司法適用中尋釁滋事罪與相近罪名的比較

摘 要 作為1979年刑法中流氓罪的分化罪名之一，尋釁滋事罪所包括的情況較為復雜，爭議頗多，且在司法實踐中的認定存在一定難度。本文對于尋釁滋事犯罪與故意傷害罪、故意毀壞財物罪、搶劫罪、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪進行了對比分析，為尋釁滋事罪的司法認定提供了具體的司法指導。

關鍵詞 罪質 尋釁滋事罪 司法認定

作者簡介：高宇，天津市西青區人民檢察院控申科干警。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.271

尋釁滋事罪有其獨特的罪質，但是司法實踐中還是容易與搶劫罪、故意傷害罪、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪、故意毀壞財物罪等混淆，下面本文將詳細分析尋釁滋事罪與上述四種犯罪之間的區別。

一、尋釁滋事罪與搶劫罪的區別

由于都可能同時侵犯他人的人身權利和財產權利，搶劫罪和尋釁滋事罪存在著競合的情形。尤其當行為人先隨意毆打他人然后又強拿硬要他人財物時，這樣的行為具有明顯的暴力脅迫性質，同時又具有占有他人財物的目的性，此時與搶劫行為有較強的交叉性。 兩者之間的區別，具體而言，主要有如下幾點：

第一，犯罪客體：主要看侵犯的主要客體。尋釁滋事罪所侵犯的客體系社會秩序，人身權利和財產權利是其隨機客體，具體到占有他人財物類型的尋釁滋事罪，其同時侵犯了社會秩序和他人的財產權利。當然，行為人的行為主要侵犯的是社會秩序，次之才是財產權利。搶劫罪則不同，它具有很強的占有他人財物的意思，主要侵犯是被害人的財產權，即便對人身權利的侵害，也是為了達到獲得財產的目的而行使的手段。

第二，犯罪客觀方面：暴力脅迫壓制被害人反抗的程度 。搶劫罪為達到自己獲得他人財產的目的，對他人的人身進行控制，其控制被害人的人身程度較高，被害人很難有反抗的機會，即一般情況下被害人處于恐懼，不敢反抗。而尋釁滋事罪是為了尋求刺激，而實施了強占他人財產的行為，此處的侵害對被害人控制有限，他人一般情況下還未來得及反抗或者怕報復而不反抗，并非完全喪失了反抗的機會和能力。

第三，犯罪主體存在區別。凡年滿14周歲具備刑事責任能力的行為人，對于社會危害性較大的搶劫行為具有相應的辨認和控制能力，可構成搶劫罪。而尋釁滋事罪則一般要求行為人達到16周歲以上，因為此時行為人才會對尋釁滋事行為具有相應的辨認和控制能力。除非涉及已滿14周歲不滿16周歲的自然人實行尋釁滋事行為造成傷亡的情形，筆者認同上文趙秉志的觀點，即依據情節認定為尋釁滋事罪或者故意傷害罪。

第四，犯罪主觀方面不同。尋釁滋事罪是為了達到精神刺激的目的而對他人的財產進行強占，而搶劫罪其目的就是為了獲得他人的財產，二者犯罪動機不同。

尋釁滋事罪有時可能會轉化成搶劫罪。比如，一流氓地痞不帶任何武器，以收取保護費的名義，多次在街道強拿硬要街坊鄰居的財物。但有一次，行為人在強拿一外地人的財物時，堅決不給，他順手從路邊豬肉攤拿起一把刀行為。這是典型的尋釁滋事罪轉化為搶劫罪的例子。

二、尋釁滋事罪與故意傷害罪之間的區別

所謂故意傷害罪，主要是指故意侵害他人的身體健康，造成他人身體輕傷以上結果的行為。故意傷害罪的表現與尋釁滋事罪的第一種行為樣態，即“隨意毆打他人，情節惡劣的”情形，比較相近，因為在這種樣態中，也可能會造成他人傷害的結果，因而有必要將尋釁滋事罪第一種情形與故意傷害罪加以區分。

故意傷害罪與毆打型的尋釁滋事罪從整體上來說：

第一，客體方面不同。故意傷害罪侵害的客體是他人的健康權利，而尋釁滋事罪所侵犯的客體系社會秩序，隨機客體為人身權利和財產權利，具體到隨意毆打他人類型的尋釁滋事罪，其侵犯的客體是社會秩序和他人的人身權利。

第二，客觀方面不同。故意傷害罪一般是基于一定的原因，行為人與被害人之間因各種糾葛而發生沖突，最終造成被害人健康損害；而尋釁滋事罪的行為人只是為了精神刺激而故意無事生非、挑起事端，去侵害被害人，被侵害的目標及侵害的程度有一定的隨意性。

第三，犯罪主觀方面不同。故意傷害罪的罪過形式包括直接故意和間接故意；而尋釁滋事罪的犯罪主觀方面只包括直接故意。從犯罪目的來看，基于直接故意的故意傷害罪的行為目的就是侵害他人的健康權利，其沒有破壞社會秩序的故意，而尋釁滋事罪的實施是行為人基于追求精神刺激而破壞社會秩序，在這一過程中同時侵害了被害人的人身權利 。尤其需要注意的是，行為人的毆打是否屬于“隨意”，即發泄情緒、尋求刺激、無事生非、小題大做等等，犯罪動機和主觀上的隨意性決定了行為人在行為前對犯罪對象的選擇具有不特定性，該隨其所愿任意實施的毆打行為顯然對社會公共秩序構成威脅，其性質比故意傷害罪中致人輕傷的性質更為惡劣 ，因此在司法實踐中隨意毆打輕傷的法定刑要重于故意傷害的輕傷法定刑。

對于司法實踐中出現的故意傷害罪與尋釁滋事罪競合的情形，應當分別不同情況予以不同處置。因隨意毆打他人而造成他人輕傷的，這種情況一般定性為尋釁滋事罪比較恰當，因為行為人這樣做其動機是為了追求精神刺激，其行為主要是破壞了社會秩序，故而將行為人以尋釁滋事罪定性比較合理。如果被害人的傷情為重傷，司法實踐中一般將此種情況列為故意傷害罪，理由為故意傷害致人重傷比尋釁滋事罪量刑要重，在出現競合的情況下，應當擇一重罪處罰。

三、尋釁滋事罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的區別

之所以要將尋釁滋事罪與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪進行區別，主要在于尋釁滋事罪中的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”的情形，與聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的外在情形比較相近。當然，相近并不代表相同，二者之間還有著較大的區別，尤其是在司法實踐中，這種區別表現的更為明顯：

第一，兩種犯罪在主體方面存在著較為明顯的差別。這主要表現在聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪應為多人，具體為三人或者三人以上，并且三人是經過共謀的，三人共同的目的是為了擾亂公共場所秩序、破壞交通秩序，多人一起擾亂公共場所的秩序，如果沒有共謀，一般也不應將此種情況視為聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。 而尋釁滋事罪則沒有如此要求，在尋釁滋事罪第四種情形，即“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”，則對主體人數沒有要求，主體為一個人也符合要求。比如李某一人為了尋求精神刺激，故意在車站等人員眾多的地方故意大聲叫喊“恐怖分子進來了，大家快跑呀”，進而造成公共場所的嚴重混亂。此種情形雖主體只有一人但仍然可以構成尋釁滋事罪。

第二，兩罪在犯罪主觀方面也存在著不同。這主要是聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，必須具有一定的目的，多表現是“意圖通過擾亂活動，給有關機構、單位和領導施加壓力以實現自己的無理要求”； 而尋釁滋事罪的行為人則不同，他們之所以在公共場所鬧事，造成公共場所秩序的嚴重混亂，其主觀目的是為了尋求精神刺激。

第三，客觀方面不同。尋釁滋事侵犯的公共場合為不特定的場所；而聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪侵犯的場所相對比較固定。行為人是在自己預謀的特定場所而為之，而尋釁滋事罪的行為人可在任何場所去尋求精神刺激。

第四，兩罪在處罰對象方面也有著不同。聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，一般情況下只處罰首要分子，而對于一般參加者通常不做刑事處罰，但尋釁滋事罪則不同，如果多人的行為構成犯罪，那么多人都將受到處罰。

四、尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區別

尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪在毀壞財物這一點上有交叉現象。因而，司法實踐中應當對尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪注意加以區分。筆者認為，尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪存在如下不同：

第一，兩罪所侵犯的犯罪客體是不同的。尋釁滋事罪所侵犯的客體，主要是社會秩序，隨機客體包括人身權利和財產權利，即便具體到損毀財物類型的尋釁滋事罪，其侵犯的客體也主要是社會秩序和他人的財產權利。當然，行為人的行為主要侵犯的是社會秩序，而財產權利系該罪伴隨的次要的隨機客體。尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪侵犯的客體雖然都有財產權，但尋釁滋事罪主要還是侵犯社會秩序，而故意毀壞財物罪侵犯的客體非常簡單，就是一個他人的財產權利，其不存在侵害社會秩序的問題，因為故意毀壞財物罪中的行為人并沒有故意造成影響公共秩序的目的。 本罪強調行為人在侵犯財產的同時，亦有侵犯社會秩序的行為。行為人是通過損毀他人的財產的手段破壞社會秩序的。如何認定行為人破壞社會秩序，區分此種情況，要把握行為人在侵權時是否有一定事由，如果沒有事由故意損壞他人財物定性為尋釁滋事罪比較恰當。

第二，兩罪在犯罪的客觀方面也有著不同的表現。尋釁滋事罪的行為人，之所以進行犯罪通常是基于尋求精神上的刺激；而故意損壞財物罪的行為人，一般是因雙方存在一定的矛盾而實施了故意損壞他人的財物的行為。

第三，兩罪在犯罪目的方面也有著不同的表現。故意毀壞財物罪的行為人，一般是因婚姻、鄰里、債務糾紛而故意損毀他人的財物，目的的明確性決定了行為人所針對的對象是明確的，而尋釁滋事罪的行為人是為了尋求刺激將他人的財物損毀，至于被害人是何人，并不是其關心的問題。

第四，兩者對損毀財物的數額要求不同。尋釁滋事罪要求的最低數額為2000元，而故意毀壞財物罪為5000元。

注釋：

謝錫美、張志軍.尋釁滋事罪與搶劫罪之界限探析.政治與法律.2004（1）.157.

高維儉、余萍.“強拿硬要”的尋釁滋事與搶劫的區別——以少年司法為視野.河北法學.2016（1）.46-47.

蘇牧青.淺談尋釁滋事罪與故意傷害罪的區分.吉林公安高等專科學校學報.2010 （5）.

劉紅艷.隨意毆打型尋釁滋事罪研究.中國刑事法雜志.2014（1）.

徐岱、李佳欣.犯罪本質下的三大關系論.吉林大學社會科學學報.2011（5）.

阮齊林.刑法學.中國政法大學出版社.2008 . 176 .

陳亞威.論尋釁滋事罪的司法認定.吉林大學2014年碩士論文.21.

張維、黃佳宇.尋釁滋事罪司法困境之評析.法學雜志.2011（5）. 92-96 .