P2P技術侵權問題及其法律規制

薛斌

摘 要：在網絡時代，一些流行的P2P軟件能幫助網友獲得對方信息，在網絡時代讓人們能快速且免費欣賞各類影音資源，實現網絡用戶間直接交流、免費共享。但是，網絡不僅帶來便捷，也帶來很多法律問題，許多受著作權保護的影音作品通過P2P在網上交換和傳輸，這種共享行為不僅侵犯了影音作品著作的權利，也給著作權人的利益造成很大損失。如何用法律規制P2P技術運用行為，才可以既保護著作權人利益，又不阻礙新型網絡技術的發展，是當前研究的主題。

關鍵詞：P2P網絡技術；著作權；侵權行為；法律規制

中圖分類號：D923.41 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）07-0197-03

一、P2P技術及其對著作權的沖擊

（一）P2P技術概念及特點

1.P2P技術的概念。P2P技術也稱“點對點技術”，是指一種在互聯網上構建的網絡技術模型，在這種網絡模型中各節點對等，具有相同責任及能力并能協同完成任務。對等節點之間通過直接互連共享信息資源、處理器資源、存儲資源，甚至各計算機高速緩存資源等，整個過程中無須依賴集中式服務器資源就能夠完成。

2.P2P技術特點。P2P本質思想是整個網絡結構中的傳輸內容不再被保存在中央服務器中，每一個節點都同時具有下載、上傳和信息追蹤這三方面功能，每個節點的權利義務都是大體對等的。P2P取消了直接提供傳輸內容的中央服務器，用戶通過在個人計算機上安裝P2P軟件，即可直接連接到使用相同軟件的其他用戶的計算機系統，從而完成數據或者服務的交換任務。

（二）P2P技術的發展

1.第一代P2P技術。集中式的網絡結構，其特點是通過集中的服務器進行認證，建立索引機制，各節點再根據服務器返回的信息進行連接。第一代P2P雖然在文件傳輸方面無需經過中央服務器，但其搜索文件和建立連接行為則需要借助服務器得以完成。

2.新型P2P技術。分散式的網絡結構，這種結構體系中，各節點的地位是對等的，節點間通過與相鄰節點的連接遍布整個網絡體系。第二代P2P技術將索引目錄從中央服務器下放到若干“超級節點”之中，第二代P2P網絡中網速較好或自身運算速度較快的計算機承擔了更多的任務，這種計算機就被稱為“超級節點”。在該技術模型下，包括文件檢索和傳輸等所有文件共享的技術功能，均可以通過用戶下載的終端軟件獨立實現，完全不依靠中央服務器的管理。從第三代開始，P2P技術集合了前兩代P2P技術的特點，在設計思想和處理能力上都得到進一步的優化。第四代P2P以BT為代表，增強了傳輸大文件的能力，P2P軟件將大文件自動分割成若干小塊，每個小塊可以分別上傳下載，在出現傳輸錯誤時可以對個別小塊重新檢查更新。

（三）P2P技術對著作權的沖擊

P2P技術在國內外的蓬勃發展帶來的不僅僅是技術革新，它更使世界范圍內的網絡知識產權制度受到前所未有的沖擊。網絡用戶可以利用P2P軟件，大批量交換受版權保護的電影、音樂、電視節目及計算機軟件，因此給版權所有者造成了巨額的經濟損失。國際唱片業聯盟2006年度盜版報告指出，2005年全球交易的盜版唱片價值約為45億美元，其中，幾乎價值20億美元的唱片通過互聯網被交易或下載。美國電影協會對美國13周歲以上的互聯網用戶的調查，認為2005年CD銷量減少的26%是緣于音樂消費者非法的文件共享。一家法國咨詢公司調查數據顯示，2008年5月，僅一個月時間法國境內共有1 370萬個電影文件使用P2P技術通過互聯網下載到用戶個人計算機，同時法國全國院線售出的電影票的數量僅為1 220萬張。

二、P2P用戶侵權行為的法律規制

（一）P2P用戶下載行為的法律規制

1.國外對P2P用戶網絡下載行為的法律規制。網絡用戶通過P2P軟件把受版權保護的作品下載到個人電腦中，使自己的電腦中存儲了版權作品的復制件，這種下載行為構成復制毋庸置疑。但是，對于下載行為是否構成合理使用，在每個國家有不同的規定。如美國。根據四個要素綜合判斷是否構成合理使用：（1）下載之后使用的目的和性質；（2）所下載使用作品的性質；（3）所使用部分的數量和質量；（4）對該作品的市場潛在影響。根據上述條件，美國法院通常對這種下載行為是否構成合理使用進行綜合判斷。再如加拿大。根據加拿大的相關法律，下載唱片的行為屬于合理使用的范圍。三是法國。法國的法律規定，互聯網用戶的下載不限于唱片，可以自由下載含有版權內容的各種文件。

2.我國對P2P用戶下載行為的法律規制。下載行為屬于復制行為。根據我國《著作權法》第22條第1款規定，為個人欣賞、研究或學習，使用其他人已發表作品仍然屬于合理使用范圍，據此，P2P用戶的下載行為似乎不構成侵權。判斷個人下載行為是否屬于法律規定的合理使用行為，不應當僅考慮個人使用目的，還應考慮其他相關因素。根據《著作權法實施條例》之第21條，依照著作權法相關規定，使用不經著作權人許可的已發表的相關作品，不得影響該作品正常使用，也不得不合理地損害著作權人法益。

（二）P2P用戶上傳行為的法律規制

1.國外對P2P用戶上傳行為的法律規制。上傳是共享文件的重要來源，這里的上傳行為是指主動將作品置于“共享目錄”之下，或在明知下載的文件會被P2P軟件自動設置為“共享文件”的情況下而下載，其行為將直接導致其他P2P用戶能搜索到被“共享”文件并下載。國外對于該行為是否構成傳統著作權法中的發行行為有不同規定：一是美國。美國司法機關在實踐中擴大了發行的內涵，使其能包括一切導致公眾獲取復制件的行為，而不論其是否通過了有形載體轉移而進行。所以，在美國，P2P用戶實施上傳行為，將被認定為侵犯著作權人的發行權。二是德國。根據德國現行法律，P2P軟件用戶之間共享音樂與影視文件的行為，同樣被認為屬于非法行為。

2.我國對P2P用戶上傳行為的法律規制。我國對于此問題的處理采取了不同于美國的模式。在我國的著作權法、相關法規制度及司法解釋中，均沒有對把作品置于互聯網上供用戶下載的行為是否構成發行做出明確界定。而是在《著作權法》中，規定著作權人享有以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾能夠在其個人選定時間和地點獲得作品的相關權利，即信息網絡傳播權。確立信息網絡傳播權，意味著未經著作權人同意，不得把作品置于網上。

使用P2P技術的用戶未經著作權人同意，實施上傳行為，將作品置于“共享目錄”之中，就已經構成了對著作權人所擁有的信息網絡傳播權的侵犯，應承擔相應法律責任。雖然我國與美國在制度設計上存在差異，但是并不妨礙按照我國著作權法對P2P用戶上傳行為追究侵權責任。

三、P2P服務提供者侵權行為的法律規制

（一）國外P2P服務提供者侵權行為的法律規制

1.第一代P2P服務提供者相關案例分析，以美國Napster案為例。一是案情簡介。Napster公司案，此案以被告公司的名稱Napster命名。1999年12月6日，美國唱片業協會，會同A&M唱片公司等18家唱片公司，以替代侵權、幫助侵權以及不正當競爭為由，向美國聯邦地區法院提起訴訟。2000年7月26日，聯邦地區法院發出一份初步禁令，8月對禁令內容進行了修改。美國聯邦第九巡回法院上訴，2001年2月12日，做出裁決，認定被告Napster公司行為符合替代侵權、幫助侵權的構成要件，要求Napster公司停止侵犯著作權的相關行為，并提供文件過濾機制，對所有侵權作品進行清查，并從搜索引擎中除去。Napster公司由于纏訟造成龐大財務壓力以及內部問題的影響，最終在2001年7月關站，9月宣布破產。二是構成間接責任的法律分析。由于P2P是點對點傳輸技術，而且侵權文件并不在服務器上，因此不涉及直接侵權相關問題。依照美國長期以來的版權判例確立的法律規則，所謂間接責任就是指行為人自身沒有從事直接侵犯版權的行為，但是基于兩種情形需要為他人的直接侵權行為承擔責任：（1）幫助侵權而承擔責任，其構成要件包括：明知+實質性的幫助 ；（2）替代責任，其構成要件包括：從中獲得了經濟利益+監督他人行為的能力和權利+沒有及時發現和制止他人侵權行為。

2.新型P2P服務提供者相關案例分析，以美國米高梅訴Grokster公司案為例。一是法律背景。2001年10月，美國MGM公司指控Grokster公司和Streameast公司，侵犯了其音樂作品著作權，并將兩個公司起訴至美國地方法院。該案的判決中主要考慮到下列兩個法律原則：間接責任理論及“索尼案”的“實質性非侵權用途”標準：“在某一服務或工具具有實質性的非侵權用途的時候，不能僅以該服務或工具被用于實施侵權，而推定服務或工具提供者有意幫助此人侵權。”加州中區聯邦法院、美國聯邦第九巡回法院均認為Grokster公司行為不構成幫助侵權與替代侵權。2005年6月27日，美國最高法院推翻了地方法院和巡回法院的結論，認定Grokster公司行為構成幫助侵權，并依此確立了“積極誘導”規則。二是積極誘導規則的法律分析。在有證據表明，銷售者有促成他人做出侵權行為的言論或行為的時候，“實質性非侵權用途”規則不能阻止法律責任產生。適用積極誘導標準必須滿足三個條件：（1）需有證據能證明被告具有積極促使第三人侵權的主觀意圖；（2）被告制造或銷售了有侵權用途的產品；（3）產品最終用戶實施了侵權行為。

（二）我國P2P服務提供者侵權行為的法律規制

1.基于共同侵權理論規制P2P服務提供者幫助侵權行為。《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2000年11月通過，2003年12月、2006年12月修改）第4條、第5條。此外，《信息網絡傳播權保護條例》及《侵權責任法》第36條也適用于規制該類行為。

2.未涉及P2P服務提供者替代責任問題。P2P服務提供者承擔間接責任，是基于幫助行為發生的，不是由于特定身份而替代的。

四、對我國進一步完善P2P法律保護的建議

第一，盡快建立起著作權補償金制度。德國等國家已成功建立起著作權補償金制度，用于處理相關法律問題。該制度是一種兼顧公共利益和個人利益的新制度，安排一個中央管理機構或組織先收取著作權補償金，再由該機構或組織根據法定或約定方案，在各個相關權利人代收組織中間進行合理分配，然后由代收組織依照預先設計好的程序和方法，把所征收的補償金額派給各權利人，該項制度在中國切實可行。

第二，建立起P2P軟件和網站的規范標準。目前，我國的P2P軟件或網站還不夠完善，這是導致侵權的重要原因之一。為追求商業價值，網絡服務提供者常常有意或無意就擴大了侵權發生的可能性。為此，國家有關部門可以強制規定，所有采取P2P技術的軟件或網站必須達到一定硬性條件，并且以是否達標作為批準運營的重要標準。

第三，加大懲罰性賠償力度。很多專家建議，在知識產權領域實行懲罰性賠償，其實，這類建議也適合P2P侵權的法律保護。在確定賠償額時，現階段要綜合考慮侵權行為人違法所得、過錯程度以及著作權人所受的損失等各方面情形，根據侵權性質適當增加懲罰性賠償數額。當然，懲罰性原則并不適用于所有網絡侵權損害賠償，應嚴格控制懲罰性賠償適用條件。

參考文獻：

[1] 世界知識產權組織版權條約（第1條、第8條）[S].1996.

[2] 任秋娟，馬英杰.論P2P引發的版權侵權責任認定[J].山東審判，2006，（3）.

[3] 張春紅.P2P技術全面解析[M].北京：人民郵電出版社，2010.

[4] 王遷.新型P2P技術對傳統版權間接侵權責任理論的挑戰Grokster案評述[J].電子知識產權，2004，（11）.

[5] 李響.美國的侵權法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[責任編輯 陳 鶴]