抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床觀察

劉新鋒 閆道先 石雙勝 巫紅雁

抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床觀察

劉新鋒 閆道先 石雙勝 巫紅雁

目的 探討分析抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床療效。方法 228例慢性前列腺炎患者,隨機分為治療組及對照組,各114例。治療組應用抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療,對照組應用α受體阻滯劑聯合維生素C治療。治療后,比較兩組癥狀總有效率和抑郁總有效率,觀察兩組治療前后的慢性前列腺炎癥狀評分表(NIH-CPSI)總體評分、抑郁自評量表(SDS)評分變化情況。結果 治療組癥狀總有效率91.23%高于對照組71.93%,差異具有統計學意義 (χ2=14.126,P＜0.05)。治療組抑郁總有效率92.98%高于對照組76.32%,差異具有統計學意義 (χ2=12.1848,P＜0.05)。治療前,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分比較,差異均無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分均較治療前明顯下降,且治療組下降程度優于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)。結論 抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床療效顯著,具有臨床推廣價值。

抗抑郁藥；α受體阻滯劑；前列腺炎

慢性前列腺炎是一種高發于青壯年男性的泌尿外科疾病,在男性中的發病率高達50%。該病可分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ型,其中Ⅲ型前列腺炎的比例＞90%,又可分為ⅢA和ⅢB型,即炎癥性和非炎癥性。ⅢB型的病因復雜,傳統觀點認為患者主要是因病原微生物感染而出現排尿異常、骨盆區不適或疼痛等癥狀,然而即使去除上述誘因,所造成的病理心理損害仍可持續、獨立的發揮作用［1］。本研究將114例慢性前列腺炎患者應用抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療,現做如下報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2014年1月～2016年2月本院接治的228例慢性前列腺炎患者,將其隨機分為治療組及對照組,各114例。治療組年齡20～54歲,平均年齡(33.17±6.96)歲。對照組年齡23～56歲,平均年齡(34.09±7.31)歲。兩組患者一般資料比較,差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 治療組 應用抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療。口服特拉唑嗪(Aesica Queenborough Limited,國藥準字J20120022,規格：2 mg×28片/盒),2 mg/次,睡前服用；前列舒通(保定步長天浩制藥有限公司,國藥準字Z20027140,規格：0.4 g×18片×2板/盒),3片/次,3次/d；舍曲林(輝瑞制藥有限公司,國藥準字H10980141,規格：50 mg×14片/盒),50 mg/次,1次/d。

1.2.2 對照組 應用α受體阻滯劑聯合維生素C治療。給予特拉唑嗪和前列舒通,用法用量同治療組,并口服維生素C片(湖北華中藥業有限公司,國藥準字H42020614,規格：100 mg×100片/瓶),0.3 g/次,1次/d。

1.3 觀察指標 治療3個月后,比較兩組癥狀總有效率和抑郁總有效率,觀察兩組治療前后的NIH-CPSI總體評分和SDS評分的變化。

1.4 療效評價標準 癥狀療效評估依據NIH-CPSI評分［2］：當降幅＞15分時為顯效；介于5～15分時為有效；＜5分時為無效。癥狀總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。抑郁療效評估依據SDS評分［3］：當評分降幅＞過10分時為顯效；介于5～10分時為有效；＜5分時為無效。抑郁總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的癥狀療效比較 治療組患者顯效62例(54.39%)、有效42例(36.84%)、無效10例(8.77%),總有效率為91.23%；對照組患者顯效37例(32.46%)、有效45例(39.47%)、無效32例(28.07%),總有效率為71.93%；治療組癥狀總有效率高于對照組,差異具有統計學意義 (χ2=14.126,P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者的抑郁療效比較 治療組患者顯效69例(60.53%)、有效37例(32.46%)、無效8例(7.02%),總有效率為92.98%；對照組患者顯效33例(28.95%)、有效54例(47.37%)、無效27例(23.68%),總有效率為76.32%；治療組抑郁總有效率高于對照組,差異具有統計學意義 (χ2=12.1848,P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者治療前后的NIH-CPSI總體評分及SDS評分比較 治療前,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分比較,差異均無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分均較治療前明顯下降,且治療組下降程度優于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者的癥狀療效比較［n(%)］

表2 兩組患者的抑郁療效比較［n(%)］

表3 兩組患者治療前后的NIH-CPSI總體評分及SDS評分比較(±s,分)

表3 兩組患者治療前后的NIH-CPSI總體評分及SDS評分比較(±s,分)

注：與對照組比較,aP＜0.05,bP＞0.05

組別 例數 總體評分 SDS評分治療前 治療后 治療前 治療后治療組 114 27.01±3.54b 14.66±1.28a 65.06±0.58b 40.03±0.15a對照組 114 26.93±3.22 17.09±3.35 64.97±0.71 53.92±0.26 t 0.1785 7.2347 1.0482 494.074 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

慢性前列腺炎的治療時間長、病情易復發、不易根治,加之該病可能會引起前列腺囊腫、精囊炎、附睪炎等并發癥,致使患者出現心理壓力,導致性功能障礙,這會進一步加重患者的心理壓力和病情,最終形成惡性循環,出現恐懼、抑郁、焦慮等情況［4-6］。焦慮、抑郁等精神因素可經神經遞質而增加自主神經興奮性,收縮尿道括約肌,增大尿道內壓力,致使前列腺導管進入尿液,導致前列腺及附近組織形成炎癥［7-10］。相關研究表明［11］,慢性前列腺炎與精神障礙互為因果、相互影響,故臨床上逐漸應用傳統療法和抗抑郁治療相結合的方法治療慢性前列腺炎。

本研究探討分析了抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床療效。α受體阻滯劑可消除盆底肌肉的緊張和痙攣,松弛前列腺平滑肌和膀胱頸部,減小尿路閉合壓,恢復尿流率,從而改善癥狀［12］。舍曲林是一種5-羥色胺(5-HT)再攝取抑制劑(SSRI)類抗抑郁藥,具有無心臟毒性、特異性高等優點,可特異性地抑制中樞神經突觸前膜的5-HT再攝取過程,增加突觸間隙的5-HT水平,發揮抗抑郁作用,從而改善精神狀態,為治愈疾病提供保證［13-15］。

研究結果顯示,癥狀療效：治療組患者顯效62例(54.39%)、有效42例(36.84%)、無效10例(8.77%),總有效率為91.23%；對照組患者顯效37例(32.46%)、有效45例(39.47%)、無效32例(28.07%),總有效率為71.93%；治療組癥狀總有效率高于對照組,差異具有統計學意義(χ2=14.126,P＜0.05)。抑郁療效：治療組患者顯效69例(60.53%)、有效37例(32.46%)、無效8例(7.02%),總有效率為92.98%；對照組患者顯效33例(28.95%)、有效54例(47.37%)、無效27例(23.68%),總有效率為76.32%；治療組抑郁總有效率高于對照組,差異具有統計學意義 (χ2=12.1848,P＜0.05)。治療前,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分比較,差異均無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者的NIH-CPSI總體評分、SDS評分均較治療前明顯下降,且治療組下降程度優于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)。

綜上所述,抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑可有效治療慢性前列腺炎,可明顯改善患者癥狀和精神狀態,值得臨床推廣應用。

［1]王悅,劉峰,許小林,等.電針“三陰”穴結合α受體阻滯劑治療Ⅲ型前列腺炎的療效.上海醫學,2014,37(11):975-977.

［2]王勝.前列舒通聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床效果探究.當代醫學,2015,21(21):125-126.

［3]許曉艷,劉利維,韓瑞發.前列舒通聯合α受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的療效觀察.中國中西醫結合外科雜志,2014,20(1):55-57.

［4]張奇峰,楊寧,陳園園.當歸貝母苦參湯聯合α受體阻滯劑治療Ⅲ型前列腺炎臨床隨機對照研究.遼寧中醫雜志,2014,41(7):1414-1416.

［5]李韜,謝勝,謝子平,等.α受體阻滯劑聯合體外短波治療慢性非細菌性前列腺炎臨床觀察.中國性科學,2014,23(9):17-20.

［6]吳金平.復元活血湯加減聯合α受體阻滯劑治療ⅢB型前列腺炎90例臨床觀察.中國初級衛生保健,2015,29(12):96-97.

［7]杜泉,喬西民,徐曉峰,等.α受體阻滯劑聯合舍曲林治療慢性前列腺炎并發抑郁的療效分析.國際精神病學雜志,2015,42(5):82-85.

［8]王進,李森,張友朋,等.抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑在治療慢性前列腺炎中的臨床應用.臨床泌尿外科雜志,2015,29(1):58-61.

［9]孔良,齊雋,黃軼晨.α-受體阻滯劑、COX-2抑制劑和抗抑郁藥聯合治療慢性前列腺炎/慢性盆底疼痛綜合征.中國男科學雜志,2009,23(9):40-43.

［10]孔良,白強,黃軼晨,等.α-受體阻滯劑和抗抑郁藥聯合治療Ⅲ型前列腺炎.中國男科學雜志,2008,22(6):43-45.

［11]陳朝寬,黃桂軍,王華,等.分析抗抑郁藥聯合α受體阻滯劑在治療慢性前列腺炎中的臨床應用.中國醫療器械信息,2015(3Z):100.

［12]張仁良.α-受體阻滯劑加抗抑郁藥治療慢性前列腺炎療效觀察.中國性科學,2010,19(9):4-5.

［13]喬慶東,王光軍,謝海峰,等.慢性前列腺炎的治療探討.中華實用診斷與治療雜志,2005,19(10):746-747.

［14]黃健.α1A受體阻滯劑治療慢性前列腺炎.四川醫學,2001,22(10):941-942.

［15]邵光峰.α-受體阻滯劑治療慢性前列腺炎的臨床研究.山東大學,2010.

Clinical observation on antidepressive agents combined with α receptor blocker in the treatment of chronic prostatitis

LIU Xin-feng,YAN Dao-xian,SHI Shuang-sheng,et al.Department One of General Surgery,Guangdong Province Dongguan City Tangxia Hospital,Dongguan 523710,China

Objective To explore and analyze the clinical effect of antidepressive agents combined with α receptor blocker in the treatment of chronic prostatitis.Methods A total of 228 chronic prostatitis patients were randomly divided into treatment group and control group,with 114 cases in each group.The treatment group received antidepressive agents combined with α receptor blocker for treatment,and the control group received α receptor blocker combined with vitamin C for treatment.Comparison were made on total symptoms effective rate and total depression effective rate after treatment,and observation were made on National Institutes of Health chronic prostatitis symptom index (NIH-CPSI) overall score,self-rating depression scale (SDS) score changes in two groups before and after treatment.Results The treatment group had total symptoms effective rate as 91.23%,which was higher than 71.93% in the control group,and the difference had statistical significance (χ2=14.126,P＜0.05).The treatment group had total depression effective rate as 92.98%,which was higher than 76.32% in the control group,and the difference had statistical significance (χ2=12.1848,P＜0.05).There was no statistically significant difference in NIH-CPSI overall score and SDS score before treatment (P＞0.05).After treatment,both groups had lower NIH-CPSI overall score and SDS score than before treatment,and the treatment group had lower scores than the control group.Their differences had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Combination of antidepressive agents and α receptor blocker shows significant clinical effect in the treatment of chronic prostatitis,and this method has clinical popularization value.

Antidepressive agents; α receptor blocker; Prostatitis

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.04.041

2016-12-23］

523710 廣東省東莞市塘廈醫院外一科