抗戰時期知識界人士經濟現代化重心論爭研究

陳任遠

抗戰時期知識界人士經濟現代化重心論爭研究

陳任遠

隨著民族危機在日本帝國主義侵華炮聲中逐步加深，經濟現代化這一近代以來的歷史課題再次成為知識界人士關注的熱點。但是知識界人士在對此問題的認識上，不僅沒有形成一致的主張，相反由于受歷史、現實及個人因素的影響，使得彼此間在相互爭論中產生了三種不同的代表性觀點，即農業重心論、工業重心論、農工并重論。

知識界人士；經濟現代化；重心

自鴉片戰爭以來，經濟現代化就被一部分中國的士大夫們提上了歷史日程，然而盡管經歷了清末的洋務運動與民初的實業救國，可中國的經濟仍舊是一個現代而未化的課題。所以隨著歷史的車輪進入20世紀30年代，一部分知識界人士在探討挽救民族危亡的方法上，接過前人的話題，就經濟現代化建設的重心問題進行了激烈的爭論。

一、農業重心論

經濟現代化，應該說自晚清以來，已經成為中國有識之士的共識，但在如何現代化問題上，并沒有達成一致意見，特別是到了抗戰時期，由于御侮救亡的需要，主張更顯分歧。所以，知識界部分人士，針對中國的歷史與現實，強調走一條農業重心現代化道路，因為走此道路有諸多益處：如大力發展農業可以緩解過剩人口的失業壓力，推動農村經濟的發展，同時對解救國民的貧困、建立國民經濟的基礎都有積極的意義；發展農業可以增進農產品的輸出，減弱來自帝國主義的經濟壓力，并為工商各業的發展創造條件。

對此，他們從各自角度來論證農業重心現代化的具體理由。如有人站在農村的立場來論證發展農業的可行性時說： “第一，救濟農村，建設農村，與帝國主義的經濟競爭和沖突，較工業為小，故受帝國主義暴力之直接摧毀亦較小。第二，在現今中國舉國貧困的時候，建設農村的資本集中，每一單位無須工業化之巨大，而易于奏效。第三，農產品的市場問題，較之工業品的市場問題易于解決。第四，農村建設與農村救濟，是中國最多數國民切要的希望，最易獲得廣大的國民大眾之擁護，社會上的阻力較小。”①而晏陽初則站在農民的立場來強調發展農業的必要性： “中國的農民負擔向來最重，生活卻最苦：流汗生產的是農民，流血抗戰的是農民，繳租納糧的還是農民，有什么 ‘征’，有什么‘派’也都加諸農民，一切的一切都由農民負擔！但是他們的汗有流完的一天，他們的血有流盡的一日，到了有一天他們負擔不了而倒下來的時候，試問，還有什么國家？還有什么民族？所以，今天更迫切的需要培養民力充實民力的鄉村建設工作。”②應該說，根據上述觀點，中國農業的現代化確實是刻不容緩。故而，有人更是把歷史與現實結合起來來論證重視農業發展的緊迫性，他說： “中國自古以來，以農立國，雖說到了二十世紀的時代，萬國交通非工商并興不足以競生存，但是農業國家，其本在農，若農村凋敝，則國本虛傷，不但工商業失其本源，即一切政治經濟教育的建設，都已失去其基礎。中國自海禁大開以來，羨慕歐美各國以工商致富強，于是全國人的眼光，皆偏注在大都市的繁盛，簡直把自家本來立國的根本置之不顧，一切政治經濟教育的設施，只重在發達都市的文明，不管農村的死活。而都市文明，又皆不過表面上的裝點，東涂西抹，百無一是，可謂東施效顰，適足自丑。至于農村的建設，不但無人過問，而苛捐雜稅，刮削榨取，層出不窮。加以年年天災，歲歲兵匪的照顧，弄得今日無村不破產，低到牛馬一樣的生活，尚難得撐持，試問靠著數十萬農村自給自養的國家，其農村凋敝至于如此，真不知將何以為國！”③可見，在中國發展農業，既有其可行性，也有其必要性，更有其緊迫性，一句話，農業現代化勢在必行，是現代化內容的重中之重。

為了進一步表明以農業作為經濟現代化建設重心的合理性，這些農業重心論者還特意就當時優先發展工業的主張提出批評。比如鄉建派代表人物梁漱溟認為，優先發展工業在中國之所以難行，一方面是緣于國內外的政局，即國內的政治對外既不能折沖強權，對內又不能整合秩序，國際的政治是帝國主義掠奪式的強權政治，既無公理，也無道義；另一方面是緣于工業的本身，即近代以來資本主義所走過的工業化道路已經過時，中國不能再走此路，并且近代工業化所固有的那種私人各自營謀而不相顧的特性，既不合現在國家統制經濟的趨勢，也與當今國際間盛行的傾銷政策相沖突。④而另一個農學家漆琪生則認為，中國若想優先發展工業，就必須具備兩大前提條件：為保障工業化之安全，應先須消弭殖民地化之危機；為保證工業化之有效，應先須確立商品販賣之市場。然而根據當時內憂外患的現實，無論是前者還是后者，中國都不能滿足此種要求。⑤此外，還有些人認識到，發展工業所需巨額資金與民窮財盡現實的矛盾，以及工業發展后造成大量失業人口與中國勞動力本就富余的矛盾，也是發展工業時必將會面臨的困境與挑戰。所以，在農業現代化重心論者眼中，既然優先發展工業之于中國有諸多難處，那么優先發展農業自然成為其經濟現代化建設的最佳選擇。

二、工業重心論

不過，在主張優先工業現代化的人們看來，農業現代化固然重要，但相對于工業現代化而言，其只能處于次要地位。為什么呢？因為在他們的視域中，優先發展工業，不僅能急劇增加財富的生產，而且能解決中國當前人多地少的矛盾；尤其是還能推動和促進農業的工業化。如社會學家吳景超認為，發展工業比發展農業更能增加人們的收入，他舉證道： “根據1930年的估計，各國人民平均入款最高的前五名是美國 （749元），加拿大 （579元），澳大利亞 （477元），英國 （409元），及瑞士（389元）。最低的五名，比較難說，因為許多文化落后的國家，統計不齊，難于估計。但就統計的國家而說，我們發現人民平均入款最低的，有印度（37元）， 有立陶宛 （54元）， 有波蘭 （74元）， 有歷維亞 （94元），有希臘 （98元）。前五國農民的百分數，沒有在百分之三五以上的；后五國農民的百分數，沒有在百分之五十以下的。換句話說，前五國是以各種實業立國的，而后五國是以農立國的。”⑥與此類似，吳知則認為發展工業可以養活更多的人口，他舉例說： “世界上人口最密的地方常常是工業化最盛的地方，而且工業的發展，還常常是一國人口增加的主因。比利時人口密度每方英里為699人，荷蘭為611人，英國為505人，日本為433人，德國為361人，這些地方都是工業化很盛的地方。”⑦為什么會有如此大的差別呢？因為工業發達的國家能夠在生產勞動中充分地使用機器來替代人力，從而既節省了勞動者的體能，也確保了勞動者的健康，而且還極大提高了勞動生產效率；如是，一方面使得有限的生產資源能養活更多的人口，另一方面使得更多的社會成員從產業中解放出來投身于其他非產業性工作；相反，工業欠發達的國家或者說農業人口比例很大的國家由于缺乏足夠的工業支撐，就決定了其所獲得的單位生產成果必須投入比工業發達國家多得多的人力，從而使更多的社會成員束縛在繁重的體力勞動之中。這就使得工業發達國家的人們在人均收入、壽命與教育程度等方面，遠遠優于工業欠發達國家的人們。

不僅如此，工業重心論者們還從救亡圖存的時代主題出發，強調中國在經濟建設中尤其要發展工業。在他們看來，自近代以來中華民族之所以屢受列強的凌辱，主要是軍事上不能制造戰爭必需的飛機、大炮、坦克、艦船等武器，經濟上不能生產出市場競爭中足以立于不敗之地的商品，所以對于前者，即便有人數眾多紀律嚴明的軍隊，也難以御敵于國門之外；對于后者，即便有愛我國貨護我中華的熱腸，也阻擋不住如潮的洋貨暢銷于神州大地。因而，若想徹底的改變此種現狀，就不能不大力發展民族工業，建立起近代化的鋼鐵、機械、煤炭、冶金、紡織等部門，盡快地制造出農業、工業、國防、交通、通訊等各領域中所需要的機器。對此，有人曾大聲疾呼： “可知發展工業，實為現階段中國國民經濟建設之要途，且為救亡圖存之急務，故吾人不欲解救中國國民經濟之危機，以謀救亡圖存則已，如欲解救中國國民經濟之危機，以謀救亡圖存，則除積極發展民族工業外，其道莫由。”⑧是以優先發展工業，事關國家民族的存亡。為此，出于凸顯工業化的目的，還有人干脆將現代化稱之為“工業化”。

相對于農業重心論者而言，工業重心論者從救亡的角度來闡釋自己的觀點，似乎更理直氣壯。因為若以農業作為國家經濟現代化建設的重心，就救亡而言，是難解燃眉之急的。理由是中國自古以來就是一個崇尚以農為本的國度，如果發展農業能夠挽救民族的危亡，那么民族危亡就不會隨著鴉片戰爭的到來而成為一個令所有中國人為之心憂的話題；相反，列強之所以能夠擊敗我天朝大國，憑的就是跟工業有關的船堅炮利、聲光化電之物，所以，優先發展工業，才是救國、建國的正確路向。誠如學者周憲文在質疑 “以農立國”的主張時說：在日本帝國主義侵略下，中國想發展農業尚且困難，至于立國，根本就談不到；如果真執迷不悟要以農立國，那么只能叫以農亡國了。⑨

當然，工業重心論者并不是沒有意識到，以工業作為國家經濟現代化建設的重心，不僅會招致帝國主義者的阻撓和破壞，而且還會伴生出失業、勞資糾紛與經濟危機等消極性后果。但是在他們看來，這不是取消工業化作為國家經濟現代化建設重心的理由，相反而是更需要工業化做重心的明證，因為帝國主義者對中國工業化的阻撓與破壞，無疑表明了工業化對于提升中國國防與國力所具有的重要價值，否則，它們就沒有必要為之阻撓與破壞；而失業等消極性后果的出現，本就是工業發展過程中一種不可避免的現象，關鍵是看其利弊得失的大小；再者，世界上任何東西都有其兩面性，不值得為之而因噎廢食。故而對于前者，正確的態度是迎難而上，對于后者，明智的辦法是一分為二。退一步說，以工業作國家經濟現代化建設的重心，固然有諸多的難處，但以農業做國家經濟現代化的重心，其處境同樣不容樂觀。比如有人在探討鄉村建設運動中農民、農村與農業 “運”而不 “動”的原因時說： “無論你談自衛也好，自治也好，教育也好，經濟也好，一切農民沒有資格了解，沒有法子參加的。十畝地的自耕農，已經是耕作的牛馬，而不是社會的中堅，何況耕種別人土地的佃農，為工雇傭的工人。資本越少，土地越少，工作器具越舊，工作效能越低，農場收入越少，家庭生活越低，一個循環不已的圈子，只有越走越低。”⑩其他諸如農民素質的提高、農村秩序的整合以及農業資金的投放、技術的改良、工具的更新、產品的銷售諸問題，也不是一個說解決就能解決的問題。既然如此，就更應該以工業做國家經濟現代化建設的重心，而不是相反。

三、農工并重論

當農業重心論和工業重心論兩派在中國經濟現代化問題上各抒己見、甚至針鋒相對的時候，知識界另外一些人士從調和或中肯的立場出發，提出了農工并重的主張。如有人針對重農、重工兩派各執一詞的論爭，撰文批評說： “個人的意思，覺得‘振興農業以引發工業論’者的立論頗多錯誤、歪曲和矛盾的見解，實在未敢同情，而 ‘工業化’論者的意見，就已經發表的而言，也有應該加以補充之處。”?而有人進一步補充道： “重農重工之說，由來論者多矣，或主以農立國，或持以工興邦，聚訟紛紜，莫衷一是；然要皆各見一面，失之全體。或僅重工，或僅重農，皆為一偏之見。此種謬誤見解若不及早糾正，將必貽害未來國民經濟，影響‘經建’大業。工業農業二者實相依相隨，在國民經濟建設中，位本同等，缺一不可。”?這些農工并重論者為什么要持如此論調呢？因為在他們看來，就當時中國的實情而言，農業現代化有農業現代化的問題，工業現代化有工業現代化的難處：比如若農業現代化優先，那么現代化的國防如何建設？國際貿易中的劣勢地位如何改變？過多的勞動力如何安排？陳舊的生產工具如何更新？反之，工業現代化優先，那么中國有獨立的國民經濟體系嗎？有銷售過剩產品的國外市場嗎？有足夠的資本積累嗎？因而，如若片面地發展農業，即使意味著農業化的目標能夠達到，但也并不意味著工業化的難處就能消除；反之亦然。換言之，中國就好比是一位頭腳都患有重病的病人，如果只治頭病，不見得腳病就會隨著頭病的痊愈而痊愈，相反可能還會影響頭病的痊愈程度，甚至還會為下一次頭病的復發留下隱患；同理，如果只治腳病，結果也同樣如此。所以，既然頭腳都有病，那就只好采取頭腳并治的辦法。

故而鄭林莊提出了國家經濟現代化建設走 “第三條道路”的主張，著名學者與官僚翁文灝則發出了 “以農立國，以工建國”的號召。為了證明自己見解的合理性，鄭氏在文章中說： “我以為，在今日中國所處的局面下，我們不易立刻從一個相傳了幾千年的農業經濟階段跳入一嶄新工業經濟階段里去。我們只能從這個落伍的農業社會逐漸地步入，而不能一步地跨入那個進步的工業社會里去。由農業社會進入工業社會期間，應該有個過渡的時期來做引渡的工作。換言之，我認為我們所企望的那個工業經濟，應該由現有的這個農業經濟蛻化出來，而不能另自產生。”?而翁氏則分析道：由于中國農業大國的傳統，農民占人口絕大多數的現狀，以及農產品在出口貿易中的大宗地位，故而以農業作為國民經濟建設的重心有其合理性；但是，出于加強國防、爭取抗戰勝利的需要和增進人民福利、提高文明水準等因素的考慮，努力發展工業也是國民經濟建設中的應有之義。?鑒于此，在國民經濟建設中農工并重才是正道。此外，盧廣錦從發展鄉村經濟的立場出發來強調農工并重，他以華北農村的現狀舉證說： “中國的農村因受內外的夾攻，強半破產；現在欲圖挽救，唯有從提倡鄉村手工業下手。華南的情形我們不大熟悉，但就華北來說，舍此途外，實看不出還有什么更好的方法，來提高他們的經濟生活。華北各省農人，全是靠種田來維持他們的生活，農業在華北，原是一件沒有絕對把握的事業；因為雨水不定，時常一連數年不得豐收，就令雨水調和，年年豐收，而以鄉村人口密度之大，專靠經營農業以維持全體的生活，簡直已經不可能，想提高他們的生活，更是妄想。我們相信只有提倡鄉村工業，確乎是 ‘勝算在握’。因為農人們在本地從事工業，完全是利用農閑的時候，所以制造出來的成品，即令售價較低，也不至虧本，他們彼此間如能再有很堅固的合作組織，就是城市工廠的大量生產，也不致影響他們的銷路。”?顯然，農工并重的現代化觀點，除了對農業重心論與對工業重心論的內容進行補充外，還有其獨特的價值。

但是，那些強調農業重心論和工業重心論的知識界人士，對此并不予以認同，因為他們覺得在千頭萬緒的國民經濟現代化建設中，若不找出一個重心而胡亂地著手建設，則難以收到建設的成效；并且，如果以農工并重作為國家經濟現代化的重心，則不僅要面臨著農業重心論所遇到的困難，而且也要解決工業重心論所要解決的問題。比如說，在國民經濟建設中農工并重，既須滿足發展農業時所具備的安定的社會環境、先進的生產技術、現代的勞動工具等基本條件，也須達到發展工業時所應有的國家經濟的獨立、國內外廣大市場的存在、一批具有科學意識的社會精英等最低要求；可是根據中國的國情，單是農業方面的困難尚且無力應付，若還加上工業建設中的問題需要解決，也許只能是力不能逮了。 真可謂 “隴” 尚難得， 焉能望 “蜀”。 故而農工并重的主張表面看來四平八穩、完美無缺，其實只能是一種高調，是一種沒有主張的主張。所以其中有人特意對那種通過發展農村工業來實現農工并重的主張進行批評道： “把農村工業當為中國經濟建設的路徑，不但在理論上近乎開倒車，在事實上也是行不通的；退一步言，萬一其本身是樹立了，但也不能引發都市工業，從而不能蛻化工業經濟來。因此我們可以說：對于中國的經濟建設，農村工業這條路是走不通的。”?

此外，農業重心論者和工業重心論者之所以不看好農工并重的觀點，是由于他們覺得雖然自己強調農業或工業做國民經濟現代化建設的重心，但絕沒有心存輕視對方之意，只不過出于對國民經濟現代化建設成效的考慮，才不得已而為之。比如農業重心論者說： “我雖然強調農業重心的國民經濟建設，然所謂農業重心之者，乃是說在現階段中，中國國民經濟建設，農業所占的比重，大于工業的比重之意義，而不是完全否定工業之存在，停止工業之建設。……我的主張，亦只是重農論，而不是絕對的農本論。”?而工業重心論者同樣表白道： “我雖說，時代已經進化到不能以農立國，但我絲毫沒有輕視農業的意思。”?可見，在這些主張國家經濟農業重心論或工業重心論的知識界人士看來，農工并重派的觀點，不僅誤讀了他們的主張，而且他們所提的主張本身就存在問題。

四、沒有結果的論爭

在積弱積貧、內外交困的中國，其國家經濟現代化建設，究竟誰才是其重心？工耶？農耶？工農都是耶？對此，當時的知識界人士只能根據自己固有的識見，在重農、重工與農工并重的框架中做出選擇；盡管每種選擇都有自己的理由，但無一不陷于到一種既難以讓對方認同、也難以讓對方否認的困境中。也許此種困境，在某種意義上本就是中國經濟現代化建設所必須承受的一種苦痛與折磨，因為中國在國家經濟現代化建設這項工程中，到底走重工路線，還是走重農路線，或者是走農工并重路線？原本就不是一個容易做出的抉擇；并且在實踐中，無論走哪一條路線，都不可能跟其他路線的內容完全割裂開來，相反，而是在彼此相互關聯中共同進退。比如，若以工業化作為國家經濟建設的重心，那么其在內容上不能不涉及到農業的工業化；反之，若以農業化作為國家經濟建設的重心，如沒有工業化的參與，那就只能是貨真價實的復古，而不是真正現代性的國民經濟建設；而且，工業的出現就根源于農業的發展，而農業的興旺也得益于工業的進步，工農之間本身就存在一種血脈相連的關系。所以，從此意義上看，知識界人士對國民經濟現代化建設的重心之爭，并不是一種有是非對錯或敵我性質的沖突，而是一種對工農業在經濟現代化建設過程中的主次地位與先后次序的權衡與評估。

同時，中國國民經濟現代化建設重心的確認問題，不是一個只牽涉工業與農業的問題，還牽涉政治、軍事、思想、文化、外交等許多方面的問題，正由于涉及如此諸多的外在因素，無疑更加深了知識界人士在國民經濟現代化建設重心判斷上的偏差和歧異；此外，國難日重的客觀現實，又在某種程度上導致出現的偏差與歧異變得更為尖銳，故而彼此在觀點的陳述上，難免不處于一種 “言者諄諄，聽者邈邈”的尷尬與無奈之中。就此而言，國家經濟現代化建設并非是知識界人士一句重農、重工或農工并重所能講得清說得透的，但他們為此而付出的努力仍有其存在的意義和價值，畢竟他們為中國國家經濟現代化建設的發展模式與方向做出了寶貴的探索。

不過，是否因此可以斷言：國家經濟現代化建設就不需要重心呢？回答是否定的。可以肯定的說，隨著國家經濟建設的進行，必須要有一個重心，或者說必須要有一個重點與突破口，尤其是像中國這樣一個現代化剛剛起步且問題叢生的國度，或許只有確立了重心，才能更好地集中國力進行國家經濟現代化建設，也只有確立了重心，其他的問題才可迎刃而解。正如有人說： “如果我們不謀國民經濟建設現實 （代） 化則已， 倘欲使之現實（代）化，則這個緩急輕重之分，是異常必要的。只有一般平庸的流俗經濟學者，才拋棄探討問題必須把握重心的原則，倡導折衷主義的均衡論，主張中國國民經濟的建設，應該各樣并重，百業均衡。這種理論之平庸與淺薄，素為識者所擯斥不齒，不足作為探討中國國民經濟建設問題之方法與規準。所以我們如欲進一步地深刻的去探討國民經濟建設問題，而欲使這個問題得著一個比較正確而有效的解決，則只有從重心論立場，分析中國國民經濟建設之程序步驟，區別各經濟部門建設之緩急輕重，庶乎始能得一確當的解答。”?梁漱溟也感嘆道：“中國問題復雜嚴重，糾纏一堆，——什么問題都有，什么問題都不輕，什么與什么都相連。任你拈出一個問題，都不能說不是，任從一處入手，都未當不可影響其他。但若盡將這些問題看成是平鋪并列的，隨從那處入手即可解決中國問題，則是糊涂。必須有眼光辨別得其間本末先后輕重緩急，了解全盤關系而覷定一個要緊所在著手，而后這一團亂絲才解得開。”?故此，在國家經濟現代化建設過程中，其重心的確立必不可少。

既然如此，為什么知識界人士在國家經濟現代化建設重心的確認上共識難成呢？簡言之，主要是下述三方面因素造成的：即國家經濟現代化建設方面，由于其在內容上是一個相當復雜的系統，不僅內系農、工、商三大產業，而且外涉政治、軍事、外交、文化諸領域；再加之其在時空上所固有的時代和地域的差異性特征，從而客觀上使得知識界人士在重心確認時易陷于一種固執己見的困境之中。比如，身處農村的有可能更看重農業，身處城鎮的則有可能更偏重于工業；從政治上考慮，發展農業是迫在眉睫，但從軍事上觀之，發展工業更加刻不容緩。對此，農工之間到底孰輕孰重孰緩孰急？真可謂是橫看成嶺側望成峰。知識界人士方面，由于彼此間在學術上各有自己的淵源和在派別上又各有自己的來頭的現實，于是主觀上導致各自在言說自己對經濟問題的看法時，常有意無意地把自己學術和政治上的價值偏好混雜于其間，結果不僅使得自己在對事物的判斷上失之于客觀和公正，而且使得自己把這種判斷置于一種我即真理與道義的平臺之上；從而既難以對不同的觀點和主張予以遷就或認同，也難以對自我的失誤與偏頗及時發現或糾正。這樣，當這些各有自己價值偏好的知識界人士在對國家經濟現代化建設重心的判斷上，出現一種 “是其所是，非其所非”的局面，自然是在所難免。歷史因素方面，早在20年代，知識界人士就在經濟現代化建設重心的探討上出現嚴重的分歧，比如以章士釗、梁漱溟為代表的一部分人士極力主張以農業作為經濟現代化建設的重心，因為在他們看來：以農業作為國民經濟的發展重心，既能使其經營者有獨立穩定的生活，又能使社會安定太平，并且也契合我國以農立國的傳統，從而使我國經濟在對外競爭中揚長避短；相反，若以工業作為國民經濟的發展重心，不僅更易招致在華列強的仇視與嫉恨，而且是舍長求短，如此發展工業注定只能是一場神疲力竭與自不量力的徒勞。而以孫卓章、楊明齋為代表的另一部分人士則強烈要求以工業作為經濟現代化建設的重心，因為他們覺得：以工業作為經濟現代化的重心，不獨農業能夠得到相應的發展，而且還能抵御外來經濟的入侵；原因是工業的發展，既可為農業的發展造就必需的機器設備和農藥化肥，也可為農產品的銷售提供足夠的市場，這樣自然為提高農業生產效率與增強農產品的市場競爭力創造了條件；反之，若偏重于發展農業，不僅工業的正常發展因此而不可得，就是農業自身的發展也很成問題；當然就更不用提國民經濟的發展和整個社會的進步了。此外以楊銓為代表的部分人士，則主張在經濟現代化建設中農工并重，如楊氏在文章中說： “徒農則以原料供人，而其一己之衣食住以及農具與消費品皆將仰人鼻息。”而 “徒工則食物原料必仰給于人，無事則時有經濟之恐慌，有事則不免封鎖之危險。”?可見，20年代知識界人士對經濟現代化建設重心的爭論，無疑會影響著抗戰時期知識界人士對同一問題的探討，而且，其中有些人，本來就參加了30年代國家經濟現代化建設重心的論爭。就此而言，抗戰時期知識界人士在國家經濟現代化建設重心的確認上出現分歧，是個人、現實與歷史共同作用的結果，而他們相互間因此發生的爭議，也注定是一場沒有勝負、對錯的論爭。

注釋：

①④⑤??? 羅榮渠主編： 《從 “西化”到現代化——五四以來有關中國文化趨向和發展道路論爭文選》，北京大學出版社 1990年版，第 815、844—845、809、909、896、852頁。

② 晏陽初： 《開發民力， 建設鄉村》， 《大公報》1948年8月14日。

③ 章元善、 許仕廉： 《鄉村建設實驗》 （第 2集），中華書局1935年版，第376頁。

⑥ 吳景超： 《我們沒有歧路》， 《獨立評論》 第125號，1934年11月。

⑦ 吳知： 《中國國民經濟建設的出路》， 《大公報》1936年7月15日。

⑧ 袁聘之： 《論中國國民經濟建設的重心問題——重農重工問題之探討》， 《東方雜志》 第 32卷第 16號，1935年8月。

⑨? 周憲文： 《中國不能以農立國——漫談農本》，《時代精神》第1卷第5期，1939年12月。

⑩ 李紫翔： 《“鄉村建設”運動的評價》， 《益世報·農村周刊》 （天津）第72期，1935年7月20日。

? 王子建： 《農業與工業》， 《益世報》 （天津）1934年12月8日。

? 鄭林莊： 《我們可走第三條道路》， 《獨立評論》第137號，1935年1月。

? 章元善、許仕廉： 《鄉村建設實驗》 （第1集），中華書局1934年版，第176—177頁。

? 張培剛： 《第三條路走得通嗎？》， 《獨立評論》第138號，1935年2月。

???漆琪生： 《中國國民經濟建設的重心安在——重工呢？重農呢？》， 《東方雜志》第32卷第10號，1935年4月。

? 楊銓： 《中國能長為農國乎》， 《申報》1923年10月28日。

（責任編輯 張衛東）

國家社會科學基金西部項目 “中國國民黨黨文化建構與困境研究 （1912—1949）”（14XZS004）；贛南師范大學歷史文化與旅游學院重點學科項目

K265

A

（2017）05－0066－06

陳任遠，贛南師范大學歷史文化與旅游學院副教授，民國贛南地方社會變遷研究創新團隊成員，江西贛州，341000。