偵查階段限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的程序規(guī)制*

楊杰輝

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

偵查階段限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的程序規(guī)制*

楊杰輝

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院,浙江 杭州 310023)

會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人與辯護(hù)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，但會(huì)見(jiàn)權(quán)并非屬于不可限制的絕對(duì)權(quán)利，有時(shí)出于實(shí)現(xiàn)偵查目的等的需要，可以對(duì)其進(jìn)行一定的限制。為了防止對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)濫行限制，需要對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制進(jìn)行規(guī)制，規(guī)制的方式有實(shí)體性規(guī)制與程序性規(guī)制兩種，我國(guó)采用的是實(shí)體性規(guī)制方式，但實(shí)體性規(guī)制存在固有缺陷，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的有效規(guī)制，我國(guó)應(yīng)該采用程序性規(guī)制方式，設(shè)立限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的事先審查與事后救濟(jì)機(jī)制。

會(huì)見(jiàn)權(quán)；實(shí)體規(guī)制；程序規(guī)制

會(huì)見(jiàn)權(quán)簡(jiǎn)言之就是辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人見(jiàn)面的權(quán)利，該權(quán)利的主要目的是保障辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人在不受干擾、不被監(jiān)聽(tīng)的情況下自由充分的溝通*黃朝義.刑事訴訟法[M].中國(guó)臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司,2013.102.。會(huì)見(jiàn)權(quán)是一種雙向性的權(quán)利，它既是辯護(hù)人的固有權(quán)利，也是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利*陳瑞華.論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)—以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家,2013,(6).。會(huì)見(jiàn)權(quán)是衍生于辯護(hù)權(quán)的一種權(quán)利，屬于辯護(hù)權(quán)的子權(quán)利，它是辯護(hù)權(quán)有效行使的前提和基礎(chǔ)，決定著辯護(hù)權(quán)能否真正實(shí)現(xiàn)*封利強(qiáng).會(huì)見(jiàn)權(quán)及其保障機(jī)制研究—重返會(huì)見(jiàn)權(quán)原點(diǎn)的考察[J].中國(guó)刑事法雜志,2009,(1).。“如果不保障犯罪嫌疑人與律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)，辯護(hù)權(quán)就沒(méi)有意義”*〔5〕〔6〕田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京：法律出版社，2000.94.117.。正因?yàn)槿绱耍@一權(quán)利在有些國(guó)家和地區(qū)被視為是犯罪嫌疑人、被告人最重要的權(quán)利〔5〕。但是，會(huì)見(jiàn)權(quán)并非屬于不可限制的絕對(duì)權(quán)利，在偵查階段，有時(shí)出于實(shí)現(xiàn)偵查目的及維持安全與秩序等的需要，可以對(duì)其進(jìn)行一定的限制，“憲法的當(dāng)然前提是，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)或者為了發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)而行使偵查權(quán)是國(guó)家的權(quán)能，因此會(huì)見(jiàn)權(quán)不一定優(yōu)先。”〔6〕這是多元價(jià)值追求下平衡原則在刑事訴訟中的具體應(yīng)用，更是刑事訴訟理性化的體現(xiàn)，在許多國(guó)家和地區(qū)的立法及司法實(shí)踐中也均有體現(xiàn)*陳學(xué)權(quán).偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(5).。會(huì)見(jiàn)權(quán)的重要性以及非絕對(duì)性，使得如何對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制、防止其被濫用從而保障會(huì)見(jiàn)權(quán)及辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)就成為一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

一、 實(shí)體性規(guī)制與程序性規(guī)制：規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的兩種方式

實(shí)體性規(guī)制是指通過(guò)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)體條件如案件范圍、具體情形等進(jìn)行規(guī)定，來(lái)規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為。實(shí)體性規(guī)制具有簡(jiǎn)捷、高效的優(yōu)勢(shì)，一經(jīng)做出，在其規(guī)定范圍內(nèi)便會(huì)產(chǎn)生立竿見(jiàn)影的效果*〔14〕〔15〕孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005.232.23.248.。但是，對(duì)于具備什么實(shí)體條件才能限制會(huì)見(jiàn)，往往難以形成共識(shí)，而且更為重要的是，實(shí)體性規(guī)制能否有效，要取決于實(shí)體性規(guī)定能否得到執(zhí)行，但徒法不足以自行，實(shí)體性規(guī)定無(wú)法自動(dòng)執(zhí)行，其在執(zhí)行中有可能被曲解或被公然違反：一方面，“法律經(jīng)常利用的日常用語(yǔ)與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語(yǔ)言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式。”*〔10〕〔11〕拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003.193.201.193.“法律術(shù)語(yǔ)是一般語(yǔ)言的特例，但絕不是與后者完全脫離的符號(hào)語(yǔ)言。法律語(yǔ)言不能達(dá)到像符號(hào)語(yǔ)言那樣的精確度，它總是需要解釋。”〔10〕“即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素”〔11〕。“世界本沒(méi)有完美無(wú)缺的立法，更何況，即使制定的再完美的立法也有一個(gè)解釋適用的問(wèn)題”*萬(wàn)毅.“曲意釋法”現(xiàn)象批判—以刑事辯護(hù)制度為中心的分析[J].政法論壇,2013,(2).。因此，法律需要解釋，但是法律語(yǔ)言可以做多種解讀，而最終選擇何種版本解讀的權(quán)力就必然掌握在有話語(yǔ)權(quán)者手中*汪海燕.合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線[J].政法論壇,2012,(6).。受趨利避害本能的驅(qū)使，有權(quán)者往往會(huì)不顧立法的本意，曲意釋法做出對(duì)己方有利的解釋。另一方面，因?yàn)檫`法的原因是多方面的，法律自身的原因只是其中一方面的原因，因此即使是完美無(wú)缺到無(wú)需解釋的法律，也存在被公然違反的可能。而對(duì)于如何不被曲意釋法或被公然違反，實(shí)體性規(guī)定自身無(wú)能為力，因此單通過(guò)實(shí)體性規(guī)制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。

程序性規(guī)制是指通過(guò)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體、程序、救濟(jì)等程序性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，來(lái)規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為。與實(shí)體性規(guī)制相比，程序性規(guī)制具有如下優(yōu)點(diǎn)：一是程序性規(guī)制是一種有效的權(quán)力制約機(jī)制、公平的決策機(jī)制。程序是一種權(quán)力或規(guī)則的適用性機(jī)制，但現(xiàn)代意義上的程序并不是一種價(jià)值無(wú)涉、純技術(shù)性的手續(xù)或操作規(guī)程，而是一種有價(jià)值傾向的程序，即所謂正當(dāng)程序〔14〕。通過(guò)這種程序，可以防止權(quán)力的恣意，促使其嚴(yán)格適用法律，做出公正的決定。二是程序性規(guī)制更容易獲得認(rèn)同。對(duì)于符合什么實(shí)體性條件才能限制會(huì)見(jiàn)權(quán)，由于涉及到打擊犯罪與保障人權(quán)的沖突與平衡，因此在傾向于打擊犯罪與傾向于保障人權(quán)的兩方難以形成共識(shí)，但無(wú)論是哪一方，對(duì)于應(yīng)該采用公正的程序來(lái)保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則并不會(huì)有多少異議，因此采用程序性規(guī)制更易獲得認(rèn)同。三是程序性規(guī)制可以保障實(shí)體性規(guī)制的實(shí)現(xiàn)。程序性規(guī)制通過(guò)設(shè)置中立的決定主體、公正的審查程序、有效的救濟(jì)機(jī)制等，保障實(shí)體性規(guī)定能夠得到執(zhí)行，并最終保證實(shí)體性規(guī)制的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槌绦蛐砸?guī)制具有這些優(yōu)點(diǎn)，因此現(xiàn)代法治國(guó)家在權(quán)力制約機(jī)制上的一個(gè)較為重要的變化趨勢(shì)是由注重實(shí)體性規(guī)制更多傾向于程序性規(guī)制的轉(zhuǎn)變〔15〕。

允許在一定條件下對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制，是許多國(guó)家和地區(qū)的共同做法，為了防止對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)濫行限制，保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這些國(guó)家和地區(qū)都普遍采用程序規(guī)制的方式來(lái)規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法律規(guī)定，對(duì)于會(huì)見(jiàn)權(quán)，“非有事證足認(rèn)其有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾竄共犯或證人者，不得限制之。”但何為“足認(rèn)其有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾竄共犯或證人者”，法律規(guī)定并不明確。為了防止該規(guī)定被濫用，臺(tái)灣設(shè)立了限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的事前司法審查和事后司法救濟(jì)機(jī)制。“只要是憲法保障之基本權(quán)利干預(yù)，皆宜慎重從事，非有必要者，當(dāng)不可率然為之，當(dāng)以獨(dú)立審判之機(jī)關(guān)依法定程序予以審查決定。”*〔18〕王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.158.1.會(huì)見(jiàn)權(quán)屬于憲法保障的基本權(quán)利，因此要限制會(huì)見(jiàn)權(quán)，應(yīng)該事先由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)審查決定，具體程序是：當(dāng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要限制嫌疑人與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)的，原則上需要事先向法院提出書面申請(qǐng)，申請(qǐng)書上應(yīng)該記載限制會(huì)見(jiàn)的具體理由、證據(jù)以及限制會(huì)見(jiàn)的方法等內(nèi)容，法院收到申請(qǐng)書后，在書面審查和聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，作出是否許可限制會(huì)見(jiàn)的書面決定，限制書上必須記載限制會(huì)見(jiàn)的具體理由、證據(jù)、限制會(huì)見(jiàn)的方法以及不服決定的救濟(jì)措施等內(nèi)容。對(duì)于法院限制會(huì)見(jiàn)的決定，辯護(hù)人和嫌疑人如果不服，可以向法院申請(qǐng)救濟(jì)，包括立即向上一級(jí)法院提起抗告，請(qǐng)求上一級(jí)法院撤銷限制會(huì)見(jiàn)的決定，以及在案件進(jìn)入審判程序以后，申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間獲得的證據(jù)*黃朝義.刑事訴訟法[M].中國(guó)臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2013.103-104.。通過(guò)這些程序性規(guī)制措施，雖然臺(tái)灣限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)體性條件較為抽象、模糊，但實(shí)踐中濫行限制會(huì)見(jiàn)的情形并不常見(jiàn)。“刑事訴訟法第33、34條規(guī)定辯護(hù)人閱卷及接見(jiàn)被告權(quán)，幾乎從未聽(tīng)聞執(zhí)法者有不依法律部讓辯護(hù)人行使該規(guī)定之權(quán)利。”〔18〕在日本，法律規(guī)定，檢察官、司法警察員等在提起公訴以前，為了偵查的需要，可以指定會(huì)見(jiàn)日期、場(chǎng)所以及時(shí)間，指定不得不當(dāng)?shù)叵拗品缸锵右扇藴?zhǔn)備防衛(wèi)的權(quán)利。日本最高法院對(duì)于指定會(huì)見(jiàn)，作出了不違反憲法的判斷，認(rèn)為“要合理協(xié)調(diào)會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的行使與偵查權(quán)的行使的二者關(guān)系”，并且為了確保自由會(huì)見(jiàn)是原則、指定會(huì)見(jiàn)是例外這一立法精神，作出了“指定是不得已的例外措施”的判例，但從司法實(shí)踐看，這并非易事*〔20〕〔21〕松尾浩也.日本刑事訴訟法(上卷)[M].丁相順譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.135.133.。由于日本沒(méi)有設(shè)立限制會(huì)見(jiàn)的事先司法審查機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)可以自行決定指定會(huì)見(jiàn)，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人不信任，因此他們利用“為了偵查的需要”這一抽象基準(zhǔn)，普遍性的指定會(huì)見(jiàn)，并形成了一般性指定會(huì)見(jiàn)書制度，一般性指定書制度是由法務(wù)大臣訓(xùn)令加以規(guī)定的，檢察官對(duì)認(rèn)為有必要加以指定的犯罪嫌疑人，首先要制作如下文書：“會(huì)見(jiàn)的日期、地點(diǎn)以及時(shí)間將另發(fā)指定書加以指定，然后將該文書副本交給犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及監(jiān)獄長(zhǎng)，其后，辯護(hù)人要從檢察官那里接受確定了日期和時(shí)間的書面文件(具體指定書)后，才能會(huì)面，這實(shí)際上等同于，首先禁止與犯罪嫌疑人會(huì)面，然后根據(jù)具體指定書解除這一禁令。按這種方式，可以很容易地限制會(huì)見(jiàn)。因此，有人批評(píng)這實(shí)際上是原則與例外的顛倒，稱為“會(huì)見(jiàn)買票制”。而且指定的會(huì)見(jiàn)次數(shù)、時(shí)間往往也受到限制，一般是拘留期間一次、逮捕期間二次，每次限于15分鐘到30分鐘，實(shí)際上偵查優(yōu)先的觀念在深處發(fā)揮著決定性作用。指定會(huì)見(jiàn)制度自實(shí)施以來(lái)，經(jīng)常導(dǎo)致辯護(hù)人與偵查機(jī)關(guān)之間的尖銳對(duì)立〔20〕。不過(guò)，雖然日本沒(méi)有設(shè)立限制會(huì)見(jiàn)的事先司法審查機(jī)制，卻設(shè)立了限制會(huì)見(jiàn)的事后司法救濟(jì)機(jī)制，根據(jù)該機(jī)制，如果辯護(hù)人和嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的指定會(huì)見(jiàn)不服的，可以向法院提起抗告，由法院命令偵查機(jī)關(guān)停止不當(dāng)?shù)闹付〞?huì)見(jiàn)，以及在案件進(jìn)入審判程序以后，向法院申請(qǐng)排除不當(dāng)指定會(huì)見(jiàn)期間取得的證據(jù)。正是通過(guò)這種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，使得指定會(huì)見(jiàn)權(quán)的情形大大減少，偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)方的對(duì)立也隨之減少〔21〕。在德國(guó)，在法律規(guī)定的有限的緊急情況下，被羈押被告人和辯護(hù)人之間的交流可以被截?cái)啵绻惺聦?shí)表明，恐怖組織成員涉嫌對(duì)他人的生命、健康或人身自由構(gòu)成犯罪的侵犯，被監(jiān)禁在州監(jiān)獄的該恐怖組織成員可以被隔離，不與任何人交流，包括與其辯護(hù)人的交流。但是偵查機(jī)關(guān)要截?cái)嘞右扇伺c辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)交流，必須事先經(jīng)過(guò)法院的司法審查，偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定，并且對(duì)于法院的決定，嫌疑人與辯護(hù)人可以申請(qǐng)司法救濟(jì)，請(qǐng)求停止對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制以及排除取得的證據(jù)*魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.63.。在美國(guó)，只有經(jīng)過(guò)法院的司法審查才能限制會(huì)見(jiàn)權(quán)，對(duì)于法院的決定不服，雖然不能立即提起抗告，停止對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制，但是可以在案件進(jìn)入審判程序以后，申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間取得的證據(jù)*王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.372.。其他英美法國(guó)家也是類似做法。

二、 重實(shí)體性規(guī)制，輕程序性規(guī)制—我國(guó)規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的方式

我國(guó)會(huì)見(jiàn)權(quán)經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。1979年刑事訴訟法并未賦予犯罪嫌疑人偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利，因此在這一階段也就不可能享有會(huì)見(jiàn)權(quán)了。1996年刑事訴訟法雖然也未賦予犯罪嫌疑人偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利，卻賦予了犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的權(quán)利，并且賦予了律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，但同時(shí)對(duì)聘請(qǐng)律師和會(huì)見(jiàn)的權(quán)利做了限制，規(guī)定涉及國(guó)家秘密的案件，聘請(qǐng)律師應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)，并且涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。賦予犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師和會(huì)見(jiàn)權(quán)，是1996年刑事訴訟法的一大進(jìn)步，它對(duì)于改善犯罪嫌疑人的處境乃至提高辦案質(zhì)量等都發(fā)揮了重要作用，但是由于有些內(nèi)容規(guī)定不明確，比如什么屬于“涉及國(guó)家秘密的案件”、什么是“根據(jù)案件情況和需要”等，再加上辦案人員重打擊犯罪輕保障人權(quán)的觀念沒(méi)有根本改變，實(shí)踐中出現(xiàn)了“曲意釋法”的現(xiàn)象，將一些不屬于國(guó)家秘密的案件也作為涉及國(guó)家秘密的案件，普遍要求經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，使得立法確立的自由會(huì)見(jiàn)是原則、批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)是例外的精神完全被顛覆了，立法中限制聘請(qǐng)律師和會(huì)見(jiàn)的內(nèi)容被大大擴(kuò)張，導(dǎo)致聘請(qǐng)律師和會(huì)見(jiàn)權(quán)大大被限制*萬(wàn)毅.“曲意釋法”現(xiàn)象批判——以刑事辯護(hù)制度為中心的分析[J].政法論壇,2013,(2).。為此，六部委專門出臺(tái)了司法解釋對(duì)此予以澄清，規(guī)定刑事訴訟法第九十六條規(guī)定的“涉及國(guó)家秘密的案件”，是指案情或者案件性質(zhì)涉及國(guó)家秘密的案件，不能因刑事案件偵查過(guò)程中的有關(guān)材料和處理意見(jiàn)需保守秘密而作為涉及國(guó)家秘密的案件。而且明確規(guī)定，涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。不能以偵查過(guò)程需要保密作為涉及國(guó)家秘密的案件不予批準(zhǔn)。律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。但是這些規(guī)定并未解決好司法實(shí)踐中的會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題，司法實(shí)踐中曲意釋法、公然違法的情形仍然時(shí)有發(fā)生*房保國(guó).當(dāng)前“律師會(huì)見(jiàn)難”的現(xiàn)狀剖析[J].中國(guó)刑事法雜志,2004,(3).，對(duì)于這些情形，法律并未設(shè)立有效的救濟(jì)途徑。隨著權(quán)利意識(shí)的興起，律師因?yàn)闀?huì)見(jiàn)問(wèn)題與辦案機(jī)關(guān)或看守所引發(fā)的沖突越來(lái)越多，嚴(yán)重影響了司法的公信力*葉竹盛.死磕派律師[N].南風(fēng)窗,2013-09-13.。在2008年的律師法修改中，對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題做了較大修改，規(guī)定律師只需憑三證就有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，取消了會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定，這一規(guī)定雖有利于會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但由于該規(guī)定過(guò)于激進(jìn)且法律效力層次不高，導(dǎo)致其在實(shí)踐中被偵查機(jī)關(guān)抵制、適用性并不理想，偵查機(jī)關(guān)仍然沿用96年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題*陳光中,汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究——兼論修訂后的《律師法》實(shí)施問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2010,(1).。2012年刑事訴訟法吸收了律師法的部分內(nèi)容，但也作了一定的修改，規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。根據(jù)該規(guī)定，除了三類案件會(huì)見(jiàn)需要事先批準(zhǔn)外，其余案件律師只要持有三證就可以自由會(huì)見(jiàn)。并且規(guī)定了阻礙會(huì)見(jiàn)的救濟(jì)措施，辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。與之前的規(guī)定相比，2012年的規(guī)定將具體案件的類型替代了之前“涉及國(guó)家秘密”這一抽象的標(biāo)準(zhǔn)，減少了偵查機(jī)關(guān)借助標(biāo)準(zhǔn)抽象而曲意釋法的空間，根據(jù)實(shí)證調(diào)查，普通案件的會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題基本得到解決，現(xiàn)在會(huì)見(jiàn)難得問(wèn)題主要集中在三類案件上*卞建林等.依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專家筆談[J].中國(guó)司法,2015,(10).。近年來(lái)，在司法改革的背景下，國(guó)家對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的重視提高到了前所未有的程度，從中央到地方都出臺(tái)了專門保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定*如2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及各地也分別出臺(tái)了有關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定。，在這些規(guī)定中，一方面對(duì)12年刑事訴訟法確立的律師權(quán)利進(jìn)行了再次重申，比如重申除三類案件外，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，重申看守所在安排會(huì)見(jiàn)時(shí)不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料,不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。另一方面對(duì)12年刑事訴訟法的不明確之處進(jìn)行了進(jìn)一步明確，比如明確了檢察機(jī)關(guān)如何救濟(jì)針對(duì)不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)的申訴、控告，具體包括明確了辦理部門、審查期間、處理方式等方面的內(nèi)容。

從我國(guó)會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法變遷來(lái)看，我國(guó)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)制，體現(xiàn)的仍然是重實(shí)體輕程序思維，主要采用的是一種實(shí)體性的規(guī)制方式，即通過(guò)規(guī)定限制會(huì)見(jiàn)的實(shí)體條件，來(lái)防止不當(dāng)?shù)南拗茣?huì)見(jiàn)權(quán)，每一次的法律變遷，基本都是圍繞實(shí)體性問(wèn)題展開(kāi)的，在程序性規(guī)制上基本沒(méi)有建樹(shù)，是否限制、如何限制等，均由偵查機(jī)關(guān)單方面自行決定，事先不需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的司法審查，而且雖然2012年刑事訴訟法以及后來(lái)的司法解釋、政策性文件等均設(shè)立和強(qiáng)調(diào)了侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的檢察救濟(jì)機(jī)制，但由于該機(jī)制存在主體不中立、審批方式行政化以及效力非剛性化等缺陷*詹建紅.程序性救濟(jì)的制度模式及改造[J].中國(guó)法學(xué),2015,(2).，導(dǎo)致該制度的實(shí)踐效果較差，基本無(wú)法提供有效的救濟(jì)*韓旭.新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問(wèn)題實(shí)證研究——以S省為例的分析[J].法學(xué)論壇,2015,(3).，因此意味著事后也無(wú)法獲得有效的司法救濟(jì)。重實(shí)體性規(guī)制輕程序性規(guī)制的思路，無(wú)法根本解決規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的行為：首先它無(wú)法解決三類案件的會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題。立法的本意是，三類案件的會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)許可，而并非不允許會(huì)見(jiàn)，對(duì)于三類案件，只有會(huì)見(jiàn)會(huì)“有礙偵查”的，才不允許會(huì)見(jiàn)，如果不會(huì)妨礙偵查的，則應(yīng)該允許會(huì)見(jiàn)，而且即使是不允許會(huì)見(jiàn)的，也不意味著在整個(gè)偵查階段都不能會(huì)見(jiàn)，而是在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)該允許會(huì)見(jiàn)。但是，“有礙偵查”的規(guī)定過(guò)于抽象，出于自身利益的考慮，偵查機(jī)關(guān)必然會(huì)將其適用到極致，將所有的情形都視為會(huì)“有礙偵查”，而完全不考慮是否實(shí)際會(huì)有礙偵查，對(duì)三類案件，一刀切的均不允許會(huì)見(jiàn)，這導(dǎo)致三類案件的會(huì)見(jiàn)權(quán)在偵查階段完全被剝奪*汪海燕.合理解釋：辯護(hù)權(quán)條款虛化和異化的防線[J].政法論壇,2012,(6).。為了解決這一不合理現(xiàn)象，司法解釋、政策性文件對(duì)“有礙偵查”進(jìn)行了明確，列舉了屬于“有礙偵查”的具體情形，但由于是否符合這些情形，完全由偵查機(jī)關(guān)自行判斷且無(wú)需提供理由和證據(jù)，因此仍然無(wú)法根本解決不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)的情形。此外，有些政策性文件還對(duì)偵查階段三類案件的會(huì)見(jiàn)次數(shù)做了硬性規(guī)定，但對(duì)于在什么時(shí)間可以會(huì)見(jiàn)，完全由偵查機(jī)關(guān)決定，因此這一規(guī)定只是形式上解決了偵查階段無(wú)法會(huì)見(jiàn)的問(wèn)題。其次，它無(wú)法解決不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的情形，由于偵查機(jī)關(guān)可以自行決定是否許可會(huì)見(jiàn)，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的這一決定，沒(méi)有設(shè)立有效的事后救濟(jì)措施，導(dǎo)致對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)，嫌疑人和辯護(hù)人都束手無(wú)策，無(wú)能為力。

三、程序性規(guī)制—我國(guó)未來(lái)構(gòu)建規(guī)制限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的基本思路

我國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)都允許在一定條件下對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行一定的限制，從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)濫行限制會(huì)見(jiàn)的情況較為嚴(yán)重，而在其他國(guó)家和地區(qū)，則基本不存在這一問(wèn)題。比較我國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)制措施，可以發(fā)現(xiàn)，在實(shí)體性規(guī)制方面，我國(guó)并不落后，甚至我國(guó)通過(guò)列明具體案件類型的方式，比有些國(guó)家和地區(qū)只規(guī)定“有礙偵查”的方式，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)更明確、范圍更窄，而更有助于對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)制。但在程序性規(guī)制方面，則與其他國(guó)家和地區(qū)存在非常大的差距，其他國(guó)家和地區(qū)通過(guò)設(shè)立事先司法審查和事后司法救濟(jì)等程序性機(jī)制，即使是在實(shí)體性條件較為抽象的情況下，也較好的實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)制。而我國(guó)在程序性規(guī)制方面幾近空白，導(dǎo)致雖然在實(shí)體性條件更為具體明確的情況下，仍沒(méi)有解決好不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的問(wèn)題。因此，程序問(wèn)題是我國(guó)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的致命所在。要保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，防止濫用限制會(huì)見(jiàn)權(quán)，我國(guó)必須在繼續(xù)明確實(shí)體性條件的基礎(chǔ)上，完善限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的程序，通過(guò)程序來(lái)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的行為進(jìn)行規(guī)制，具體包括設(shè)立事先的司法審查與事后的司法救濟(jì)機(jī)制。

(一) 事先的司法審查機(jī)制

事先的司法審查機(jī)制是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制，而只能由處于中立地位的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行限制，偵查機(jī)關(guān)如認(rèn)為有必要對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制，應(yīng)該向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由司法機(jī)關(guān)決定是否進(jìn)行限制。建立限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的司法審查機(jī)制，具有如下優(yōu)點(diǎn)：一是保證限制會(huì)見(jiàn)的決定是公正的。偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)處于天然對(duì)立關(guān)系，如果由偵查機(jī)關(guān)決定是否限制會(huì)見(jiàn)，則該決定必定偏向于其自身，而不可能是公正的。而由司法機(jī)關(guān)決定，由于司法機(jī)關(guān)與偵查沒(méi)有利益關(guān)系，因此能夠公正的做出決定。二是限制會(huì)見(jiàn)的頻率會(huì)降低。在司法審查機(jī)制中，限制會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)歷申請(qǐng)與審查決定兩個(gè)階段，這兩個(gè)階段費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，這種機(jī)制能夠促使偵查機(jī)關(guān)知悉其申請(qǐng)將受中立的司法機(jī)關(guān)審核，有可能不被準(zhǔn)許，使申請(qǐng)者在提出申請(qǐng)之時(shí)，會(huì)深思熟慮，做出比較精確的相當(dāng)理由判斷，非有必要，不愿提出限制會(huì)見(jiàn)的申請(qǐng)*〔34〕王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.68.158.。這作為一個(gè)間接后果，也能夠提高偵查機(jī)關(guān)的辦案細(xì)心度。如美國(guó)已有的實(shí)證研究就表明，指出令狀的申請(qǐng)程序，對(duì)警察而言系負(fù)擔(dān)，費(fèi)時(shí)，令人恐懼、沮喪，混淆，但卻導(dǎo)致警察辦案細(xì)心度的提升〔34〕。

在訴訟中，由于處于中立、超然地位的只有法院，檢察機(jī)關(guān)由于屬于偵控機(jī)關(guān)，與偵查利益息息相關(guān)，并不具有中立、超然的地位，因此在許多國(guó)家和地區(qū)，司法審查的主體專指法院，并不包括檢察機(jī)關(guān)。雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但偵控仍屬于其主要職能，它在偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、嫌疑人之間，無(wú)法做到如法院那般的中立，因此從理想的角度而言，我國(guó)也應(yīng)該設(shè)立以法院為主體的司法審查機(jī)制。但是這涉及到訴訟體制的重大改革，短時(shí)期內(nèi)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而且，在連逮捕這種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施仍由檢察機(jī)關(guān)不由法院審批的情況下，要將限制會(huì)見(jiàn)的決定權(quán)直接由偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到法院，更是不現(xiàn)實(shí)。因此，較為現(xiàn)實(shí)的辦法是，利用檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者的地位，借鑒逮捕的審查機(jī)制，將限制會(huì)見(jiàn)的決定權(quán)由偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，設(shè)立由檢察機(jī)關(guān)決定限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的準(zhǔn)司法審查機(jī)制，具體的操作規(guī)程是：當(dāng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行限制，應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)限制會(huì)見(jiàn)書，如果是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，則應(yīng)該向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，在該申請(qǐng)書中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該記載限制會(huì)見(jiàn)的具有理由、證據(jù)以及限制會(huì)見(jiàn)的方式等內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行書面審查，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取嫌疑人和辯護(hù)人的意見(jiàn)，并且在三日內(nèi)做出是否限制會(huì)見(jiàn)的決定，如果決定限制會(huì)見(jiàn)的，則應(yīng)該做出限制會(huì)見(jiàn)決定書，該限制書上必須記載限制會(huì)見(jiàn)的具體理由、證據(jù)、限制會(huì)見(jiàn)的方法以及不服決定的救濟(jì)措施等內(nèi)容。該限制書應(yīng)該送達(dá)偵查機(jī)關(guān)、看守所、嫌疑人和辯護(hù)人。

(二) 事后的司法救濟(jì)機(jī)制

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，對(duì)于不當(dāng)?shù)南拗茣?huì)見(jiàn)，如果嫌疑人和辯護(hù)人無(wú)法獲得有效的救濟(jì)，則會(huì)見(jiàn)權(quán)將大打折扣，甚至淪為形同虛設(shè)。在所有的救濟(jì)中，唯有司法救濟(jì)才能提供有效的救濟(jì)，這是因?yàn)樗痉ň葷?jì)是一種救濟(jì)主體具有中立性、救濟(jì)程序具有高規(guī)格性、救濟(jì)效力具有強(qiáng)制力等特征的救濟(jì)機(jī)制，這些特征使得司法救濟(jì)能夠提供一種公正有效且穩(wěn)定、可預(yù)期的救濟(jì)，而其他救濟(jì)機(jī)制均無(wú)法提供這種救濟(jì)，因此，司法救濟(jì)是最為有效的救濟(jì)機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)權(quán)利的徹底救濟(jì)。正因?yàn)槿绱耍芊瘾@得司法救濟(jì)也成為衡量權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)、是否屬于真正權(quán)利的試金。“在一個(gè)健康的法治社會(huì)里，必須為每一個(gè)人敞開(kāi)司法救濟(jì)的大門，以使其權(quán)利受到侵害時(shí)能夠通過(guò)這一渠道獲得有效和公正的救濟(jì)。”*胡錦光.論中國(guó)司法審查的空間[J].河南社會(huì)科學(xué),2006,(5).雖然受到體制、資源等的影響，即使是在法治社會(huì)，要賦予每一項(xiàng)權(quán)利都有獲得司法救濟(jì)的資格也還尚有難度，但是賦予重要權(quán)利的司法救濟(jì)資格，則是法治社會(huì)的基本要求。會(huì)見(jiàn)權(quán)是嫌疑人和辯護(hù)人的一項(xiàng)重要甚至最重要的權(quán)利，因此如前所述，賦予嫌疑人和辯護(hù)人對(duì)不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)的決定司法救濟(jì)權(quán)，是法治國(guó)家和地區(qū)的普遍做法。

司法救濟(jì)具體包括兩種不同的模式：一種可以稱為獨(dú)立模式，一種可以稱為依附模式*林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.221.。兩種模式的主要區(qū)別是能否立即單獨(dú)就限制會(huì)見(jiàn)的決定申請(qǐng)救濟(jì)，在依附模式中，如果不服限制會(huì)見(jiàn)的決定，嫌疑人和辯護(hù)人不能立即就該決定向法院提出抗告，而只能等到案件進(jìn)入審判程序以后，通過(guò)申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間獲得的證據(jù)等方式獲得救濟(jì)。而在獨(dú)立模式中，如果不服限制會(huì)見(jiàn)的決定，嫌疑人和辯護(hù)人可以立即就該決定向法院提出抗告，請(qǐng)求法院撤銷該決定，恢復(fù)會(huì)見(jiàn)權(quán)，法院收到該申請(qǐng)后，立即對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的決定進(jìn)行審查，并作出是否撤銷的裁定，并且在案件進(jìn)入審判程序后，還可以繼續(xù)申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間取得的證據(jù)，因此獨(dú)立模式實(shí)際上是一種雙重救濟(jì)模式。這兩種模式各有利弊，依附模式集中在審判程序中解決所有程序問(wèn)題的救濟(jì)，有助于節(jié)約司法資源，但其弊端是無(wú)法及時(shí)制止不當(dāng)?shù)南拗茣?huì)見(jiàn)；而獨(dú)立模式有助于及時(shí)獲得救濟(jì)，及時(shí)制止不當(dāng)?shù)南拗茣?huì)見(jiàn)，但這種可以隨時(shí)介入以及享有兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)的模式對(duì)司法資源的要求較高。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用的是獨(dú)立模式，美國(guó)等少數(shù)英美法國(guó)家采用的是依附模式*王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.68.。

我國(guó)沒(méi)有設(shè)立限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制：對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的，只能向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告，不能立即向法院提出抗告，也不能在案件進(jìn)入審判程序后，申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間取得的證據(jù)，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)不當(dāng)?shù)南拗茣?huì)見(jiàn)并不適用。那么，我國(guó)要設(shè)立限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的司法救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)該選擇何種模式呢？獨(dú)立模式雖然更有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)限制會(huì)見(jiàn)的救濟(jì)，但選擇這種模式，需要對(duì)訴訟體制做重大改革，而這同樣在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此要選擇獨(dú)立模式，在近期不大現(xiàn)實(shí)。較為現(xiàn)實(shí)的選擇是實(shí)行依附模式，以已經(jīng)設(shè)立的非法證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)其適用范圍進(jìn)行一定的擴(kuò)展，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)權(quán)的司法救濟(jì)。具體做法是：將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍從現(xiàn)行的侵犯實(shí)體性權(quán)利如人身、隱私、財(cái)產(chǎn)權(quán)等上，擴(kuò)展到侵犯一些重大的程序性權(quán)利如會(huì)見(jiàn)權(quán)上，而這種趨勢(shì)已經(jīng)在近年來(lái)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展中有所顯現(xiàn)*王彪.訊問(wèn)錄音錄像的若干證據(jù)法問(wèn)題研究[J].法律適用,2016,(2).。當(dāng)嫌疑人和辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的限制會(huì)見(jiàn)決定不服，在案件進(jìn)入審判程序以后，可以申請(qǐng)法院排除限制會(huì)見(jiàn)期間取得的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法院的審查，如果發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的限制會(huì)見(jiàn)決定不當(dāng)，則法院應(yīng)該排除在此期間取得的證據(jù)。這樣做的好處是，能夠在不改變?cè)V訟體制的情況下，實(shí)現(xiàn)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的間接司法救濟(jì)。但是選擇這種模式也存在明顯弊端，即無(wú)法及時(shí)獲得救濟(jì)，對(duì)那些未進(jìn)入審判程序的案件，更本無(wú)法獲得救濟(jì)，要解決這些弊端，同樣可以借鑒規(guī)制逮捕的有關(guān)程序性規(guī)定，這就是逮捕必要性的繼續(xù)審查機(jī)制，即在檢察機(jī)關(guān)做出限制會(huì)見(jiàn)的決定后，嫌疑人和辯護(hù)人可以在后續(xù)程序繼續(xù)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制會(huì)見(jiàn)的必要性進(jìn)行審查，從而能夠根據(jù)事態(tài)的發(fā)展及時(shí)調(diào)整限制會(huì)見(jiàn)的決定。

The Procedural Regulation of Restricting Meeting Right in Investigation Stage

YANG Jie-hui

(LawSchoolofZhejiangUniversityofTechnology,Hangzhou,Zhejiang310023,China)

Meeting right is an important rights of suspects and defendants, but it is not an absolute right that not being limited，sometimes for the investigation’s purposes, it can be to limited. In order to prevent to meeting right abuse， it is necessary to regulate the control of meeting right .Regulation means has two kinds of substantive control and procedural control, in our country is the substantive regulation, but the substantive regulation has inherent defects, and is unable to realize effective regulation，in order to regulate the control of meeting right procedural regulation mode should be used in our country, including set up a meeting right restriction prior review and ex post relief mechanism.

meeting right; substantive control; procedural control

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20161207.006

2016-10-25 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年12月7日數(shù)字出版，全球發(fā)行

本論文系2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14JYB820061)和2015年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15SFB5022 )的階段性研究成果。

楊杰輝，男，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF73

A

1672-769X(2017)02-0082-07