論WTO司法權(quán)的邊界*

陳立虎,吳歡歡

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

論WTO司法權(quán)的邊界*

陳立虎,吳歡歡

(蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

世界貿(mào)易組織通過(guò)引入爭(zhēng)端解決機(jī)制，有效地解決了其成員間的貿(mào)易爭(zhēng)端，確保了世界貿(mào)易組織各項(xiàng)協(xié)議的遵守而被公認(rèn)為是世界貿(mào)易組織最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。然而在其運(yùn)作過(guò)程中，作為國(guó)際語(yǔ)境下的司法性機(jī)構(gòu)，實(shí)踐的挑戰(zhàn)使得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)遭遇了來(lái)自世界貿(mào)易組織框架內(nèi)外的多重合法化危機(jī)，并愈演愈烈。貿(mào)易與環(huán)境的均衡、法律適用的權(quán)限等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題使得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其合法化邊界進(jìn)行重新劃定。而在國(guó)際機(jī)構(gòu)良善運(yùn)行之必要、貿(mào)易本身的穿越性以及不同國(guó)際法規(guī)范追求的價(jià)值必然迥異的大背景下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)司法邊界的重新劃定應(yīng)從遵從國(guó)際法原理、公平解決貿(mào)易交叉引發(fā)的法律問(wèn)題以及科學(xué)處理?xiàng)l約法律沖突等多方面進(jìn)行。

正當(dāng)性;合法化邊界;貿(mào)易偏見(jiàn);法庭之友

國(guó)際貿(mào)易可以分為自由貿(mào)易和保護(hù)貿(mào)易，自由貿(mào)易意味著一國(guó)不對(duì)進(jìn)口商品施加限制和壁壘，也放松對(duì)本國(guó)出口產(chǎn)品的扶持和傾斜；而保護(hù)貿(mào)易更多的體現(xiàn)在對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的嚴(yán)防死守和對(duì)本國(guó)產(chǎn)品出口的大力支持。其實(shí)，自國(guó)家實(shí)體存在以來(lái)，自由貿(mào)易和保護(hù)貿(mào)易都沒(méi)有以絕對(duì)的模式出現(xiàn)過(guò)，而是呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。

二戰(zhàn)后，各國(guó)百?gòu)U待興，亟待恢復(fù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，但不少國(guó)家以鄰為壑，高筑貿(mào)易壁壘，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。而在全球化進(jìn)程加快的今天，國(guó)家經(jīng)濟(jì)交往日趨頻繁，商品互易，人員交流看似“割斷”了國(guó)與國(guó)之間的界限，但國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)力再次抬頭，貿(mào)易摩擦較以往更為頻繁。因此國(guó)際社會(huì)已逐步形成一個(gè)共識(shí)，即擁有一套科學(xué)的爭(zhēng)端解決機(jī)制是保障一個(gè)國(guó)際多邊體制有效運(yùn)作的基本條件，也是保障國(guó)際貿(mào)易順利發(fā)展的重要因素。

與關(guān)貿(mào)總協(xié)定(General Agreement on Tariffs and Trade，GATT)相比,WTO的優(yōu)越之一就是設(shè)立了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement Body，DSB),來(lái)解決成員方相互間的各種爭(zhēng)端。DSB是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)，“如果不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制, 任何對(duì)WTO成就的評(píng)價(jià)都是不完整的。從許多方面講, 爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱?！?世界貿(mào)易組織秘書(shū)處.貿(mào)易走向未來(lái)[M].北京：法律出版社,1999.72.這么一個(gè)對(duì)全球貿(mào)易極具重要性的國(guó)際機(jī)構(gòu)，到底有著怎樣的價(jià)值？又是以怎樣的軌跡來(lái)影響世界的？本文先對(duì)DSB的性質(zhì)進(jìn)行大致定位，從其創(chuàng)建歷程和價(jià)值來(lái)論證其存在的正當(dāng)性；再通過(guò)對(duì)于正當(dāng)性的詳細(xì)解讀來(lái)闡述DSB合法化邊界的劃分依據(jù)；第三部分則以具體的司法案例，剖析DSB劃定的合法化邊界在實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)；最后則探討，在DSB合法化邊界發(fā)生變化的情況下，我們應(yīng)如何對(duì)其進(jìn)行重新劃定。筆者將試圖從國(guó)際法原理、貿(mào)易本身具有的穿越性以及條約沖突情況下法律的準(zhǔn)確適用等方面展開(kāi)。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)及其司法權(quán)的性質(zhì)

(一)DSB的創(chuàng)建歷程和價(jià)值

經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)國(guó)際貿(mào)易不斷發(fā)展的同時(shí)，也催生了很多國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易摩擦，GATT爭(zhēng)端解決方式應(yīng)運(yùn)而生，《GATT1947》第22條和第23條及其相關(guān)補(bǔ)充為GATT爭(zhēng)端解決提供了一個(gè)一般程序制度的框架，解決了自1948 GATT正式運(yùn)作以來(lái)的大約200個(gè)案子(具體數(shù)字尚有爭(zhēng)議)，但其在爭(zhēng)端處理上的缺陷也是固有的，且早在20世紀(jì)60年代就暴露無(wú)遺。譬如，GATT爭(zhēng)端解決中的一般程序和特別程序之間缺乏明確的協(xié)調(diào)制度，解決機(jī)制管轄的范圍僅限于國(guó)際貨物貿(mào)易，以及爭(zhēng)端解決缺乏保障裁決執(zhí)行的制度等多個(gè)方面。這些弊病妨礙了國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端及時(shí)有效地解決，也影響了爭(zhēng)端解決機(jī)制自身的發(fā)展。

國(guó)際貿(mào)易摩擦的頻繁產(chǎn)生和舊體制的不足也催促著WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的出現(xiàn)和完善。通過(guò)吸收舊的GATT爭(zhēng)端解決方式的合理內(nèi)核并汲取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，經(jīng)過(guò)近十年的實(shí)踐檢驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)積累及不斷完善，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)增添了很多新內(nèi)容,這些內(nèi)容主要集中在其“司法化”上。

(二)DSB的司法屬性

DSB的出現(xiàn)有其特定的條件和背景，在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決中發(fā)揮的作用日益明顯。相較于其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，DSB顯得尤為鶴立雞群。該爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也曾引起了討論。有關(guān)DSB的屬性，大體有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為它是政治性解決方式，另一種則認(rèn)為它是司法性解決方式。持政治性觀點(diǎn)的一方認(rèn)為，從結(jié)構(gòu)劃分上來(lái)說(shuō)，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU)條文中規(guī)定的調(diào)解、斡旋、調(diào)停等解決方式和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都是隸屬于WTO總理事會(huì)機(jī)構(gòu)之下，所以其本質(zhì)上還是政治機(jī)構(gòu)；從國(guó)際法規(guī)約上來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有任何一部法律或文本將其定義為司法機(jī)構(gòu)。而另一方面，持司法性觀點(diǎn)的一方則認(rèn)為，盡管在條文上缺乏對(duì)DSB的明確定性，但可以從其具體的內(nèi)部分工、程序運(yùn)作和后期執(zhí)行等方面可以看出其準(zhǔn)司法性。正如彼得斯曼所說(shuō)，“WTO常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)在一切方面都像是一個(gè)國(guó)際法庭，在國(guó)際法框架內(nèi)按照有關(guān)規(guī)定公正地解決成員之間的爭(zhēng)端。鮑威林同樣指出，在實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立、運(yùn)行及其做出法律裁決的程序都是獨(dú)立地依照法律規(guī)定而進(jìn)行的。它們是國(guó)際法意義上的司法裁判機(jī)構(gòu)?！?Joost Pauwelyn.Conflict of Norms in Public International Law—How WTO Law Relates to other Rules of International Law[M].New York:Cambridge University Press,2003.那么對(duì)DSB產(chǎn)生的這種“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的定位具體是基于哪些理由呢？歸納起來(lái)有三點(diǎn)。

1.DSB的強(qiáng)制管轄權(quán)

根據(jù)DSU第2條第1款的規(guī)定，WTO設(shè)立專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定了DSB有權(quán)設(shè)立專家組、通過(guò)專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告、監(jiān)督裁決和建議的執(zhí)行以及授權(quán)中止適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓和其他義務(wù)。同時(shí)，DSU第6條第1款、第16條第4款、第17條第14款和第22條第6款還規(guī)定了只有在拒絕成立專家組或通過(guò)專家組報(bào)告獲得一致同意時(shí)才可以阻止專家組的成立或報(bào)告的通過(guò)。這種“反向一致”規(guī)則構(gòu)成了DSB事實(shí)上的強(qiáng)制管轄權(quán)。和規(guī)定特定機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行強(qiáng)制管轄的司法程序一樣，DSB對(duì)特定爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄就是一種司法性質(zhì)的體現(xiàn)。

2.DSB的爭(zhēng)端解決程序

DSU規(guī)定了爭(zhēng)端解決的具體法定程序。它不僅規(guī)定了完善的程序，對(duì)各個(gè)階段的時(shí)限也作出了詳細(xì)的列舉。正如有學(xué)者所指出的:“世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立了上訴機(jī)構(gòu)和上訴程序，從而使世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制更接近于國(guó)內(nèi)法上的司法程序, 這不僅是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定所沒(méi)有的，也是國(guó)際法其他領(lǐng)域所沒(méi)有的……”*程寶庫(kù).世界貿(mào)易組織法律問(wèn)題研究[M].天津:天津人民出版社,2000.，完善的程序以及嚴(yán)格的時(shí)限自然也是DSB司法性的又一個(gè)體現(xiàn)。

3.DSB的后期執(zhí)行監(jiān)督制度

相較于GATT時(shí)代的無(wú)安全保障，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確定了DSB的執(zhí)行監(jiān)督職能，即對(duì)裁決或建議實(shí)施執(zhí)行監(jiān)督，包括對(duì)其執(zhí)行情況的定期審議和建立執(zhí)行報(bào)告等執(zhí)行跟蹤制度。這種執(zhí)行監(jiān)督舉措的確大大加強(qiáng)了DSB裁決和建議的落實(shí)，強(qiáng)有力地樹(shù)立了機(jī)構(gòu)權(quán)威。除此之外，DSU還采用了交叉報(bào)復(fù)的方式。DSU規(guī)定，投訴方在考慮將中止何種減讓或其他義務(wù)時(shí)，首先應(yīng)在其利益受到損害或喪失的相同部門(mén)內(nèi)尋求中止減讓；如果投訴方認(rèn)為在同一部門(mén)中中止的作法不可行或不能有效，則可尋求中止相同協(xié)議中其他部門(mén)的減讓或其他義務(wù)；如果上述第二種做法也不可行或不能有效，且情況十分嚴(yán)重，則可在另一適用協(xié)議項(xiàng)下的部門(mén)內(nèi)實(shí)行中止減讓或其他義務(wù)。后兩項(xiàng)內(nèi)容即所謂的“交叉報(bào)復(fù)”，包括“跨部門(mén)報(bào)復(fù)”和“跨協(xié)議報(bào)復(fù)”。所以說(shuō)這種報(bào)復(fù)制度促使了爭(zhēng)端裁決或建議的執(zhí)行，在一定程度上也反映了DSB的司法性。

既然DSB是作為WTO的一個(gè)司法性機(jī)構(gòu)而存在，如同一般司法機(jī)構(gòu)一樣，需要各種條件的滿足來(lái)確立相應(yīng)的司法權(quán)威，而其中最為重要和首要的當(dāng)是司法機(jī)構(gòu)的合法性(正當(dāng)性)。那么，DSB的正當(dāng)性體現(xiàn)在哪？合法化邊界又是如何明確的呢？

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)司法權(quán)邊界的劃定依據(jù)

合法性是法院權(quán)威的體現(xiàn)，它不僅對(duì)于法院本身是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)，也是保障法院司法效力的重要方法，即在合法性、爭(zhēng)端解決和規(guī)則遵循諸多目標(biāo)中，法院創(chuàng)立的初衷恰恰就是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):546.。置身國(guó)際背景下，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在規(guī)則遵循上被賦予了極強(qiáng)的自主性，因此對(duì)于合法性尤其依賴。

“合法性”一詞包括很多含義，但都較為抽象晦澀。在學(xué)術(shù)著作中，該詞常常指“判決是正當(dāng)?shù)模⑶覍?duì)其予以接受”?！昂戏ㄐ浴币辉~在規(guī)范學(xué)上和社會(huì)學(xué)上具有雙重含義。所以，在規(guī)范性和社會(huì)性上，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)合法性予以區(qū)分。規(guī)范學(xué)正當(dāng)性是由政治理論闡發(fā)而來(lái)的一種客觀評(píng)價(jià)方法。它關(guān)注的是道德理論層面的疑問(wèn)——一個(gè)司法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)行使其職權(quán)，并從規(guī)范層面去證明判決正當(dāng)性所應(yīng)具備的一些品質(zhì)——民主性、透明化和專業(yè)性。社會(huì)學(xué)正當(dāng)性則相反，它體現(xiàn)的是該機(jī)構(gòu)的權(quán)力是否為大眾所認(rèn)同？司法機(jī)構(gòu)的判決是否真的被相關(guān)群體所接受？這些成員方和社會(huì)團(tuán)體是否承認(rèn)其裁判權(quán)利的正當(dāng)性？因此，社會(huì)學(xué)正當(dāng)性是一種存在于司法機(jī)構(gòu)和群體對(duì)象之間的主觀品質(zhì)，它往往源自群體對(duì)司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。

既然這樣，如何判定一個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)行為的合法性呢？通說(shuō)認(rèn)為，所謂的合法性淵源應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，即權(quán)力淵源的合法性、權(quán)力行使程序的合法性以及裁決結(jié)果的合法性。筆者認(rèn)為，這三個(gè)方面也應(yīng)當(dāng)是我們對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的合法性邊界進(jìn)行定位的研判依據(jù)。

(一)規(guī)范學(xué)上的合法性

國(guó)際爭(zhēng)端解決模式傳統(tǒng)上可以劃分為權(quán)力導(dǎo)向性和規(guī)則導(dǎo)向性兩種。前者主要通過(guò)外交談判等政治途徑解決爭(zhēng)端，后者則主要按照預(yù)先制定的規(guī)則和程序，由獨(dú)立的第三方裁決爭(zhēng)端。WTO中專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)DSB的設(shè)立、對(duì)GATT的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中產(chǎn)生的專家小組程序的“法定化”、“準(zhǔn)司法程序”的上訴評(píng)審程序及時(shí)限的規(guī)定以及由于“反向一致原則”的采用而使DSB獲得的事實(shí)上對(duì)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，都是這種“規(guī)則導(dǎo)向型”爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要表現(xiàn)*〔7〕姜華.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“司法化”取向[J].東北師大學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2003,(5).。這些特征在具體規(guī)則中是如何確定的,我們將從權(quán)力來(lái)源和程序執(zhí)法兩個(gè)方面進(jìn)行解讀。

1.DSB的管轄權(quán)

1994年的DSU由1979年通過(guò)的《關(guān)于通知、磋商、爭(zhēng)端解決和監(jiān)督的諒解》發(fā)展而來(lái)。它規(guī)定了爭(zhēng)端解決的范圍、實(shí)施及管理；解決爭(zhēng)端的方法；嚴(yán)格的爭(zhēng)端解決時(shí)限。它實(shí)行“反向協(xié)商一致”的決策原則和禁止未經(jīng)授權(quán)的單邊報(bào)復(fù)以及交叉報(bào)復(fù)制度等，是世貿(mào)組織管轄的DSB據(jù)以成立的多邊貿(mào)易協(xié)定。

DSU第1條規(guī)定，DSU的管轄范圍概括為兩類：一是按照DSU附錄1所列各項(xiàng)協(xié)定的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端。各項(xiàng)協(xié)定包括建立WTO的協(xié)定、有關(guān)貨物貿(mào)易的13個(gè)多邊貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(General Agreement on Trade in Services，GATS)、關(guān)貿(mào)總協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPS)和兩個(gè)復(fù)邊協(xié)定。較GATT爭(zhēng)端解決的范圍僅限于貨物貿(mào)易領(lǐng)域相比，DSB的管轄范圍明顯擴(kuò)大。DSB受理的爭(zhēng)端是直接依據(jù)各個(gè)協(xié)議的內(nèi)容提起*劉會(huì)春.WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制司法屬性論析[J].經(jīng)濟(jì)與法制,2010,(4).。二是各成員間有關(guān)它們?cè)凇禬TO協(xié)定》規(guī)定和DSU規(guī)定下的權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端解決。至于爭(zhēng)端的當(dāng)事方，DSU規(guī)定，能夠成為爭(zhēng)端當(dāng)事方的僅為WTO的成員，不承擔(dān)WTO項(xiàng)下義務(wù)的非成員不是DSU的管轄對(duì)象。DSU第10條還特別規(guī)定了“第三方”制度，但限定與正在審理的爭(zhēng)端有實(shí)質(zhì)利益關(guān)系的當(dāng)事方才能成為第三方。

同時(shí)，DSU第6條第1款、第16條第4款、第17條第14款和第22條第6款還規(guī)定了只有在反向一致同意時(shí)才可以阻止專家組的成立或報(bào)告的通過(guò)，從而賦予了DSB事實(shí)上的強(qiáng)制管轄權(quán)。因此，DSB對(duì)貨物貿(mào)易領(lǐng)域、服務(wù)領(lǐng)域、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域產(chǎn)生的國(guó)際爭(zhēng)端是具有合法且正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)的。

2.DSB的司法程序

如上所述，DSB對(duì)特定事項(xiàng)有其強(qiáng)制管轄權(quán)，即在規(guī)范性合法化的確立上第一步已經(jīng)成立。雖然權(quán)力淵源一直是國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)合法性訴求的主要部分，但國(guó)際司法機(jī)構(gòu)權(quán)威建立勢(shì)必對(duì)應(yīng)嚴(yán)格審慎的運(yùn)行程序。因此有了正當(dāng)?shù)穆殭?quán)之后，該司法機(jī)構(gòu)面臨的，即是依據(jù)什么正當(dāng)程序進(jìn)行操作，此為規(guī)范性合法化的第二步。

DSU對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的磋商程序、斡旋調(diào)解程序、專家小組程序、上訴程序、對(duì)執(zhí)行建議和裁決的監(jiān)督程序以及補(bǔ)償和減讓的中止等各種程序做了明確的規(guī)定，同時(shí)還為各種程序規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)限〔7〕。舊的GATT體制下的爭(zhēng)端解決方式中僅規(guī)定了第22條和第23條項(xiàng)下的專家組解決模式，各個(gè)程序的時(shí)限也并沒(méi)有作出規(guī)定，使得爭(zhēng)端在訴諸GATT爭(zhēng)端解決方式后遲遲不得解決。DSB嚴(yán)格的時(shí)限規(guī)定大大增強(qiáng)了案件的裁決和執(zhí)行力度。

(二)社會(huì)學(xué)上的合法性

不同于規(guī)范層面，社會(huì)學(xué)上的合法性集中于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)同，即該機(jī)構(gòu)的職權(quán)和權(quán)威是否為大眾所認(rèn)可。DSB的管轄范圍囊括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和國(guó)際投資等在內(nèi)的多個(gè)領(lǐng)域。自成立至今，DSB已接受處理各類爭(zhēng)端案件509起(1995WTO成立至2016年8月)*https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.(2016年8月30日訪問(wèn))，有關(guān)合法性在社會(huì)學(xué)層面上最為直觀的體現(xiàn)即是DSB處理爭(zhēng)端的成果及影響力。

1.受理案件的數(shù)量

十幾年來(lái)，DSB受理了大量的爭(zhēng)端，遠(yuǎn)多于GATT爭(zhēng)端解決方式和國(guó)際法院受理爭(zhēng)端的數(shù)量。據(jù)WTO官網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1995年成立至2016年8月，DSB已受理爭(zhēng)端案件共509起。從1946年到1996年,提交到國(guó)際法院的訴訟案件為74個(gè),國(guó)際法院作出了61項(xiàng)判決,年平均分別為1.45個(gè)和1.2項(xiàng)。而從1948年到1994年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定共受理194件爭(zhēng)端,通過(guò)103項(xiàng)專家組報(bào)告,年平均分別為4.1件和2.2項(xiàng)。兩相比較,關(guān)貿(mào)總協(xié)定的業(yè)績(jī)明顯突出得多*〔13〕左海聰.爭(zhēng)端解決實(shí)踐綜合分析[J].南開(kāi)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2008,(6).。從1946年到2013年,國(guó)際法院共受理155項(xiàng)訴訟,作出了114份判決*http://www.icj-cij.org/publications/en/manuel_en.pdf.(2016年8月30日訪問(wèn)), 67年里年平均受理和判決的案件分別為2.3件和1.7件。從上面所列數(shù)字來(lái)看，WTO 21年來(lái)平均每年所受理和判決的爭(zhēng)端分別為24件和5件,分別是國(guó)際法院年均受理和判決爭(zhēng)端的10倍和3倍。以受理案件數(shù)來(lái)看,WTO在21年里審案的總數(shù)接近關(guān)貿(mào)總協(xié)定47年總數(shù)的2.6倍,WIO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)接替關(guān)貿(mào)總協(xié)定成為迄今為止最成功的解決政府間爭(zhēng)端的多邊體制。這也印證了WTO前總干事雷納托·魯杰羅的評(píng)價(jià):“爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱, 是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定做出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)?！?世界貿(mào)易組織秘書(shū)處.貿(mào)易走向未來(lái)[M].北京：法律出版社,1999.68.案件受理的數(shù)量增加如此之快，不僅在于DSB管轄范圍的擴(kuò)大，也說(shuō)明了DSB較GATT爭(zhēng)端解決方式和國(guó)際法院在爭(zhēng)端處理上更為有效，同時(shí)表明，WTO成員對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的信賴。

2.各程序運(yùn)行與執(zhí)行情況

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制包括磋商、專家組審議、上訴機(jī)構(gòu)審議和執(zhí)行四個(gè)程序，其中磋商為必經(jīng)程序。在這509起爭(zhēng)端中，磋商階段的案件為152起，占比29%；249起經(jīng)由專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告通過(guò)而得到解決，占比49%；截止2006年，157個(gè)案件進(jìn)入執(zhí)行程序，其中敗訴方?jīng)]有執(zhí)行專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告而經(jīng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)報(bào)復(fù)的案件達(dá)23起，占比5%*https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_current_status_e.htm.(2016年8月30日訪問(wèn))。結(jié)果表明，DSB的執(zhí)行運(yùn)作成果大體而言是好的，成員國(guó)一般都會(huì)自動(dòng)執(zhí)行專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁定。

從社會(huì)學(xué)意義上的合法性角度來(lái)看，DSB的受理與執(zhí)行情況在很大程度上體現(xiàn)了成員方對(duì)該機(jī)構(gòu)職權(quán)和權(quán)威的贊同與遵守。從有效解決爭(zhēng)端的角度來(lái)看,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獲得了成功,這種成功不僅確保了WTO現(xiàn)行規(guī)則的實(shí)施和WTO義務(wù)的履行, 而且為爭(zhēng)端解決機(jī)制和WTO整個(gè)體制的穩(wěn)固和發(fā)展確立了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)〔13〕。

三、WTO DSB司法權(quán)邊界的變化——來(lái)自實(shí)踐的挑戰(zhàn)

如本文前兩個(gè)部分所述，DSB的出現(xiàn)和發(fā)展有其依據(jù)和意義，在其短暫的幾十年內(nèi)也解決了大量的國(guó)際性爭(zhēng)端。無(wú)論從規(guī)范學(xué)還是社會(huì)學(xué)層面上看，DSB的存在不乏其正當(dāng)性和和合法性。但是，隨著國(guó)際交往日益頻繁，貿(mào)易交往的領(lǐng)域越趨交叉，WTO成員之間的貿(mào)易摩擦不減反增，在強(qiáng)烈的訴諸國(guó)際性機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的意識(shí)驅(qū)使下，DSB處理的爭(zhēng)端類型日益增多，“非貿(mào)易”社會(huì)價(jià)值開(kāi)始成為DSB爭(zhēng)端解決不可忽視的一個(gè)因素。

作為貿(mào)易自由化與非貿(mào)易社會(huì)價(jià)值協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，DSB開(kāi)始觸及來(lái)自多個(gè)領(lǐng)域的價(jià)值沖突，面臨的利益群體不勝枚舉，DSB在司法實(shí)踐中的很多做法開(kāi)始遭到質(zhì)疑，最為顯著的當(dāng)屬其司法作為在實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)日益嚴(yán)峻，合法化危機(jī)凸顯。

(一)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨實(shí)踐的挑戰(zhàn)：兩個(gè)名案

1.美國(guó)大蝦案*上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，美國(guó)禁止蝦及其制品進(jìn)口措施案,WT/DS58/AB/R(1998.10.12)(以下稱美國(guó)大蝦案)。

為防止捕蝦時(shí)順帶捕獲海龜，美國(guó)根據(jù)1973年制定的《瀕危物種法》要求所有美國(guó)的拖網(wǎng)蝦船在對(duì)海龜有重大傷害的規(guī)定區(qū)域捕蝦時(shí)使用批準(zhǔn)的海龜驅(qū)逐設(shè)施(Turt1e Exc1uder Devices，TEDs)或遵守拖網(wǎng)時(shí)間限制。1989年《瀕危物種法》增設(shè)第609節(jié)，規(guī)定凡未能在捕蝦的同時(shí)放活海龜者，禁止該國(guó)的海蝦向美國(guó)出口。1996年10月8日，印度、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和泰國(guó)對(duì)于美國(guó)禁止從這些國(guó)家進(jìn)口蝦及蝦產(chǎn)品的做法，聯(lián)合指控美國(guó)的措施違反了GATT1994的第1條、第11條和第13條，使其有關(guān)利益受到損失，并就此向DSB提出磋商請(qǐng)求。

在該案件中，上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有采取舊的GATT的做法，即拒絕適用非成員提供的信息，而是通過(guò)采用一般例外條款，賦予裁判者一些在法律解釋和適用上的自由權(quán)限等法律技巧，將法庭之友意見(jiàn)書(shū)制度引入WTO體制*上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，美國(guó)禁止蝦及其制品進(jìn)口措施案,WT/DS58/AB/R(1998.10.12)(以下稱美國(guó)大蝦案)。。

上訴機(jī)構(gòu)一位成員曾說(shuō)到，在解釋規(guī)則時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第20條第(g)項(xiàng)進(jìn)行解釋是有兩種選擇的。因?yàn)椤翱捎媒咦匀毁Y源”這個(gè)概括性詞語(yǔ)本來(lái)就不止一種解釋，所以上訴機(jī)構(gòu)可以對(duì)它進(jìn)行限縮或擴(kuò)大的解讀。面對(duì)這兩種選擇，上訴機(jī)構(gòu)為了給予成員國(guó)在其環(huán)境保護(hù)目標(biāo)上更多的追求空間，從而增強(qiáng)DSB在WTO成員方中的權(quán)威，而選擇了擴(kuò)大性解釋，即認(rèn)定“可用竭自然資源”包括生命和非生命物種資源。這一創(chuàng)新性解釋，是對(duì)舊的GATT傳統(tǒng)的限縮解釋的分離*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):556.，該先例性裁決也是對(duì)環(huán)保社團(tuán)擔(dān)憂WTO司法裁決片面性的回應(yīng)，引進(jìn)了一個(gè)能夠更好的處理貿(mào)易體制內(nèi)外的社會(huì)價(jià)值關(guān)系的法律框架*Robert Howse.From Politics to Technocracy—and Back Again:The Fate of the Multilateral Trading Regime.Am.J.Int’l L,2002(96):94,109.，從而建立起WTO在貿(mào)易體制外的司法合法性。該案中對(duì)GATT第20條的擴(kuò)大解釋的做法在后來(lái)的韓國(guó)牛肉案、歐盟石棉案和巴西輪胎案中都得以沿用。

2.美國(guó)丁香煙案

丁香煙案的爭(zhēng)點(diǎn)是美國(guó)的一條禁止丁香煙而不是煙草制品或薄荷制品的禁煙法規(guī)的正當(dāng)性。該法規(guī)的目標(biāo)在于保護(hù)人類健康，減少青少年吸煙。丁香煙能夠掩蓋煙草的刺鼻香味，對(duì)于吸煙新手來(lái)說(shuō)抽起來(lái)更容易。然而，當(dāng)進(jìn)口主要來(lái)自于印度尼西亞的丁香煙隨著禁煙法規(guī)而導(dǎo)致進(jìn)口量下降時(shí)，主要產(chǎn)自于美國(guó)的薄荷制煙也被排除在印尼市場(chǎng)之外。在2009年9月美國(guó)該法生效之前，丁香煙占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)的0.1%，薄荷制煙也被美國(guó)四分之一的人口使用。

2010年，印尼在WTO的DSB提起了對(duì)美國(guó)的申訴，對(duì)美國(guó)煙草控制法規(guī)與美印《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(Agreement on Technical Barriers to Trade,TBT)第2.1條和第2.2條的一致性表示了懷疑。

專家組根據(jù)TBT協(xié)議的第2.2條駁回了印尼的訴求，并作出該煙草控制法規(guī)僅僅是為了實(shí)現(xiàn)健康保護(hù)目的的必要貿(mào)易限制措施的結(jié)論。同時(shí)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，根據(jù)進(jìn)口丁香煙待遇低于本國(guó)薄荷制煙待遇的事實(shí)，美國(guó)法規(guī)違反了TBT協(xié)議第2.1條的國(guó)民待遇原則。

作為同一時(shí)期根據(jù)TBT協(xié)議指控美國(guó)的三個(gè)案例之一(其他兩個(gè)是美國(guó)金槍魚(yú)案II和美國(guó)原產(chǎn)國(guó)標(biāo)簽案)，丁香煙案代表了該類案件的癥結(jié)所在：一國(guó)的貿(mào)易利益與一國(guó)的健康政策之間的平衡關(guān)系。從DSB對(duì)TBT協(xié)議第2.1條的解釋中可以看出來(lái)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在極力保持該兩者之間的平衡，即在貿(mào)易自由化和成員管理自主權(quán)的共存這一問(wèn)題上極力追求平衡。

一般認(rèn)為，違反國(guó)民待遇義務(wù)的成立需滿足兩個(gè)條件：(i)爭(zhēng)議涉及的進(jìn)口產(chǎn)品和本國(guó)產(chǎn)品必須是同類產(chǎn)品；(ii)進(jìn)口產(chǎn)品享受的待遇必須低于本國(guó)相同產(chǎn)品享受的待遇。有關(guān)解釋方法存在出入的地方，主要在于對(duì)第一個(gè)要求的認(rèn)定上。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，正如GATT第3條第4款的規(guī)定，TBT第2.1條對(duì)“同類”的規(guī)定是，與爭(zhēng)議所涉產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如傳統(tǒng)的“同類”四標(biāo)準(zhǔn)是：產(chǎn)品性能，最終用途，消費(fèi)者體驗(yàn)與習(xí)慣，還有稅則分類。在現(xiàn)有證據(jù)上，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為薄荷制煙和丁香煙是“同類產(chǎn)品”，他們有相同的最終用途(都能滿足對(duì)尼古丁的噬愛(ài)并且香煙的味道能給人愉悅的感受)，有充分的競(jìng)爭(zhēng)性，而且對(duì)于剛開(kāi)始或準(zhǔn)備開(kāi)始吸煙的人來(lái)說(shuō)具有可替代性。

盡管有相同的結(jié)論，但專家組采取了一種不同的方法來(lái)解釋“同類”。它認(rèn)為，TBT協(xié)議序言規(guī)定的“為保護(hù)人類生命和健康的必要措施”，表明根據(jù)第2.1條，“同類”不應(yīng)該主要從競(jìng)爭(zhēng)角度解釋，而是應(yīng)采取基于目的的解釋方法，這樣的話，為實(shí)現(xiàn)貿(mào)易限制的合法化管理目的而對(duì)“同類”進(jìn)行分析就顯得尤為必要了?？梢哉J(rèn)為，這種基于目的的解釋方法，體現(xiàn)了專家組在努力將GATT第20條的例外規(guī)定引入到該TBT協(xié)議中去，從而使得違反第2.1條規(guī)定成為可能*提到對(duì)“同類”的認(rèn)定上基于目的或“目標(biāo)和作用”的方法早在過(guò)去有關(guān)GATT第三條第四款國(guó)民待遇原則的解釋實(shí)踐中就被拒絕了。參見(jiàn)Weihuan Zhou,US-Clove Cigarettes and US-Tuna II (Mexico): Implications for the Role of Regulatory Purpose under Article III:4 of the GATT[J].J.Int’l Econ.L,2012(15):1075,1083-1092.。將國(guó)家政策與貿(mào)易舉措的“較量”置于明面，該解釋方法實(shí)際上最大化地兼顧了二者的利益。

以上兩個(gè)典型案例代表了DSB在處理爭(zhēng)端案件中對(duì)貿(mào)易和非貿(mào)易沖突的態(tài)度。專家組和上訴機(jī)構(gòu)以其務(wù)實(shí)的風(fēng)格、時(shí)代的理念和平衡的價(jià)值追求在極力構(gòu)建DSB在爭(zhēng)端處理上的權(quán)威和合法性，DSB的裁決折射出DSB對(duì)非貿(mào)易問(wèn)題的國(guó)家權(quán)利的尊重，遠(yuǎn)比GATT時(shí)代的做法進(jìn)步。

而在舊的GATT體制背景下，金槍魚(yú)專家組堅(jiān)持貿(mào)易至上的理念，對(duì)GATT第20條的例外規(guī)定采取了狹隘的理解，然后宣布美國(guó)對(duì)以危害海豚的捕魚(yú)方法捕撈的金槍魚(yú)實(shí)施的進(jìn)口禁止措施是違法的?？梢哉f(shuō)，GATT時(shí)代存在強(qiáng)烈的貿(mào)易偏好*Robert Howse.The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case: A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate[J].Colum.J.Envtl.L,2002:491,494 .，其將貿(mào)易理念優(yōu)先于其他社會(huì)價(jià)值和否定主權(quán)國(guó)家的法案的做法招致了國(guó)際社會(huì)的猛烈批評(píng)。

(二)合法性挑戰(zhàn)的具體成因

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的司法權(quán)面臨挑戰(zhàn)并非偶然，有立法上和國(guó)際關(guān)系變化以及國(guó)際治理等方面的多個(gè)因素。

第一，WTO是一個(gè)世界性組織，在其成員多元化的背景下，國(guó)際利益趨異，國(guó)家偏好顯得尤為突出。因此，在面對(duì)各種非貿(mào)易價(jià)值時(shí)，DSB在處理涉及這些價(jià)值的爭(zhēng)端解決過(guò)程中會(huì)不可避免的讓自己陷入一個(gè)尷尬境地，它無(wú)法兼顧所有的利益抑或是利益蘊(yùn)含的價(jià)值，幾乎不可能作出一個(gè)讓所有人都能接受的結(jié)果。

第二，這類復(fù)雜的貿(mào)易爭(zhēng)端實(shí)際上要求DSB實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化與其他社會(huì)價(jià)值之間的平衡，因此這種要求勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步引起對(duì)DSB超越貿(mào)易領(lǐng)域處理爭(zhēng)議和權(quán)衡不同社會(huì)利益的職權(quán)的質(zhì)疑。而且，這些爭(zhēng)端處理中體現(xiàn)出來(lái)的利益權(quán)衡勢(shì)必使得它們將價(jià)值判斷運(yùn)用到司法裁判中，而司法本質(zhì)上是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷這樣一個(gè)客觀中立的程序，使得DSB 的這一舉措看起來(lái)似乎脫離了純粹的法律范圍。所以此類貿(mào)易爭(zhēng)端固有的“非法律性”則更是進(jìn)一步威脅到了DSB司法程序及其在貿(mào)易領(lǐng)域或非貿(mào)易領(lǐng)域中所作的裁決的合法性。

第三，該類貿(mào)易爭(zhēng)端還引發(fā)了國(guó)際治理職權(quán)在全球?qū)用娴乃椒峙溥@一敏感問(wèn)題，如常常提及的WTO與其他國(guó)際法律制度(如國(guó)際環(huán)境法)的職權(quán)聯(lián)結(jié)問(wèn)題。因?yàn)樵絹?lái)越多的爭(zhēng)端案件集中于對(duì)國(guó)家“綠色貿(mào)易壁壘”的解釋和定性上，即全球自由貿(mào)易和可持續(xù)貿(mào)易(綠色貿(mào)易)的均衡處理問(wèn)題。而當(dāng)今的情況是，南北發(fā)展差距明顯，發(fā)展中國(guó)家需要迫切發(fā)展經(jīng)濟(jì)，無(wú)法在環(huán)境保護(hù)上花費(fèi)過(guò)多的精力。發(fā)達(dá)國(guó)家則相反，無(wú)論它是基于環(huán)保目的，還是企圖構(gòu)建貿(mào)易綠色壁壘來(lái)阻止他國(guó)勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)盛。這些現(xiàn)實(shí)，更多的是體現(xiàn)在政策考量上，不可避免的會(huì)影響到國(guó)家之間的貿(mào)易往來(lái)。而全球上國(guó)際性職權(quán)分工的不同就會(huì)產(chǎn)生矛盾。

最后，由于DSU對(duì)DSB司法權(quán)的授權(quán)性限制，使得在DSU規(guī)定下，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用非WTO規(guī)范處理爭(zhēng)端的權(quán)限備受爭(zhēng)議。一些人認(rèn)為WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)可以適用該類法律規(guī)范，但其他人以DSU第3條第2款和第19條第2款的授權(quán)性規(guī)范中規(guī)定的“WTO司法人員在其判決中不能增加或縮減WTO等相關(guān)協(xié)定規(guī)定的成員的權(quán)利和義務(wù)”*Wolfgang Weiss.Security and Predictability under WTO law[J].World Trade Rev,2003(183):192-201.為據(jù)認(rèn)為DSU實(shí)際上是對(duì)其限制的。DSB陷入一個(gè)窘境：一方面，WTO成員方認(rèn)為，在這類案子中試圖擴(kuò)大WTO的法律適用范圍是超越DSB的授權(quán)權(quán)限的行為，其缺乏合法性來(lái)源，從而可能危害DSB在WTO成員的“內(nèi)部”支持*Sivan Shlomo-Agon.Clearing the Smoke: The Legitimation of Judicial Power at the WTO.Journal of World Trade,2015(4):552.。另一方面，DSB在司法程序中若嚴(yán)格適用這一授權(quán)上的限制，又可能會(huì)導(dǎo)致其作出的法律結(jié)論在多邊貿(mào)易體制之外被認(rèn)為是不公平的，即不合法的，又會(huì)危害到DSB在WTO框架之外的的“外部”支持。

DSB的合法化邊界發(fā)生變化是客觀存在又無(wú)法避免的，但對(duì)于其成因的剖析可以指導(dǎo)我們?cè)诖饲疤嵯拢匦聦?duì)其合法化邊界進(jìn)行科學(xué)完善地劃定，這對(duì)建構(gòu)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的合法性是至關(guān)重要的。

四、WTO司法權(quán)邊界的重新劃定

經(jīng)過(guò)多年的立法和司法實(shí)踐，DSB的司法權(quán)邊界得以固化，但也已遭遇來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界的挑戰(zhàn)。作為全球性爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，為了自身存在的價(jià)值及國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決，應(yīng)對(duì)DSB的合法化邊界及時(shí)作出調(diào)整。同時(shí)，對(duì)DSB司法權(quán)邊界進(jìn)行重新劃定仍應(yīng)規(guī)范在特定的限度內(nèi)，應(yīng)結(jié)合機(jī)構(gòu)自身的特點(diǎn)和國(guó)際環(huán)境等因素，作出科學(xué)合理的劃定。

(一)遵從國(guó)際法原理

DSB是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，也被認(rèn)為是GATT爭(zhēng)端解決方式的發(fā)展和完善，所以其二者作為國(guó)際性機(jī)構(gòu)存續(xù)已久且影響巨大。因此DSB的國(guó)際法淵源是比較深厚的。國(guó)際社會(huì)機(jī)構(gòu)的運(yùn)行均應(yīng)遵循相應(yīng)的國(guó)際法原理，包括國(guó)際法基本原則、國(guó)際性法律規(guī)范等為國(guó)際社會(huì)一致認(rèn)可的普適性規(guī)范。WTO的DSB也不例外，在對(duì)DSB司法權(quán)的合法化邊界進(jìn)行劃定時(shí)同樣不能背離該原理。

其實(shí)，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、貿(mào)易自由化、善意履行國(guó)際條約、非歧視原則、透明度原則(WTO的基本原則)等原則和諸多國(guó)際性法律規(guī)范在DSB的現(xiàn)有體制上已經(jīng)有所體現(xiàn)。因此，結(jié)合外界對(duì)其司法權(quán)合法性的質(zhì)疑，詳細(xì)探討DSB釋法和用法的權(quán)限與規(guī)范，是當(dāng)務(wù)之急。作為WTO的司法機(jī)構(gòu)，DSB處理案件類似國(guó)內(nèi)法院的案件審理，法院審理權(quán)包括法律解釋權(quán)和裁量權(quán)，釋法權(quán)、闡明權(quán)又是法律解釋權(quán)的主要內(nèi)容。DSB遵從國(guó)際法進(jìn)行法律解釋勢(shì)必是影響對(duì)其進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)的一個(gè)重要方面。

在有關(guān)法律解釋方面，DSB擁有較大的自主權(quán)，以致引發(fā)外界對(duì)其“司法造法”的不滿。它為何擁有較大的釋法權(quán)？該種“較大”又是否達(dá)到了“造法”的程度呢？這里需要引入《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱《維也納公約》)。

公約第31條規(guī)定：“(一)條約應(yīng)就其用語(yǔ)按照上下文并參照其目的和宗旨所具有的通常意義,善意地予以解釋……(四)如經(jīng)確定各當(dāng)事國(guó)意在把一個(gè)用語(yǔ)使用于某一特殊意義, 就應(yīng)認(rèn)其為具有該特殊意義”。簡(jiǎn)言之，《維也納公約》確立了存在例外的善意解釋原則。

按照DSU有關(guān)規(guī)定，“WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù),及按照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！?參見(jiàn)DSU第3條第2款?？梢钥闯?，DSU對(duì)DSB解釋法律的權(quán)利和范圍作出了程序性規(guī)定，并未明確實(shí)質(zhì)性要件。此處的“解釋國(guó)際公法的慣例”即《維也納公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)定。DSB也確實(shí)是在《維也納公約》的規(guī)定下處理各案，兼顧目的、上下文和善意解釋。條文中的“可靠性和可預(yù)測(cè)性”表明WTO規(guī)則具有可信賴性、全面性和強(qiáng)制性。實(shí)際上,WTO規(guī)則并非僵化或沒(méi)有靈活性以至于無(wú)法滿足合理裁斷現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)盡的和變動(dòng)不居的事實(shí)所引發(fā)的問(wèn)題*彭岳.條約的解釋——以上訴機(jī)構(gòu)的裁決為例[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2004(秋季號(hào)).。由于國(guó)際法規(guī)的制定因多種因素存在模糊的地方，因此對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉尯完U明是非常有必要的。在全球貿(mào)易和多樣化價(jià)值聯(lián)系緊密的時(shí)代背景下，對(duì)WTO涵蓋協(xié)定的解釋適當(dāng)引入非WTO法的做法并不能隨意被扣上“造法”的帽子。

如前所述，在墨西哥訴美國(guó)大蝦案中，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)采納法庭之友意見(jiàn)書(shū)的方式，對(duì)第20條第(g)項(xiàng)的“可竭性資源”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即“可竭性資源”包括生命資源和非生命資源。它體現(xiàn)的是對(duì)環(huán)保的支持，為處理貿(mào)易體制內(nèi)外的社會(huì)價(jià)值平衡提供了一個(gè)可行的法律框架。在印尼訴美國(guó)丁香煙案中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)民待遇的“同類”一詞采取了基于目的的解釋方法，最大程度地均衡了一國(guó)貿(mào)易限制措施與一國(guó)主權(quán)管理利益。我們同樣可以理解它是DSB在處理與貿(mào)易有關(guān)的爭(zhēng)端過(guò)程中，對(duì)越來(lái)越多的全球價(jià)值的一種正向回應(yīng)。

(二)貿(mào)易穿越背景下國(guó)際法交叉的公平運(yùn)作

全球化時(shí)代，貿(mào)易已突破國(guó)別限制，也就是說(shuō)，貿(mào)易已經(jīng)成為全球概念。另一方面，由于貿(mào)易不是一個(gè)孤立的社會(huì)現(xiàn)象，它與諸多社會(huì)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，這就是貿(mào)易的穿越性。DSB作為世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，從最初處理單純的貿(mào)易爭(zhēng)端，到現(xiàn)在逐漸解決涉及非貿(mào)易利益的爭(zhēng)端，也是源于貿(mào)易的穿越性。在對(duì)DSB司法權(quán)的合法化邊界進(jìn)行重新劃定時(shí)，必須承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。

在生態(tài)破壞和環(huán)境污染問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重的背景下，各國(guó)越來(lái)越注意經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，與貿(mào)易交叉最為頻繁的當(dāng)屬環(huán)境保護(hù)這一價(jià)值。從DSB近些年處理的案件也可以看出，貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)交叉的議題逐漸增多。

在舊的GATT體制下，“狹隘的貿(mào)易偏見(jiàn)主義”是留給外界大多數(shù)人的印象。在幾起環(huán)境與貿(mào)易爭(zhēng)端案件中，均以貿(mào)易自由派的獲勝而告終。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)例外規(guī)定(GATT第20條)總是進(jìn)行狹隘的解釋，來(lái)避免直接處理二者關(guān)系，以至于一直沒(méi)有找到一個(gè)闡述環(huán)境保護(hù)與貿(mào)易自由的關(guān)系并尋求解決辦法的機(jī)會(huì)，強(qiáng)烈凸顯了GATT“注意眼前利益的實(shí)用主義政治手段與謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的法律管理的矛盾?！?余敏友.世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制法律與實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,1998.89.99.152.

其實(shí)，在GATT1947成立之初，主要是并未察覺(jué)環(huán)境問(wèn)題會(huì)成為引發(fā)貿(mào)易爭(zhēng)端的一項(xiàng)重要因素。因此，除了GATT第20條的例外性規(guī)定中稍微涉及了一點(diǎn)以外，并沒(méi)有為環(huán)境問(wèn)題設(shè)立專門(mén)的條款。狹隘的貿(mào)易主義引發(fā)的問(wèn)題使得DSB開(kāi)始重視貿(mào)易之外的其他價(jià)值。烏拉圭回合談判首次將可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)問(wèn)題作為一個(gè)主題列入談判內(nèi)容，談判最終的成果——《WTO協(xié)議》在序言中明確指出，可持續(xù)發(fā)展是各成員方處理貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)事務(wù)彼此關(guān)系的一個(gè)重要目標(biāo)*劉惠榮,潘曉明.GATT/WTO下的環(huán)境——貿(mào)易爭(zhēng)端評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(6).。1995年世界貿(mào)易組織成立的宗旨之一也是“締約方為著持續(xù)發(fā)展的目的而擴(kuò)大對(duì)世界資源充分利用，并尋求對(duì)環(huán)境的保護(hù)和維護(hù)，并根據(jù)各自需要和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的情況，加強(qiáng)采取各種相應(yīng)的措施?！?/p>

WTO開(kāi)始關(guān)注環(huán)境與貿(mào)易問(wèn)題，許多協(xié)議對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)注有所提高。在之后的案件中，DSB也是試圖脫離傳統(tǒng)的貿(mào)易偏見(jiàn)主義，合理采納了有關(guān)組織提交的意見(jiàn)書(shū)，對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行了平衡性的擴(kuò)大解釋，比較得當(dāng)?shù)靥幚砹嗽擃悹?zhēng)端。為公平處理貿(mào)易與環(huán)境以及類似的法律交叉現(xiàn)象，有必要完備WTO的協(xié)定和非WTO協(xié)定，對(duì)法律交叉作出實(shí)體上和程序上的處理規(guī)定。

(三)DSB爭(zhēng)端解決法律適用范圍的界定

1.非WTO法在WTO爭(zhēng)端解決中的準(zhǔn)確適用

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用非WTO規(guī)范的權(quán)限備受爭(zhēng)議。我們知道，涉外性法律糾紛，抑或國(guó)際糾紛的解決，當(dāng)訴諸一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)之后，會(huì)面臨該機(jī)構(gòu)是否有相關(guān)管轄權(quán)，審判過(guò)程應(yīng)當(dāng)適用什么法律等問(wèn)題。DSB作為國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)，受理爭(zhēng)端勢(shì)必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行考量。

DSB適用非WTO法解決相關(guān)爭(zhēng)端正確與否？這里，我們可以將目光轉(zhuǎn)移到DSU相關(guān)條款上。DSU規(guī)定：“本諒解規(guī)則和程序應(yīng)適用于按照本諒解附錄一所列各項(xiàng)協(xié)議(即WTO適用協(xié)議)的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端”*參見(jiàn)DSU第1條第1款。，該款指明的是專家組的管轄權(quán)，即WTO專家組僅對(duì)WTO適用協(xié)議下的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。而至于專家組適用的法律是僅指WTO適用協(xié)議，還是也包括其他非WTO法呢？DSU第七條規(guī)定：“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)按照爭(zhēng)端的各當(dāng)事方引用的任何適用協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定提交給他們的事項(xiàng)以及由爭(zhēng)端的各當(dāng)事方引用的任何適用協(xié)議中的各項(xiàng)規(guī)定加以審議”。該規(guī)定中“按照”一詞并未限定專家組在審定相關(guān)事項(xiàng)時(shí)適用法律的范圍，只是規(guī)定了專家組和上訴機(jī)構(gòu)適用協(xié)議的義務(wù)，即專家組適用的法律并不僅僅是WTO適用協(xié)議，包括其他非WTO法。

2.條約沖突場(chǎng)合下的解決

爭(zhēng)端解決發(fā)生沖突的現(xiàn)實(shí)情況有兩種：不同機(jī)構(gòu)管轄沖突和機(jī)構(gòu)適用法律沖突。其實(shí)，管轄沖突也是由于當(dāng)事方依據(jù)的國(guó)際法規(guī)范不同而訴至不同的“司法”機(jī)構(gòu)，所以我們可以將這兩個(gè)方面歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題，即條約適用出現(xiàn)沖突。

如前所述，貿(mào)易具有穿越性。DSB在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，可以適用WTO涵蓋協(xié)議之外的非WTO法，如環(huán)保法律規(guī)范、公眾健康法律規(guī)范等。但由于WTO法和非WTO法各自注重保護(hù)的價(jià)值不一樣以及立法程序的差異，會(huì)出現(xiàn)WTO法與非WTO法內(nèi)容不一致的情況。還有，當(dāng)存在多個(gè)非WTO法時(shí)，那么適用哪一規(guī)定？為什么適用這一規(guī)定？這些問(wèn)題的解決對(duì)DSB的合法化構(gòu)建是至關(guān)重要的。

應(yīng)該說(shuō)，大多數(shù)不同價(jià)值體現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)范對(duì)于彼此的適用條件都有所明確，或者說(shuō)WTO在相關(guān)協(xié)定中也確實(shí)明確了與其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系。《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》(Agreement On The Application Of Sanitary And Phytosanitary Measures，SPS)第5.3條“各成員應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)充分參與有關(guān)國(guó)際組織及其附屬機(jī)構(gòu)，特別是食品法典委員會(huì)，國(guó)際獸疫組織以及在《國(guó)際植物保護(hù)公約》范圍內(nèi)運(yùn)作的有關(guān)國(guó)際和區(qū)域組織，以促進(jìn)在這些組織中制定和定期審議有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施所有方面的標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議?！盩BT協(xié)定第5.5條“為使合格評(píng)定程序在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)一致，各締約方應(yīng)盡可能參加相應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)制定合格評(píng)定的指南或建議的工作”。TRIPS協(xié)定第13條第2款關(guān)于商標(biāo)權(quán)的規(guī)定指出:“第1款不得理解為阻止一成員以其他理由拒絕商標(biāo)的注冊(cè)，只要這些理由不背離《巴黎公約》(1967) 的規(guī)定?！?陳亞蕓.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用范圍爭(zhēng)議及原因探析[J].河北法學(xué),2015,(6).

選擇正確的國(guó)際法規(guī)范處理爭(zhēng)端，是影響一個(gè)司法機(jī)構(gòu)權(quán)威和合法性的重要因素。鑒于很多來(lái)自對(duì)DSB適用法律權(quán)限方面的質(zhì)疑，對(duì)此界限作出明確的解釋是很有必要的。DSB適用非WTO法解決爭(zhēng)端是合法的，關(guān)鍵是在適用過(guò)程中，出現(xiàn)法律沖突時(shí)如何解決，這是劃定DSB司法權(quán)合法化邊界的重點(diǎn)。

一個(gè)國(guó)際性機(jī)構(gòu)的運(yùn)行往往頗費(fèi)周折，要成為毫無(wú)弊病的完美機(jī)構(gòu)也更為艱難。而DSB作為一個(gè)國(guó)際性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，勢(shì)必會(huì)面對(duì)諸多或大或小的挑戰(zhàn)，接聽(tīng)全球或大或小的質(zhì)疑聲，因此維持其合法性資源，不僅在于對(duì)其權(quán)限的合法運(yùn)用，還應(yīng)包括對(duì)自身的合理運(yùn)用。這些運(yùn)用的過(guò)程多少會(huì)暴露機(jī)構(gòu)的缺點(diǎn)，但這不應(yīng)當(dāng)成為其“非法性”的說(shuō)辭。

五、結(jié)語(yǔ)

DSB的出現(xiàn)有其契機(jī)，發(fā)展有其原因。DSB在司法實(shí)踐中的相關(guān)做法，使得DSB在合法性方面出現(xiàn)了些許的變化。在貿(mào)易交往日漸復(fù)雜和頻繁、貿(mào)易體制漸趨全球化的時(shí)代大背景下，但凡一個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制都會(huì)面臨這樣或那樣的問(wèn)題，這是發(fā)展的必然。若以這種必然去質(zhì)疑一個(gè)已經(jīng)存在的機(jī)構(gòu)的合法性，是不合理的，以機(jī)構(gòu)本身尚需完善來(lái)否定機(jī)構(gòu)的合法性同樣不合理。如何完善WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，以期達(dá)到該機(jī)構(gòu)或體制設(shè)立的初衷，是更為重要和迫切的。人們所謂的“合法化危機(jī)”僅僅是DSB司法權(quán)合法之路上的風(fēng)向標(biāo)，掌握好并作出正確的應(yīng)對(duì)才是對(duì)策。如何應(yīng)對(duì)這些質(zhì)疑，就在于及早對(duì)其合法化邊界進(jìn)行重新劃定，而重新劃定又必須從尊重國(guó)際法原理、公平解決貿(mào)易交叉所引發(fā)的法律問(wèn)題以及科學(xué)處理?xiàng)l約法律沖突等多方面進(jìn)行。

The Boundary of WTO Jurisdiction

CHEN Li-hu, WU Huan-huan

(LawSchoolofSoochowUniversity,Soochow,Jiangsu215006,China)

The World Trade Organization solves members’ trade disputes effectively and ensures agreements thereof to be complied by introducing the dispute settlement mechanism, which is acknowledged as the most unique contribution of the World Trade Organization. However, as a judicial institution in the international context, challenges from practice make the dispute settlement body suffer from the multiple legalization crises both within and outside the framework of the World Trade Organization in its process of operation, and crises thereabove turn more and more serious. Real problems such as the balance between trade and environment, and competence in applying law prompt dispute settlement body to redraw the judicial boundary. With the necessity in acting in good faith of international institutions、the virtue in crossing different area of trade and the distinguished values pursued by different international doctrines, the judicial boundary of dispute settlement body should be redraw from three respects, namely, conforming to international law principles, settling legal issues resulted from trade crossing fairly and dealing with conflict among treaties scientifically.

legitimacy; legitimate boundary; trade bias; amicus curiae

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170222.002

2016-12-10 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月22日數(shù)字出版，全球發(fā)行

陳立虎，男，蘇州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)；吳歡歡，女，蘇州大學(xué)法學(xué)院研究生，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)。

DF90

A

1672-769X(2017)02-0104-10