新自由主義的文化帝國主義邏輯

馬漢智

（中國社會科學院，北京 102488）

新自由主義的文化帝國主義邏輯

馬漢智

（中國社會科學院，北京 102488）

新自由主義已經成為理解當今世界政治、經濟、文化秩序的關鍵概念。在文化上，新自由主義體現為文化帝國主義。文化帝國主義是西方資本主義國家利用新自由主義塑造世界文化體系的結果和主張。新自由主義的文化帝國主義邏輯是：新自由主義主張的市場化的邏輯正在解構民族國家的文化生態；新自由主義中的個人主義價值觀正在瓦解非西方國家文明的根基；新自由主義極力倡導的全球化，在文化上就是要在全球擴張資本主義文化。

新自由主義；文化帝國主義；市場化；個人主義；全球化

最近25年來，經濟政策和公眾思想被一種保守的經濟哲學支配。眾所周知，那是新自由主義。[1]新自由主義的主要生長點在經濟學領域，且目前在中國得到了廣泛研究和關注，尤其是以何秉孟研究員為團隊的研究，對于新自由主義的主要思想、理論觀點、本質、主要特征進行了詳實分析，并就新自由主義的合理成分給予了關注。以何秉孟、梅榮政為首的研究則主要關注了新自由主義經濟政策在世界失敗的實踐，以及新自由主義的經濟政策構成了2008年全球經濟危機的根源。目前事實上，新自由主義順勢把市場原教旨主義從經濟領域推向整個社會生活（教育衛生住房養老生態乃至政治）領域，成為理解當今世界秩序、國際制度、社會秩序、價值觀念的關鍵概念，從而成為當代世界的主流意識形態。[2]

筆者認為，從概念來講，新自由主義所秉持的市場化、自由化、私有化與自由主義的傳統一脈相承，在各個方面都在試圖建立自己的解釋話語。從而，新自由主義逐步構成了當代世界的政治、經濟范式。因此，全面把握新自由主義在社會—政治—經濟—文化各個層面的話語邏輯就十分必要。本文擬從文化出發，試圖從文化帝國主義的視角理解新自由主義對于民族國家文化和文明的沖擊。從當前的國內國際研究來看，已經有專著在討論新自由主義、全球化、文化帝國主義三者的相似之處。[3]文化帝國主義是我們全面理解新自由主義的重要工具。

一、對新自由主義、文化帝國主義概念的理解

關于新自由主義的討論在國內、國際都已經著述很多，此處不再贅述。關于新自由主義的概念，筆者使用中國社會科學院課題組的定義，即新自由主義是在繼承資產階級古典自由主義經濟理論的基礎上，以反對和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應國家壟斷資本主義向國際壟斷資本主義轉變要求的理論思潮、思想體系和政策主張。[4]筆者認為，從資本主義、資產階級的視角分析新自由主義才抓住了其實質。新自由主義從一種經濟學說發展成為意識形態的訴求，新自由主義適應了國際壟斷資本主義的需求。這樣理解資本主義與新自由主義的關系從根本上來說與國家壟斷資本主義對殖民主義訴求是一致的。

文化帝國主義的概念最早由加利福尼亞大學教授赫伯特·席勒于1976年發表的《傳播與文化統治》一書中提出，席勒提醒人們注意美國出口的音樂、電影以及其他媒介產品對發展中國家本土本文的傷害。到底什么是文化帝國主義，目前學界并沒有統一的定義。作為一個由帝國主義和文化構成的組合詞，想要取得大家公認的定義很難，這之中對于文化的定義就很難統一。當然，難于定義并不能說明文化帝國主義現象不存在。事實上，與文化帝國主義相關的概念如文化殖民、文化霸權、文化領導權等早已成為我們理解文化滲透的話語。在《20世紀末的文化帝國主義》一書中，佩查理認為文化帝國主義是指，西方統治階級對人民的文化生活的系統的滲透和控制，以達到塑造被壓迫人民的價值觀、行為方式、社會制度和身份，使之服從帝國主義階級的利益的目的。坦士多則認為，“文化帝國主義這個命題”聲稱，由于大量主要來自美國的華而不實的商業及媒介產品之傾銷肆無忌憚，致使許多國家的正宗的、傳統的以及地方色彩的文化為之淪喪。在我們熟知的《文化帝國主義》一書中，湯林森沒有就文化帝國主義給出明確的定義，但是，他從四個層面：即作為“媒介帝國主義”的話語、作為一種“民族國家”的話語、作為全球資本主義的一種話語、作為現代性的批判，勾勒了我們今天理解文化帝國主義四種路徑。筆者認為，文化帝國主義旨在說明：首先，今天世界各文明之間是不平等的，這是客觀存在的。這也是文化帝國主義之所以能夠存在的理論基礎。其次，文化間的這種不平等深深的根植于經濟權力的差異。當今世界，西方國家所代表的西方文明之所以成為世界文明的主流，最根本的在于西方文明背后強大的經濟權力。當然，這并不是說明經濟權力與文化強弱的直接對等關系，但至少說明，文明的不對等與經濟權力差異之間的關系是可以觀察到的。最后，文化帝國主義是指經濟上占強勢的資本主義文化對經濟上占劣勢的文化的一種滲透和重塑。事實上，資本主義國家創造一種可支配的文化體系與創造一個資本主義的經濟體系、政治制度是同一個問題的不同方面。因此，關于文化帝國主義與新自由主義之間的關系我們可以理解為，文化帝國主義是西方資本主義國家利用新自由主義塑造世界文化體系的結果和主張。

二、文化帝國主義：理解新自由主義的一種視角

新自由主義到底是如何在文化上體現為帝國主義的呢？

首先，新自由主義主張的市場化的邏輯正在解構民族國家的文化生態。中國社會科學院課題組將市場化作為分析新自由主義經濟理論的重要內容。美國前總統G.W.布什也指出，市場和貿易的自由保障個人的自由，這一前提是新自由主義思想的核心特征，并長期以來在美國對待世界其他地方的姿態上占據主導地位。[5]新自由主義的市場原教旨主義認為，市場交換“本質上具有倫理性，能夠指導一切人類行為，代替所有先前的倫理信條。”[6]市場化的邏輯就是一切都可以實現等價的交換，市場能夠實現所有人的利益最大化，并且個人在市場中的自私自利最終會使社會的福利普遍增進。而一切能夠實現等價交換這本身與文化所要求的創新、個性是相沖突的。在市場化的邏輯下，文化以市場為主要對象或者更徹底的文化市場化，文化市場化對于文化所要求的個性主張是一種致命的打擊。馬克思主義者也認為，藝術和文化繁榮的真正土壤，必然在市場之外，在真正追求個性的自由人的創造活動領域內。[7]湯林森在《文化帝國主義》中將文化定義為指特定語境下，人們從其種種行動與經驗中所汲取的種種意義。因此，讓特定語境下生成的文化在普遍市場化的邏輯下生存，毀壞的不僅是文化的土壤，更是文化的內容本身。進一步講，很多具有民族特色的文化根本無法市場化。而且，在西方強勢文化的沖擊下，本土即便是市場化了的文化也很難生存下去。因此，市場化的邏輯必然伴隨著民族文化個性的消失和大眾、消費文化的昌盛。其實，從近些年的中國電影市場來看，反映本土文化的小眾電影很難在市場化的大環境下生存。為了迎合市場需求，電影娛樂化、低俗化、同質化傾向非常明顯。新自由主義要求的市場化從根本上是要為國際金融資本進入提供條件，為國際資本的盈利提供條件。對于文化產業來講，全面的市場化伴隨的必然是西方化、去中國化。因為，國際資本需要從世界挖掘利潤高地，能被市場化、資本化的本土文化必然伴隨著對該文化改造。文化去個性化、去民族化是新自由主義文化帝國主義的突出體現。

其次，新自由主義中的個人主義價值觀正在瓦解非西方國家文明的根基。自由主義從原子的個體出發，將抽象的個體作為人類歷史的主體。因此，個人主義成為自由主義理解個人與社會、國家關系的方法論和價值觀。因此，個人主義無論是作為方法論還是價值論都是新自由主義的核心內容。個人主義的方法論和價值觀本身作為西方世界理解個人與國家關系的視角并沒有問題，而且西方制度的設計也是遵從這一邏輯。然而，隨著西方文明的興起，尤其是冷戰結束后美國超級地位的確立，使得以美國為首的西方有了將這種地域性的價值經驗普及到世界的沖動。尤其是在“華盛頓共識”從世界擴張以來，新自由主義由學術理論進而國家意識形態化、政治化和范式化。[8]按照自由主義的邏輯，既然作為原子的個體人類本質上沒有區別，古往今來的人都一樣，“心同此理”，新自由主義關于所謂普世價值、普世人權的傳播沖動就不難理解。當今世界，西方利用自身政治經濟的優勢強行塑造世界的文明樣態已經成為西方國家對外戰略的一部分。正如新自由主義的旗幟人物哈耶克所說：“對人類學而言，所有文化……可能是一樣好的，但是為了維持現有的社會秩序，我們不能不說其他文化不那么好”。

在文化層面上，這種極力主張個體主義的價值觀從根本上動搖了非西方國家的文化價值根基。新自由主義的個人主義以尊重生命個體、淡化意識形態、超越階級面貌出現，但掩蓋不了其背后所代表價值的霸權訴求。就中國而言，在個人與國家、個人與集體的關系上，個人與整體是對立統一的，這其中統一是矛盾的主要方面。我們理解的人的價值是在集體中實現的，脫離了集體的魯濱遜式的人沒有價值。同樣，集體利益的實現以個人自我張揚為基礎的，沒有個人價值的實現，就沒有集體利益。個人與集體的和諧統一、整體本位主義一直是中華民族的文化基因。個人/國家之間黑白分明、二元對立的個體主義在中華文明的血液中并不存在。我們的文明形態也正是在整體本位主義的方法論實踐上建立起的。以宋明理學來說，宋明理學的一個實質精神是人統一于天、個人服從社會、人的感性存在服從人的理性存在的整體本位主義或整體理性本位主義。這一實質精神是對孔孟以來儒家整體本位主義思想的系統化理論化，它構成了中華民族文化基本精神的根本點或實質性內容。[9]中華文明歷來重視人與人之間的和諧，既尊重自己也尊重別人，既考慮局部的利益更顧全整體的利益，以達到整體的協調發展。[10]伴隨著新自由主義在全球話語霸權的建立，個體主義的新自由主義話語權對于以整體本位為特點的中華文明構成了重要挑戰。這種挑戰使我們對于自身文明傳統的合法性、正當性產生了動搖。這種個人主義方法論背后蘊藏著西方文明的優越論，西方個人主義傳入中國的過程必然伴隨著西方與中國、傳統與現代、先進與落后、文明與野蠻、專治與人權等對立概念的討論，我們不經要問，中華文明是不是具有劣根性、中華文化傳統有人權嗎？我們尊重個體嗎？事實上，個人主義對于我們文化基因的沖擊所衍生出的“歷史虛無主義”正在成為中華文明的敵人。

新自由主義極力倡導和推動的消費主義的全球化是資本主義文化帝國主義突出表現。新自由主義并不是一般地鼓吹經濟全球化，而是著力強調要推行以超級大國為主導的全球經濟、政治、文化一體化，即全球資本主義化。[11]按照馬克思主義的理解，文化是根植于經濟基礎之上的，資本主義的生產方式必然要求一套與其相配套的文化體系。從這個意義上來說，資本主義文化是資本主義體系的工具。因此，資本主義的文化帝國主義與資本主義的全球化是共生的。很多學者是從消費主義文化去批評資本主義的。二次世界大戰前后，在西方有一批又一批的學者，被稱為批判學派,其中許多人自稱沿襲的是馬克思的批判資本主義的脈絡，而他們的一個重要貢獻就是對文化的分析和對文化生產以及它所蔓延的生活方式（包括消費方式）的批判。[12]貝爾認為資本主義是一個“經濟---文化”體系，其經濟組織財產制度與商品生產而來，其文化的根本事實則是買與賣的交換關系，已經滲透到了社會的大多數層面。根據貝爾的理解，資本主義的全球擴散必然伴隨著所有文化行動與經驗都“商品化了”。因此，資本主義消費文化的全球擴散是資本主義文化帝國主義的突出體現。這一點，湯林森在其《文化帝國主義》一書中也有論述，湯林森認為跨國資本主義推動的文化同質化突出的體現為消費主義的全球擴張。消費至上的資本主義文化擴張與資本主義尋求全球利益的訴求是一致的。消費至上的文化必然伴隨著對于人的貪婪的培育和消費沖動的建構。消費至上的文化興盛使人成為物的奴隸，成為品牌的奴隸，這是資本主義對于人的異化的突出體現。消費主義文化的全球化，一方面使廣大發展中國家的傳統價值觀日益受到“物質主義”的腐化，物的滿足成為人生價值觀的重要方面，使人出現了“異化”。另一方面，也造成了廣大發展中國家社會內部的動蕩不安。作為發展中國家，物質發展水平并未達到可以充分滿足人民日益增長的物質需求，但是，鋪天蓋地的消費宣傳已經讓廣大發展中國家人民的心中產生了離開消費無法活得境遇。現實與欲望的差別，往往醞釀著社會動蕩，成為社會不穩定的因素。總結來看，消費主義文化的全球化不僅改變了廣大發展中國家的價值觀念、文化傳統、思維習慣，也讓廣大發展中國家內部面臨著巨大張力。

三、結論

文章從新自由主義所主張的個人主義、市場化、全球化入手，探討了這些思想主張是如何導致文化帝國主義的結果的。本文從資本主義的視角去把握文化帝國主義和新自由主義之間的關系的。認為新自由主義在全球的蔓延，適應了資本主義由國家壟斷向國際壟斷轉變的趨勢。文化帝國主義是西方資本主義國家利用新自由主義塑造世界文化體系的結果和主張。這一主張和結果與新自由主義試圖建立全球資本主義體系、政治制度等的實踐在根本上是一致的，屬于同一問題的不同方面。對于廣大發展中國家來說，新自由主義的文化帝國主義趨向與自身文化的保存是一對尖銳的矛盾，這一矛盾的互動將構成廣大發展中國家未來很長一段時間內文化建設的重要內容。

[1]阿爾弗雷多·薩德-費洛，黛博拉.約翰斯頓.新自由主義批判讀本[M].陳剛，等譯.南京：江蘇人民出版社，2006：24.

[2]曹天予.權力與理性——世界史中的馬克思主義與自由主義[M].上海：華東大學出版社，2016：9.

[3]伯爾尼德·哈姆，拉塞爾·斯曼戴奇.論文化帝國主義：文化統治的政治經濟學[M].北京：商務印書館，2015：230.

[4]中國社會科學院課題組.新自由主義研究[J].經濟學家，2004（2）：67.

[5]G.W.Bush.Securing Freedom’s Triumph[N].New York Times，2002-09-11.

[6]大衛·哈維.新自由主義簡史[M].王欽，譯.上海：上海譯文出版社，2016：3.

[7]曹天予.權力與理性——世界史中的馬克思主義與自由主義[M].上海：華東大學出版社，2016：7.

[8][11]中國社科院“新自由主義研究”課題組.新自由主義研究[J].馬克思主義研究，2003（6）：25，19.

[9]魯東.宋明理學的整體本位主義和中華民族文化的基本精神[J].傳統文化與現代化，1994（6）：16.

[10]袁行霈.中華文明的歷史啟示[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2007（1）：5.

[12]黃平.生活方式與消費文化：一個問題、一種思路[J].社會學研究，2003（3）：52.

責任編輯：徐芳

G219.1

A

1674-1676（2017）04-0070-04

馬漢智（1990-），男，寧夏吳忠市人，中國社會科學院研究生院博士生，研究方向為中美關系、美國政治。