“知假買假”行為適用懲罰性賠償分析
——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)切入

孫倩倩

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

?

【民商法研討】

“知假買假”行為適用懲罰性賠償分析
——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)切入

孫倩倩

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001)

知假買假行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償，各地法院認(rèn)識(shí)不一，爭(zhēng)議頗大。近期，國(guó)家工商總局公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)明確了“以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”，這意味著職業(yè)打假人將不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。事實(shí)上，保護(hù)以牟利為目的的“知假買假”行為本質(zhì)上有違《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，而且該知假買假者并不屬于消費(fèi)者的范疇，其行為也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償。但對(duì)于以牟利為目的的“知假買假”行為立法上仍需要更清晰明確的釋義。

知假買假；誠(chéng)實(shí)信用原則；懲罰性賠償

從1995年王海作為“職業(yè)打假第一人”出現(xiàn)時(shí)，關(guān)于“知假買假”是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消保法》)就存在著很大的爭(zhēng)議。直至2013年12月9日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。其中第三條明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！狈▽W(xué)實(shí)務(wù)界和理論界不少學(xué)者都將其解讀為“知假買假”不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，主張“全民參與，共同打假”的熱潮也就此出現(xiàn)。近年來(lái)，“職業(yè)打假人”、“打假公司”大規(guī)模涌現(xiàn)。據(jù)2015年3月12日浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)白皮書(shū)》顯示，在消費(fèi)者權(quán)益糾紛中，存在大量“職業(yè)打假人”打假賺錢的情況，他們尋機(jī)購(gòu)買瑕疵商品，或直接向商家勒索，或通過(guò)訴訟取得高額賠償?！奥殬I(yè)打假人”通常采取分散購(gòu)買、分別起訴的策略，或者通過(guò)借用多人名義分別購(gòu)買缺陷產(chǎn)品，以訴訟委托代理人身份進(jìn)入訴訟。[1]現(xiàn)實(shí)中，“職業(yè)打假”已經(jīng)呈現(xiàn)畸形化發(fā)展，打假人追求的不是公共利益，而是自身經(jīng)濟(jì)利益，更有甚者，打著打假的旗號(hào)對(duì)守法的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐、欺詐。“知假買假”已經(jīng)有違“全民打假”的初衷，正是基于此，國(guó)家工商總局在起草《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)時(shí)明確將“以牟利為目的”的“知假買假”者排除在《消保法》保護(hù)范圍之外。該意見(jiàn)產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響，筆者認(rèn)為該條規(guī)定符合消保法的立法宗旨，是目的性的回歸，理應(yīng)予以支持。

一、“知假買假”行為內(nèi)涵界定及理論爭(zhēng)議

關(guān)于“知假買假”的定義，并沒(méi)有相關(guān)法律或司法解釋予以界定。通常認(rèn)為，知假買假是指消費(fèi)者在明明知道即將購(gòu)買和使用的商品是假貨的情況下，仍然購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)的行為。從廣義上看，知假買假存在以下兩種類型：以消費(fèi)為目的的知假買假和以牟利為目的的知假買假。前者是指購(gòu)買者因商品廉價(jià)而購(gòu)買了假冒偽劣商品，如：購(gòu)買假冒名牌球鞋。后者是明確知悉是假貨，但出于索要懲罰性賠償以牟利而購(gòu)買。實(shí)務(wù)中，前者以生活消費(fèi)為目的，屬于消費(fèi)者范疇，且不會(huì)出現(xiàn)索賠情況，不屬于本文討論范圍之列。而后者，即狹義上的知假買假，其正是社會(huì)上出現(xiàn)的“職業(yè)打假人”。對(duì)于知假買假者是否屬于消費(fèi)者，知假買假行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償，理論上存在著肯定說(shuō)、否定說(shuō)。

(一) 肯定說(shuō)

肯定說(shuō)基本認(rèn)為知假買假者應(yīng)受到與消費(fèi)者一致的保護(hù)，知假買假行為應(yīng)適用懲罰性賠償。它包括以下幾點(diǎn)理由：第一，買者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，是以生活消費(fèi)為目的還是以牟利索賠為目的，從外觀上難以判斷。只要購(gòu)買后不是再次轉(zhuǎn)售，理應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。如王利明教授認(rèn)為，“知假買假”者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題或其他的瑕疵，卻仍然購(gòu)買，無(wú)論其購(gòu)買后作何用，只要其購(gòu)買商品的目的不是再次銷售，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于消費(fèi)者。[2]“知假買假”者購(gòu)買商品的動(dòng)機(jī)和目的，只可能涉及道德范疇，而不屬于法律范疇，因此，對(duì)購(gòu)買動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查于法無(wú)據(jù)，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性。第二，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定不能完全等同于民法中“欺詐”的認(rèn)定。由于消費(fèi)者在交易過(guò)程中處于弱勢(shì)地位，《消保法》才對(duì)其給予特殊傾斜的保護(hù)，不能完全套用民法的規(guī)定。消費(fèi)欺詐的成立不受消費(fèi)者主觀態(tài)度所影響。第三，從社會(huì)功能上看，雖然知假買假者存在牟利的動(dòng)機(jī)，但其行為確實(shí)有助于遏制“制假售假”行為。同時(shí)，在制度架構(gòu)尚不明晰、救濟(jì)渠道不健全的境況下，職業(yè)打假人也幫助節(jié)約了執(zhí)法成本，提高了執(zhí)行效率。如楊立新教授提到：“職業(yè)打假者只要不是進(jìn)行消費(fèi)欺詐,他們的打假活動(dòng),對(duì)社會(huì)的整體效果是有益的。否定職業(yè)打假的合法性,受益最大的群體,就是制假者、銷假者,會(huì)使假冒偽劣商品繼續(xù)泛濫,對(duì)社會(huì)不利?！盵3]

(二) 否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為知假買假者不屬于消費(fèi)者范疇，與《消保法》立法宗旨不符，不應(yīng)適用懲罰性賠償。主要理由有：第一，《消保法》基于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位而對(duì)消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)，顯然知假買假者并非處于信息弱勢(shì)地位，不具有保護(hù)的正當(dāng)性。第二，知假買假者以索賠牟利為目的購(gòu)買使用商品或接受服務(wù)，非以生活消費(fèi)為目的，不屬于《消保法》規(guī)定的消費(fèi)者的范疇，不應(yīng)受其保護(hù)。如饒世權(quán)學(xué)者認(rèn)為：“王海式的個(gè)體社會(huì)成員知假而大量購(gòu)買,購(gòu)買的商品或服務(wù),盡管也是生活消費(fèi)品,但根據(jù)折衷主義,其購(gòu)買行為顯然不是生活消費(fèi)行為,此時(shí)的個(gè)人就不是消費(fèi)者?！盵4]第三，從“欺詐”的認(rèn)定上看，欺詐應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件，即欺詐的故意、欺詐的行為、被欺詐人因受欺詐而做出錯(cuò)誤判斷、被欺詐人因錯(cuò)誤判斷而為意思表示。而職業(yè)打假人顯然是故意買假，不屬于受欺詐誘使而作出的錯(cuò)誤意思表示，不構(gòu)成欺詐。第四，知假買假者是私權(quán)利主體，而打擊假冒偽劣顯然屬于公權(quán)力行為。若普遍保護(hù)“知假買假”，會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的錯(cuò)位。正如民法學(xué)者梁慧星所言：“職業(yè)打假階層是一個(gè)游離于公權(quán)和私權(quán)之外的、以打假為業(yè)的牟利行業(yè)，不利于法治建設(shè)”。[5]

二、以牟利為目的的“知假買假”的認(rèn)定

在國(guó)家工商總局起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》(送審稿)中規(guī)定了“以牟利目的”的“知假買假”行為將不再受《消保法》保護(hù)，該條例現(xiàn)已征求意見(jiàn)完畢，還在商討出臺(tái)階段。筆者認(rèn)為該條規(guī)定明確地將以牟利為目的的“知假買假”排除在《消保法》保護(hù)范圍之外，有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但在實(shí)務(wù)中，“以牟利為目的”作為一種內(nèi)心意思表示，很難有客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，立法還應(yīng)當(dāng)細(xì)化解釋以便于適用。饒世權(quán)學(xué)者對(duì)“職業(yè)打假人”的界定，對(duì)于“以牟利為目的”的“知假買假”的認(rèn)定有著很大的借鑒意義，他認(rèn)為應(yīng)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和商品或服務(wù)是否是生活消費(fèi)品來(lái)認(rèn)定。經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)以“一般人標(biāo)準(zhǔn)”判斷個(gè)人的購(gòu)買、使用商品或受服務(wù)的行為是否是生活消費(fèi)行為。所謂一般人標(biāo)準(zhǔn)即以一般的、同等的、通情達(dá)理的、理智的個(gè)人為生活消費(fèi)而為購(gòu)買行為時(shí)所作之決定為標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí),考慮購(gòu)買、使用的商品或接受服務(wù)的性質(zhì)是否屬于生活消費(fèi)品。如果購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)屬于生活消費(fèi)品,但與一般標(biāo)準(zhǔn)相距甚遠(yuǎn),則一般不認(rèn)為該行為是生活消費(fèi)行為。該判斷為“以牟利為目的”這種主觀心理狀態(tài)引入了相對(duì)客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，參考購(gòu)買物是否是生活消費(fèi)品。其次，也是最重要的，結(jié)合常人所認(rèn)知的是否是為生活消費(fèi)而為的購(gòu)買行為來(lái)判斷?，F(xiàn)實(shí)中，大量出現(xiàn)的“職業(yè)打假人”購(gòu)買消費(fèi)品的行為與一般人所認(rèn)知的為消費(fèi)需要購(gòu)買存在很大差異。我們可以從其索賠牟利行為的外觀上來(lái)推定其“以牟利為目的”的意圖，這也就客觀化了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。立法中應(yīng)考慮釋明“以牟利為目的”，以便于認(rèn)定。

三、以牟利為目的的“知假買假”不適用懲罰性賠償

筆者認(rèn)為保護(hù)以牟利為目的的“知假買假”與《消保法》立法宗旨不符，且該知假買假者也不屬于消費(fèi)者的范疇，其本身有違誠(chéng)實(shí)信用原則。下面將具體進(jìn)行分析。

(一)“知假買假”與《消保法》立法宗旨

根據(jù)我國(guó)《消保法》第一條的規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”，《消保法》的核心任務(wù)就在于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。在交易過(guò)程中，消費(fèi)者向來(lái)力量弱小又難以形成體系化的組織，不能向基于經(jīng)濟(jì)利益而組成的經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體抗衡，容易遭受經(jīng)營(yíng)者的侵害。由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱，為了保障處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，《消保法》創(chuàng)設(shè)了若干制度，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。而對(duì)于知假買假者而言，其在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能弱于經(jīng)營(yíng)者，但其作為購(gòu)買者，已經(jīng)對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格、產(chǎn)地標(biāo)記、安全標(biāo)示等有了全面、特定的了解，在信息掌握上顯然不能作為弱勢(shì)者來(lái)看待。特別是對(duì)于當(dāng)下大量涌現(xiàn)的“職業(yè)打假人”、“打假公司”來(lái)說(shuō)，他們顯然是具有特定技術(shù)知識(shí)的“職業(yè)化購(gòu)買者”，已與我們傳統(tǒng)所認(rèn)識(shí)的消費(fèi)者相去甚遠(yuǎn)，當(dāng)然不應(yīng)再受《消保法》的特殊保護(hù)。另外，從我國(guó)借鑒美國(guó)引入的懲罰性賠償制度來(lái)看，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)其目的定義為有關(guān)懲罰性的判決是由于被告無(wú)視原告的權(quán)利,從他的不法行為而得到的賠償數(shù)額將可能超過(guò)原告的實(shí)際損失，超過(guò)部分一方面是對(duì)受害人的慰藉,另一方面是對(duì)侵權(quán)者的懲戒。[6]顯然，該制度的引入并非是以高額的利益來(lái)促使消費(fèi)者去維護(hù)自己的利益，鼓勵(lì)“知假買假”，而是對(duì)消費(fèi)者的損失進(jìn)行彌補(bǔ)并懲罰商家的背信行為。而且這種以謀取私利為目的的打假行為，本身也與《消保法》的立法精神相違背，當(dāng)然不應(yīng)受其保護(hù)。

(二)“知假買假”者與消費(fèi)者

在論證“知假買假”者是否受《消保法》保護(hù)時(shí)，其核心就是要厘清其是否為消費(fèi)者。根據(jù)《消保法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”，那么“知假買假”者是否為生活消費(fèi)需要就成了關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中，“知假買假”已然異化。“職業(yè)打假人”基于私人利益，出于索要懲罰性賠償?shù)哪康乃鶠榈馁?gòu)假行為顯然與我們通常所認(rèn)識(shí)理解的為生活消費(fèi)需要而進(jìn)行的交易行為存在著很大的差異。正如朱巍學(xué)者所說(shuō)：“現(xiàn)在知假買假最多的都是所謂的職業(yè)打假人,知假買假實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)產(chǎn)業(yè),有人以此為業(yè),甚至成立了專門(mén)的公司,以此開(kāi)展業(yè)務(wù),雖然其形式上可能是以個(gè)人的名義提出索賠要求,但實(shí)質(zhì)是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。因?yàn)檫@一行為目的不是為了生活消費(fèi),而是為了獲得賠償，《消保法》是否還應(yīng)該將他們納入保護(hù),這是值得商榷的?！本科浔驹?，以牟利為目的的“知假買假”者的交易行為是為了索取賠償，本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)行為，并非以消費(fèi)為目的的購(gòu)買行為，“知假買假”者并非是消費(fèi)者，不應(yīng)受《消保法》所調(diào)整。對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條中規(guī)定的“銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這里使用的是“購(gòu)買者”而非“消費(fèi)者”，這就表明實(shí)質(zhì)上最高法也并未認(rèn)可“知假買假”者作為消費(fèi)者。該規(guī)定更不能廣而推之，認(rèn)定“知假買假”受《消保法》保護(hù)。該規(guī)定適用于關(guān)系重大人身安全的食品藥品領(lǐng)域，對(duì)于該領(lǐng)域，在制度構(gòu)建未成體系和執(zhí)法不力的情況下，要求社會(huì)力量參與共同打擊制假售假行為不失為一種良策。但這僅是在食品藥品領(lǐng)域的特殊規(guī)定，并不能適用于《消保法》規(guī)定的范圍。

(三)“知假買假”與誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法中的“帝王規(guī)則”。作為平等主體的購(gòu)買者與經(jīng)營(yíng)者的交易行為理應(yīng)受民法調(diào)整，恪守民法的基本原則。而對(duì)于保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的《消保法》也應(yīng)當(dāng)尊重民事交易過(guò)程中的基本原則。對(duì)于知假買假行為來(lái)說(shuō)，其本質(zhì)上就是購(gòu)買者在明知商品為假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，先行購(gòu)買，而后再對(duì)商家的欺詐行為要求賠償。其索賠的理由本身就與其接受商品的行為相矛盾，這也與誠(chéng)實(shí)信用原則中所要求的“禁止反言”相違背。倘若普遍性地要求《消保法》保護(hù)“知假買假”，這不就等同于鼓勵(lì)不誠(chéng)信行為嗎？更別提用“知假買假”來(lái)實(shí)現(xiàn)“全民打假”了，這種“以惡治惡”的手段又有什么正當(dāng)性可言呢？短期來(lái)看，“知假買假”確實(shí)一定程度上遏制了更為惡劣的“制假售假”行為，但長(zhǎng)此以往，這種臨時(shí)性手段不僅不能從根本上解決問(wèn)題，而且也滋長(zhǎng)了以背信手段治惡的不良風(fēng)氣。它不但違背了市場(chǎng)交易環(huán)境下誠(chéng)實(shí)守信的良好準(zhǔn)則，更是對(duì)法的精神與價(jià)值的褻瀆，現(xiàn)在出現(xiàn)的打假人買假貨，要求商家花錢保平安就是最好的例證。

四、社會(huì)治假體系的完善

難道將“知假買假”者排除在《消保法》保護(hù)范圍之外，我們就無(wú)法對(duì)“制假售假”行為進(jìn)行有效的社會(huì)監(jiān)督嗎？當(dāng)然不是。目前在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制仍未健全，消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商等部門(mén)打假力度不足的情況下，引入社會(huì)力量共同打假不失為一種良策，但這并不意味著一定要通過(guò)“知假買假”來(lái)打假。仍然可以通過(guò)其他手段逐層次、呈階段地來(lái)遏制“制假售假”行為。

首先，政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立有效的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。鼓勵(lì)公民發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，并及時(shí)向消協(xié)或工商部門(mén)投訴、舉報(bào)，從對(duì)違法商家的罰款中劃出部分作為對(duì)公民的獎(jiǎng)勵(lì)。利用廣大的群眾力量及時(shí)、高效地去遏制“制假售假”行為，不僅避免了以利益為導(dǎo)向的打假投機(jī)者的出現(xiàn)，也有利于形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，推動(dòng)誠(chéng)信社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。正如馬憶南學(xué)者所說(shuō)：“與其通過(guò)激勵(lì)‘以假打假’行為，不如激勵(lì)‘知假舉報(bào)’制度。因?yàn)榍罢呒纫ㄙM(fèi)大量錢財(cái)購(gòu)買假貨，又要對(duì)簿公堂，備受曠日持久的訴訟之累，且其導(dǎo)向又與誠(chéng)實(shí)守信的法治精神背道而弛；后者只需一個(gè)電話或一封來(lái)信，就可能通報(bào)公安、工商等政府職能部門(mén)依法查處，方便迅捷，只要引導(dǎo)得法，鼓勵(lì)得當(dāng)，就可以發(fā)動(dòng)千千萬(wàn)萬(wàn)的消費(fèi)者眼觀六路耳聽(tīng)八方，從而使假冒偽劣商品成為‘過(guò)街老鼠’，而陷入‘人人喊打’的境地?！盵7]其次，新聞媒體也應(yīng)廣泛利用其信息資源，對(duì)不誠(chéng)信商家進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，對(duì)商家的背信行為及時(shí)進(jìn)行披露，以遏制“制假售假”行為。最后，有的學(xué)者建議加強(qiáng)個(gè)人征信體系和企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的管理。企業(yè)被舉報(bào)查實(shí)后就要扣分,扣到一定分值,產(chǎn)品就要下架,企業(yè)甚至就要被強(qiáng)制退市,直接吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這樣的手段也可以達(dá)到警戒經(jīng)營(yíng)者、保護(hù)消費(fèi)者的目的。國(guó)家工商總局要建立相應(yīng)的扣分機(jī)制和考察標(biāo)準(zhǔn)，在公眾與媒體介入舉報(bào)、披露商家的背信行為后，由各地工商管理等部門(mén)介入進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，定期考核，以規(guī)范商家的經(jīng)營(yíng)行為。個(gè)人征信體系與企業(yè)商業(yè)信譽(yù)制度的建立有利于政府部門(mén)對(duì)市場(chǎng)交易行為進(jìn)行監(jiān)管，也不失為激勵(lì)全社會(huì)提升信譽(yù)的良策。綜上，多方利用社會(huì)力量對(duì)“制假售假”行為進(jìn)行監(jiān)督，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)良好的效果，這也是建立法治社會(huì)所需的重要轉(zhuǎn)變。

[1]裘立華,張鐘文.浙江高院：“職業(yè)打假人”訴訟增多，隱患不少[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/03/id/1567368.shtml,2015-03-14.

[2]王利明.懲罰性賠償研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[3]法制網(wǎng).知假買假或不再受消法保護(hù),職業(yè)打假人還能獲得賠償嗎?[EB/OL].http://mt.sohu.com/20160810/n463434805.shtml,2016-08-10.

[4]饒世權(quán).知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[J].法治論叢,2003(4).

[5]梁彗星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)[M].北京:法律出版社,2002.

[6]林國(guó)民,趙貴龍等.外國(guó)民商法[M].北京:人民法院出版社,1996.

[7]馬憶南.為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正名[J].中國(guó)司法,2002(11).

(責(zé)任編輯：宋 潔)

Analysis of the Application of Punitive Damages in the Act of “Buying Fake on Purpose”——From the “Implementation Regulations of Consumer Protection Law” (Draft)

SUN Qian-qian
(ZhengzhouUniversity,ZhengzhouHenan450001,China)

Different courts hold different opinions on the problem whether the act of buying fake on purpose is applicable to the punitive damages of “Consumer Protection Law”. Recently, the “Implementation Regulations of Consumer Protection Law” (draft) issued by SAIC has made clear that “buying, using, or receiving services for the purpose of making profits is not applicable to these regulations”, which means that professional anti-fake people will no longer be protected by “Consumer Protection Law”. In fact, the protection of those acts of “buying fake” for the purpose of making profits is essentially against the legislative purpose of “Consumer Protection Law”, and those who buy fake on purpose do not belong to the scope of consumers, whose behavior also violates the principle of good faith, so they should not be applicable to the punitive damages provided in “Consumer Protection Law”. However, the act of “buying fake” for the purpose of making profits still needs clearer definitions in legislation.

buying fake on purpose; principle of good faith; punitive damages

2017-06-02

孫倩倩(1996-)，女，河南洛陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。

DF529

A

1672-1500(2017)03-0060-04