食品藥品領域職務犯罪量刑輕刑化問題淺析

丁 巍,梁志文

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

?

【刑事法學論壇】

食品藥品領域職務犯罪量刑輕刑化問題淺析

丁 巍,梁志文

(天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800)

一段時期的司法實踐表明，在查辦食品藥品領域職務犯罪的具體實施過程中有諸多不足，量刑輕刑化問題就是其中比較突出的問題之一。了解量刑輕刑化的危害，分析量刑輕刑化產生的原因，進而提出遏制量刑輕刑化的對策，有助于更好地查辦和預防食品藥品領域職務犯罪，促進有關國家機關工作人員監督管理職責水平提高，從而達到積極遏制相關領域犯罪的目的和初衷。

量刑輕刑化;職務犯罪;緩刑；免予刑事處罰

實踐中，法院對職務犯罪案件判處較輕刑罰甚至給予較多緩刑和免予刑事處罰的現象，在業內被稱為職務犯罪輕刑化。近年來，這種判決輕刑化的現象，在一些地方呈現公開化、常態化的特點。據最高人民檢察院統計，近十年來全國檢察機關立案偵查的職務犯罪件數均在3萬件左右，涉案人數在4萬以上(數據來源于2011年、2010年、2009、2008年最高人民檢察院工作報告)。2009年至2014年，五年內共立案偵查的職務犯罪案件被人民法院判處免刑和緩刑的基本占到了2/3，瀆職侵權犯罪案件輕刑的比例更是高達85%。[1]由于量刑偏輕，特別容易使食品藥品領域職務犯罪涉案人員認為守法成本高、犯罪成本低，牢不坐、錢照賺，從而鋌而走險。職務犯罪輕刑化成為了各界熱議的法律問題，也是檢察機關面臨的一個難題。[2]

一、量刑輕刑化的危害

(一)違背了刑法罪責刑相適應的基本原則

罪責刑相適應原則，是指刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。對于食品藥品領域國家工作人員的職務犯罪，由于犯罪主體掌握著較多的特權，其社會危害性較其他犯罪往往更大，因此，對他們量刑時不宜過于輕刑化，而應相對偏重，這才符合罪責刑相適應原則。但在審判實踐中，寬泛的認定自首，大量的減輕處罰，適用緩刑、免予刑事處罰等，實際上就是量刑不公平，是對罪責刑相適應原則的破壞。鑒于犯罪分子之前的身份性，往往容易使人對法律面前人人平等原則產生懷疑，從而動搖人們對法律正義的信賴。

(二)降低了職務犯罪的犯罪成本

從犯罪經濟學分析，犯罪學家認為每個人都是理性人，理性人有著趨利避害的本性，人們從事任何事情都是源于一定的利益驅使，他們實施任何行為都是為了使其自身利益最大化，犯罪行為也不例外。大量輕刑化的判決造成了“緩一縱百”的效果，強化了犯罪分子的僥幸心理，對于具有較高身份和地位的食品藥品監管人員而言，觸碰法律需要付出的成本遠遠沒有犯罪得到多，輕刑化的處理使犯罪分子沒有過多的膽怯心里，最終導致了食品藥品領域的職務犯罪頻頻發生，且呈現出一種居高不下的趨勢。

(三)削弱了對職務犯罪的打擊力度

當前我國打擊食品藥品領域職務犯罪的任務“任重道遠”。因此，要求司法機關采取有效法律手段，嚴厲打擊該領域職務犯罪，不僅要關注審查案件的數量，更要關注對案件的后續審理、處罰結果的輕重。只有刑罰與罪行相匹配，才能彰顯出其應有的威懾功能，也才能發揮刑罰的特殊預防作用。過多的輕刑化判決會削弱對職務犯罪的打擊力度，公職人員如果有了輕刑化判決的“保證”，心里就不會那么膽怯，反而更多了幾分僥幸心理，即使犯罪行為敗露、被抓，最終也不會受到很嚴重的處置，這種情況的存在，對于依法打擊公職人員的職務犯罪有非常大的負面影響。

(四)降低了檢察機關公正執法的可信度

食品藥品領域的職務犯罪行為是廣大百姓最痛恨的一類犯罪之一，它影響著人民的切身利益，因此，一直是社會的焦點問題之一。依法嚴懲食品藥品領域腐敗分子是民心所向，司法機關守衛著社會正義的最后一道防線，人民群眾對司法機關寄予厚望，但輕刑化的過多使用使老百姓越來越沒有安全感，越來越感覺到自己的權益不能得到有效的保護。當老百姓看到危害自己利益的犯罪分子依然逍遙法外，甚至還可以快樂的繼續生活，內心是憤怒的，更是失落的，長此以往，老百姓對檢察機關的誤會會越來越深，嚴重挫傷人民群眾舉報、揭發相關犯罪的積極性，并對公眾法治觀念的培養造成諸多負面影響。

二、量刑輕刑化的原因分析

為防止食品藥品領域職務犯罪案件今后再次發生，應對當前情況產生的原因做細致的分析，職務犯罪判決輕刑化的原因是多方面的，綜合來說可以說是法律層面與非法律層面多重原因造成的。

(一)法律層面原因

1.法定刑偏低，規定細化程度不足。例如在《刑法修正案(八)》中，對于食品藥品監管瀆職罪的法定刑規定的刑種比較單一，只有有期徒刑和拘役兩個刑種，并且有期徒刑只有兩個量刑檔次。第一檔是五年以下有期徒刑，刑期幅度過大，實踐中依據自由裁量權，極有可能會判處三年以下有期徒刑，并進而導致擴大緩刑和免予刑事處罰的適用比例；第二檔只有造成特別嚴重后果的才處五年以上十年以下有期徒刑，導致處罰力度不夠。[3]

2.對法律的適用缺乏具體的限制性規定。如案件的判決中經常使用的“情節特別嚴重”，作為一種量刑規定條件，現行法律中卻沒有明確指出何為情節特別嚴重，以至于在現實的案件判決中，這一條件很少被用到。又如，《刑法》規定“對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，此規定是籠統的，概括性、原則性過強，缺乏具體的適用標準。認定時，很大程度上只能由法官自由裁量。

3.有關自首、立功及退贓等量刑減免措施司法解釋規定過于寬松。實踐中，司法機關對于自首、立功的認定較為寬松，這是造成職務犯罪人量刑較輕的直接原因。最高人民法院《量刑指導意見》規定，對于有自首情節的犯罪人，在綜合各因素條件下，可以減少基準刑的2/5以下；對于犯罪較輕的，可以依法免除處罰。同時，對于一般立功的，可以減少基準刑的1/5以下；屬于重大立功的，可以減少基準刑的1/5至1/2；犯罪較輕的，可以依法免除處罰。現實審判中，一些職務犯罪人如果被認定有自首、立功等情節時，通常法院會依據上述《意見》規定給予相當可觀幅度的減刑或免刑。

4.司法實踐中往往留有“余地”。實踐中，在判處職務犯罪刑罰時，首先考慮的可能就是最低層次的處罰方式，不會觸及最高層次的刑事處罰。另外，考慮到法律規定的減刑、量刑情況，這樣一來，導致最終的判決可能會比最低的處罰辦法還要輕，即使犯罪情節嚴重，影響廣泛，最后都有可能以緩刑結束審判。

(二)非法律案外因素的干擾

食品藥品領域職務犯罪分子因其特殊的身份性，往往擁有復雜的社會關系網絡，或多或少地會干擾法院審判，影響判決的公正性。加之在職務犯罪辦理中，地方保護主義、“說情風”盛行，當地政府常會考慮自己的形象以及今后的發展，不愿“因小失大”，因此會以各種理由向司法機關施加影響，要求對被告人從輕處理，而基層法、檢在辦理案件中確實常面臨“說情”的困擾，查辦案件從嚴，處理人員從寬的現象時有出現。另外，食品藥品涉嫌犯罪案件有其存在的特殊性，它關系到廣大老百姓的切身利益，很容易引起外界媒體或外界輿論的關注，進而給法官的最終判決帶來一定的影響。

據基層法、檢院普遍反映，公職人員職務犯罪之所以大比例適用免予刑事處罰，直接動因是有現實的考慮的，即給被告人“保留工作”。[4]圍繞判處刑罰與保留公職之間的關系變化，在《公務員法》出臺之前，根據規定判處緩刑也是可以保留公職的，如依據國家人事部之前的文件規定，國家工作人員被判處緩刑的，不僅可以保留工作，還可以在緩刑期滿后繼續享受晉升工資、領取退休金等待遇，此種情形下，犯罪人一般不會在意判處緩刑還是免予刑事處罰；但《公務員法》出臺以后，特別是之后國務院頒布了《行政機關公務員處分條例》，進一步明確了被判處刑罰宣告緩刑的行政機關工作人員將一律給予開除公職的處分。所以，實踐中，各方出于綜合性因素考慮，在不影響正常司法工作的前提下，職務犯罪人員被判處免予刑事處罰的案件自然就大幅度增加了。

三、遏制量刑輕刑化的對策

(一)嚴格相關法律適用，促進量刑從輕減輕條件具體化

1.立法上對于職務犯罪情節、數額，凡能量化的應予以具體量化。在司法實踐中，對于緩刑適用條件要進一步具體化。建議不僅要對包括食品藥品在內的職務犯罪的犯罪情節、數額予以具體量化，而且對量刑幅度要做出合理的、層次分明的分解，減少法官過大的自由裁量權。同時，適當修改刑法中關于緩刑適用的條件，使某些法律概念、法律原則更加具體、明確。

2.嚴格適用有關自首、立功等量刑減免措施。量刑規范化是近年來檢察院與法院共同研究的課題，2010年最高法院頒布實施了《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》；最高檢察院在2009年印發了《人民檢察院開展量刑建議工作指導意見(試行)》。嚴格規范適用有關自首、立功及退贓等量刑減免措施便是其中一項重要內容。對此，要進一步在嚴格適用兩高上述《意見》基礎上，把握自首、立功等減緩免條件，檢察院要積極運用量刑建議，強化審判監督，對不符合兩高《意見》規定，而被法院認定為自首、立功的，檢察機關應當依法履行抗訴職能，同時嚴肅查辦案件背后可能隱藏的徇私枉法行為，清除司法腐敗。[5]

(二)建立排除領導干部非法干預查處職務犯罪行為的機制

針對辦案機關在查辦相關職務犯罪案件過程中，容易受到案外因素影響特別是受到來自公權力“系統外”和“系統內”的干預辦案的問題，2015年，中辦、國辦和中央政法委制定了《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》、《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，最高法、最高檢相繼制定了具體的《實施辦法》，加強了對國家公職人員尤其是黨政領導干部不正當影響甚至非法干預司法機關依法查辦職務犯罪行為的監督制約。今后，要進一步落實和完善該制度，加大在檢察機關偵查、公訴環節、法院的審判階段干預司法的監督懲處力度，保障依法公平審判犯罪行為。

(三)加快構建涉及食品藥品領域職務犯罪量刑適用的司法案例指導制度

2010年，最高法頒布了關于案例指導工作的規定，2011年，最高法依據該規定發布了首批指導性案例，這標志著案例指導工作正式進入我國司法實踐。最高法院定期公布一些典型的涉及食品藥品領域職務犯罪的案例，有助于解決法官審判中存在“同案不同判”的問題，是促進解決該領域職務犯罪案件判決輕刑化問題的有效措施之一，對于加強地方司法人員提高依法規范辦案的能力和水平，指導案件辦理中事實、情節、責任和定罪、量刑等方面的認定，促進司法的統一性和量刑的均衡性無疑有著巨大的推動作用。

(四)建立科學的辦案機制，拓寬監督方式

針對職務犯罪量刑輕刑化的趨勢，要著重改變以往重數量輕質量的考核制度，檢察機關要強化檢察量刑建議作用，同時，要切實履行法律監督職責，及時對包括食品藥品領域在內的職務犯罪緩刑、免刑判決進行實質性審查。進一步擴大外部力量的監督制約，如擴大人民監督員的監督范圍，暢通與人大、紀委等部門的溝通協調，主動爭取其他監督力量的幫助和支持，從而形成監督合力。建議法院對食品藥品領域職務犯罪案件被告人使用緩刑、免刑聽證制度，即凡法院擬適用緩免刑的，均應進行聽證程序，在做出決定前廣泛聽取社會意見，減少主觀判斷的隨意性，從而加大社會監督，減少此類職務犯罪量刑輕刑化弊端。

[1]于 杰.上級檢方同步審查職務犯罪一審判決[EB/OL].http://epaperjinghua.cn/html/2010-11/19/content_604681.htm，2012-12-01.

[2]陳德意，林志標．避免瀆職犯罪輕刑化應明確量刑標準[N]．檢察日報，2012-08-15.

[3]丁壽興.量刑探索與實踐[M].北京：法律出版社,2011.

[4]黃 超.職務犯罪適用緩刑問題之思考[J].中國檢察官，2009(1).

[5]朱 姝.瀆職侵權犯罪量刑輕刑化問題研究[D].南昌：南昌大學碩士論文，2014.

(責任編輯：李江貞)

2017-04-08

丁 巍(1986-)，男，天津市寶坻區人民檢察院反瀆職侵權局科員； 梁志文(1965-)，女，天津市寶坻區人民檢察院反瀆職侵權局副局長。

DF637

A

1672-1500(2017)02-0078-03