容留他人吸毒罪若干問題及完善
——以湖南省D縣為例

史繼魏

(青海民族大學法學院，青海 西寧 810007)

?

【刑事法學論壇】

容留他人吸毒罪若干問題及完善
——以湖南省D縣為例

史繼魏

(青海民族大學法學院，青海 西寧 810007)

容留他人吸毒行為為制毒、販毒等行為提供了溫床，為相關毒品犯罪滋生了土壤，而我國《刑法》對容留他人吸毒罪的規定過于簡單，面對毒品型犯罪對我國社會主義和諧社會的構建產生的嚴重危害性，嚴厲打擊容留他人吸毒行為成為我國現實生活中的迫切需要。文章通過分析容留他人吸毒罪在司法實踐中存在的問題，并結合近些年的司法案例進行梳理，提出完善容留他人吸毒罪的建議，以期對司法實踐有所裨益。

控制權；行為對象；追訴標準

隨著改革開放的不斷深入，我國社會、經濟迅速發展，人民生活水平日益提高，越來越多的人不斷尋求精神刺激，與之相對的是吸毒現象在我國日益嚴重，并逐步演化成為常見性、多發性行為。吸毒不僅擾亂社會治安管理秩序，而且對吸毒者的家庭，對親情、友情造成嚴重破壞，對公民的身心健康造成嚴重損害，降低國民素質。容留他人吸毒為相關毒品犯罪提供了溫床，滋生了土壤，并且在當前新形勢下，容留他人吸毒行為不斷呈現出新型化、多樣化的特點。因此，分析容留他人吸毒罪在主體、主觀、客觀等方面存在的新情況、新問題，并提出相關解決對策，成為我國司法機關需要迫切解決的難題。

一、現狀分析

湖南省D縣人民法院2014年受理容留他人吸毒案48件49人，其中逮捕34人；2015年受理37件41人，逮捕27人。從該院受理的容留他人吸毒案來看，容留吸毒的地點以酒店、租房、容留者家中等場所為主。2014年1月至2015年12月該院受理的85件容留他人吸毒案中，多達70件涉及上述場所。這些場所相對其他場所(如KTV、車上等)更加封閉，不易被他人發覺，容留者對這些場所的控制力也更強，更加便于吸毒行為的進行。

容留他人吸食毒品案的被告主要呈現以下特點：第一，容留者多為湖南省D縣本地人。2014年該院受理的容留他人吸食毒品案中本地人占94.5%，2015年占82.7%。第二，本案被告以男性為主。2014年1月至2015年12月該院受理的85件容留他人吸毒案中，男性被告比例高達92.9%。第三，本案的被告以中青年為主，從年齡分布上看，主要集中在20歲至47歲之間，其中又以20歲至37歲的青年居多。從上述三個特點可以得出：容留他人吸毒罪的被告以湖南省D縣本地的男性中青年為主。

二、容留他人吸毒罪在司法實踐中面臨的問題

(一)容留他人吸毒罪在主體方面存在的問題

在司法實踐中，認定本罪的主體時存在一定的疑惑，下面將結合案例進行分析。

案例一：文某和佘某是好友，二人共住D縣悅軒商務賓館且二者的錢是混著用的，2014年9月28日，文某的好友王某、陳某等人在該房間內吸食毒品，但當日的房費查不清是文某還是佘某所付。

案例二：2015年3月5日，張某邀請孫某、侯某在自己所開的KTV為自己慶生，侯某提議吸毒，孫某同意，二人遂開始吸毒，張某對此知情，后張某的好友陳某趕來并負責結賬。

容留者能否成為本罪的主體，關鍵在于其對容留場所是否具有支配權和控制權。[1]但是，在現實中，對場所負有控制權的管理者有多種，對于案例一和案例二中容留者的行為是否構成本罪存在爭議，第一種觀點認為文某、佘某、陳某的行為均成立本罪；第二種觀點認為文某、佘某、張某的行為均成立本罪。筆者贊成第二種觀點，案例一中，由于文某和佘某的錢是混著用的，因此，二人對該房間均具有控制權，二人的行為都符合容留他人吸毒罪的構成要件。案例二中，雖然最后由陳某付款，但KTV是由張某所開，陳某對該場所并無控制權，張某才是房間的實際支配者，張某具有制止孫某、侯某吸毒的義務卻沒制止，成立容留他人吸毒罪。

(二)容留他人吸毒罪在主觀方面存在的問題

司法實踐中對于直接故意型的容留他人吸毒罪的認定并無太大爭議，但是在理解間接故意型的容留他人吸毒罪時往往存在爭議，對于間接故意型的容留吸毒行為，主要表現為容留者負有制止吸毒者吸毒的義務卻不制止，而是聽之任之，持放任態度，[2]下面將結合案例進行分析：

案例三：2014年1月至2015年3月，犯罪嫌疑人吳某先后四次在D縣某鎮境內在其所駕乘的車內，放任李某、孫某等人吸食毒品“冰毒”、“麻古”。

案例四：2014年3月18日21時許，凌某在D縣金都KTV邀請饒某、羅某、王某等人為自己慶祝生日，饒某提議吸食毒品K粉，遂掏出一包K粉開始吸食，被KTV經理張某路過時發現，張某抱著不忍心破壞現場氣氛的心態放任了這一行為。

案例五：2015年3月莫某和鄧某(非同居關系)在D縣合租了一間小屋，某天下午鄧某下班回到租住的小屋時發現莫某和另外兩人孫某、龔某正在吸食毒品，鄧某什么也沒說便走開了。

通過分析上述案例可知，案例三中，吳某在其具有控制權的車內容留李某等吸食毒品，盡管其并未為他人吸毒主動提供場所，但在其得知李某等吸毒時未加以制止，而是對此放任、默許，應當以本罪論處。案例四中，張某作為金都KTV的經營管理者，其負有維持公共場所正常秩序的義務，對于他人的吸毒行為放任不管，表明其具有容留他人吸毒的故意，因此，應當認定張某的行為構成容留他人吸毒罪。對于案例五，鄧某作為合租者，雖然放任了吸毒行為的發生，但其作為一般公民，對此并不具有期待可能性，即在此種情況下不能強迫鄧某做出適法行為，其不應受到過度的法的非難，因此應排除其行為成立犯罪。

(三)容留他人吸毒罪在客觀方面存在的問題

本罪在客觀方面存在的疑惑，主要表現為以下三個方面：

1.關于本罪的對象確定問題。容留他人吸毒罪按照我國《刑法》對其表述是指：為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。而對于“他人”如何界定，需要進一步明確。

案例六：2015年8月29日，犯罪嫌疑人程某以每月500元的價格，從他人手中租得位于D縣某小區23棟271號2樓203房。后于2015年9月初、2015年12月7日伙同陳某和自己的女友金某在該房間吸食毒品，于2015年12月9日伙同女友金某在該房間吸食毒品。本案中，陳某可以成為程某容留的對象并無疑問，關鍵是金某能成為本罪的容留對象嗎？實踐中在回答這一問題時存在爭議。筆者認為答案是否定的，容留他人吸毒應理解為對空間具有現實控制權的人允許對空間沒有現實控制權的人在該空間內吸食、注射毒品，本案中金某雖沒有出房租，但其與程某是男女朋友關系，得到程某允許在該房間居住，應當認為金某對該房間具有部分的現實控制權，故金某不能成為程某在該房間容留吸毒的對象。

2.對容留場所控制權的認定。對于在租房內容留吸毒的情形，往往存在著登記人和出資人不一致的情形，對此如何認定誰對租房具有控制權和支配權值得我們探討。

案例七：魏某和趙某租住在D縣某小區，二人是戀人關系，租房登記的是趙某的名字，但房租一直是由魏某交納，2014年6月，魏某先后兩次邀請齊某和李某到其租住的房屋內吸食毒品，趙某對此并未制止，本案的容留者是趙某還是魏某值得我們思考。雖然魏某和趙某是戀人同居關系，趙某對租房具有部分的控制權，但房租卻是由魏某一直交納且魏某主動邀請他人吸毒，應當認定魏某對租房具有絕對的控制權，趙某對租房的控制權小于魏某，因此，趙某的行為不符合容留他人吸毒罪的構成要件。

3.關于容留他人吸毒罪次數的認定。《刑事案件立案追訴標準(三)》(以下簡稱標準三)的出臺，提高了容留他人吸毒罪的追訴標準，體現了刑法慎罰的精神。但是，新規定在司法實踐適用中也面臨著亟需解決的問題。

案例八：2015年8月24日3時許，李某購買毒品冰毒后在其入住的D縣華升家庭旅館內容留王某一同吸食。2015年8月24日14許，李某在其入住的D縣華升家庭旅館，提供毒品麻古容留王某、周某吸食，被公安機關當場抓獲。按照《標準三》規定：容留他人吸食、注射毒品兩次以上的，應當立案追訴。本案李某的行為是否應予追訴存在爭議，第一種觀點認為不應追訴，原因在于李某的前后兩次容留行為在時間上具有緊湊性，不符合《標準三》規定的兩次以上容留；第二種觀點認為應予追訴，原因在于李某的前后兩次容留行為時間間隔較長，符合《標準三》規定的兩次以上容留。筆者贊成第一種觀點，李某的前后兩次容留具有連續性，其容留行為并未中斷且并不具有明顯的時間間隔。關于這一時間間隔的標準，筆者贊同尤越、楊亞東學者的觀點，即12小時。[3]因此本案中，李某的行為達不到《標準三》規定的兩次以上，不構成容留他人吸毒罪。

三、完善容留他人吸毒罪的幾點建議

(一)主體方面

排除對容留吸毒場所并無實際控制權者的刑事責任。行為人成立容留他人吸毒罪的前提是對場所具有控制權和支配權。司法實踐中，誰掌握容留吸毒場所的控制權對于確定容留者至關重要，那些看似參與了容留吸毒行為而實際上并無控制權的人并不構成容留他人吸毒罪。例如，案例二中，陳某對場所并無控制權，其行為不符合容留他人吸毒罪的構成要件，只有厘清誰掌握容留場所的控制權，才能準確地認定本罪的主體，從而避免冤假錯案的發生。

(二)主觀方面

不具有期待可能性的容留吸毒行為應出罪。本罪在主觀方面為故意，因此本罪當然包括間接故意，[4]在認定間接故意型容留吸毒時要尤其注意，對不具有期待可能性的間接容留吸毒行為，要排除其構罪的可能，這樣才符合“法不強人所難”的法治精神，同時也能更好的彰顯刑法的謙抑性，做到罰當其罪。

(三)客觀方面

排除被動容留他人吸毒行為構罪的情形。應將本罪的容留限定在積極主動或應吸毒者的請求而提供容留場所的行為，排除被迫提供吸毒場所的情形，如基于暴力威脅等而提供容留場所的行為應出罪。[5]

親屬間、戀人間因同居相互容留吸毒的行為應出罪。本罪的容留是指對空間具有現實控制權的人允許對空間沒有現實控制權的人在該空間內吸食、注射毒品，[6]由于戀人間、親屬間對同居場所也有一定的支配權和控制權，故應當排除他們之間相互容留吸毒構罪的情形。

在追訴標準上，要明確《標準三》第十一條關于容留他人吸毒次數的規定?！稑藴嗜返谑粭l規定：容留他人吸食、注射毒品兩次以上的，應當立案追訴。對于這里的兩次以上，應做限縮解釋，如案例八中李某容留他人吸毒的行為并無明顯的時間間隔，其前后具有連續性，時間上具有緊湊性。因此，對于類似的行為應當認定為一次容留，從而真正做到慎刑慎罰。

[1]齊艷.容留他人吸毒罪主體和“次數”—以案例分析為視角[J].法制博覽，2016(5).

[2]王銳園,張汝錚.對容留他人吸毒罪疑難問題的探討[N].人民公安報，2015-05-18.

[3]尤越.楊亞東.刑事案件立案追訴標準(三)對容留他人吸毒罪的規定及影響[J].法制與社會，2013(34).

[4]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2011.

[5]莫關耀,杜敏菊.容留他人吸毒罪的重構[J].云南大學學報，2015(6).

[6]陳興良.罪名指南[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

(責任編輯：李江貞)

2017-03-20

史繼魏(1989-)，男，河南駐馬店人，青海民族大學法學院碩士研究生，研究方向：刑事法學。

DF626

A

1672-1500(2017)02-0081-03