輿論引導的方法性思考

李華文

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

新媒體時代對政府發布信息提出的新要求，一當突發事件發生，政府須在最短的時間內向公眾發布信息，信息一經發布即可滿足公眾的知情權，但相伴相隨的輿論效應會立即形成。政府發布信息的主要文字載體是情況通報，在情況通報中如何傳播（敘述）事實，尤其是傳播的事實必須被公眾認為是真實的，成為情況通報寫作的重要效果期待。

傳播事實的基本要求是真實、客觀、公正，即事實本身形態；輿論是公眾在知道了事實之后所產生的集體共鳴，公眾能夠產生什么共鳴決定于三個因素：事實被傳播的方式、意見領袖的介入和社會環境以及這一環境對公眾情緒的影響。這三個因素中，事實被傳播的方式尤其重要。輿論源是事實，但事實本身不會引起輿論，事實必須被傳播后才可能引起輿論。因此，如何傳播事實成為引導輿論的關鍵方法。

什么是輿論引導?輿論引導要求公眾在閱讀事實的過程中能夠明晰的感受到并進而接受事實中蘊含的觀點，輿論引導要求引導者在傳播事實之前預設閱讀效果并盡量實現這一閱讀效果。如何預設？

5月7日20時許，昌平警方接群眾舉報，位于昌平區霍營街道某小區一家足療店內存在賣淫嫖娼問題，接警后，警方依法迅速開展查處工作。當晚在該足療店查獲涉嫌賣淫嫖娼人員6名。

期間，民警在將涉嫌嫖娼的男子雷某（29歲，本市人）帶回審查時，該人抗拒執法并企圖逃跑，警方依法對該人采取強制約束措施。在將該人帶回公安機關審查過程中，該人突然身體不適，警方立即將其送往醫院，后經醫院搶救無效死亡。

昌平公安分局已將此情況通報公安機關。昌平區人民檢察院已介入并開展偵查監督工作。

目前，此次抓獲的其他5人因涉嫌協助組織賣淫罪被昌平警方依法采取刑事強制措施。警方仍在進一步工作中[1]。

這是一則組織通報，傳播的核心事實是雷某嫖娼，在被抓的過程中猝死。很明顯的看出，傳播者預設的閱讀效果是讓公眾相信這一起核心事實，假如公眾相信了這一核心事實，基于對這一敘述的認識所產生的輿論當然就是可以期待的。

但問題的關鍵是，這一敘述事實是否能被公眾接受？

引導輿論的首要前提是期待公眾對事實本身發表議論，如果公眾發表議論的對象非事實本身，那么，所引導的輿論是不可以期待的。而要讓公眾對事實本身發表議論，則需要要讓公眾接受你對事實的敘述。接受你對事實的傳播首先要讓公眾感覺到你對事實的敘述是真實的、客觀的。唯有公眾認為事實真實，他才能發表與事實相關的議論。

能夠被公眾接受的事實敘述當然應該是真實的敘述。但在實踐中，人們對事實真實的概念的把握是有差距的。

事實發生后，其敘述語言形態隨之形成，一經傳播即可形成輿情。對于傳播者來講，有兩個方法性問題：一是形成什么語言敘述；二是如何傳播。

語言敘述即信息的物質形態，任何事件發生后都可能被人們以語言形式進行敘述，而且也只有以語言的方式才能存在于人們的意識中，事件被敘述成為事實發生后的第一個環節，這一環節的主觀意味非常濃厚，它恰可以影響事實被敘述的真實性。但也正因為這一環節，通過事實敘述的方法性選擇，引導輿論成為可能。

因為敘述中蘊含了傳播者對事實的認識，所以經過傳播者敘述的事實自然就包含了傳播者的思想。

事實發生了，要進入傳播過程的前提是該事實要被傳播者認識并將其傳播出去。這一過程的方法運用主要體現在傳播者對事實的判斷和語言對事實的再現。

作為組織而言，在選擇語言表達事實時要受到兩個因素制約，一是用語言敘述事實；二是表達對事實的認識。

理論上認為，人們在描述事件時應該做到客觀、準確、全面。任何事件的構成都是由若干細節按照時間軸串聯而成的，在描述事實時，只要按照時間軸將全部細節串聯即可，但在實踐中是辦不到的。因此，就出現了選擇。既然不能完成全部細節的串聯，選擇細節成為描述事件不可或缺、也不能繞開的必需方法。但恰是選擇，有可能導致公眾對傳播者敘述的事實不認可。

事實是由若干細節構成的，在敘述事實時，敘述者很難做到窮盡事實的所有細節，他勢必選擇，正是這一特征，使得敘述出的事實就有了差別，甚至虛假。因為細節選擇所形成的事實敘述，所引起的輿論效應是不一樣的。輿論引導的主要方法就是通過對事實細節的選擇來獲得期待的輿論效果，但輿論引導者要注意的是，如何選擇才能被公眾接受，往往因為選擇不當會被公眾認為事實虛假而功虧一簣。

如上例對雷某嫖娼猝死的事實敘述就引起當事人家屬的質疑：

“他在哪個足療店？具體什么時間？誰去執法的？開什么車？執法的過程是什么情況？死亡的最主要因素是什么？身上留有的傷疤怎么解釋？口里流血怎么回事？為什么死亡后打電話不接？為什么等家屬找過來后才告訴死亡，沒有及時通知家屬？”[2]

輿情引導要求當傳播者在用語言敘述事實時，就應該引導公眾。但這和事實客觀、公正、準確地表達有沖突。這種沖突源于表達自身的特點限制，這是天經地義的，也是引導者可以利用的，但事實的公信力也天然的帶來了問題，任何描述都必然地會被質疑。

解決的方法是傳播者敘述事實時要盡量做到事實細節的充分表達。

比如雷某嫖娼猝死事件中，警方通過接受記者采訪提供了如下細節：

1、雷某是怎樣被抓獲的？

邢永瑞介紹：接到舉報后，有2名民警、4名輔警約晚8點40左右到達足療店。9時14分左右，一男子從足療店正門出來，后證明該男子為雷某。民警亮明身份，出示證件后，該男子大喊大叫不配合，喊“救命”并試圖逃跑，民警將其控制，雙方均有倒地。

其過程是民警徒手將其控制，當時包括2名警力加3個輔警，用時約20分鐘。

2、為何不帶執法記錄儀？現場有錄像嗎？

邢永瑞說，因為是便衣打擊，執法記錄儀都是掛式的，當時便衣民警穿的都比較單薄，執法記錄儀沒辦法外掛，如果手拿會非常明顯。

對于出境攜帶執法記錄儀是執法規范的必須要求嗎？邢永瑞說，便衣打擊可不用配戴。

在沒有記錄儀的情況下，邢永瑞說當時用手機進行了記錄，在制服過程中，場面混亂，手機掉地摔壞。

3、雷某跳車了嗎？哪個部位先著地？

邢永瑞說，雷某被制服后被帶上一輛地方牌照伊蘭特汽車，最初并沒有給他帶上警戒具，行駛中，雷某從車后座竄至前排副駕駛，駕駛員被迫停車，雷某從副駕駛下去，是正常下車，剛下車沒有倒地，腳先著地。

4、給雷某戴手銬了嗎？何時發現身體異常？

雷某下車后繼續喊“假警察 救命 ”，被二次控制后，因雷某反抗激烈，警察給他帶上了手銬，將雷某換到了金杯車上，金杯車上只有3人，包括邢永瑞和一名保安員，還有雷某，上車后雷某已經不反抗了也不說話了，準備帶回審查，邢永瑞發現雷某身體不適，于是送往就近醫院。

5、為何不第一時間聯系家屬？

邢永瑞說，送雷某到醫院的同時，有人控制足療店。醫學上判斷雷某“救不了”，人出現這種情況后，該趕緊聯系家屬。但是他身上沒手機，沒有能證明他身份的物品。后來分析物品散落在現場，于是安排人到現場尋找，當時現場都是草坑和綠地，四處尋找了好長時間后，找到手機和錢包，找到之后，第一時間接了家屬的電話。

6、雷某手機位置信息為何被刪？

邢永瑞說，我看到網上評論才知道，雷某使用的手機是蘋果手機，有密碼，目前我們的技術達不到解鎖密碼。網友質疑的刪除信息，我就想說，為什么要刪除？這是沒有任何意義的。刪除信息對警方沒有好處和幫助，而且因為有密碼，我們進入不了他的手機。

7、執法過程有無過激行為？

邢永瑞說，現場執法無過激行為。一直依照《人民警察法》和《中華人民共和國治安處罰法》及其他相關的法律規定，和我們的辦案程序及其他市局分局的相關規定進行的。使用警械也是合乎規定的。作為現場指揮員，對使用強制傳喚和制服都是依照法律規定來進行的。

8、雷某嫖娼了嗎？有何證據？

昌平分局預審大隊大隊長高春正說，預審是在5月9日，對團伙采取強制措施之后受理該案。經過前期預審，對前期取證的程序以及尸體進行甄別，前期取證是真實合法，依法依規。后期對嫌疑人訊問，物證筆錄進行核實，認定雷某的嫖娼事實是充分的，證據確鑿。

高春正介紹，對現場提取的避孕套進行了DNA鑒定，能夠證實雷某進行了嫖娼行為。從賣淫女的供述、指認，以及場所其他人員的供述和指認，能夠認定雷某的嫖娼行為。賣淫女張某和雷某進行了嫖娼行為。

9、雷某自己承認過嫖娼嗎？

邢永瑞說，雷某被控制之后，問他去足療店干嘛，雷某說去做了“大保健”，民警問花了多少錢，雷某回200元[3]。

同樣，這些細節也必須保證真實，所以上述敘述被傳播后當即受到質疑：

法學專家接受記者采訪時表示，警方作為案件的當事方，已不宜繼續進行解釋澄清并且繼續披露案情，應該將此事的調查工作交給作為第三方的檢察機關進行，由檢察機關公布最終的調查結果。

中國政法大學刑事訴訟法學專家洪道德教授認為，警方繼續披露案件細節，已經失當，理由有兩點：

第一，目前案件的一方當事人雷洋已經去世，警方的說法都可以被看成是“一面之詞”，事件本身的發展決定了警方此刻的表態難以客觀和中立。

第二，按照相關的法律規定，處于調查和偵查階段的案件，案情細節不宜過多對外披露，對一個尚未定論的案件，將嫌疑人的名字和細節公開，可能會造成侵犯隱私權。按照規定，警方在偵查過程中，只能通報辦案進展以及采取的一些措施。目前，昌平警方已經兩次對外披露案件細節，公布的內容有可能已經超越法律規定的范疇[4]。

提供細節有三個考量的因素，即提供主體、真實、符合邏輯關系。后兩個因素其實指向是同一的，都是要求保證細節的真實性，之所以需要邏輯關系來印證細節的真實性是因為真實本身會受到表達的限制。

多方引述是讓事實敘述客觀、真實的辦法。什么是多方引述？對同一事實包括若干細節的敘述應該引用多方人士的敘述，以多人敘述的相似點和聚焦點來證實事實的真實性。專家的質疑是有道理的，接受記者采訪唯有警方一方，當然，其敘述的真實性理當受到質疑。多方引述可以表現傳播者對事實敘述的開放態度，但要注意，在引述是一定要突出“多方”，合適的“多方”應該是權威人士、專家、直接目擊者、非直接利益者。

為了彌補細節選擇對事實真實性敘述的不足，可以在敘述事實的時候顯示其事實結構間的邏輯關系。

事實的邏輯結構是事實發展規律的客觀呈現，顯示事實的邏輯結構可以解決因事實細節確實而導致的意蘊誤差。因此，事實的邏輯關系成為公眾判斷事實真假的主要依據。

雷某嫖娼案中，警方有這樣的敘述：

邢永瑞介紹，初步控制雷洋之后，就將其帶上一個伊蘭特的地方車，準備將其帶回審查，“因為我沒法開警車去”，當時雷動洋坐在后座的中間，旁邊兩個人。“一人一只手控制，當時沒給使用警械具，前面有一個駕駛員”。

邢永瑞回憶，車行駛了不遠，進入小區之后，雷洋就從后座的中間躥到副駕駛座位，“我不能臆斷說他想干什么，但是有搶奪方向盤，和踢駕駛員的行為。后來一看這種情況駕駛員就趕緊停車，他就從副駕駛那個車門下來，我們的警力又過去又控制”。邢永瑞說，當時雷洋是“正常的下去的，剛下車的時候沒有倒地”。肯定是“腳著地”[5]。

這一事實幾個細節的邏輯結構是這樣的：雷洋坐在后座的中間，旁邊兩個人。“一人一只手控制，當時沒給使用警械具，前面有一個駕駛員”。這是一個細節，緊接著的細節是“進入小區之后，雷洋就從后座的中間躥到副駕駛座位”。從后座躥到前座副駕駛座，須知是在行駛中的轎車內。這一邏輯關系未能顯示其必然性，受到公眾質疑。

事實的邏輯結構是一個流動的認知系統，它大于人們的認知范疇，也就是說，人們對事實的邏輯結構的認知會隨著客觀情況的變化而變化，人們憑借現在的認知條件不一定能認識清楚事實的邏輯結構。正是這一特點，為傳播事實預設傳播效果提供了空間，但也正是這一特點，讓公眾天然的對事實的真實性發生質疑。

2009年5月7日晚八時許，杭州青年男子胡某駕駛浙A.608Z0號三菱牌EVO跑車，在文二西路由東向西行駛至南都德迦西區門口時，撞飛橫過馬路的男青年譚卓，致譚當場死亡。

5月8日下午，杭州市公安局在案發后召開新聞發布會，肇事者為20歲的胡斌，有超速駕駛前科，是杭州師范學院學生。肇事者車輛不存在改裝、死者是否走在斑馬線上不詳，案發時肇事車輛車速認定“每小時70碼左右”，而文二西路的限速為50公里/小時。杭州市交警支隊有關工作人員稱該路段沒有安裝測速儀，根據西湖交警大隊的現場勘察和調查，現場的剎車痕跡不明顯。

此結論一出，網絡一片嘩然。下面列出了當時網絡上網民們對于杭州警方出示的報告中的一些爭議點。一：根據網絡上流傳的一段視頻中可以看出，當時受害人譚卓被肇事者胡某所駕駛的汽車撞飛，并且撞起到高度與距離相對較大。如果僅僅是70碼，怎么可能會被撞飛那么遠呢？二：從視頻中可以看出，肇事者胡某所駕駛的車輛有經過改裝的痕跡，但是杭州警方卻沒有就這個問題給予明確的答案。三：是否有逆向行車并壓過雙黃線這兩點問題，杭州警方也沒有報告中得以體現。四：同日，肇事者胡某被刑事拘留，但有網友發現肇事者QQ還在進行更新，因此質疑肇事者本人是否被及時拘捕[6]。

公眾的質疑源于對事實邏輯關系的分析。

但事實的邏輯關系是人們對事實分析的結果。事實的邏輯關系是一種客觀存在，但這種客觀存在不會自己表現出來，必須借助人們的認知，在實踐中，人們對事實邏輯關系的認知表現出對事實的判斷，很多時候，這種判斷屬于借助已知條件去認識未知結果，這一過程恰恰容易給事實傳播者和接受者提供理解的空間，兩者在理解上的差異會造成事實敘述虛假。所以，當突發事件發生后，我們不主張在傳播事實的同時表達對事實的判斷，因為這種判斷更多的是基于對事實邏輯關系的分析，而這種邏輯關系必須得到最后事實的檢驗，否則，會適得其反，影響公眾對事實真實性的確定。事實證明，很多時候，事實傳播者在對事實傳播過程中的一些不合理的解釋成為輿情危機爆發的誘因，因此，要慎之又慎。

要滿足公眾對事實邏輯關系的確認，在敘事事實時必須盡量窮盡事實的細節，在充分敘述的基礎上，事實的邏輯關系可以確證事實的真實性。

10月17日17時20分左右，瀘州市110指揮中心發出指令，龍馬潭區紅星路發生交通擁堵，要求附近交警及時趕赴現場疏堵，瀘州市交警支隊三大隊兩名輔警立即趕赴現場。在現場維護時，發現一輛車牌為川E36430的白色大貨車違反臨時停車規定。兩名輔警隨即喊話要求該貨車駛離，但該貨車司機拒不配合，辱罵執勤輔警，雙方發生抓扯。其間司機突然不適，并呼叫“車上有藥”，輔警上車尋藥未果后，當地群眾在車內找出藥品給司機服下，此后司機不適加重，輔警隨即呼叫指揮中心通知120救護車趕赴現場施救，貨車司機經現場搶救無效死亡[7]。

同樣放在車上的藥，輔警上車沒有找到，當地群眾上車找到了。這一事實的邏輯關系所顯示的意義蘊含即是輔警故意沒有找到，但這不是真實的，真實的事實細節應該是“當地群眾”是和司機關系比較熟悉的“群眾”，這樣就解釋了為什么輔警上車沒有找到藥。

理論上要求我們傳播事實應該做到真實、準確，做到真實、準確地前提就是要對事實進行還原描述。

在傳播事實的同時表達傳播者對事實的判斷，容易引起公眾對事實真實性的懷疑。傳播者對事實的判斷，制約的因素是傳播者的觀察力和世界觀。

觀察事實的最終結果是對事實作出判斷，這一判斷直接影響對事實的表達。觀察者如何觀察事實、判斷事實？除了動用人自身的感覺器官外，觀察者的世界觀發揮著極其重要的作用。

輿論引導的目的是要讓受眾產生引導者所期待的意見，實質是要讓公眾接受引導者的世界觀，表現形態是公眾接受引導者對事實的判斷。

引導者在觀察事實的過程中貫穿了自身的世界觀和價值觀，他以特定的立場來觀察事實、分析事實，最終形成自己的事實表達進入傳播過程，期待讓公眾接受事實的同時接受其對事實的判斷。

顯然，引導者的立場直接影響、控制其對事實的觀察和表達。

雷洋事件中，警方的立場是認定雷洋有嫖娼行為，表現在他對事實的觀察和表達是基于這一立場的，比如在警方通報中，特別強調雷洋的反抗、

但引導者的立場不能過于明顯地顯示出來，就如文學作品一樣，作者的意圖要通過人物和情節、場景自然而然地流露出來，傳播輿論事實更是如此，如果引導者在傳播事實過程中過分的顯示其傾向性意圖會引起公眾反感，公眾在這個時候不需要任何強加性的意見（當然，新聞評論不在此列），他希望看到真實的事實，他希望自己的判斷是基于對真實事實了解的基礎上。

因此，輿論引導者在傳播事實時就要盡量掩飾住自己的觀點傾向，讓公眾在“不經意”間接受傳播者的立場。這顯然是兩難的抉擇，一方面要完整的傳播事實，一方面要盡量的讓公眾在接受事實傳播的同時接受傳播者的觀點。于是，解釋性報道成為比較合適的載體。

解釋性報道以對事實的深度解讀，讓公眾全方位的了解事實，傳播者在對事實的解讀過程中傳遞對事實的認知并以這種認知來影響公眾，達到引導輿論的目的。所以，作為組織引導輿論，應該是一個系統工程，表現在傳播事實過程中，首先要搶時效，傳播事實現象，表明組織態度，緊接著解釋性報道就要跟進，實質性的引導公眾認識，如此，才能有效果的引導輿論。

[1]佚 名.昌平意外身亡者家屬：公開執法記錄[N]．新聞晨報，2016-05-11．

[2]佚 名．家屬望警方公開執法視頻[N]．深圳都市報，2016-05-11．

[3]王昊男．北京警方回應“雷某事件”10大疑點及細節[EB/OL]．http://bj.people.com.cn/n2/2016/0511/c233088-28316134.html．

[4]王 巍.專家：雷洋已去世 警方談案件細節皆為一面之詞[N]．新京報，2016-05-11．

[5]王 煜．昌平警方：雷洋搶方向盤 換車后身體異常[N]．新京報，2016-05-12．

[6]俞雯祺.杭州5年前70碼事件主角胡斌再釀交通事故 [DB/OL]．http://auto.people.com.cn/n/2014/0505/c1005-24974412.html．

[7]百度百科．10·17瀘州紅星小區事件[DB/OL]．https://baike.baidu.com/item/