錢學森回國與二十世紀五十年代中美僑民歸國談判*

張現民

（上海交通大學，上海 200030）

錢學森回國與二十世紀五十年代中美僑民歸國談判*

張現民

（上海交通大學，上海 200030）

長期以來，人們總把錢學森回國與中美大使級會談聯系在一起。而研究發現，探尋錢學森回國過程，應該放在建國初中共爭取海外留學生歸國的大背景下進行考察，并結合50年代中美僑民歸國談判（日內瓦談判、雙方駐日內瓦領事間會談、美國總統及有關部門的磋商以及中美大使級會談）全過程進行分析。

錢學森回國；日內瓦會議；中美大使級會談

一、日內瓦談判在曲折中前行：“只有一人不能離境，那就是錢學森”

日內瓦會議是朝鮮戰爭后國際社會召開的一次重要會議，會議除確定商討和平解決朝鮮問題和恢復印度支那和平問題外，參加國還利用一切機會就他們關心的問題與有關方面舉行雙邊或多邊會談。其中僑民回國問題就是中美代表團商談和磋商的一個重要議題。

新中國成立前，中共就十分重視留學生回國問題，通過調查海外留學生情況、加大對留學生宣傳力度以及與外國政府協商解決留學生回國簽證等辦法，積極推進爭取留學生回國工作。新中國成立后，仍有大量留學生羈留在海外，其中美國留學生就有5000多人。而此時，新中國各項事業百廢待舉，急需掌握科學技術的建設人才。朝鮮戰爭爆發前，這些留學生還可以繞道香港回國，而在朝鮮戰爭爆發后，情況發生了改變，留學生時常被警察竊聽和監視，甚至開始限制他們出國自由。中國留學生在美創建的“留美中國科學工作者協會”被認定為非法組織，并于9月19日被迫解散。隨著戰事的擴大，留學生回國更是被禁止。1951年9月后，申請歸國的理科、工科、醫科專業的中國留學生都接到了移民局下發的命令。命令稱：“根據1918年5月22日的法令和1941年11月14日第2523號總統公告及聯邦法第175部第8項規定，命令你們不許出國。如有違反處以5000美元以下的罰款或課以5年以下有期徒刑，或者兩者同時并罰。”[1]這樣，留學生的歸國路受到了限制。

但是，在當時中國境內不僅關押著違法的美籍人員，還有朝鮮戰爭期間俘獲的美軍事人員。爭取這些人員回國也是美國政府外交交涉的重要內容。總之，在日內瓦談判前，中美雙方都對爭取僑民回國抱有很大愿望，真可謂互有所求，從而為兩國僑民談判提供了有利條件。由于美國沒有承認中華人民共和國，但又極想贖回在華滯留人員，于是通過第三方來辦理此事，遂找到自己的盟國——英國在北京的代辦漢弗萊·杜維廉。在周恩來總理的英明決策下，新中國政府對此給予積極回應，特指定外交部辦公廳主任王炳南為中方代表，同時宦鄉和柯柏年③也參加此事。1954年5月17日上午，杜維廉會見了宦鄉。宦鄉說，所有美國在華公民，只要沒犯法都可以自由離開。同時，宦鄉提出了美國扣押中國同胞的問題。當天下午，杜維廉會見了美國代表，通報了與宦鄉會談的結果。說，共產黨提出被禁離開美國的中國人一事，提供了一種可以討價還價的余地。杜維廉還說，除非美國原則上同意讓被禁中國人自由離境，不然不愿作中間人。美國代表同意授權杜維廉作為一個中間人同中方對話，還說，任何和中國的接觸只能通過中間人。最后，美國代表希望這事能推動得越快越好，并希望這一方案不僅包括美國平民也包括美國空軍人員。[2]

5月18日清晨，杜維廉來到美國代表團，就被扣美國人問題進一步聽取意見。美國代表團授權他按如下方針立即和中方接觸：如故宦鄉提到中國人被扣留在美國的問題，杜維廉可以告訴他，有理由相信美國人在這一點上是可以通融的，并且要問一問，如果美方愿意讓這些在美中國人自由回國的話，那么中國共產黨對被扣美國人的態度怎樣？同時讓杜維廉在詢問時要把美國飛行員也放在被扣美國人之列。[3]

5月19日，杜維廉與宦鄉舉行會晤。杜維廉首先把美國的態度向宦鄉作了一個交代，宦鄉則正面闡述了中方意見，還說，中國從未扣留美僑，而很多華僑被無理扣留不予回國。最后，杜維廉指出，愿純粹以私人身份居中斡旋，使雙方僑民回國問題得到一些解決。[4]隨后，美方代表把杜維廉同宦鄉交談的結果向美國國務卿作了匯報。5月21日，美國國務卿杜勒斯致函日內瓦會議代表團。信中說：“你們可以告訴杜維廉，任何一名現在被美國政府禁止離境的中國人，只要想回到中國大陸，我們都將同意，只要不違背外籍僑民出境的法律規定。并且可以告訴你們，經過國務院、司法部、國防部和跨部內務安全委員會之間的積極討論，我們確信，如果有的話，在這些仍想回到中國大陸的少數中國人中，只有少數幾人可以說他們的離開會對美國的利益造成損害。我們希望杜維廉利用釋放中國人這一點盡量和對方討價還價。”[5]

5月26日，中國代表團發言人黃華向新華社、塔斯社、路透社、美聯社、合眾社、法新社、國際新聞社等通訊社記者發表了關于中美兩國僑民問題的談話。指出：“中華人民共和國中央人民政府自成立以來，對于居留中國境內的外僑，包括美國僑民在內，只要他們遵守著中國政府的法令，一貫給予保護。他們可以安居樂業。如果他們要離開中國，不論為著任何理由，都可以按照法定手續向各級人民政府申請，只要他（或她）沒有什么未了的民、刑案件，都可以獲得準許。”最后指出：“美國政府如果尊重國際法原則和人道主義，就應該立即停止強迫扣留和虐待中國的留學生和僑民，恢復他們離美返回祖國與家人團聚的不可被剝奪的權利。”[6]針對這一聲明，特別是黃華聲明中指出的美國扣留了5000名中國學生。美國國務院否認這一數字，說只有120名在美國的非美籍中國學生未獲準離開美國。他們還指出，那些不準離境的學生掌握著美國不愿被用來反對它自己的技術資料。[7]

5月27日，宦鄉與杜維廉舉行會談。宦鄉首先表明了我國的態度，滯留在中國的美國僑民是違犯了我國的法律，而那些滯留在美國的中國留學生是沒有違犯任何美國的法律，這是兩個性質不同的問題。同時指出，雖然這樣，但只要美國方面愿意談這類問題，我們不拒絕。杜維廉建議中國與美國開展直接談判。[8]

杜維廉關于中美直接會談的建議引起了美國國務院的擔憂，5月28日，國務卿杜勒斯則認為，那樣做就會導致大量評論，以為是美國向承認中國共產黨邁進了一步，因此建議不要派我們的代表去和共產黨談判——至少等一等看杜維廉的進一步努力再說。[9]5月30日，美國副國務卿史密斯致函國務院，信中說：現在的情況是沒有定下一次開會時間，要等國務院答復。我們問了杜維廉，作為中間人還能不能再做工作？他的回答是否定的。既然看到不可能通過中間人了，現在只好做下一步選擇，或是放棄在日內瓦爭取釋放美國人的企圖，或是至少安排一次會議由美國代表和杜維廉一起和共產黨談判一次。我們充分認識到和中國直接談判的缺點，但這顯然是出于人道主義性質，不包含政治內容，使人們看成承認中國的一步棋的說法受限，而且在會議后還可以安排一次專門的記者招待會，來否定任何承認意義。文件最后說，總起來看，我們認為可以派羅伯遜（Robertson），由馬丁隨從，要求中方必須派中國代表團第二號人物、副部長、兼駐莫斯科大使張聞天。[10]

5月31日，美國國務院在研究了史密斯的信件后仍然堅持不和中國進行直接談判的意見，認為派高層領導（羅伯遜）和張聞天談，要比在低層次談判帶來更大的副作用：（1）事實上的承認。（2）背離了我們在日內瓦只和共產黨人談朝鮮和越南問題的立場。最后指出，我們不授權召開直接談判，請你們敦促英國代表團讓他們告訴杜維廉，作為美國在中國利益代表人繼續發揮作用。

雖然意見已經發出去了，但為了穩妥起見，杜勒斯還是努力爭取有關方面意見。6月3日上午，杜勒斯會見了總統新聞發言人哈格蒂（James C.Hagerty）。杜勒斯首先闡明了直接談判的不利影響，在國內造成一種指責，認為這將是邁向承認紅色中國的開始。哈格蒂說：“第一，在我看來美國必須要盡可能采取步驟以爭取釋放被扣在紅色中國的美國人；第二，我看不出這樣一談怎么就會被人當成是官方的外交承認；第三，如果對此實在擔心，為什么不可以讓史密斯在日內瓦宣布一下他準備進行談判但不應看作是外交上的承認。”[11]國務卿杜勒斯肯定了哈格蒂的建議。當天晚上10：50，杜勒斯致函美國日內瓦會議代表，信中說，我同意你們的建議，可以派一名美國的代表團成員隨杜維廉去和中國共產黨至少開一次會，討論目前滯留在中國的美國人問題。[12]

美國日內瓦會議代表團收到國務卿杜勒斯的指示后，立即安排杜維廉同中方接觸，協商會談事宜。6月4日上午，杜維廉會見了宦鄉。杜維廉首先把美國就直接談判的態度向中方作了通報，說，美國愿意與中國就僑民問題舉行會談。美國準備以美駐捷克大使約翰遜為代表，他在美國代表團的地位僅次于史密斯和羅伯遜。希望中國方面以同等地位的代表出席。如果是王炳南先生這樣的人就很好。宦鄉說：“我們原則同意進行接觸”。

6月4日下午，宦鄉和杜維廉再次會面。兩人就中美直接會談的具體情況作了商談，鑒于中方代表柯柏年要離開日內瓦以及杜維廉前往倫敦，最終確定第二天上午只做初步接觸。

從1954年6月5日到6月21日，美方代表與中方代表在日內瓦會議期間共進行了四次直接會談。在6月5日的第一天會談中，雙方只是進行了初步接觸，并商定在第二次會談中就實質問題進行磋商。6月10日，直接會談進入實質階段。約翰遜首先就在押美國人數、類型進行了說明。王炳南發表了事先準備好的聲明，說只要雙方有誠意，所說的在中國被扣的美國人和在美國被扣的中國人的問題是不難解決的。這次會談也沒有具體談到個人，而是提出原則性的意見。6月15日，第三次會談舉行，中方建議雙方可以發表一個聯合聲明，表明在各自領土的對方公民都應被允準回到自己的祖國。約翰遜說，聯合聲明沒有必要，而且懷疑聯合聲明能達成協議。[13]但是經過這次會談，美方也認識到，估計今后幾個月內，共產黨有相當可能會將一批在監犯驅逐出境，他們還答應可以和家屬通信，對“表現好的”可以減刑。我們也希望告訴共產黨人，經初步審定，我們將對10至15名中國人發放離境許可。[14]

6月17日，美國國務卿杜勒斯給日內瓦美國代表團電報，就國務院了解的情況向他們通報，“國務卿已經口頭和書面請求司法部長逐漸向那些想回大陸的中國學生發放離境許可，國防部的意見是他們離開美國不能違背美國的安全利益，司法部長口頭同意。根據非正式的審查，國防部迄今只發現一個人不能離境，那就是錢學森（FYI唯一的制導導彈專家，加州理工學院，是你們453號表上的第一個）。”[15]

日內瓦會議是新中國成立后，中國在外交上與美國舉行的首次會談，也為兩國解決僑民問題提供了重要的途徑。但會談曲折而艱難，從起始美國授權英國駐北京代辦杜維廉作為中間人進行穿插外交，后經過杜維廉的不懈努力和各方較量，最后同意直接會談。在日內瓦的四次談判中，中美兩國就僑民回國發表了各自的意見，但錢學森回國則使美國疑慮重重，成為他們極力阻止的重要對象。

二、艾森豪威爾總統親自過問：“這不應該成為障礙”

日內瓦會議后，在美中國留學生于1954年8月、9月在美國東、西兩岸分別致信美國總統艾森豪威爾，內容基本一致，大體是說：我們都是一些背井離鄉的中國學生，到美國多年了，遠離妻兒，遠離父母，想回國而不能，不僅不能以愛心報答父母的深愛，而且令父母憂愁、失望和十分痛苦，美國扣留我們背離美國的人道精神，我們所學知識是公開的，不影響美國的安全。最后呼吁美國總統撤銷禁令。[16]他們不僅將信郵寄給總統，而且郵寄給美國的各大報社。留學生信件不僅給總統以壓力，而且更為重要的則是將美國扣留中國留學生的事情公開化。

一石激起千層浪，這些信還引來無數的同情者和聲援，他們對美國的政策產生質問，增加了美國國內力量對政府的壓力。在一次艾森豪威爾舉行的記者招待會上，一名《紐約時報》的記者在會上提問：“總統先生，有26名在美國的中國學生說他們給你寫了一封信，請你放他們回家去。他們說他們知道有數以千計的中國學生現在正被禁止回國。盡管他們從報上看到已經要有15人被釋放了。你如果不能告訴我們這件事的具體情況，能不能告訴我們有關這一問題的政策？”面對記者的提問，艾森豪威爾支支吾吾地說：“嗯……我不太清楚這一件事的前因后果——怎么會出現這一件事，也不清楚現在解決到什么程度。這一個惱人的問題，我們曾長期思考過。”[17]

美國一位名人的遺孀內奧米·本森給國務院的領導寫了一封很有意思的信，說：“我看到了中國學生們寫的一封信，說他們被美國政府禁止不得回國。你們各位是了解情況的，請代我向總統先生致意”。最后說：“我們相信這些來到美國的學生們只是學生和朋友，沒有理由認為他們不能仍以朋友（身份）回去，這并不冒什么風險。讓慈悲的善性不被官僚主義所玷污吧。”[18]

那些被俘美國人的家人、朋友認為是因為美國的禁止釋放學生的僵硬政策致使他們的親屬被扣中國。他們也紛紛向國務院、國會等機構施加壓力，宗教界、報界和國會的壓力也紛至沓來，要求國務院爭取釋放被扣在中國的美國人。他們認為，這些在押人員的命運受到了美國政府僵硬的對華政策的影響，他們將成為這種政策的犧牲品。早在1954年5月，就有一些人士認識到這個問題，如美國遠東事務助理國務卿德魯姆賴特在給副國務卿墨菲的備忘錄中認為，美國扣留中國人造成了我們要求中國釋放美國人這一交涉中嚴重的困難。[19]

1955年3月3日，美國國務院副國務卿赫伯特·克拉克·胡佛（Herbert Clark Hoover）就美國扣留一些掌握技術能力的留學生與滯留在中國的美國人寫了一份備忘錄給艾森豪威爾總統。備忘錄說，由于滯留在中國的美國空軍仍然被困，那些留在美國的技術人員的滯留問題需要重新審查，國務院將研究這個問題并提出建議。1955年4月1日，國務卿杜勒斯就滯留在美國的中國學生寫了一份備忘錄給艾森豪威爾總統。備忘錄指出，在目前規則下，移民歸化局禁止中國學生離美不利于釋放那些囚禁在中國的美國人。備忘錄還指出，釋放學生可以使美國更加有效地在聯合國和其他地方抗擊中國共產黨。因此，國務院已通知司法部移民歸化局不反對被發現有資格離美的任何中國學生離開美國。文件最后說，那些希望回到中國大陸的受過技術訓練的學生回國問題仍然按照1952年移民法第215（a）款的規則執行，如果有的話，他們中間也只有少數幾個人可能被禁止離美。[20]4月4日，艾森豪威爾總統審閱了該文件。就在這一天，美國國務院給駐日內瓦總領事高恩去了一封電報，指示：（1）拒絕中國就在美留學生遭受非禮的指控。（2）聲明，除了幾個正在審查的幾個案例外，沒有中國學生想回國而被滯留的現象。（3）強調，美國政府密切關注中國沒有采取針對被滯留在中國的美國人的措施，這已招致美國公民的強烈抗議。4月8日，高恩同中國駐日內瓦代理總領事沈平舉行會談，通報美國國務院電報內容。沈平駁斥了美國對中國的控告，表達了中國對滯留在美留學生的關注，并說：“我們的學生到美國是學習來的，他們有權利返回他們的祖國，這與那些在中國違法的美國人有根本不同。”[21]

隨著中美雙方就相互僑民回國問題談判的深入以及美國民眾對政府采取的拖延政策所表示的強烈不滿，美國政府也不得不在中國留學生問題上作出讓步。5月14日，美國國務院致電美國駐日內瓦總領事高恩，要求與中國駐日內瓦代表舉行會談，提出一份那些滯留在中國的美國僑民的名單，并聲明美國已經消除了對每一位愿意離美學生的限制，以前針對限制中國留學生的禁令現在已經取消，除兩個不再想離開美國的人士外。[22]隨后美國還對這份電報作了一些補充說明。5月30日，美國駐日內瓦總領事高恩同中國駐日內瓦代表沈平舉行會談，傳達了這些意見。

就在美國極想贖回在華僑民的時候，1955年6月10日，國務卿杜勒斯與艾森豪威爾總統舉行會談，就戰俘、平民回國舉行磋商。國務卿把一份9日梅金森交來的一份備忘錄向總統作了匯報。備忘錄簡要梳理了梅農在倫敦向麥克米倫提出的建議。梅農認為，雙方都希望利用會談解決問題，中國接受消除臺灣地區的緊張作為會談的主題。梅農建議，通過美國和中國外交代表在倫敦、新德里和莫斯科的接觸開啟談判，雙方采取必要的措施消減緊張局勢。例如，美國可以明確表示，所有愿意回國的學生都可以回國，另外中方允許被滯留美國空軍的親屬可以訪問中國等。杜勒斯說，針對那11名空軍的遣返，我們應該采取強硬的立場，不允許將這個問題與中國平民回國攪合在一起。總統回答說，我確信我們不能采取這樣一個硬性的立場。杜勒斯說，對遣返中國平民我們沒有達成意見。但對遣返我們的戰俘，我們已經形成了一致意見。艾森豪威爾總統說，如果中國來的時候可以暗示讓他們理解，那些在美國的中國人可以回家。杜勒斯說，那需要暗示讓中國人知道在中國的美國平民可以回家。艾森豪威爾總統說：“我認為，我們應該讓所有的中國人都回去。”杜勒斯說：“有兩個人④，國防部對他們持懷疑的態度，因為他們都掌握有非常高的涉密信息”。總統回答說：“這不應該成為障礙。”他還說：“他們所掌握的信息現在已沒有我們想象的那樣有價值了”。[23]

在錢學森的去留問題上，國防部的意見至關重要。國防部一直以錢學森對美國的安全非常重要為由而拒絕放他回國。6月11日，美國國務卿杜勒斯給國防部副部長安德森（Anderson）一個電話，杜勒斯把昨天同總統會見就中國留學生回國的意見向安德森作了簡要的介紹。杜勒斯說，總統比較堅定，堅持讓所有中國人都回去的態度。安德森說，鑒于總統的意見，考慮到當前的情況，國防部會給總統寫一份備忘錄。杜勒斯還鼓勵說，如果必要的話，國防部就這個問題同總統討論一下，以便在備忘錄到達之前，把事情弄清楚。[24]

當天，美國國防部就滯留錢學森以及最終決定放回錢學森的經過給艾森豪威爾寫了一份書面報告。報告稱，自從第二次世界大戰以來，約有五千多名中國學生來美國學習，其中有110名學生可能掌握了不利于美國安全的信息。在這110名學生中，除2名同學外已全部釋放。現把這2名同學的信息提交如下（筆者注：另一名同學是王大衛，與本文沒有直接關系，內容從略）：錢學森，空氣動力學著名權威，噴氣推進專家。他目前擔任加州理工學院噴氣推進中心“戈達德”教授。在1951年他從事機密研究的許可證被吊銷前，他在噴氣推進實驗室從事高級機密的國防項目。報告還指出，現在看來，他那個時候掌握的涉密信息可能被最新研究所超越，并且這些信息在蘇聯陣營看來也可能成為基本常識。[25]

6月13日，總統國防事務聯絡官古德帕斯特同艾森豪威爾總統商談了這個問題，總統表示同意國防部釋放他們的決定。[26]后來這個意見也傳給了國務卿杜勒斯。

這樣，關于錢學森回國，在美國總統艾森豪威爾親自過問下最終有了初步意見。也就是說在中美大使級會談前，在美國國務院、司法部、國防部等部門的協調下，經過艾森豪威爾總統的親自過問，有關錢學森回國的原則意見已經形成，但正式釋放錢學森則要等到一個合適的機會，那就是中美大使級會談。

三、共識中的錯位：重新解讀錢學森回國與大使級會談的關系

1955年7月25日，中美雙方在溝通一致的情況下同意在日內瓦舉行大使級會談，并發表新聞通告，宣稱：“中華人民共和國和美利堅合眾國通過聯合王國的的外交途徑通信的結果,同意過去一年雙方在日內瓦的領事級代表們的會談應該在大使一級進行,以便有助于愿意回到他們各自國家去的平民的遣返問題的解決,并有利于進一步討論和解決雙方之間目前有所爭執的某些其他的實際問題。雙方大使級代表的第一次會晤將于一九五五年八月一日在日內瓦舉行”[27]

1955年8月1日，下午4時許，中美大使級會談第一次會議在日內瓦會議廳總統辦公室舉行。由于是秘密會議，房間里沒有任何錄音設備、速記員，記者也不能入內采訪。美國代表是美國駐日內瓦大使尤·亞力克西斯·約翰遜（U.Alexis Johnson）、美國外交部中文官員拉爾夫·克勞夫（Ralph Clough）和愛德文·馬丁（Edwin Martin）、美中文翻譯羅伯特·艾克佛（Robert Ekvall）。中方代表是王炳南大使及其助理。會議首先進行了五分鐘的會面交流，隨后約翰遜問王炳南是否希望第一位發言，王大使接受了邀請。王大使開始宣讀事先準備好的文件。指出，7月31日，中華人民共和國中央政府宣布，根據中國法律程序，釋放11名美國空軍，同一天可以離開中國，擬于4日到達香港。王炳南還說，中國政府希望這一行動對目前的談判有積極的影響。如果雙方都采取緩和的態度，解決兩國平民回國的問題不會有什么困難。隨后，他們就會議議程以及對外宣傳進行磋商，并商定8月2日舉行第二次會談。[28]

8月2日，上午10時，中美舉行了第二次大使級會談。約翰遜首先提及那些滯留在中國的美國僑民問題，說美國民眾對他們的安全比較關切，并提交給王炳南36位滯留在華人員名單。隨后王炳南宣讀聲明說：“我們對待美國民眾像其他國家在華民眾一樣，只要他們尊重中國的法律，我們給予他們保護。”王炳南還說：“中國政府將經常通知美國那些在華美國人的狀況以及我們采取的措施。”王炳南還將在華美國人分成四類，并對他們各自采取的措施作了說明。談到中國在美留學生，王炳南說：“絕大多數都在中國大陸有家庭，長期以來，由于美國政府的限制和現實的困難，他們不能自由地回到他們的家庭。這是一個需要緊迫解決的問題，中國政府對此十分關注。”約翰遜說：“中國政府對在美中國留學生的真實情況存在誤解。”還說：“目前沒有中國學生被阻止不能離開美國。”他還問王炳南：“是否知道哪一位中國學生被阻止離開，我會馬上對此進行調查。”王炳南回答說：“我會仔細研究一下你所說的，在以后的會談中答復你。”最后他們還就會議室的租賃費進行了磋商，同意雙方共同承擔、平均分配。王炳南還說：“這是合理的安排。與會談達成的結果，費用問題是小問題。”[29]從整個第二次中美大使級會談看，沒有具體談及單個留學生問題，更沒有涉及錢學森回國事件。

按照雙方約定，8月4日，中美舉行了第三次大使級會談。從會談的記錄以及每次會談后約翰遜發給國務院的電報[30]看，沒有談及錢學森回國的事例。而將錢學森的例子在大使級會談中舉出，那是8月8日第四次會談的事情。為了準備中美第四次大使級會談，8月7日晚，中國外交部給王炳南大使發了一份電報，指示：“如果對方提出臨時互相派人視察，我們可以指出照前電所說僑民回國是一件經常性的事，派人視察根本不能解決這個問題。至于雙方發表一項共同聲明，那是需要的，但不能代替第三國代管的實際措施。其他各點已詳反駁對方的論點電中。茲發上對美方在第三次會議中發言的評論稿，（附件一）可爭取在第四次會上先用此稿，然后看對方說什么，根據反駁對方的論點，相機予以反駁。……另發上‘關于錢學森的例子’補充材料一份，（附件二）供你們在會上運用”。[31]

關于第四次會談引出錢學森事例的內容，我們還可以從美國解密的《美國對外關系文件》中看出：首先王炳南就學生回國發表了一份長長的聲明，說，到目前為止，還有很多學生被禁止回國，特別提到錢學森的事例。王炳南在聲明中還詳盡說明了錢學森回國被阻的情況，同時提及錢學森于6月15日寫給陳叔通的那封求援信。王炳南還說，學生害怕表達回國的愿望。約翰遜就一些問題回答，特別強調，包括錢學森在內的中國學生的限制已取消。除特殊情況外，所有人員可以自由離開。[32]

通過從中美雙方解密的歷史檔案看，中方談判代表將錢學森事例正式提出來是在8月8日舉行的中美大使級第四次會談中，這不僅與中國外交部于8月7日給王炳南的指示相吻合，而且與第四次會談當天約翰遜發給美國國務院的電報相一致。在8月8日舉行的中美第四次大使級會談中，王炳南提及錢學森回國事例，但是美方已于8月4日簽署了同意錢學森離境的通知，也就是說在第四次大使級會談開始時，中方不知道美方已做出釋放錢學森的決定。

關于美國釋放錢學森回國，筆者目前所掌握的檔案顯示：當中美雙方政治談判進入實質階段時，美國國防部于1955年8月3日，由國防部部長助理威廉·H·戈德爾（William H.Godel）給美國國務院寫了一份備忘錄。備忘錄指出：確認國務卿、副國務卿、國防部副部長、參謀長聯席會議主席和古德溫帕斯特就這個問題所進行的討論，在1955年6月11日達到了白熱化。國防部撤回了反對意見，如果錢學森要求出境簽證，同意釋放他。我們理解，美國國務院正在和社會主義中國進行政治談判，在合適時候可以作出釋放的決定。文件還說，這個事情早已告訴艾森豪威爾總統，并且他已同意釋放他們。[33]美國國防部還將此電報抄送給司法部移民歸化局局長。筆者認為，這是一個極為重要的提醒。也就在翌日，美國移民歸化局洛杉磯分局局長阿爾伯特·德爾·古爾丘簽署了釋放錢學森的通知。通知指出：“司法部1950年8月23日禁止您離境的命令已經撤銷，你可以離開美國。你離開美國將不會再遇到任何困難，請你將離境的所有計劃和安排通知我部。”[34]當天司法部駐洛杉磯辦公室將這一決定電話通知錢學森。8月5日，錢學森到移民局簽到，帶回了正式通知。隨后，錢學森開始了離境的各種準備。

余論

通過對中美解密檔案的解讀和考證，我們不難發現，錢學森回國是新中國成立后中共爭取海外留學生歸國的一個重要組成部分，是五十年代海外留學生歸國的一個典型個案。他的回國是五十年代中美關系演進的結果，同時也是五十年代中美關系的縮影。新中國建立后，大批在海外留學的中國學子滿懷愛國熱情，沖破重重阻力回到祖國，投身到新中國的建設，形成一股青春涌動的留學生歸國潮。由于受冷戰和麥卡錫主義影響，美國對中國留學生回國政策持矛盾態度，一方面驅逐他們，另一方面又滯留他們。朝鮮戰爭爆發后，美國對此態度明朗，就是禁止他們回國，特別是對那些有特殊學科背景的學生，他們更是明令禁止出境。朝鮮戰爭結束后，中美兩國利用日內瓦談判之機，商談兩國僑民回國，從而開啟兩國二戰后的首次直接談判。

為了贖回各自的僑民歸國，盡可能掌握日內瓦會談的主動權，中美兩國都就僑民歸國發表了原則意見，并作出了一定的讓步。但錢學森回國則牽動著美國的神經，國防部作出了“有一個人不能離境那就是錢學森”的意見，但會談卻為雙方僑民歸國談判提供了接觸的機會。此后，美國政府為了贖回在華美國僑民以及盡量掌握會談主動權，考慮到錢學森所學知識的時效性，在艾森豪威爾總統的親自過問下，于1955年6月，即在大使級會談前形成了同意錢學森回國的原則意見。1955年8月，正當中美大使級會談正酣之時，美國正式作出了釋放錢學森回國的決定。

綜上所述，筆者認為，錢學森回國是中美雙方從1954年日內瓦會談以來長期談判以及艾森豪威爾總統親自過問的結果，是美國軍方根據形勢變化做出的重要決定。錢學森回國“中美大使級會談書信贖回”說存在誤讀或者欠穩妥。那為什么長期以來“書信贖回說”一直占據著學術和媒體的話語權。主要是因為長期以來這方面的檔案尚未公開，人們對“書信贖回說”信以為真，從邏輯推理上說這一觀點看似合理。再就是參與當時談判中方代表王炳南大使在其回憶錄《中美會談九年回顧》也說：“6月間，錢學森在一封給國內的家書中夾帶了給陳叔通副委員長的信，信里要求政府幫助他早日回國。總理見信后立即轉給了我。我便就錢學森的歸國問題向約翰遜提出交涉。約翰遜曾狡辯地說，沒有證據表明旅居在美國的中國人想回去，我立即舉錢學森的例子批駁了他”。[35]這份備忘錄似乎就是人們所理解的“現身說法”，這也許就是此觀點的思想來源，由此帶來了如何科學地看待回憶錄和口述資料的問題。口述資料具有生動、鮮活的特點，但其準確性難以保證。研究人員在利用這些口述資料時一定要謹慎，要經過斟酌和多線索的比對，以免以訛傳訛。

注釋：

①史學界對錢學森回國基本上持此態度。1955年8月1日，中美大使級會談在日內瓦開始。周總理立即指示王炳南大使，以錢學森這封信為依據，與美方進行交涉和斗爭。盡管會談開始時美國大使尤·艾里克西斯·約翰遜（U.Alexis Johnson）否認美國政府扣留了任何中國公民并不肯提供在美國的中國僑民和留學生情況，但當王炳南大使拿出錢學森的信，并當場宣讀以后，約翰遜啞口無言了，他立即要求休會，并請示國務院。在這種情況下，美國政府才允許錢學森離美回國。參見涂元季：《人民科學家錢學森》，上海交通大學出版社，2002年，第26頁。

② 在20世紀50年代，關于這個問題的談判被稱謂“中美平民歸國談判”。為了避免現在人們所理解的“平民”概念相對狹窄，筆者認為采用“僑民”統稱較為合理。在美中國僑民主要包括中國在美留學生和科學家；而美國在中國的僑民主要包括朝鮮戰場上被俘美國士兵以及在中國大陸關押的美國罪犯。

③ 宦鄉，時任外交部西歐非洲司司長；柯柏年，時任外交部美澳事務司司長。

④ 美國國防部所指兩個人，一個是錢學森，另一個是從事奈克火箭研究的王大衛。

參考文獻：

[1]《美國政府扣留我國留學生問題材料（摘要、有關禁止中國學生出境的法令）》，中華人民共和國外交部檔案，檔案號111-00114-01。

[2]Telegram from the Under Secretary of State(Smith)to the Department of State,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.417.

[3]Telegram from the Under Secretary of State(Smith)to the Department of State,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.421.

[4]《1954年5月19日宦鄉與杜維廉關于中美兩國僑民回國問題的談話記錄（節錄）》，中華人民共和國外交部檔案館檔案，案卷編號：206-Y0012，載中華人民共和國外交部檔案館編：《中華人民共和國外交檔案選編第一集：1954年日內瓦會議》，世界知識出版社，2006年，第379頁。

[5]Telegram from the Secretary of State to the United States Delegation at the Geneva Conference,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ, China and Japan,p.427.

[6]《1954年5月26日黃華關于美國政府無理扣留中國僑民和留學生問題對記者發表的談話》，中華人民共和國外交部檔案館檔案，案卷編號：206-C064，載中華人民共和國外交部檔案館編：《中華人民共和國外交檔案選編第一集：1954年日內瓦會議》，第380-381頁。

[7]New York Times,May 29,1954.

[8]《1954年5月27日宦鄉與杜維廉關于中美兩國僑民及留學生回國問題的談話記錄（節錄）》，中華人民共和國外交部檔案館檔案，案卷編號：206-Y012，載中華人民共和國外交部檔案館編：《中華人民共和國外交檔案選編第一集：1954年日內瓦會議》，第381-382頁。

[9]Telegram from the Secretary of State to the United States Delegation at the Geneva Conference,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ, China and Japan,p.436.

[10]Telegram from the Under Secretary of State(Smith)to the Department of State,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.438.

[11]Extract from the Diary of James C.Hagerty,Press Secretary to the President,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.442.

[12]Telegram from the Secretary of State to the United States Delegation at the Geneva Conference,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.443.

[13]Telegram from the Under Secretary of State(Smith)to the Department of State,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.468.

[14]Telegram from the Under Secretary of State(Smith)to the Department of State,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.471.

[15]Telegram from the Secretary of State to the United States Delegation at the Geneva Conference,FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.475.

[16]《中國留學生1954年致美國總統艾森豪威爾的兩封公開信》，載《建國初期留學生歸國紀事》附錄七[M]，中國文史出版社，1999年，第479-483頁。

[17]《建國初期留學生歸國紀事》[M]，第61頁。

[18]《建國初期留學生歸國紀事》[M]，第62-63頁。

[19]Memorandum by the Deputy Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs(Drumright)to the Deputy of Under Secretary of State(Murphy),FRUS,1952-1954,Volume.ⅩⅣ,China and Japan,p.419.

[20]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅱ,China,p.443.

[21]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅱ,China,pp.467-469.Foreign Relation of the United States, 1955-1957,Volume.Ⅱ,China,pp.467-469.

[22]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅱ,China,p.583.Foreign Relation of the United States,1955-1957,Volume.Ⅱ,China,p.583.

[23]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅱ,China,pp.588-589.

[24]Eisenhower Library,Dulles Papers,General Telephone Conversations.

[25]The Secretary of Defense,Memorandum,Subject：Chinese Aliens Detained in the U.S.for Security Reasons,Reproduced fromthe Holdings of the Dwight D.Eisenhower Presidential Library.

[26]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅱ,China,p.589.

[27]《中華人民共和國對外關系文件集第3集：1954-1955》[M]，世界知識出版社，1958年，第334-335頁。

[28]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅲ,China,pp.1-2.

[29]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅲ,China,pp.7-10.

[30]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅲ,China,pp.14-15.

[31]《中美大使級會談第三次會議中關于互相派人視察問題的復電及相關發言稿（對美方在第三次會議中發言的評論、關于錢學森的例子）》，中華人民共和國外交部檔案館藏，檔案號111-00015-07（1）。附件一是《對美方在第三次會議中發言的評論》；附件二是《關于錢學森的例子》。

[32]Foreign Relation of the United States[M],1955-1957,Volume.Ⅲ,China,pp.19-20.

[33]William H.Godel,Memorandum for the Secretary of States,Reproduced from the Holdings of the Dwight D.Eisenhower presidential Library.

[34]A Letter from Albert Del Guercio to Hsue Shen Tsien，錢學森圖書館藏，檔案號RW-錢學森-2505-007。

[35]王炳南：《中美會談九年回顧》[M]，世界知識出版社，1985年，第49頁。

Qian Xuesen's Returning and the Negotiation of Chinese and American Nationals'Returning in 1950s

Zhang Xianmin

For a Long time,people have always connected Qian Xuesen's returning to China and the Sino-American ambassador level talks together.The author found that exploring Qian's returning home process should be placed in the background of the CPC striving for Chinese overboard students returning to China.And it also should be analyzed,combined with the negotiation of Chinese-American expatriates returning home in the 1950s（the Geneva conference,the consultation of the United States president and relevant departments,the Sino-American ambassador-level talks）.

Qian Xuesen's Returning;the Geneva Conference;Sino-American Ambassador-level Talks

談起錢學森回國，人們自然想起1955年的中美大使級會談。因為坊間廣泛流傳著這樣一種觀點：在周恩來的指示下，中方代表在中美大使級會談中利用錢學森寫來的那封求援信與美方代表交涉，最后要回了錢學森。①筆者在學習和研究中對這一觀點存有疑問，中方以錢學森事例與美方進行斗爭，也就是利用那封求援信與美方代表進行交涉是1955年8月8日在中美大使級第四次會談上，而美國司法部簽署正式同意錢學森回國的通知是1955年8月4日，也就是說，美國釋放錢學森，中國政府不得而知。帶著這樣一個問題，筆者查閱了大量新近解密的中美檔案，發現早在1954年的日內瓦會談時，錢學森回國就是美方思量的重要問題，美方不斷縮小禁止離美人數，最后聚焦于錢學森一人身上。在中美大使級會談前夕，美方為了換回在華被扣的美國人和爭取大使級會談的主動權，艾森豪威爾總統召集有關方面商談此事，最后提出了同意錢學森回國的原則意見。1955年8月，隨著中美大使級會談的開展，美國國務院敦促司法部正式簽署了同意錢學森離美的通知。錢學森回國是新中國成立后中共極力爭取留美學生回國的一個典型個案。只有把錢學森回國放在當時的歷史背景下考察，放在50年代中美僑民歸國談判②的歷史坐標中審視，才能看清錢學森回國的歷史發展脈絡，才能就錢學森回國得出比較全面而準確的認識，本文試圖從三個方面對這一問題進行詳細闡述。*本文為國家哲學社會科學基金項目“錢學森回國檔案文獻整理與研究（1950-1955）”（批準號：14BDJ023）階段性成果。筆者多次前往美國國家檔案館、加州理工學院檔案館等檔案部門查閱大量有關錢學森檔案文獻資料，該文在相關檔案系統全面整理基礎上完成。

2016-1-14

張現民 男（1973-）上海交通大學錢學森研究中心副研究館員 歷史學博士

（責任編輯 張敏）

K826.16

A

1009-3176（2017）03-078-（10）