唐代學官的選任標準及變化

董坤玉

唐代學官的選任標準及變化

董坤玉

（北京市文物研究所，北京100009）

唐代對于學官的選用有著不同于普通官員的兩個標準，學官任用在品德和學識兩個方面的要求很高。除了對儒家經典必須有高深的造詣，還要有德高望重的地位。但這兩個標準隨著社會的發展和科舉制度的盛行，在唐代中期以后發生了改變，不但對于品德和學識的要求有所降低，而且學官的選任也由唐初的重經義逐漸轉變為唐中期以后的重文辭。學官選任標準的變化進一步促使了唐代官學走向衰落的過程。

學官 標準 選任

選官標準“系指國家在選拔不同種類的官吏時所要求的特殊標準及用這種標準來教育或培訓擬入仕者。唐代對于官員選用的統一標準是“身”“言”“書”“判”四事，“（吏部）擇人有四事：一曰身，取其體貌豐偉。二曰言，取其詞論辯正。三曰書，取其楷法遒美。四曰判，取其文理優長。”“四事可取，則先乎德行；德均以才，才均以勞。”[1]通典(卷十五)·選舉.中華書局,1998.(P360)身、言、書、判四個標準符合就等于敲開了進入仕途的大門，但官職的分配與升降則與德行、才能、工作量相掛鉤。品德方面毋庸贅言，但是就“才”而論，根據不同部門的工作性質則既有政事處理之才，又有審斷獄訟之才，還有論辯諫諍之才等等，不同的政務部門對于才的要求是不同的。唐代學官是指唐代官辦學校內教授儒家經學的教師。學官的選任除了遵循一般官員選任的標準外，還有特殊的要求。

一、唐代學官的選用標準

1.必須對儒家經典有很深造詣。《新唐書·職官志》對于學官的最高行政長官國子祭酒和其副貳國子司業的職責是這樣定義的：“祭酒一人，從三品；司業二人，從四品下。掌儒學訓導之政，總國子、太學、廣文、四門、律、書、算凡七學。天子視學，皇太子齒胄，則講義。釋奠，執經論議，奏京文武七品以上觀禮。凡授經，以《周易》《尚書》《周禮》《儀禮》《禮記》《毛詩》《春秋左氏傳》《公羊傳》《谷梁傳》各為一經，兼習《孝經》《論語》《老子》，歲終，考學官訓導多少為殿最。”[2]新唐書(卷四十八)·百官志三.中華書局,1975.(P1265)“掌儒學訓導之政”“考學官訓導多少為殿最”是國子祭酒與國子司業的行政職責，這項職責可概括為執行政令、考核下屬，是對政府各部門長官的常規性要求，并無特別之處。而“授經”“講義”“執經論議”則是對學官學識的要求，即學官必須深入掌握儒家經典，不僅能夠教授經文、釋解經義，還要達到能夠與眾人論議的程度。為學生講授經典是學官的主要職責，此外，皇太子行齒胄禮時學官要“講義”、國子監舉行釋奠禮時學官要“執經論議”，這是國子監所承擔的兩項重要禮儀活動，都要求學官開講儒經，敷陳義理，因此通曉儒家經典是從事學官職業的首要條件，而這也正是學官“才”的具體體現。

學官對儒家經典不僅僅是熟讀、背誦就夠了，還要研究深入，對經文義理的理解必須能夠成一家之言，這樣才能夠勝任學官執經論議的職責。原因如下：唐代社會風氣開放，學官在齒胄禮、釋奠禮等重大場合講義、論議之時常常要面對社會各學派、教派的交相論難，如果對儒家經典沒有深入研究，面對如此復雜的論難場面則很容易顏面盡失，甚至難以保全儒家與學官整體的體面。執經論議是釋奠禮的一個重要內容，論議之時“道士沙門與博士雜相駁難”[1]唐會要(卷三十五)·釋奠.中華書局股份有限公司,1955.(P640)，不但有博學的學官儒士主講，而且還有佛教、道教人士雜相論難，如果儒學功底不深是很容易被揭穿的。隋代國子監舉行釋奠禮，大儒劉焯與劉炫二人論義，“深挫諸儒，（諸儒）咸懷妒恨，遂為飛章所謗，除名為民。”[2]隋書(卷七十五)·劉焯傳.中華書局,1973.(P1718)釋奠禮論議之時諸儒因論義不精，被二劉挫敗，顏面大失，因妒生恨惡意誹謗，迫使皇帝將二人除名。唐高祖時舉行釋奠禮，高祖親臨，“時（博士）徐文遠講《孝經》，沙門惠乘講《波若經》，道士劉進喜講《老子》，（太學博士陸）德明難此三人，各因宗指，隨端立義，眾皆為之屈。”[3]舊唐書(卷一百八十九上)·儒學傳.中華書局,1975.(P4945)因為學官陸德明學術造詣技高一籌，才在這次論難中戰勝了道、釋二教，學官與儒家的地位得到了維護。由以上兩個例子可以看出，在釋奠禮中，學官之間，以及學官、道士與沙門之間，三派是互相論難以顯示各自的水平。從某種意義上講，釋奠禮成為三教爭鋒的戰場，同時也是學官學術水平高低的展示臺。另外，國子監內部的學官之間也常常會有辯駁學問之事，即使國子監的最高長官國子祭酒也免不了要碰到這種場面，如果自身藝不壓人，難以服眾事小，難免還會遭到其他學官的奚落。隋代國子祭酒元善通博儒經的程度本在國子博士何妥之下，但他善于講學，聽者忘倦，為后進所歸，何妥心懷不平，“因（元）善講《春秋》，初發題，諸儒畢集。善私謂妥曰：‘名望已定，幸無相苦。’妥然之。及就講肆，妥遂引古今滯義以難，善多不能對。善深銜之，二人由是有隙。”[4]隋書(卷七十五)·元善傳.中華書局,1973.(P1708)何妥不理會元善的懇求，借元善于講肆講《春秋》的機會，突然提出古今以來的滯留問題以使元善難堪，從此二人產生嫌隙。這個例子雖為隋代的事情，但卻展現了學官們在講論中爭高下的場景，客觀反映了國學講論風氣的活躍。退一步講，即使沒有學術爭鋒，學官的學術水平如果說不過去，在教學過程中也難以避免來自學生的挑戰。以上論證都說明唐代官員只有對儒家經典有很高的造詣才能勝任學官。

2.必須德高望重。貞觀六年（632）唐太宗下令“盡召天下惇師老德以為學官”[5]新唐書(卷一百九十八)·儒學傳序.中華書局,1975.(P5636)；貞觀十一年（637），令諸州采訪“儒術該通，可為師范”者為學官[6]唐大詔令集(卷一百二)·采訪孝悌儒術等詔.商務印書館,1959.(P518)。唐高宗《補授儒官詔》提出“業科高第景行淳良者”[7]全唐文(卷十一)·補授儒官詔.中華書局,1983.(P141)才堪充學官。唐代宗下令“學官委中書門下，選行業堪為師范者充”[8]舊唐書(卷十一)·代宗本紀.中華書局,1975.(P282)。唐憲宗元和元年（806）敕書規定：“國子監祭酒司業及學官，并先取朝廷有德望學識者充。”[9]全唐文(卷六十三)·改元元和赦文.中華書局,1983.(P673)唐穆宗時下令“天下諸色人中，有能精通一經，堪為師法者，委國子祭酒訪擇，具以名聞，將加試用”[10]全唐文(卷六十六)·南郊改元德音.中華書局,1983.(P703)。

所謂“淳儒”“儒術該通”“學識”“精通一經”均是從對儒家經典的掌握角度提出的要求，即“才”的方面。所謂“老德”“景行淳良”“德望”均是從學官的德行方面提出的要求，“行業堪為師范”“堪為師法”則是對學行標準的概指，要求才學、道德修養達到堪為人師的程度，那么什么水平才算得上“可為師范”“堪為師法”呢？實際上不同的歷史時期對于德、才水平的具體規定又是不同的。但是任何一個時代對于學官的才德兩項都未曾制定過一個固定的標準，因為所謂的博學與道德高尚只是一個相對的東西，根本不可能有一個固定的標桿來衡量，尤其道德更不是一個可以硬性規定的東西。因此唐代大多數選拔學官的詔令常常都是含混其詞、籠而統之，但這種標準在人們的觀念中又似乎達到了一種社會共識的程度。

如上所述，除了一般官員選任所的身、言、書、判標準之外，唐代學官還有“德望”“才高”兩個標準，即在知識方面要學識精博，品行方面要具備較高的道德修養。唐代學官為什么會有特殊的選任標準？關鍵在于學官的身份特殊。在封建時代，學校是為國家培養后備官員的基地，學官不僅擔任教師的角色，本身還是朝廷的官員，而且在這雙重角色之中，官員的身份又是第一位的。因為無論學校存在與否，教師的職能履行與否，學官作為朝廷官員的職位都始終存在，都要在一定程度上參與國家事務。對于學生來說，學官不僅代表著儒者的形象與個人的修養，更代表著官員的形象，是學生最早、最多接觸的官員，他們的品行對學生起著潛移默化的作用，從這一層面來講，學官又是國家后備官員培養的活樣板。因此，學官不僅背負著知識傳承的責任，而且在某種程度上影響著國家后備官員的品行素質，因此統治者對學官的任用相當重視。《冊府元龜》總結道：“自漢承秦弊，宗尚經術，求稽古之士，重學官之選。歷代而下，雖廢置或異，而授受之際未嘗輕焉。觀其延登鴻碩，優隆體貌，崇其位著，厚其祿廩，豈徒冗大官之食重高門之地而已。亦將以發揮典籍，申明治具，顧有益于風教耳。非夫大雅宏達，博聞強識，究先王之法言，蘊專門之素業，式可莫二籍甚有聞，即何以稱法師之望，恢教授之業，敷暢先儒之微旨，誘掖方來之俊士，以丹青帝載而化民成俗者哉。”[1]冊府元龜(卷五百九十七).學校部·選任.中華書局,1960.(P7159)自漢代以來各朝代都對學官的授受給予了高度重視。唐代規定：“凡祭酒、司業，皆儒重之官，非其人不居”[2]通典(卷二十七)·職官.中華書局,1998.(P765)；唐憲宗時進一步提出“國子監祭酒司業及學官，并先取朝廷有德望舉職者，充東都國子監諸館”[3]唐大詔令集(卷五)·改元元和赦.商務印書館,1959.(P29)，學官寧缺而毋濫，重在得人。

二、唐代學官選任標準的浸變

1.唐代后期學官德才標準的要求都有所降低。

縱觀有唐一代，學官選用在具體的執行過程中往往與要求不符。大體看來，唐玄宗以前，除了武則天稱制與中宗韋后掌權的這一段時期由于特殊的政治原因，對于學官的選用有著以統治者喜好為轉移的情況外，其他大多數時期學官的選用仍然是比較嚴格低遵守著“先乎德行，德均以才”的標準。安史之亂以后雖然學官的選任標準未改，但是對德才的要求卻有降低的趨勢。安史之亂以后，隨著政治局勢的變動，官學教育的衰落，學官的選任甚至出現某些時候不依照標準進行的情況[4]這一點參見拙文.淺析唐代國子祭酒的選任變化.貴州文史叢刊,2005,(3).此處不予贅述.，學官的選任標準也出現比唐初降低的趨勢。雖然統治者一再強調學行并重，可是實際執行過程中，往往由于某些原因，而偏廢某一方面，甚至出現了兩個標準都不符合的學官。唐文宗大和二年（828）劉蕡應賢良方正能直言極諫科，唐文宗親自策問舉人，帝引諸儒百余人于廷，出策曰：“太學，明教之源也，期於變風，而生徒惰業。”劉蕡對曰：“生徒惰業，繇學校之官廢”，“蓋國家貴其祿，賤其能，先其事，后其行，故庶官乏通經之學，諸生無脩業之心矣。”[1]新唐書(卷一百七十八)·劉蕡傳.中華書局,1975.(P5293,5304)當然這是考試中皇帝假設的命題，不免夸大其詞，但劉蕡的應對卻反映了一定的社會現實，即國家任用學官不重視德行，且官員缺乏通經之才。雖然，唐代后期的統治者一直努力重振官學聲望，無奈限于客觀歷史條件，學官的選用標準仍然無可挽回地降低了，起碼從詔書反映的內容看是如此。目前所見有關唐中后期學官選任標準的史料如下：穆宗長慶元年（821）《南郊改元德音》與《長慶元年冊尊號詔》均授權國子祭酒從各色人等中訪求能“精通一經，堪為師法者”擢為學官[2]全唐文(卷六十六)·穆宗皇帝·南郊改元德音.中華書局,1983.703“兩漢用人，蓋先經術。天下諸色人中，有能精通一經堪為師法者，委國子祭酒訪擇，具以名聞，將加試用。”唐大詔令集(卷十)·長慶元年冊尊號詔.61.“天下諸色人中，有能精通一經、堪為師法者，委國子祭酒訪擇”。。其后敬宗寶歷元年（825）《南郊赦文》也規定：“天下諸色人中，有能精通一經，堪為師法者，委國子祭酒選擇，具以名奏。”[3]全唐文(卷六十八)·敬宗皇帝·南郊赦文.中華書局,1983.(P720)這幾則詔令無一例外，均表達了中央政府對于學官任用的關注，但同時也都明確了學官任用的標準，即凡精通一經，堪為師法者即符合條件。這項要求與唐前期“盡招天下淳儒老德以為教官”“業科高第景行淳良者”以充學官的標準相比，對儒經掌握程度的要求有著明顯的降低，從淳儒、業科高第放寬為通一經，并未對通的程度有過高的要求；從政令本身看來德行方面的要求似乎也有弱化的趨勢。可見，唐后期對學官德才的要求有著明顯的降低，且德一才二的順序似乎發生了逆轉，出現了偏重知識考核，弱化德行考察的傾向。當然唐中后期也出現了一些以韓愈為代表的優秀學官，但這些人在安史之亂后一百多年的時間長河中不過是眾多學官中的鳳毛麟角。

2.唐代后期學官任用標準發生變化。

唐前期學官選用重德行輕文辭，對德行要求高于普通官員。《唐書·選舉志》“太宗時，冀州進士張昌齡、王公謹有名於當時，考功員外郎王師旦不署以第。太宗問其故，對曰：‘二人者，皆文采浮華，擢之將誘后生而弊風俗。’其后，二人者卒不能有立。”[4]新唐書(卷四十四)·選舉志.中華書局,1975.(P1166)由于文辭浮華會導致風俗之弊，才子張昌齡被擋在功名場外。隨著科舉制度的發展，學官選任對于才能的要求出現從重經義向重文辭轉化的趨勢。在唐代中后期世俗重文辭潮流的帶動下，因文辭而得選任國子祭酒竟然成為常事，如唐文宗時，王涯在告享祖廟時向祖先夸耀次子王潔“以奇文仕至國子祭酒”[5]文苑英華(卷八百八十一)·代郡開國公王涯家廟碑.中華書局,1966.(P4647)，強調奇文而非經術或道德，恰好反映了當時對于學官選用以文為重的社會認同性。

唐肅宗上元元年（760）劉峣在上疏中批評了社會上重進士輕明經的風氣，他講道：“國家以禮部為考秀之門，考文章於甲乙，故天下響應，驅馳於才藝，不務於德行。夫德行者可以化人成俗，才藝者可以約法立名，故有朝登甲科而夕陷刑辟，制法守度使之然也。陛下焉得不改而張之！至如日誦萬言，何關理體；文成七步，未足化人。昔子張學干祿，仲尼曰：‘言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。’又曰：‘行有馀力，則以學文。’今舍其本而循其末。……夫人之愛名，如水之務下，上有所好，下必甚焉。陛下若以德行為先，才藝為末，必敦德勵行，以佇甲科，豐舒俊才，沒而不齒，陳寔長者，拔而用之，則多士雷奔，四方風動。風動於下，圣理於上，豈有不變者歟！”[6]通典(卷十七)·選舉.中華書局,1998.(P407)儒家歷來奉行經明行修，把經學看作儒家倫理道德的載體，但是唐代重進士的風氣，使人才選用普遍偏重文辭而輕德行，導致許多士人有才藝而乏德行。劉峣認為重文辭輕德行是舍本逐末的行為，只有皇帝倡導敦德勵行才能徹底改變重才藝輕德行的社會風氣。但劉峣一廂情愿的倡議，不但未達到力挽狂瀾的功效，反而有螳臂當車之嫌。此后歷代對科舉選任不重德行的批評雖多，但除了重復建議恢復古代的鄉舉里選的意見之外，別無建樹。如唐代宗寶應二年（763），以禮部侍郎楊綰為首，包括李棲筠、賈至、嚴武等大臣甚至提出廢除科舉制，恢復兩漢時代察舉制的意見。但歷史已經證明察舉制的時代已經一去不返，“舉秀才，不知書；察孝廉，父別居。寒素清白濁如泥，高第良將怯如雞”[1]楊照明.抱樸子外篇校箋(卷之十五)·審舉.中華書局,2007.(P393)，這種選官方式只能引起士人對于德行的矯飾和虛偽，早在漢代察舉制的這種弊病就已顯現，楊綰等人的建議無異于癡人說夢。由于積重難返，而皇帝和百官又沒有糾正科舉制弊端的有效方法，致使唐代官場逐漸形成“大臣以無文為恥”[2]全唐文(卷二百二十五)·唐昭容上官氏文集序.中華書局,1983.“自則天久視之后，中宗景龍之際，十數年間，六合清謐，內峻圖書之府，外辟修文之館。搜英獵俊，野無遺才，右職以精學為先，大臣以無文為恥。每豫游宮觀，行幸河山，白云起而帝歌，翠華飛而臣賦，雅頌之盛，與三代同風，豈惟圣后之好文，亦云奧主之協贊者也。”(P2275)的共識。

這股重文辭輕德行的風潮一直延續到唐末五代，學官的任用也受到影響，有些學官出身進士，卻只懂得吟詩作賦，對于儒家經典并無高深的造詣。基于此矛盾，早在唐憲宗時期就已經規定對于新上任學官嚴加考試的辦法，元和年間韓愈上《國子監論新注學官牒》，奏請：“非專通經傳，博涉墳史，及進士五經諸色登科人，不以比擬（學官）。其新受官，上日必加研試，然后放上，以副圣朝崇儒尚學之意。”[3](唐)韓愈撰.馬其昶校注.韓昌黎文集校注(卷八)·國子監論新注學官牒.上海古籍出版社,1986.(P637)但考試的程序、內容以及是否切實執行，我們都不得而知。唐代未能解決科舉重文辭與學官重明經之間的矛盾，有“文辭”成為“才”的代名詞，這與學官選任以通經義為才相左，結果社會風氣動搖了學官的選任標準，使學官“才”的標準出現由經義向文辭轉變的現象。

（責編：樊譽）

The Selection Standard and Variation of Educational Officersin Tang Dynasty Official

Dong Kunyu

There are two standards for educational officers In Tang Dynasty is which are different from othere officials.Namely,these positionsrequired higher on moral and knowledge.People must have deep attainmentson the Confucian classics.In addition people must be of noble character and high prestige.But these two standards with the development of society and the prevalence of the imperial examination system,changed in the late Tang Dynasty, not only the requirements of the standard decrease,but also the focus changed from the Confucian classics gradually into the language since mid Tang dynasty.The changes of the standard of selection on educational officers exacerbate the decline of?the official education.

Educational Officers Standard Selection

董坤玉（1979—），河北滄州人，博士，北京市文物研究所研究館員，研究方向為漢唐史。