整合晚清民國文學(xué)：需要關(guān)注臺灣的學(xué)科化臺灣文學(xué)研究

東亞殖民主義與文學(xué)·臺灣文學(xué)研究專題·

整合晚清民國文學(xué)：需要關(guān)注臺灣的學(xué)科化臺灣文學(xué)研究

主持人語：這一專題中的兩篇論文來自臺灣，是臺灣文學(xué)學(xué)科專業(yè)人員的日據(jù)時期臺灣及臺灣文學(xué)研究的悉心之作。

20世紀(jì)20年代日本作家佐藤春夫的臺灣殖民地之旅，成就了他而后十余年的隨筆《霧社》等臺灣題材文學(xué)創(chuàng)作。這些作品對日本本土作家和在臺日本人作家的臺灣書寫產(chǎn)生重大影響，也引發(fā)對臺灣殖民地觀光的興趣。其中的殖民主義批判元素到20世紀(jì)70年代開始引起注意。臺灣新一代學(xué)者有深入的批判性辯證研究，如邱雅芳的《殖民地的隱喻：以佐藤春夫的臺灣旅行書寫為中心》（2006年）、朱惠足的《黃種人帝國的異種族“仇恨”與“親密”--日治時期日本作家的臺灣原住民抗日事件再現(xiàn)》（2012年）等。收入本專題的柳書琴的新論《佐藤春夫未竟之行與王家祥小說的布農(nóng)族傳統(tǒng)領(lǐng)域》提出，由于受氣候、環(huán)境等條件的制約，佐藤的臺灣蕃地之旅，只完成了日本人類學(xué)家森丑之助為他設(shè)計的南北兩翼考察路線中的北翼部分，因而與主要分布在南翼路線上的鄒族和布農(nóng)族失之交臂。當(dāng)代作家王家祥的臺灣歷史奇幻小說系列之一《關(guān)于拉馬達(dá)仙仙與拉荷阿雷》，回應(yīng)了帝國時期的佐藤文本的缺失，豐富了臺灣的原住民民族史。柳書琴文章的后殖民視角最富于啟發(fā)性，有可能引發(fā)眾說紛紜的后續(xù)討論，其指向之一或許是認(rèn)知有可能截然相反的殖民文學(xué)場研究中的殖民命名方法問題。楊智景的《日據(jù)時期新聞小說〈金色夜叉〉在臺灣的傳播與接受》，考索這部日本暢銷書的生產(chǎn)史、文本屬性，以及它經(jīng)由小說、演劇、歌謠、電影等多種體裁形式進(jìn)入臺灣的傳播史，并引進(jìn)朝鮮殖民地作家趙重桓的《金色夜叉》朝鮮語改寫本《長恨夢》（1913年），與臺灣徐坤泉的深受《金色夜叉》影響的《可愛的仇人》作橫向比較，展現(xiàn)人們面對金錢與愛情、物質(zhì)與心靈、背棄與誠信抉擇時的內(nèi)在矛盾。受限于篇幅，文章無法一一囊括《金色夜叉》與日據(jù)時期臺灣知識分子精神層面、大眾娛樂層面間互動的諸多重要面向等。不過瑕不掩瑜，兩篇文章拓展了臺灣日據(jù)時期殖民主義文學(xué)在殖民地傳播史的研究，對于大陸學(xué)界全面、客觀認(rèn)識臺灣的臺灣文學(xué)研究狀況，以及反思大陸的“滿洲國”、內(nèi)地淪陷區(qū)文學(xué)研究現(xiàn)狀，也大有裨益。

文學(xué)史書寫是兩岸學(xué)界近年來持續(xù)關(guān)注的話題之一。兩岸都有文學(xué)史焦慮，但焦慮的方向相反。大陸的焦慮是空泛雷同的中國現(xiàn)代文學(xué)史出版的太多。臺灣的臺灣通史類臺灣文學(xué)史鳳毛麟角，且存在歧義。不過，在中國淪陷區(qū)區(qū)域文學(xué)研究領(lǐng)域，由于臺灣的臺灣文學(xué)研究在20世紀(jì)90年代進(jìn)入學(xué)科學(xué)院化體制之內(nèi)，臺灣的臺灣日據(jù)時期文學(xué)研究有了長足發(fā)展，遠(yuǎn)比大陸的“滿洲國”、內(nèi)地淪陷區(qū)文學(xué)研究深入、全面。臺灣殖民期文學(xué)史，同大陸的日本占領(lǐng)區(qū)一樣，不是簡單化的附逆/反日二元對立，而是充滿了重層多維的跨域“模糊的地帶”，具有廣闊的闡釋空間。這筆在時間上大體與中國晚清、現(xiàn)代文學(xué)史相重疊的精神資源遺產(chǎn)，不是日本的文化殖民留痕，而是中國近現(xiàn)代文學(xué)史的有機組成部分。如果沒有充分注意到這一點，晚清民國文學(xué)史中的臺灣敘述，就會有意無意放大與大陸緊密相連的臺灣漢語新文學(xué)，忽略現(xiàn)代臺灣人的詩詞創(chuàng)作、方言創(chuàng)作、日文創(chuàng)作及原住民文學(xué)。我曾在《臺灣文學(xué)研究及其對中國現(xiàn)代文學(xué)史的影響》（《文藝爭鳴》2012年9期）一文中略有鋪陳，這里不贅述。從本期發(fā)表兩位臺灣學(xué)者的出色文章中，我們也可略見一斑。因而我愿意在這里加以推薦。

特約主持人：張 泉（北京社會科學(xué)院研究員）