論我國環(huán)境法的理論研究特色

宋福敏

（曲阜師范大學 法學院，山東 日照 276826）

論我國環(huán)境法的理論研究特色

宋福敏

（曲阜師范大學 法學院，山東 日照 276826）

20世紀70年代以來，我國法學界的學者們對環(huán)境法進行了由淺入深的理論探討，取得了一定的理論研究成果，形成了自己的特色。但不可否認，環(huán)境法理論研究存在諸多問題，學界并沒有在一些更為基礎的理論問題如環(huán)境權(quán)、環(huán)境利益、環(huán)境法的本位問題、環(huán)境法的調(diào)整對象、環(huán)境法體系劃分等方面取得一致性的看法，導致整個環(huán)境法的研究在一定程度上呈現(xiàn)出一種互不交涉的狀態(tài)。對此，我們不得不對此進行反思，并重新審視環(huán)境法學理論研究存在的困境，承認環(huán)境法是一個獨立的法律部門，擁有一套完善理論框架體系，明晰現(xiàn)在面臨的環(huán)境問題，進而實現(xiàn)環(huán)境法的使命。

環(huán)境法；法律部門；理論研究

一、環(huán)境法的部門獨立性探究

自20世紀70年代開始，我國進行了大規(guī)模的環(huán)境保護與探討立法，在借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合自身實際情況下對環(huán)境法進行了由淺及深的理論探討和實踐，但時至今日，環(huán)境法部門的獨立性備受爭議。按照全國人民代表大會常務委員會的分類，我國的法律體系主要由憲法及其相關法民法、商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個部門構(gòu)成。其中，環(huán)境法被納入行政法的范疇中，表明我國法律體系在結(jié)構(gòu)上不承認環(huán)境法是一個獨立的法律部門。

在環(huán)境法領域，針對環(huán)境法部門的獨立性，有不同的聲音。在環(huán)境法學者編著的教科書中首先表明環(huán)境法是一個新興的獨立法律部門。如金瑞林先生在其主編的《環(huán)境法學》（第二版）指出“在我國環(huán)境法已經(jīng)形成一個獨立的法律部門，這種觀點已成為共識……”[1]。王燦發(fā)先生在其所著《環(huán)境法學教程》一書中指出“之所以說環(huán)境法是一個獨立的法律部門，是因為它已具備了作為獨立法律部門的各項條件和特征，人們已無法將它強掩在其他法律部門之下或之中了。”[2]此外，還有一部分環(huán)境法學者在論著中指出環(huán)境法是一個獨立的法律部門。如徐祥民等提出環(huán)境法是獨立部門法的原因在于“環(huán)境法有獨立的立法目的，環(huán)境法有自己的調(diào)整對象，環(huán)境法有特殊的社會需求，環(huán)境法的調(diào)整方法具有獨特性”[3]。周珂先生提出“在我國采用部門法體系的背景下，只有堅持環(huán)境法的獨立法律部門地位，其所承載的獨特的法律價值和基本理念才能得以保留和堅守”[4]。但在環(huán)境法領域卻另有少數(shù)學者認為環(huán)境法不是一個獨立的法律部門。如王明遠先生認為環(huán)境法不是一個獨立的法律部門，其只“是一個獨立的法學領域，是獨立的法律學科”[5]。張璐先生提出“在環(huán)境法的理論研究中應肅清部門法研究范式的影響，放棄‘環(huán)境法是獨立部門法’這一缺乏合理理論內(nèi)涵的命題，尋求新的理論進路為環(huán)境法的法律屬性進行合理論證。”[6]常紀文先生提出“環(huán)境法不能成為一個獨立的法律部門，因為環(huán)境法沒有自己獨特的基礎性調(diào)整方法”[7]。

二、環(huán)境法理論研究特色

經(jīng)過幾十年的理論研究探索，我國環(huán)境法理論研究呈現(xiàn)以下特點。

（一）部分基礎理論達成共識，但更為基本的理論問題有待繼續(xù)探討

現(xiàn)在學者們對環(huán)境法的概念、特征、法律淵源、調(diào)整方法、基本原則、基本制度、責任方式等已基本達成共識，但在下列更為基本的理論問題上并沒有達成共識，有待繼續(xù)探討。

第一，在環(huán)境利益方面。針對環(huán)境利益的屬性，學者們從不同的學科角度對其進行研究，如劉會齊在其博士學位論文《環(huán)境利益論》（復旦大學，2009年）中從政治經(jīng)濟學的角度研究環(huán)境利益。王強在其博士學位論文《馬克思主義環(huán)境利益思想研究》（東北師范大學，2010年）中從馬克思主義的視角研究環(huán)境利益。朱雯博士在其博士學位論文《論環(huán)境利益》（中國海洋大學，2014年）中從法學的視角研究提出環(huán)境利益的本質(zhì)是環(huán)境品質(zhì)。

第二，在環(huán)境權(quán)方面。我國學者們從20世紀80年代開始對環(huán)境權(quán)進行研究，環(huán)境權(quán)被有的學者認定為環(huán)境法學最重要的概念，相關學者理解的尤其作為法律上的權(quán)利的環(huán)境權(quán)被更多的人看作是環(huán)境法的制度核心，相關學者為其構(gòu)建而努力鉆研的環(huán)境權(quán)理論在相關的著作中也被看作是環(huán)境法學的理論核心。針對環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，學者們有不同的主張，一部分學者主張環(huán)境權(quán)是私權(quán)，如呂忠梅先生主張“環(huán)境權(quán)……是公民的一項基本權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家公民的人權(quán)。”[8]馬晶先生提出“將抽象性的環(huán)境權(quán)具體化，使之納入民事權(quán)利體系”[9]。另有一部分學者主張環(huán)境權(quán)是公益權(quán)，如唐澍敏先生主張“環(huán)境權(quán)是一種公益權(quán)……它的行使目的是維護公共環(huán)境利益”[10]。此外，還有學者徐祥民先生提出“環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)”[11]。針對環(huán)境權(quán)的主體，有學者如呂忠梅先生主張環(huán)境權(quán)的主體只包括公民[8]，而徐祥民先生認為環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體是人類[11]，等等。

第三，在環(huán)境法的本位問題方面。根據(jù)王彬輝博士的總結(jié)[12]，現(xiàn)針對環(huán)境法的本位問題，主要有以下主張：徐祥民先生主張環(huán)境法“義務本位論”，呂忠梅先生和周珂先生主張環(huán)境法“社會本位論”，陳泉生先生主張“在社會本位觀的基礎上建立生態(tài)本位觀”，鄭少華博士主張“自然本位論”，江山先生主張“倫理本位論”，李艷芳先生主張“社會責任本位論”，王彬輝博士自己主張“權(quán)利本位論”。

第四，在環(huán)境法的調(diào)整對象方面。環(huán)境法調(diào)整的是人與人之間的關系還是人與自然之間的關系呢？我國大部分學者如韓德培先生、王燦發(fā)先生、徐祥民先生認為環(huán)境法調(diào)整的是人與人之間的環(huán)境社會關系，但蔡守秋先生認為“法律既調(diào)整人與人的關系又調(diào)整人與物（包括環(huán)境、自然資源和大自然）的關系”[13]。

第五，在環(huán)境法體系的劃分方面。理論界針對環(huán)境法體系的劃分未達成真正的共識，學者們依據(jù)不同的標準進行不同的劃定。如金瑞林等在其主編的《環(huán)境與資源保護法學》一書中根據(jù)環(huán)境與資源保護法律規(guī)范所調(diào)整社會關系性質(zhì)及其涵蓋領域的不同，認為“我國環(huán)境與資源保護法律體系包括綜合性環(huán)境與資源保護法、環(huán)境污染防治法、自然與資源保護法3個組成部分”[14]。徐祥民先生和鞏固先生在合作撰寫的《關于環(huán)境法體系問題的幾點思考》一文中指出“環(huán)境法體系是法律體系意義上的概念，不是立法體系意義上概念。環(huán)境法體系可分為基本法與具體法，其中具體法又可分為事務法和手段法。”[3]呂忠梅先生在其所著的《環(huán)境法學》一書中將環(huán)境法的法律體系分為中國環(huán)境保護基本法、環(huán)境與發(fā)展綜合決策性法律、環(huán)境要素保護法、特殊區(qū)域環(huán)境保護法、環(huán)境要素污染防治法、有毒有害物質(zhì)污染控制法[15]。

（二）出現(xiàn)一系列理論批判研究

在環(huán)境法理論研究中，出現(xiàn)了一系列理論批判研究，特別是一部分高校博士研究生的學位論文選擇了一些具有理論批判性的選題，如鞏固的《環(huán)境倫理法學批判——對中國環(huán)境法學研究路徑的思考》（中國海洋大學，2008年），劉衛(wèi)先的《后代人權(quán)利論批判》（中國海洋大學，2010年），解銘的《中國環(huán)境立法理念批判》（武漢大學，2012年），李冰強的《公共信托理論批判》（中國海洋大學，2012年），苑銀河的《環(huán)境正義論批判》（中國海洋大學，2013年）。這些博士學位論文對以往的主流學說如環(huán)境倫理學、后代人權(quán)利論、公共信托理論、環(huán)境正義論等進行了批判，提出新的理論創(chuàng)新點。

（三）制度層面的理論研究占很大比重

環(huán)境法研究既有理論層面研究也有制度層面研究，其中制度層面的研究占了很大比重。制度層面的研究范圍包括環(huán)境影響評價制度、環(huán)境規(guī)劃制度、環(huán)境許可制度、環(huán)境監(jiān)測制度等。近年來，部分高校的博士研究生以環(huán)境法中的基本制度作為學位論文的選題，如唐紹均的《生產(chǎn)者責任延伸（EPR）制度研究》（重慶大學，2007年），崔鵬的《我國海洋功能區(qū)劃制度研究》（中國海洋大學，2009年），趙春光的《我國流域生態(tài)補償法律制度研究》（中國海洋大學，2009年），陶衛(wèi)東的《論中國環(huán)境責任保險制度的構(gòu)建》（中國海洋大學，2009年），陳方淑的《環(huán)境責任保險法律制度研究》（西南政法大學，2010年），宋欣的《跨界環(huán)境影響評價制度研究》（中國海洋大學，2011年），白洋的《漁業(yè)配額法律制度研究》（中國海洋大學，2011年），郝海青的《歐美碳排放權(quán)交易法律制度研究——兼論我國碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建》（中國海洋大學，2012年），周杰的《環(huán)境影響評價制度中的利益衡量研究》（武漢大學，2012年），張新的《海洋督查制度研究》（中國海洋大學，2013年）等。

三、環(huán)境法學理論研究存在的困境及其破解

經(jīng)過幾十年的發(fā)展，環(huán)境法理論研究取得了一定的成果，達成部分學術(shù)共識，但不可否認其還存在諸多問題。如汪勁先生提出“目前的環(huán)境法學研究，除了套用較為成型的法學學科中人人皆知的基本原理以外，很少能夠成立自己特有的研究范式和分析范疇，更不用說在分工協(xié)作的基礎上發(fā)展出不但貼著環(huán)境法標簽更重要的是具備環(huán)境法實質(zhì)的方法論。”[16]張祥偉博士提出我國環(huán)境法研究中存在“理論研究上的‘散’和實踐研究上的‘松’以及整個環(huán)境法研究所存在的‘偏’”[17]。劉衛(wèi)先先生認為我國環(huán)境法學研究主要依賴權(quán)利路徑和市場路徑，致使嚴重阻礙了我國環(huán)境法學的發(fā)展和成熟，使我國環(huán)境法學研究陷入誤區(qū)[18]。正是因為環(huán)境法研究存在的局限，學界并沒有在一些更為基礎的理論問題如環(huán)境權(quán)、環(huán)境利益、環(huán)境法的本位問題、環(huán)境法的調(diào)整對象、環(huán)境法體系劃分等方面取得一致性的看法，導致“整個環(huán)境法的研究在一定程度上呈現(xiàn)出一種互不交涉的狀態(tài)”[19]。如，正是基于對環(huán)境法調(diào)整對象的不同認識，一部分學者把環(huán)境公益訴訟的起訴主體擴展到自然體（物）。正是學者們對環(huán)境利益的界定未達成共識，導致對環(huán)境公益的認識也存在模糊，具體涉及環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建時，學者們雖已區(qū)別環(huán)境公益訴訟與普通民事?lián)p害賠償訴訟、集團訴訟等的不同，卻混淆了雖以環(huán)境公益訴訟命名，但本質(zhì)上兩種不同的訴訟，即“以維護多人環(huán)境權(quán)益為訴訟追求的訴訟和以實現(xiàn)共同環(huán)境利益為目的的訴訟”[20]，致使學者們名義上探討的是環(huán)境公益訴訟，實質(zhì)是維護多人環(huán)境權(quán)益的侵權(quán)訴訟。在環(huán)境公益訴訟制度的理論研究中，部分學者提出環(huán)境權(quán)是環(huán)境公益訴訟的理論基礎，環(huán)境公益訴訟是環(huán)境權(quán)的制度保障。為保護公眾環(huán)境利益，有學者提出“將抽象性的環(huán)境權(quán)具體化”[9]，并“通過環(huán)境權(quán)具體化之后的具體權(quán)利來建立公益訴訟“[21]，但另有學者指出這種”思路是無法成立的。環(huán)境公共利益與環(huán)境權(quán)之間并不能建立實在的聯(lián)系，所謂已經(jīng)被論證的聯(lián)系缺少切實的和有效的邏輯支撐。”[21]

針對環(huán)境法理論研究存在的困境，我們需摒棄學者們早已習慣了的“另起爐灶、以各自獨有的研究范式去發(fā)掘和思考環(huán)境問題”[19]，而應重新審視環(huán)境法學理論研究的特殊性。首先，需要承認環(huán)境法獨立法律部門的地位，在法律體系中取得一定的話語權(quán)，真正解決屬于環(huán)境法范疇內(nèi)的事務。其次，走出傳統(tǒng)法學的束縛，擁有一套屬于自己的完善理論框架體系，達成理論研究的共識，進而指導具體的環(huán)境法實踐。再次，明晰現(xiàn)如今我們面臨的環(huán)境問題，不再僅僅局限于環(huán)境污染防治、自然資源保護、生態(tài)保護、環(huán)境退化防治等自然環(huán)境不利改變，人口數(shù)量大規(guī)模增長、開發(fā)空間不足、人類需求急劇提高等[22]更應是環(huán)境法要關注并致力于解決的難題，其所產(chǎn)生的影響環(huán)境的副作用致使環(huán)境問題難以解決，環(huán)境危機時代難以消失，而且這些環(huán)境問題的解決只能寄希望于環(huán)境法。因為傳統(tǒng)法學在救濟環(huán)境損害過程會產(chǎn)生一定的環(huán)境保護折射作用，但這一折射作用所發(fā)揮的功能很有限，如在環(huán)境損害賠償方面，民法、侵權(quán)法只能救濟因環(huán)境媒介而導致私益受損的部分，卻不能救助并恢復受損的環(huán)境本身。所以，環(huán)境法的理論研究不能僅僅局限于自然環(huán)境不利改變的幾個方面，還應將研究的范圍擴展到人口數(shù)量大規(guī)模增長、開發(fā)空間不足、人類需求急劇提高等方面。最后，明確環(huán)境法的立法目的，“承擔環(huán)境保護的重任，實現(xiàn)人與自然的和諧”——這應是環(huán)境法的立法目的也是環(huán)境法應承擔的使命。

［1］金瑞林.環(huán)境法學：第2版［M］.北京：北京大學出版社，2007：38-39.

［2］王燦發(fā).環(huán)境法學教程［M］.北京：中國政法大學出版社，1997：36.

［3］徐祥民，鞏固.關于環(huán)境法體系問題的幾點思考［J］.法學論壇，2009（2）：21-28.

［4］周珂.部門法體系下環(huán)境法理念的堅守［J］.北京人大，2011（6）：42-43.

［5］王明遠.“環(huán)境法學的危機與出路：從淺層環(huán)境法學到深層環(huán)境法學”研討會紀要［J］.清華法治論衡，2015（1）：56-80.

［6］張璐.部門法研究范式對環(huán)境法的誤讀［J］.甘肅政法學院學報，2009（3）：23-27.

［7］常紀文.環(huán)境法并非是獨立的部門法——兼論中國特色社會主義環(huán)境法律體系的“形成”問題［J］.綠葉，2010（9）：29-32.

［8］呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)［J］.法學研究，1995（6）：60-67.

［9］馬晶.論環(huán)境權(quán)的確立與拓展［J］.長白學刊，2001（4）：38-41.

［10］唐澍敏.論環(huán)境權(quán)［J］.求索，2002（1）：50-52.

［11］徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角［J］.中國社會科學，2004（4）：125-138.

［12］王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變——從“義務本位”到“權(quán)利本位”［M］.北京：科學出版社，2006：27.

［13］蔡守秋.調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充［M］.北京：高等教育出版社，2003：前言.

［14］金瑞林，汪勁.環(huán)境與資源保護法學［M］.北京：北京大學出版社，2013：59.

［15］呂忠梅.環(huán)境法學［M］.北京：法律出版社，2008：2-3.

［16］汪勁.中國環(huán)境法學研究的現(xiàn)狀與問題——1998—2003年中國環(huán)境法學研究狀況調(diào)查報告［J］.法律科學：西北政法學院學報，2005（4）：49-57.

［17］張祥偉.中國環(huán)境法研究整合路徑之探析［M］.北京：中國政法大學出版社，2014：11.

［18］劉衛(wèi)先.我國環(huán)境法學研究中的路徑依賴及其克服［J］.政法論叢，2016（5）：59-68.

［19］鄭賢宇.公益訴訟界定的困境和出路［J］.云南大學學報：社會科學版，2012（5）：98-102+112.

［20］徐祥民.環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設為中心［M］.北京：中國法制出版社，2009：382.

［21］徐祥民，辛帥.環(huán)境權(quán)在環(huán)境相關事務處理中的消解——以景觀權(quán)為例［J］.鄭州大學學報：哲學社會科學版，2015（1）：58-62.

［22］徐祥民.關于修改環(huán)境法立法目的及相關內(nèi)容的建議［J］.中國環(huán)境法治，2011（2）：1-6.

On the Theoretical Features of Environmental Law in China

Song Fumin
（College ofLaw，Qufu Normal University，RizhaoShandong276826）

The legal system in our nation doesn’t recognize environmental law as an independent legal branch. Moreover，no consensus has been reached on whether environmental law is an independent legal branch in the academic circle of environmental law.Under such circumstances，scholars have carried out numbers of theoretical research and discussion of environmental law from simple theory to deep analysis.These theoretical research and discussion have achieved certain results and formed their own characteristics in respective fields.However，it is undeniable that there are still many problems lingering in the area of theoretical study of environmental law.The academic community has not reached a consensus about some fundamental theoretical concepts，such as，environmental rights，environmental interests，environmental lawstandard issue，the regulative target of environmental law，environmental lawsystem division，which leads to the current non-interference status during the theoretical study ofenvironmental law.Consideringthe current situation，we have torethink and reassess the dilemma confronted with us in the theoretical study of environmental law.We need the recognition of environmental law as an independent legal branch and a set of perfect theoretical foundation，to point out the current environmental problems，and eventually to realize the mission ofenvironmental law.

environmental law；legal branch；theoretical research

D 920.0

A

1674-5450（2017）04-0069-04

【責任編輯：王鳳娥 責任校對：張立新】

2017－05－08

宋福敏，女，山東青島人，曲阜師范大學講師，法學博士，主要從事環(huán)境法學基本理論與海洋環(huán)境保護法研究。