中國經濟法“干預論”之批判

劉文華

“干預論”以西方經濟法為模式，預設立場，選擇性地裁剪歷史和現實，有謙抑，有擴張，“演繹”中國經濟法一系列重大理論問題。它以“市場失靈，國家干預”為主旨思想，主觀地確立經濟法的諸多方面和各種角色，使之塑造成自己的理論主張?！案深A論”嚴重地脫離中國實際，背離國家政策法律，進一步引發經濟法的理論危機，將經濟法引向危險的未來。

一、“干預論”不符合中國經濟法之歷史與現實

高等教育出版社2016年8月出版的《經濟法》教材（以下簡稱“《經濟法》教材”）在“經濟法的歷史”一節，從經濟、政治、社會和法律四個方面論述了經濟法因國家干預而產生，因國家干預不同而經歷不同的發展歷程。①《經濟法學》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第23-32頁。顯然，《經濟法》教材將國家干預作為中西方經濟法產生與發展的唯一路徑。該教材本部分的作者將中國經濟法塑造成與西方經濟法一樣的“干預社會經濟之法”，是不符合中國經濟法產生與發展歷史的。西方經濟法產生在先，它確實是由于市場失靈、國家干預而產生，但這并不是經濟法產生形成的唯一模式。中國經濟法就不是這樣，就連屬于西方經濟法陣營的日本經濟法也不是這么產生的。東西方經濟法有共性也有個性，不能認為西方經濟法就代表經濟法的共性，更不能以西方經濟法的個性來代替中國經濟法的個性。兩者形成的因素不同，產生的道路不同，甚至有根本的區別。中國經濟法是在市場經濟沒有充分發育、必須培育市場、解放企業、改革過度干預的計劃經濟的這一過程中產生的。《經濟法》教材中“經濟法的歷史”一節中關于經濟法的產生和經濟法的發展，都基本不寫中國經濟法的產生和發展的歷史，寫的都是西方經濟法的歷史。引證的馬列語錄倒不少，也都是為西方經濟法作注的。由于中國經濟法的歷史被裁剪，產生形成中國經濟法的改革歷史也被隱去，國家領導人有關改革的言論也只字未提?！督洕ā方滩倪@種寫法絕非疏漏，也不能用怕引起爭論而為自己開脫。根本原因在于中國經濟法產生形成的歷史與作者的“干預論”的基本理念不相容。若如實寫，會動搖全書的理論支柱。這已不是要經濟法謙抑，而是公然地抹掉中國經濟法歷史。這種寫法在中國的教材、文章中都極為罕見，也可能是獨此一家。

將中國經濟法定性為“干預法”，不僅不符合中國經濟法的歷史，與中國現實也有距離。中國現行經濟法律中，《價格法》中有緊急干預。經濟生活中，銀行金融系統也常有干預舉措，但“市場失靈、國家干預”這一論斷不能成為中國經濟法治的主流。中國經濟法治的主導方向是正面的積極治理，激發市場主體的活力生機，減少國家干預。在中央政策文件中，有幾次是談國家干預？用到這一概念時，也多半是減量詞、貶義詞。為什么非要把中國經濟法塑造成不符合中國國情的西方經濟干預法？

還有一個問題是“干預論”不好解釋的，即中國經濟法到底產生了沒有。因為“干預論”以西方經濟法為模式，認為從總體上看，經濟法產生的重要前提是市場經濟的充分發育。在中國，市場經濟地位雖然已經確立，但十八屆三中全會《決定》提出，還要著重解決市場體系不完善的問題，按“干預論”的西方標準來看，中國經濟法還未產生。中國經濟法學界顯然不能認同。

二、“干預論”者主張經濟法謙抑性不符合中國國情

經濟法要謙抑些，是“干預論”者早就提出過的一種主張。其含義是經濟法的調整范圍太擴張了，應該謙抑一些?，F在又進一步把將國家調制塑造成一種內斂外謙的形象。為此給國家設定了一系列規則：

1.“現代市場經濟條件下的國家調控，只能是一種在充分尊重私權的基礎上的范圍有限的國家調控。”①《經濟法學》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第71頁；第72頁；第72頁。

2.“在任何經濟領域都應當優先發揮市場機制的調節作用。國家調控應局限于市場失靈的邊界當中。在不存在市場失靈的場合，不應當有國家對經濟的調制?！雹凇督洕▽W》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第71頁；第72頁；第72頁。這是為國家經濟治理設定的前提條件。沒有市場失靈，國家就不應該進行經濟調制。此種論斷太過于武斷，甚至于荒謬。我們的政府每天對經濟生活的治理難道都只是對付市場失靈？沒有市場失靈，國家政府是否就不必再過問經濟生活？這和現代社會中國家的主要職能活動是對內搞經濟、對外搞貿易，甚至逐漸形成“經濟國家”的趨勢大相背離。

3.“即使在市場失靈的場合，國家對經濟的調制也要恪守謙抑?！雹邸督洕▽W》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第71頁；第72頁；第72頁。市場失靈了，國家還要謙抑，作者是否想過，既然市場失靈，那就是說已引發社會經濟混亂，人民的經濟利益已蒙受危機和損失。此時，政府不堅決伸出國家之手去解決危機問題，卻還要謙抑？這和干預論的根本主旨思想不也矛盾么！

4.“市場失靈已克服，國家調制手段則應當弱化或退出?！雹佟督洕▽W》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第73頁；第73頁；第49-55頁。此論點在2008年美國金融危機時，奧巴馬就是這么做的，但它是資本主義國家，絕對崇尚市場，國家只不過是緊急滅火隊。國家干預只是一種非常態措施。滅完火即撤出，不再干預經濟生活。中國能這樣嗎？我們的政府對經濟生活是將局部與全局、當前與長遠，實施全面、綜合系統的治理，把國家的治理方向僅局限于滅火救急，僅限于恢復維持經濟秩序，自由主義學派不就是這種主張嗎？

5.“在無法判斷是否市場失靈時，應先假設市場未發生失靈，而暫不進行國家調制?！雹凇督洕▽W》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第73頁；第73頁；第49-55頁。這是再一次給國家設坎，要國家謹慎小心，千萬別把未失靈當成失靈。這是在削弱國家的主動防危功能。

由上述可見，“干預論”為國家（政府）定下了如此系統周密、環環緊扣的干預規則，對干預前提、范圍、方式、介入和退出條件都作了規制。為什么一向宣傳國家為強勢的調控主體，卻又將國家塑造成以市場為中心的溫良恭儉讓的依存者？究其緣由，是由于對國家與市場的定位及相互關系上出現了理論思想上的偏差?？粗醒胛募荒軘嗾氯×x。十八屆三中全會《決定》在談及市場配置資源的決定作用時，充分肯定了我們對市場經濟的這一規律的尊重和遵循，但也明確指出這種決定作用主要是在資源配置依據市場規則、市場價格、市場競爭方面，實現效益最大化和效率最優化，緊接著就提出更好發揮政府作用。政府和市場不是對立、誰輕誰重的依存關系，兩者的性質、地位、功能、目標、調節方式都有區別。兩者相互聯系，相互制約，都重要，都不可削弱。市場的決定作用不可理解為一切都由市場決定?！稕Q定》也明確談到了政府的職責和作用，主要是保持宏觀經濟穩定，加強和優化公共服務，推動可持續發展，促進共同富裕，也說到了監管、彌補市場失靈，維護市場秩序。三中全會《決定》談了監管不到位，但同時也提到政府干預過多問題?！案深A論”的問題是不能把“干預”當做國家的全部經濟職能。對黨和國家的重大政策方針精神，我們的經濟法學應全面學習和領會，此時片面地大談“干預”，是否妥當？

“干預論”提出當代社會是一個市場主導的社會。這話對多數實行資本主義制度的國家是對的，對中國在一定程度和方面來說也可以。但在中國，不能說市場完全主導我們的經濟生活，不能都全面市場化。中國經濟事務的治理，要比“干預論”所講的廣得多，涉及全局經濟部署、長遠計劃安排、公共事業、公共利益項目、國防、高科技攻關，等等，都是市場調節不可及的、不能為的。國家經濟治理職能是全面的、長遠的、常態的、持續的，不是只管市場失靈，也不是市場失靈一解決，國家即退出，不再有所作為。

我們是發展中國家，國家（政府）在內外經濟生活領域中，不是要被削弱、退出，而是要加強對經濟事務的掌控和引領。那種認為政府應完全退出市場，或過早地提出“小國家大社會”的主張，都是對我們國家、對我們民族非常有害的。我們經濟法不可呼應?！案深A論”緊縮國家的經濟治理職能，不恰當地高估市場的主導作用，也是和自己的理論主張自相矛盾的。

三、“干預論”者為經濟法“瘦身”，威脅經濟法獨立性

“干預論”為給經濟法“減肥瘦身”，在經濟法的本質功能、調整對象、法學體系等方面大做文章，諸如：（1）經濟法是公法；（2）經濟法調整不平等關系；（3）經濟法的調整應服從于民商法的調整；（4）政府干預、行政權力是以行政法規制為核心，這就決定了經濟法與行政法存在千絲萬縷的聯系；（5）經濟法對于民商法、行政法起補缺填空作用。③《經濟法學》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社2016年版，第73頁；第73頁；第49-55頁。

這些觀點在中國經濟法發展過程中，我們都已司空見慣，耳熟能詳。要說新鮮，就是創造出一些新的概念、術語。這些觀點并不是經濟法學界提出的，而是民法人士提出的。再進一步說，其中的一些主要觀點還是蘇聯民法權威提出的。本人希望“干預論”的倡導者能知曉這一歷史事實，并從中做出明辨的結論。

1986年“民法通則草案說明”（以下簡稱“草案說明”）的出臺，是我們經濟法學界相當一部分人轉向的關節點?！安莅刚f明”明確經濟法調整不平等的縱向經濟關系。有的人就認為民經之爭終于由此做出定論，經濟法只能沿此軌道前行。但是，學科是不能靠“權力”確立的。

對上述觀點，本人已多次提出異議，批評多次，不想再厭其煩。只希望我們的經濟法同仁，能看到我們現在所處的時代，看到、想到我們中國的國情。

1.經濟法是公法嗎？

我們現在所處的市場經濟既是現代市場經濟，又是中國特色的社會主義市場經濟。當代社會經濟的靜態存在和動態運行都表現出人類歷史上前所未有的重要特征：現代化、社會化、綜合化、系統化、網絡化。從法律、法學看，以大陸法系為主要代表的西方法系已很不適應現代社會經濟的實際，尤其不適應社會主義中國的實際。大陸法系公法與私法的嚴格區分和絕對對立的理論已給我們法律、法學的發展帶來了諸多的羈絆和紛爭。20世紀經濟法的興起是對大陸法系公法與私法絕對區分對立理論的第一次大沖擊。國內外許多法學權威都已承認這一巨變，為什么提倡“干預論”的作者對此卻置若罔聞。

20世紀80年代，中國經濟法初起時，經濟法學界多數人還是贊成金澤良雄等人倡導的在公法與私法之間的社會法的，芮沐教授也經常講“私法公法化，后院變前院”。經濟法也多被認為是公私結合的法。本人只不過是補充了兩點：第一，中國經濟法的興起更多表現為一定范圍的、一定程度上的公法私法化；第二，經濟法是“以公為主，公私結合”的法。當時參與中國經濟法創建的諸位資深教授并未反對第三法域社會法的思想，也未明確將經濟法完全歸入公法領域。但是1986年“草案說明”的出臺成為引起紛爭的轉折點。一些同志認可了“草案說明”提出的將經濟法和行政法都列入調整不平等關系的范疇，也就是認可了民法學者提出的“經濟行政法”的主張。作為經濟法的學者，竟然認同反對經濟法的主張，而且幾乎是用一樣的思維和概念表述中國經濟法，有的甚至有過之而無不及。如此塑造經濟法談不上創造，而是照搬。

本人希望經濟法學界認真對待第三法域——社會法的主張，因為：（1）當代社會經濟法關系的整體性、協同性已使眾多公私關系相互聯結、相互包容，沖破了公私關系絕對對立、絕對分割的狀態；（2）大量綜合性經濟法規出現，從其法規條款、法律責任形式看，很難將它們列入公法或私法系列。因此，在仍然認可公法與私法劃分的條件下，承認客觀現實與主觀需要，另辟蹊徑，大力開辟和建設第三法域的社會法，是適應當代法律法學改革發展的必然規律，也是建設新時代中國特色社會主義法律、法學的必由之路。中國經濟法路在何方？即在此路。只求偏安一隅，自我瘦身走狹路，是沒有出路的。

2.經濟法所調整的社會關系都具有不平等性嗎？

經濟法所調整的經濟管理關系，按照傳統大陸法系的劃分標準，從形式上看，是領導與被領導、監督與被監督的不平等關系。這一論斷是民法學者把經濟法強行并入行政法的主要殺手锏，也是經濟法調整對象中一塊與行政法模糊不清的地方，是“干預論”塑造謙抑型經濟法理論的主要基礎。

本人對經濟管理關系也經歷過一個認知過程：

（1）早期，本人認為經濟法調整縱向經濟關系，也調整一部分橫向經濟關系，同時，本人也認為民法是橫向關系的大法，是調整平等關系的，但并不能調整全部橫向經濟關系?！案深A論”的作者提出：“草案說明”已經確認民法調整橫向經濟關系。經濟法就不要再說道了。對此，本人只能感嘆，說者由于太偏愛一方，沒有仔細閱讀“草案說明”。其概念不清，邏輯混亂。財產關系不能等同于經濟關系；平等財產關系也不能等同于橫向經濟關系。本人給博士生上課時反復講過，有相當一部分橫向經濟關系要由經濟法調整，民法不能調整或不能單獨調整。如若不信，請看區域經濟學，長三角、珠三角等平等聯合、協作的組織都是國家統籌全局的部署安排，民法能調整嗎？

（2）經濟管理關系形式上確實具有領導與被領導、管理與被管理、監督與被監督的行政管理特征，但經濟管理關系與不平等關系不能劃等號。經濟管理關系中除國有企業系列中行政管理體制尚未能去掉“不平等”關系外，政府對市場主體的管理關系，本質上是一種代表全局整體物質利益的國家與代表局部物質利益的自然人和法人等市場主體之間的物質利益關系的管理，兩方都是物質利益實體，有大小之分，但無行政級別之分，個體物質利益實體不是國家行政機關的下屬組織或內部組織，硬要對兩者列為依存關系，那是傳統理論的偏見。

因為雙方都是物質利益實體，所以在法律上雖有上下、大小之分，但都既是權利主體，也是義務主體。由于雙方的地位、性質、職能不同，所以雙方不是市場交易中的權義對應關系，但必須是權義一體，都既是權利主體，也是義務主體。不能一方只是權利主體，另一方是義務主體或調控受體。

（3）經濟管理關系不能與不平等關系劃等號，還有一個重要方面：馬克思主義管理兩重性理論對破除上述理論很有幫助。管理的自然屬性是生產力本身的要求，與社會屬性無關，任何一種協作關系都需要管理，一切都“平面化”、“平等化”，這個社會就無法存在和發展下去。經濟法調整的許多經濟過程與經濟關系都是它們本身的客觀上的必需，而不是主觀上的人身依附關系。

3.“經濟法的調整應服從于民商法的調整”

“干預論”認為：“國家干預應依存于、服務于市場調節，就決定了根源于市場調節的民商法和根源于國家干預的經濟法應有關系，即經濟法的調整應服從于民商法的調整。”①《經濟法學》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁；第51頁；第82頁。市場調節有其兩面性，民商法的調整有其天然的缺陷，難道經濟法調整也要服從于市場調節的負面和民商法調整的天然缺陷嗎？作者又說：“從根本上說，經濟法就是要為民商法發揮作用奠定基礎和制造條件?！雹凇督洕▽W》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁；第51頁；第82頁。此語又與上述說法發生邏輯沖突：經濟法既是事先為民商法發揮作用創造條件，提供基礎，又如何對之服從呢？

經濟法與民商法在市場經濟領域內確實關系密切，相互影響，談不到服從問題，而且經濟法是告訴有關政黨、國家如何管理好、經營好所轄的社會的，有廣闊的天地和發揮作用的領域，絕非僅靠市場調節、僅作用于市場交易的民商法所能依附和包容的。說經濟法僅為民商法、行政法補缺填空，不僅是甘愿自我矮化，也不切實際。

4.“經濟法與行政法必然存在千絲萬縷聯系”

此語暴露了“干預論”筆下的經濟法與行政法的依存關系。雖然作者也講過其所說的調控主體與調控受體之間不是行政隸屬關系，但又說“政府干預是行政法規制的核心”，也就是說調控也好，規制也好，都是行政法規則。“干預論”雖然不承認自己是經濟行政法，但在兩者關系上終于未能撇清。只講干預，只強調調制主體的權力，是難以跳出“經濟行政法”的泥潭的。

“干預論”為經濟法瘦身，內斂外謙，都仍然是在按大陸法系的指揮棒跳舞，企圖用偏安一角、裁體量衣換取民法的認可，也是不現實的?！案深A論”所列的九種市場規制制度，不少地方把民商法也納于其體系之中。一味地按民法界所愿，把經濟法向行政法貼近，經濟法還有多少獨立性可言？

四、“干預論”者調控受體之說不符合客觀事實

傳統法學中，法律關系主體概念包括權利主體和義務主體。“干預論”創制了新概念——調控主體和調控受體。③《經濟法學》編寫組：《經濟法學》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁；第51頁；第82頁?！案深A論”對幾個概念的關系沒有說清楚：調控受體的企業（“企業”代表市場主體，下同）是不是法律主體，是不是權利主體?！案深A論”也曾講到經營者（調控受體）的權利，但基調是講調制主體的權力，包括可以依法享有直接限制經營主體的權力或者增加經營主體義務的權力。

“干預論”對企業的忽視是經濟法發展過程中由來已久的問題。民法學者早期的“經濟行政法”就將國家與企業分開，一方是權力主體，另一方是義務主體。這種權義主體的分裂本是“計劃經濟”時期的主體結構。民法學者為了把經濟法引向行政法，不顧及當時已開始的搞活企業是中心環節的經濟體制改革，仍然堅持計劃經濟這一套；而且還反誣經濟法是計劃經濟法。提倡經濟行政法的民法學者由此騰達，但法學界特別是我們經濟法學界卻沒有人對這一公然背離改革開放基本方針的“學說”給予過任何批評，而且經濟法學界還有人照搬其錯誤觀點，并把它塑造為自己的新說。說什么在經濟法律關系中，國家機關是權力主體，企業是基本義務主體。在經濟法律關系中，企業主要享有申訴權等程序權利，實體權利到民商法律關系中享受去。這種論斷是對民法學者的“經濟行政法”觀點的進一步發展，有過之而無不及。令人遺憾的是，我們經濟法學界對這樣一種盛行于一時的錯誤觀點，竟無人質疑，無人置評，任其泛濫下去，延綿不斷。從今日的“干預論”又看到了它的影子，《經濟法》教材前幾章“總論”中幾乎沒有企業的地位，有的卻是處于被調控、被規制的受體。

說企業在“干預論”的調制關系中享受不到實體權利，是實話；但如說企業在經濟法律關系中享受不到實體權利，則是謊話。企業在民商法律關系中確實能享受到許多實體的、實在的權利，但那些主要是在交易中獲得的權利，是在微觀領域和經濟活動中獲得的權利。企業在經濟法律關系中不但可以獲得實體的、實在的權利，而且獲得的是關系企業命運的更大更長遠的生存權和發展權。不要把這些權利說成是與企業利益無直接關聯的抽象的權利。真正精明的企業家是懂得和珍視國家給他提供的這些權利的。在微觀法域中，企業也可以享受到許多具體的權利，如各種稅收減免優惠，提供信息服務，以及可以依法狀告政府濫用行政權力，等等。

企業及其廣大職工代表生產力，而不是政府調控機構代表生產力。把企業塑造成一種被動的、被干預的調控受體，將會使經濟法失掉社會基礎。不能把國家機關塑造成舊時代的婆婆，成天找兒媳婦（企業）的“茬兒”。對企業總是一副“干預者”的面孔，一味喊“干預”、“干預”，企業會認可經濟法嗎？！

對市場主體——企業的違法行為要嚴加監管，并動用法律加以懲罰。但政府與企業不是單一的監管關系，政府應看到企業處于社會生產與再生產的基礎地位，兩者有更多、更大的意旨、行為和利益的一致性。政府的社會治理職能有兩個方面，監管只是其中一個方面。政府還應為企業發展創設平臺，重點引領，并尊重企業的地位，發揮企業創造性活力，使企業在社會責任擔當中獲得應得的利益。

《經濟法》教材提出的“干預論”對經濟法理論進行違背客觀事實的塑造，是經濟法學者應該警惕的做法。我們對事物本質的認識應遵循：根據客觀事實的真實存在和規律，切忌脫離實際；符合事物的要求，反映其發展趨勢。就經濟法學而言，應使經濟法學更為科學。愿我們年輕的經濟法學人，共同努力，固本創新，建設一門真正的有中國特色的社會主義經濟法學。