史記問題二則思考

盛怡君

摘 要： 西漢開國皇帝劉邦的籍貫問題，《史記·高祖本紀第八》載“高祖沛豐邑中陽里人”，但至今諸家注說仍存在明顯差異。另外，現代成語“富比陶衛”中陶與衛的指代含義雖有多家注釋，但似乎多有不妥之處。對于以上兩個問題，筆者在閱讀《史記》2013年修訂本時有所思考。

關鍵詞： 史記 劉邦籍貫 富比陶衛

一、劉邦籍貫問題的思考

《史記·高祖本紀》載：“高祖，沛豐邑中陽里人，姓劉氏，字季。”其中，沛同豐邑為兩處地名。《史記集解》如此解釋：“引李斐曰：‘沛，小沛也。劉氏隨魏徙大梁，移在豐，居中陽里。按：‘漢改泗水為沛郡，治相城，故注以沛為小沛也。孟康曰：‘后沛為郡，豐為縣。”此外，《漢書·高帝紀》載：“應劭曰：‘沛，縣也。豐，其鄉也。孟康曰：‘后沛為郡而豐為縣。顏師古曰：‘沛者，本秦泗水郡之屬縣。豐者，沛之聚邑耳。方言高祖所生，故舉其本稱以說之也。此下言縣鄉邑告喻之，故知邑系于縣也。”故自漢末魏晉時代學者一致認為劉邦的籍貫就是“沛縣豐鄉”，即“沛豐邑中陽里人”的“沛”理解為秦時泗水郡之“沛縣”，“豐邑”為其鄉，進而現代認為劉邦籍貫則是漢時沛縣（今江蘇沛縣）。很多較為通行的辭書皆持此觀點，例如《辭海》在“劉邦”詞條下注曰：沛縣（今屬江蘇）人；《新華詞典》在“劉邦”詞條下注曰：沛縣（今屬江蘇）人，故人亦稱沛公；《中國歷史人物辭典》在“劉邦”詞條下注曰：沛縣（今屬江蘇）人等。

然而筆者從多個角度的史料分析認為，不僅劉邦的籍貫被混淆了，而且對于豐、沛的關系今人也時有混淆。劉邦應是今江蘇豐縣人，且《史記》中載的沛與豐，應是沛郡下轄豐縣的隸屬關系。

1.“豐”、“沛”之沿革

自秦朝開始，就有載已設立“沛”的前身，即“泗水郡”。《史記集解》載：“三十六郡者，三川、河東……、泗水、……凡三十五，與內史為三十六郡。”同樣在《晉書·地理志》中亦有詳細載：“徐州。秦兼天下，以置泗水、薛、瑯邪三郡。楚漢之際，分置東陽郡。漢又分置東海郡，改泗水為沛，改薛為魯，分沛置楚國，以東陽屬吳國。豫州。秦兼天下，以為三川、河東、南陽、潁川、碭、泗水、薛七郡。漢改三川為河南郡，武帝置十三州，豫州舊名不改，以河南、河東二郡屬司隸，又以南陽屬荊州。先是，改泗水曰沛郡，改碭郡曰梁，改薛曰魯，分梁沛立汝南郡，分潁川立淮陽郡。”《水經注·泗水》：“于秦為泗水郡治。會貞按：《睢水注》，始皇二十三年置泗水郡。漢高帝改曰沛郡，治相，蓋漢徙也。相不濱泗。《元和志》，秦泗水郡理沛。”

由此可見，秦朝實行郡縣制，泗水郡為其中一郡，到漢高帝時，改名為沛郡。《漢書·地理志》載：“沛郡，故秦泗水郡。高帝更名。……。縣三十七：相，莽曰吾符亭。……豐，莽曰吾豐。……沛，有鐵官。”也就是說漢代時的沛郡下轄的縣之中有豐縣，亦有沛縣。《徐州府志·沿革表》也清楚載：“沛縣，秦時屬楚泗水郡，漢時屬豫州沛郡，號小沛。東漢、晉屬豫州沛國。豐縣，秦時屬楚泗水郡，漢時屬豫州沛郡，東漢、晉屬豫州沛國。”另有清光緒本《豐縣志》載：“秦滅楚，列為郡縣，初以豐為縣，隸楚郡，復以豐隸泗水郡，時沛為泗水郡，西漢東漢并隸豫州沛郡。”以及1920年版《沛縣志》載沛縣沿革總述：“秦始皇時置縣，與留縣、湖陵縣同屬泗水郡，漢興，改泗水郡為沛郡，遷政府于相縣，沛邑為屬邑，當時沛郡名為大沛，沛邑名為小沛，此小沛之名所由起。”很顯然，沛郡和沛縣在秦漢時期一直都是不同的概念，屬于包含關系，西漢時泗水郡改名為沛郡后依然管理著豐縣和沛縣，為了同沛郡區分開來，沛縣又名小沛。

《史記》中“豐邑”一詞，根據明版《豐縣志》和清《徐州府志》載，今江蘇省徐州市境內的豐縣，秦代稱“豐邑”，漢代稱豐縣，別名秦臺、鳳城。“中陽里”一詞，《豐縣志》、《江南通志》、《太平寰宇記》皆言在徐州豐縣境內。

2.文獻旁證

在史書中有不少間接的證據能提示我們關于劉邦的籍貫一事。如《漢書·高帝紀》載：“是以頌高祖云：‘漢帝本系，出自唐帝，降及于周，在秦作劉。涉魏而東，遂為豐公。”這里文中的豐公，就是指漢高祖劉邦的父親太上皇父。同樣，在《史記·盧綰列傳》中稱：“盧綰者，豐人也，與高祖同里。”通過盧綰點明漢高祖劉邦的故里與之一致，又如《史記·高祖本紀》：“（高祖十年）七月，太上皇崩櫟陽宮。楚王、梁王皆來送葬。赦櫟陽囚。更命酈邑曰新豐。”《史記·高祖本紀》劉邦自言：“豐吾所生長，極不忘耳。”《魏書·地形志》載：“豐，二漢、晉屬沛，后屬。有豐城、漢高祖舊宅、廟碑。《太平寰宇記》載：“豐縣西北一百四十里，……宋改濟陰郡，北齊改郡為永昌縣。古宅在城（豐縣）內，即高祖故宅也。”在這些可信的史書載中均對劉邦籍貫有著或明或暗的陳述，另外，值得注意的是，對于劉邦的籍貫，明、清《豐縣志》均有詳述，而清《沛縣志》則未見有關載。

3.豐沛是否有隸屬關系

豐與沛的隸屬關系是厘清劉邦籍貫問題的關鍵所在。堅持豐屬于沛縣的人，包括顏師古在內的那些前輩大師們，主要是著眼于有明顯主從關系的“沛豐”字眼。而“沛豐”體現在《史記》中只有兩處：一是《史記·高祖本紀》“高祖，沛豐邑中陽里人。”二是《史記·蕭相國世家》“蕭相國何者，沛豐人也。”這里的沛與豐皆是分開標示地名的，并不連讀。

而顛倒后“豐沛”的提法在《史記》中不勝枚舉，如：《劉敬叔孫通列傳》：“今陛下起豐沛，收卒三千人。”很明顯，前者“沛豐”的提法帶有明顯的隸屬關系，即豐是沛的下一級，而后者“豐沛”的提法均為狀語中的賓語，完全不似“沛豐”做定語使用，因而“豐沛”則體現的更多是平行關系。因此，“沛豐”的正確表述應為沛郡的豐縣（豐邑），“豐沛”的正確含義應為豐縣與沛縣。

4.出土文獻

近年來，出土文獻為歷史上很多爭議的論題提供了有力的佐證，關于劉邦籍貫的具體情況，也有不少出土文獻能為此提供依據。

（1）西安沙河村南出土的新豐遺址，曾是漢高祖劉邦為其父模仿豐縣城市格局修建的新豐縣，劉邦宅址、蕭何宅址、馬公書院、盧綰宅都赫然在列，新豐遺址的出土就更確證了劉邦家鄉是豐而非沛。

（2）2009年邀帝城遺址①出土了一個巫覡，巫覡是供奉在家族祠堂的圖騰，是祖先崇拜和氏族象征，考古學上認為，如果在哪里發現巫覡就百分百可以確定歷史人物的籍貫歸屬。巫覡俑、漢畫像石雕形圖騰俑，這些文物都出土在邀帝城遺址內，各版縣志均載，邀帝城中央筑廟，以祀高祖。這也是史料載在豐縣最早的祭祀劉邦的祠廟。

（3）今江蘇省豐縣的漢皇祖陵是以漢高祖劉邦的曾祖父、劉姓大始祖劉清墓為中心擴展而成的一座陵園陳列館，間接印證劉邦祖籍何處。

（4）西安市北郊相家巷村出土數以千枚計的秦封泥②，這批封泥中同時出現了豐丞印、沛丞印，更進一步說明在秦時豐、沛之并列關系。

綜上所述，筆者認為司馬遷《史記》中的原文表述是沒有問題的，問題出在后人在為《史記》做注解時始終拘泥于沛是一個縣級區劃，從而將豐下降到了縣以下的行政區劃。豐縣，屬沛郡。漢代的縣多從秦沿用下來，豐亦不例外。那么，“高祖，沛豐邑中陽里人”的沛，不是指沛縣，而是指沛郡。無論在秦代還是西漢初，豐與沛一樣，都應該是縣，隸屬于沛郡（秦為泗水郡），而劉邦的籍貫問題，也同樣迎刃而解，應為今江蘇豐縣，而非沛縣。

二、“富比陶衛”含義思考

《史記·魯仲連鄒陽列傳》曰“裂地定封，富比乎陶、衛。”此句下索隱按延篤注《戰國策》曰“陶，陶朱公也；衛，衛公子荊”，非也。王劭云“魏冉封陶，商君姓衛。”富比陶、衛，謂此也。因此，關于《史記》中此處陶、衛之指稱，究竟是何人亦或是何地？

按東漢延篤注，陶即為陶朱公范蠡，《史記·貨殖列傳》曰“（范蠡）十九年之中三致千金，再分散與貧交疏昆弟。此所謂富好行其德者也。后年衰老而聽子孫，子孫修業而息之，遂至巨萬。故言富者皆稱陶朱公。”故代指陶朱公可通。衛即為衛公子荊，春秋時代共兩個公子荊，魯國公子荊此處略。衛公子荊，字南楚，衛獻公之子，衛國大夫。《左傳·襄公二十九年》曰“適衛，說蘧瑗、史狗、史、公子荊、公叔發、公子朝，曰：‘衛多君子，未有患也。”《論語·子路篇》曰“子謂衛公子荊，‘善居室。始有，曰：茍合矣。少有，曰：茍完矣。富有，曰：茍美矣。”衛公子荊只聞其善于管理經濟，居家過日子，若以富名冠之，于情不合，且未聞其他史料能證衛公子荊之富，故此處確不通。

按隋王邵注“魏冉封陶”，陶即陶邑，陶為其封地。范蠡之陶地與魏冉之陶皆為定陶，魏冉主要活躍于前307年-前261年，在陶朱公之后。《史記·穰侯列傳》曰“魏冉謝病免相，以客卿壽燭為相。其明年，燭免，復相冉，乃封魏冉于穰，復益封陶。……于是穰侯之富，富于王室。……昭王三十六年，相國穰侯言客卿竈，欲伐齊取剛、壽，以廣其陶邑。”若是代指地名陶邑，此處亦可通。衛即商鞅姓衛之故，史記多處載衛鞅即商鞅。但以衛指代商鞅可，但未聞商鞅以富聞名，此處若指商鞅，實則不妥。

陶、衛并舉，理應同類，或同比人名，或同比地名。若論以地名，陶即定陶，范蠡與魏冉之陶皆為定陶，且為富饒之地，《史記》多有載，且秦以前多稱陶，秦漢時俱稱定陶。然衛則可能代指春秋戰國時衛國國都濮陽，濮陽雖同為富庶之地，但此說法缺乏文獻依據。且天下富庶之地甚多，故以人名并舉更為恰當。若論以人名，陶即陶朱公，然商鞅與衛公子荊皆未有富名，代指衛未免牽強。筆者認為，衛應為衛人子貢之代稱。

1.子貢與衛

子貢其人，姓端木，名賜，字子貢，又作子贛，亦稱作衛賜，春秋末衛國人，孔子的著名弟子，孔門“十哲之一”。史籍載以“衛賜”者甚多，如《左傳·哀公十一年》曰“衛賜進曰：‘州仇奉甲從君。而拜。孔穎達疏：子貢，衛人，故稱衛賜。”且《后漢書·馮衍傳》亦曰“卑衛賜之阜貸兮，高顏回之所慕。”《后漢書·皇甫嵩朱儁列傳》曰“夫以衛賜之賢一說而斃兩國。李賢注：兩國謂齊與吳也。端木賜，字子貢，衛人也。”其它還有《全唐詩話》、《宋書》、《晉書》等等皆有所稱，故以衛代指子貢，可通。

2.子貢之富名

子貢曾任魯國、衛國之相。他還善于經商之道，曾經經商于曹國、魯國兩國之間，富致千金，為孔子弟子中首富。《史記·貨殖列傳》曰“子贛既學于仲尼，退而仕于衛，廢著鬻財于曹、魯之間。七十子之徒，賜最為饒益。原憲不厭糟糠，匿于窮巷。子貢結駟連騎，束帛之幣以聘享諸侯，所至，國君無不分庭與之抗禮。夫使孔子名布揚于天下者，子貢先后之也。此所謂得勢而益彰者乎？”且《史記·仲尼弟子列傳》亦曰“子貢好廢舉，與時轉貨資。喜揚人之美，不能匿人之過。常相魯衛，家累千金，卒終于齊。”“端木遺風”指子貢遺留下來的誠信經商的風氣，成為漢族民間信奉的財神。子貢善貨殖，有“君子愛財，取之有道”之風，為后世商界所推崇。孔子多年周游列國的政治資金來源便是由子貢提供，還有其他載亦可知子貢之富名，其與陶朱公之富相類合理。

3.范蠡與子貢

《史記·貨殖列傳》中，司馬遷是把范蠡列在第一的，著墨也多。他稱贊范蠡“十九年之中三致千金，再分散與貧交疏昆弟，此所謂富好行其德者也。”子貢列在第二，司馬遷說他“七十子之徒賜（子貢）最為饒益，原憲不厭糟糠，匿于窮巷，子貢結駟連騎束帛之幣以聘諸侯，所至，國君無不分庭與之抗禮。夫使孔子名布于天下者，子貢先后之也。”在《論衡·知實》“子貢善居積，意貴賤之期，數得其時，故貨殖多，富比陶朱。”中將此二人相比。此外，還可從其他角度考證范蠡與子貢的關系。

從年歲角度，子貢的年歲是沒有懷疑的，子貢（公元前520年—約前456年）享年65歲，衛國黎地（今浚縣）人，孔子（公元前551年—前479年）去世以后，其他弟子在曲阜守孝三年，唯獨他守孝六年，成為千古“孝”話。范蠡約為公元前526年—前453年，享年約74歲。很明顯范蠡與子貢是同時代的人，且范蠡略大于子貢。

子貢與范蠡的見面，有文獻可考載的第一次見面應該是在公元前501年，子貢20歲，范蠡26歲，老子71歲那年。據《莊子》載，孔子時年51歲，“南之沛”見老子。兩位高人見面，兩位高徒在場，再合適不過。且這兩位高徒后來都從商并都取得巨大成績。

從經商的地域角度，范蠡的經商地域要大一些。但是范蠡經商的地域包括了子貢的經商地域：齊魯是子貢的主要經商地域，范蠡也左右其間。在文獻上，我們看不到他們在此間經商經歷的交往。但是，在同一地域又是同一時代經商的兩位富商大賈，他們的見面應該是理所當然的。且他們的老師老子與孔子又是熟悉的，弟子豈不見面？

在《史記》中，子貢有一次很偉大的像似戰國時代的縱橫家的政治行為：“故子貢一出，存魯，亂齊，破吳，強晉而霸越。子貢一使，使勢相破，十年之中，五國各有變。”雖然此事在今天是有爭議的，但在孔子的弟子中，子貢是非常杰出的，他的這一壯舉也基本符合當時歷史事件的。在這一政治事件中，子貢曾經到過越國，越王勾踐親自接待了他，那么作為越國相國的范蠡與他相見也是情理之中的。這事情發生在公元前484年孔子回國以后，此舉也為他后來長期擔任魯、衛二國相國之職，打下基礎。他成為了儒家第一代弟子中至富至貴者。

后世多將范蠡與子貢并舉，如“陶朱事業，端木生涯”，這是舊時中國商人常常在自己店鋪內懸掛的八個大字。陶朱指的是朱公范蠡，端木指的是孔門七十二賢之一的端木賜，即子貢。他們是中國民間最早的兩位“財神”。“陶朱事業”為商業的代名詞，“端木生涯”則是商人的稱謂。還有相似的名聯“經商不讓陶朱富，貨殖當推子貢賢。”另外在河南一帶仍流傳著“既在黎陽學子貢，何必南越法陶朱”的說法。

因此，筆者有理由相信《史記》中“富比陶、衛”的“陶”指代的應是陶朱公范蠡，“衛”指代的應是衛賜即子貢，并非全如注家所言，后世皆誤襲。

注釋：

①史書載是豐縣百姓邀請劉邦喝酒的地方。

②秦封泥：秦朝以前上下級公文來往使用竹簡，竹簡用繩子拴住，為了證明公文為真防止偽造，就在繩子線頭蓋上膠泥—封泥，封泥上蓋官府大印，上級收到公文后把膠泥取下來存檔，封泥作為證明材料就有法律上的效力。

參考文獻：

[1]王堯.“高祖沛豐邑中陽里人”新考[J].貴州社會科學，1987（12）：56-58.

[2]王堯.劉邦籍貫考辨[J].徐州師范學院學報，1987（04）：133-136.

[3]堯榮芝.兩漢文學地域性研究[D].四川師范大學，2012.