四庫提要比較研究綜述

馬奔嘯

摘 要： 文章概括了民國以來，四庫提要在比較研究方面的情況，分為總目提要與庫本提要比較、庫本諸提要比較、分纂稿提要與總目提要比較、其它類提要比較四個部分。最后，文章總結了取得的成果，并指出了不足。

關鍵詞： 四庫全書 總目提要 庫本提要 分纂提要 比較研究

《四庫全書》提要從文獻上分類，有分纂提要、匯總提要、刊本提要、庫本提要以及總目提要五種。分纂提要是各分纂官纂寫的提要，包括翁方綱、邵晉涵、姚鼐、余集、戴震、陳昌圖和張羲年等人。匯總提要是分纂稿匯總以后形成的文獻，目前所見到的有《四庫全書初次進呈存目》。刊本提要即收入《武英殿聚珍版》叢書中各書的書前提要。庫本提要，也稱為書前提要或閣本提要、閣書提要，目前所存的有《摛藻堂四庫全書薈要》和文淵閣、文溯閣、文津閣、文瀾閣《四庫全書》書前的提要。總目提要即匯總為《四庫全書總目》和《四庫全書簡明目錄》的提要。①

從民國陳垣等人的研究開始，《四庫全書》提要的比較研究，近一百年來受到了越來越多人的關注，成果也大量涌現。這需要及時總結。一種比較至少涉及兩種類型，所以回顧這些研究，可以將其分為四種：總目提要與庫本提要比較、庫本諸提要比較、分纂稿提要與總目提要比較、其它類提要比較

一、總目提要與庫本提要比較

（一）民國時期

《四庫全書總目》（以下簡稱“《總目》”）與各閣庫本提要之間的差異，在清廷頒布《總目》之時就已經被發現②。1927年，《中華圖書館學會會報》刊登陳垣等人所撰的《景印四庫全書原本提要緣起》（后簡稱《緣起》），稱《總目》與庫本提要（《緣起》一文稱“原本提要”）“出入固多，而尤以提要原文相差太甚。（原本提要與現行總目相扣，無有一編無異同者，其通編不同，各類皆有；與總目互校異同詳略，亦不勝其列舉也）”。這是第一篇進行四庫提要比較研究的文章。

《緣起》一文提出，比較《總目》提要和庫本提要，可見分纂諸儒“專精之所在”。昌彼得《影印四庫全書的意義》③也認為：“故書前《提要》雖也曾經過紀氏的潤飾，尚多少保存分纂諸儒原稿的精神。”后世學者大都認可這一點。

但是《緣起》的錯誤也非常明顯，如“戴東原主經部，邵南江主史部，周書昌主子部，紀文達主集部”。三十年代初，金毓黻為其所輯《文溯閣四庫全書提要》撰《四庫全書提要解題》（后稱《解題》）一篇，糾正了《緣起》的不少錯誤，并在《緣起》的基礎上，進行了更為詳細的例證分析。書后所附《文溯閣四庫全書提要與總目異同表》，在書名、卷數和頁數上進行了比較，并有一定的論考。

郭伯恭《四庫全書纂修考》有《總目提要與原書提要之繁簡》一節，對二種提要進行了比較，范圍與金毓黻《解題》類似，而舉例更詳盡，最后對文津閣庫本提要與《總目》提要之失做出了簡明論述，可以說比《解題》更深一步。郝慶柏《文淵閣四庫全書提要與總目異同表》，將書名、著者、卷數進行比較，但未比較解題內容。余嘉錫《四庫提要辯證》，不少是通過庫本提要來訂正《總目》之誤的。

（二）建國以后

建國后，涉及到四庫提要比較研究的著作，主要有黃愛平《四庫全書纂修研究》（第十二章《四庫全書總目》），司馬朝軍《〈四庫全書總目〉研究》（第二章《四庫全書總目》版本考略）和《〈四庫全書總目〉編纂考》，陳曉華《“四庫總目學”史研究》（第一章之“《四庫全書》提要之間的關系”），江慶柏《四庫全書薈要提要》（附錄三：《薈要提要》與文淵閣《全書》提要及《總目》同異比較表）。

司馬朝軍《四庫全書總目研究》將《總目》與庫本提要的不同進行了分類：1.體例不同，《總目》有總序、小序和存目，而且在分類上也不一致；2.對象不同，庫本提要供皇帝閱讀，而《總目》是為大眾所撰；3.在著錄上，書名、著者、卷數、版本以及主要內容都有所不同。在這之前，何槐昌《〈四庫全書總目〉著錄之謬及原因》（《古籍整理與研究》1998.01）將二者差異分為六種：1.體例不一，2.書名不一，3.分卷不妥，4.明顯筆誤，5.改換底本，6.卷數差異。這與司馬朝軍的分類大體相似。類似的論文還有韓錫鐸《閣書提要與總目提要的不同》④、司馬朝軍《殿本〈四庫全書總目〉與庫本提要之比較》（《圖書館理論與實踐》2005年第2期）

黃愛平《四庫全書纂修研究》、陳曉華《“四庫總目學”史研究》二書，重點分析《總目》對庫本提要的修改。黃氏將修改的方面概括為：1.對庫本提要的文字進行潤飾；2.劃一體例；3.增刪內容；4.全篇改寫。陳氏認為，《總目》對庫本提要的修改，一是考辨更為詳密，評論更為精確，二是體現了正統和官方意志。此外，《總目》還有鮮明的“尊漢抑宋”的特征，并且注意彰顯歷代帝王宗室的著述。這點陳氏另有文章《〈四庫全書〉三種提要之比較》（《首都師范大學學報》（社會科學版）2005年第3期），內容與此相同。

對于二種提要的評價，黃氏認為，原本提要總體看來不夠成熟，與《總目》相比，體例文字內容上都有不足。她在《〈四庫全書總目〉與閣書提要異同初探》（《圖書館學刊》1991年第1期）一文也表達了相同的看法，稱原本提要與《總目》提要在文字、體例、內容上的不同，“反映了纂修官原提要向《總目》過渡的情況。而《總目》在閣書提要基礎上，又經修改提高，全書體例整齊，思想統一，注重指示學術門徑，詳于內容介紹，文字考訂，得失評論乃至源流敘述，在中國目錄學史上，留下了重要篇章”。陳曉華認為“《四庫全書總目》提要對書前提要作了輕重不等的改動，使不少提要失去了原貌，但在綜觀得失、排比考證、歸納總結以及用詞遣句等方面，卻是書前提要不及的”。此外，崔富章《四庫提要諸本分析——以〈四庫全書總目〉本為優》（《文獻季刊》2012年7月第3期）一文也認為《總目》的學術價值更高。

形成這些差異的原因，何槐昌在《〈四庫全書總目〉著錄之謬及原因》中多責難總纂官，認為是他們“思想上對著錄不重視”、“馬虎”，也指出客觀原因是編纂目錄時，總纂官僅僅有提要，而四庫書已入閣，無法核對。胡大浚《翻書偶得-四庫總目與文淵閣書載錄錯訛一例》⑤認為是編纂上的問題，《四庫全書》在編成后多次抽換書目，《總目》也進行了多次的修改，最后造成了差異。

二、庫本諸提要比較

（一）《四庫全書》四閣提要

最早提到庫本諸提要不同的，是任松如《四庫全書答問》和楊家駱的《四庫大辭典》，但均未能做出深入的研究。

近年來比較重要的論述，有羅琳《〈四庫全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《圖書館情報工作》1987年第一期）。這篇文章點明了提要完成的順序與《四庫全書》成書的不一致。文章稱，按照清高宗《御制詩·文津閣作歌》自注：“辛丑年（乾隆四十六年）全書第一部成，貯文淵閣；壬寅（乾隆四十七年）第二部成，貯盛京之文溯閣；癸卯（乾隆四十八年）第三部成，貯御園之文源閣；茲第四部書于甲辰歲（乾隆四十九年）全完……”，《四庫全書》的成書順序如此，但原本提要的完成順序卻并不一定，因為期間還有多次的抽換修改。

黃愛平《四庫全書纂修研究》分析了庫本提要之間的不同的原因：“由于《四庫全書總目》在全書纂修期間不斷有所改動，甚至在內廷四閣全書抄繕完畢后仍遲遲未能定稿，因此，根據《總目》抄寫的閣書提要也就出現了互異之處。”“除因《總目》改動帶來的某些閣書提要互有異同的情形而外，鈔手的任意刪節、改易，也是造成某些閣書提要不一致的重要原因。”這些互異的提要，“不僅可以反映《總目》修改成書過程中的一些情況，而且也暴露了全書纂修過程中所存在的弊端。”

《文淵閣、文津閣〈四庫全書〉提要考校》是南師大古文獻碩士趙喜娟2013年畢業論文。文章全面比較了在書名、篇卷名稱數量、作者、作品介紹、語言表達和評述論斷方面的差異。至于孰優孰劣不能一概而論，“總體上說，文淵閣本與《總目》較接近，文津閣本與文溯閣本相近，且文淵閣本與《總目》較詳盡，文津閣與文溯閣本較簡略”。此論大體屬實，但具體情況和成因需進一步分析。

（二）《薈要》提要

關于《四庫全書薈要》提要的研究，江慶柏著力較深，有《〈四庫全書薈要〉遼金元三史提要校議》（《南京師范大學文學院學報》2009年第2期）、《〈四庫全書薈要總目〉文獻價值初探》（《南京師大學報（社會科學版）》2009年第4期）、《〈四庫全書薈要提要〉校議》（《中國典籍與文化》2010第3期）和《〈四庫全書薈要提要〉與〈四庫全書總目〉學術立場差異考論》（《文史哲》2012年第6期）諸文。以《〈四庫全書薈要〉遼金元三史提要校議》為例，文章校正了《薈要》中遼金元三史提要的訛誤，簡要分析出《薈要》提要與分纂稿、《四庫全書》書前提要及《四庫全書總目》的關系。其它如吳家駒、王興亞、陳得媛等人作文觀點與之類似，均認為《薈要》提要較多地保存了館臣原先所撰文字的面貌。

江慶柏《四庫全書薈要提要》（人民文學出版社2009年第1版）附錄三“《薈要提要》與文淵閣《全書》提要及《總目》同異比較表”，全面而詳實的列舉了《薈要》提要、文淵閣提要和《總目》提要三者之間的差別，直觀方便，可以給研究者很大的幫助。

三、分纂稿提要與總目提要比較

（一）分纂稿與《四庫總目》比較

首次關注此問題的是金毓黻，《緣起》一文講述了翁方綱、邵晉涵等所纂分撰稿提要與《總目》的差異，指出研究分纂提要對認識分纂官思想與學術的重要性。

黃愛平《四庫全書纂修研究》、陳曉華《“四庫總目學”史研究》二書概述了各分纂提要各自的特點和與《總目》的差別，黃愛平將差別進行了分類：1.《總目》對分纂提要的修改，最主要的是在語言文字上的潤飾，2.各自著眼點不同，3.《總目》提要對書籍內容的介紹有較多增刪，4.觀點相沖突。

1979年，劉漢屏在《歷史教學》（1979年第7期）發表《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學之爭》一文，文章認為，《總目》對于分纂稿修改，一個重要原因是總纂官和分纂官對待漢學與宋學的態度不同。與這個觀點相反的，是徐雁平《提要有其體制——惜抱軒書錄與四庫全書總目之比較》⑥。文章認為姚氏提要稿被大量改動，原因并非是因漢宋之學相爭，而在于體制不同：1.姚氏書名著錄往往不準確，2.卷數著錄無定例，3.作者著錄無定例，4.介紹作者生平往往不能一貫到底，5.對書籍在歷代著錄中的情況不重視，6.揭示學術源流方面欠缺。因此《總目》對于分纂稿的修改，門戶之見導致的原因很小，主要在于《總目》在“體制”上有自己的標準。

同樣研究提要編纂體制問題的是羅琳《〈四庫全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》（《圖書館情報工作》1987年第31卷第1期）一文，文章得出幾個重要的觀點：1.分纂官纂寫提要時并無特定的纂寫范圍，而是根據自己的所長。2.諸臣的私人進本并不一定由本人纂寫提要。3.分纂時并沒有著錄和存目這兩個概念。

把諸分纂官進行全面的考察，全面而系統的看待他們與《四庫全書總目提要》編纂的關系，這方面的專著，要數司馬朝軍《四庫全書總目編纂考》。此書長達七十余萬言，對于各分纂官，如戴震、周永年、任大椿、程晉芳、翁方綱、邵晉涵、姚鼐，總纂官紀昀、陸錫熊，總裁官于中敏以及清高宗等，在《總目》中如何分工，各自作了什么工作，作用的大小，貢獻多少，都予以詳細的論述。

（二）分纂稿提要研究

目前對于分纂官的研究較為全面，主要分纂官都有論文涉及。關于翁方綱的有：潘繼安《翁方綱四庫提要稿述略》（《中華文史論叢》1983年第1期）、吳格《翁方綱纂四庫提要稿發微》（《古籍整理出版情況簡報》第285期1994年第8期）、樂怡《翁方綱纂〈提要稿〉與〈四庫提要〉之比較研究》（《圖書館雜志》2006年第4期）等篇；關于邵晉涵的有：劉漢屏《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學之爭》（《歷史教學》1979年第7期）、羅炳良《邵晉涵在歷史編纂學理論上的貢獻》（《史學史研究》1997年第2期）、蘇虹《關于邵氏〈四庫全書提要分纂稿〉》（《圖書館學刊》2005年第5期）等篇；關于姚鼐的有：季秋華《從〈惜抱軒書錄〉看纂前提要與纂后提要之差異》（《圖書館工作與研究》1999年第5期）、徐雁平《〈惜抱軒書錄〉與〈四庫全書總目〉之比較》（《文獻》季刊2006年第1期）、王達敏《論姚鼐與四庫館內漢宋之爭》（《北京大學學報（哲學社會科學版）》2006年第43卷第5期）等十余篇；關于余集的有：李祚唐《余集四庫全書提要稿研究價值淺論》（《學術月刊》2001年第1期）和《余集〈四庫全書〉提要稿疏證》（《天府新論》2001年第1期）等篇；關于戴震的有：方利山《戴震全集和“四庫”有關提要》（《徽州社會科學》1988年第3-4期）及司馬朝軍《戴震與〈四庫全書總目〉》（《圖書館雜志》2006年第8期）等篇；關于陳昌圖的有：張升《新發現的〈四庫全書〉提要稿》（《文獻》季刊2006年第3期）；關于張羲年的有：司馬朝軍《最新發現的張羲年纂四庫提要稿》（《圖書與情報》2008年第5期）及張梅秀、常志紅《新見三篇張羲年〈四庫全書總目提要〉分纂稿》（《晉圖學刊》2011年第5期）兩篇。

四、其它類提要比較

金毓黻《緣起》還提到了《武英殿聚珍版叢書》之提要，稱其編纂時間“始于乾隆三十八年四月，亦多在四庫本所著年月之前，此亦可謂最初撰擬之提要矣。第詳校其字句，或同于原本提要，或同于總目，其異同之處甚少，絕不類邵氏初撰之稿。此蓋于校印時，又據原本提要及總目加以修改。唯其校上年月不復改易，若不詳為考校，尟有不以為初稿者。”書后附有《聚珍版本提要與四庫本提要異同表》，目前看來，研究《聚珍版叢書》提要的還很少，金毓黻此文有重要的價值。

司馬朝軍的《四庫全書總目研究》（社會科學文獻出本社2004年第1版）“《四庫全書總目》版本考略”一章將《總目》與《簡明目錄》的區別進行了分類（數量；排序；書名；解題）。同樣對《簡明目錄》進行專門研究的，是武漢大學胡蓉2009年碩士論文《〈四庫全書簡明目錄〉殿本浙本異同考》。

司馬朝軍此書還比較了《總目》的殿本與浙本，內容來自于他的論文：《〈四庫全書總目〉殿本與浙本之比較》（《四川圖書館學報》2002年第六期）。文章認為殿本與浙本是兩種不同的系統，浙本不出于殿本，殿本在文辭的簡潔、順暢和文義上都要優于浙本。崔富章《〈四庫全書總目〉武英殿本刊竣年月考實——“浙本翻刻殿本”論批判》（《浙江大學學報人文社會科學版》2006年第1期）也持相同的觀點，這都修正了王重民在《跋影印四庫全書總目》（《吉林省圖書館學會會刊》1981第1期）中所認為的浙本出于殿本的論斷。

此外，有將多種提要進行綜合比較的，如陳曉華《〈四庫全書〉三種提要之比較》（《首都師范大學學報》（社會科學版）2005年第3期）。這方面出現的學位論文比較多，大多都是以某一類文獻為中心，如南京師范大學2014年的兩篇碩士論文：王婷《〈四庫全書〉提要比較研究——以史部為中心》，魯秀梅《〈四庫全書〉子部儒家類提要考論》，南京師范大學2015年張春國博士論文《四庫明人別集研究》。

五、總結

綜上，四庫提要的比較研究取得的成果可以概括為：1.研究范圍全面，涵蓋了五種提要的所有類型。2.對差異類型進行了區分與概括，并分析了形成的原因。3.通過差異分析了四庫提要的纂修流程，對過程有了一定的了解。4.注意到提要差異反映出來的學術差異。但也有諸多不足：1.對提要編纂、源流等方面的認知，大多來自于經典案例的分析，全面比較上較為薄弱。2.《聚珍版叢書》提要和《四庫全書初次進呈存目》提要涉及較少。3.僅對差異進行分類和概括，沒有更加細致深入的分析。

注釋：

①江慶柏.四庫學文獻的基本類型.中國典籍與文化，2014（3）.

②如乾隆五十七年（1792）紀昀復勘文津閣庫書“查出提要內刪節、改竄及遺失私撰各篇頁，與《總目》不符”。當時軍機大臣阿桂等于五月十三日上奏清高宗：“必須一律賠換，以臻完善，均應如紀昀所奏，先交武英殿官為換寫，其需用工料銀若干兩，應即查明議敘各供事現任某省，飭令按數攤賠。……俟寫畢后，仍責成紀昀帶領官匠將文淵、文源二閣換寫篇頁，逐一抽換完竣，再前赴文津閣，抽換整齊，免致歧誤。”中國第一歷史檔案館編《纂修四庫全書檔案》上海古籍出版社，1997：2307.

③載臺灣商務影印《四庫全書》第一冊《四庫全書總目提要》頁19.

④甘肅四庫全書研究會編《四庫全書研究文集2005年四庫全書研討會文選》甘肅省圖書館，2006.

⑤同上.

⑥同上.

參考文獻：

[1]四庫全書總目提要[M].臺北：臺灣商務印書館.

[2]中國第一歷史檔案館編.纂修四庫全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[3]楊家駱.四庫大辭典[M].詞典館，1930.11.

[4]任松如.四庫全書答問[M].啟智書局，1933.04.

[5]金毓黻.文溯閣四庫全書提要[M].沈陽：遼海書社出版，1935.

[6]郭伯恭.四庫全書纂修考[M].上海：上海商務印書館，1937.

[7]黃愛平.四庫全書纂修研究[M].北京：中國人民大學出版社，1989.

[8]司馬朝軍.《四庫全書總目》研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2004.

[9]司馬朝軍.《四庫全書總目》編纂考[M].武漢：武漢大學出版社，2005

[10]甘肅四庫全書研究會編.四庫全書研究文集2005年四庫全書研討會文選[M].蘭州：甘肅省圖書館，2006.

[11]陳曉華.“四庫總目學”史研究[M].北京：商務印書館，2008.

[12]江慶柏.四庫全書薈要提要[M].北京：人民文學出版社，2009.

[13]江慶柏.四庫全書初次進呈存目[M].北京：人民文學出版社，2015.

[14]江慶柏.四庫學文獻的基本類型[J].中國典籍與文化，2014（3）.