《四庫提要》五篇校讀札記

王元

摘 要： 本文就《四庫提要》經部詩類中《毛詩正義》、《毛詩陸疏廣要》、《田間詩學》、《詩說》、《詩論》五種提要進行系統校勘后的成果撰寫札記。全文分為七部分，前五部分就《四庫提要》中出現的各種典型的訛誤類型分別展開舉例分析，第六部分就提要撰寫中出現的論斷、引書出處有誤的現象進行探究，第七部分為總述部分，就校勘的五種對提要個本之間的關系進行簡單梳理，就總纂官紀昀私改提要現象提出個人見解，最后就提要大量引用如馬端臨《文獻通考》、朱彝尊《經義考》以及其他前人撰寫的敘錄而成文的情況進行探討。

關鍵詞： 提要 差異 校勘 錯訛 引用

今所校勘的五種提要均為經部詩類，篇幅長短各異，舛誤情況不一。其中三種原書已被收入《四庫全書》之中，即《毛詩正義》、《毛詩陸疏廣要》、《田間詩學》；而另外兩種，則僅作為存目，未被《四庫全書》所收，即《詩說》、《詩論》。筆者在校勘過程中發現，除了一些顯而易見的謄寫錯誤，例如將“隋書”訛寫成“隋唐”，“持”字涉下文訛作“掄”，《毛詩正義》文津閣本出現二十三字的衍文，“謂”字音近且涉下訛作“為”者等以外，還存在著人名、書名、重大歷史事件發生時間記載，引書出處有誤的現象，而透過這些現象，往往又能推測出當時的繕寫制度和閣臣自身的知識體系在某一個點上的缺失，還能據所見錯誤推測當時閣臣撰寫提要所據文獻的版本。筆者以后一類的訛誤為主，將相關考證撰寫成文，由于篇幅有限，所舉俱為典型代表，其馀不予列出。

一、校勘中所發現的人名錯訛分析

1.《毛詩正義》提要：“申鄭難王，王應麟引其‘駁芣苢一條”：

元按：（1）《文淵閣提要》作“玉麟”，《文津閣提要》作“應麟”，《總目》及《總目》（浙本）作“王應麟”，據后文出現“駁芣苢”及小字注所提及《困學紀聞》，確系與王應麟有關，故言“玉麟”為誤。

（2）又見閣臣撰寫提要體例，所言之人若第一次出現，均冠以姓，不單書名。試想若只言“應麟”，易生歧義，誤以為其他人，不妥。清代前期就有作《詩經旁參》者姓應名麟，《四庫全書總目》卷一八經部十八載《詩經旁參》，僅作存目。且稽《翁方綱纂四庫提要稿》之，該提要為翁方綱撰寫。①

推想致誤原因，蓋因下文小字《困學紀聞》照應銜接此處，故閣臣謄抄時，不顧下文，斷下己意而誤以所據稿本原指清人應麟的可能性極小。竊疑或因其上亦為“王”字，連同“王應麟”之“王”，連續出現兩個相同字。所據原稿或有重文符號，若抄寫不慎，則易脫重文符號，故成《文津閣提要》之“應麟”。參考黃愛平女士研究成果可知，由于四庫繕寫制度的限制，一些謄寫者為追求速度而忽略質量，導致魯魚豕亥，訛字滿篇的現象不足為奇。②當從《總目》及《總目》（浙本）。

2.《毛詩正義》提要：“鄭統作《難孫氏毛詩評》，又明鄭義。”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》作“鄭”，總目（浙本）作“陳”。

（1）下文小字注“并見《經典釋文》”，核《釋文》，確作“陳”③。

（2）又稽《隋書·經籍志》④、《舊唐書·經籍志》⑤、《新唐書·藝文志》、⑥《玉海》、《通志》、⑦《宋史·藝文志》、《國史經籍志》、⑧《經義考》、⑨《清史稿·藝文志》均載《難孫氏毛詩評》為陳統撰。⑩

（3）殿本、浙本《總目》卷一六經部十六《欽定詩經傳說彙纂》中，均作“陳統爭毛、鄭之失。”

（4）而稽《紀文達公遺集》之《詩序補義序》一文中“鄭統又明鄭義”，{11}據上下文看，紀昀此處所指確為作《難孫氏毛詩評》者，文達為誤，而其為總纂官，其記憶錯誤情況正好與提要錯誤吻合，提要有錯誤很有可能與紀昀私改有直接密切關聯。當從《總目》（浙本）改。

3.《田間詩學》“鄒忠允”：

元按：《文淵閣提要》、《文溯閣提要》作“鄒忠允”，《文津閣提要》、《浙本總目》作“邵忠允”，《殿本總目》作“邵中允”。

（1）《四庫全書總目提要》（殿本）、《四庫全書總目提要》（浙本）卷一七經部十七詩類有存目《詩傳闡》一篇，二本撰者均題作“鄒忠允”。《四庫采進本》之《江蘇采進本》有《詩闡聞》二十四卷附《闡馀》內外二篇，題“明副使武進鄒忠允撰”。

（2）稽清人胡承珙《毛詩后箋》一書，{12}其引鄒忠允言，凡見五處。清人徐璈《詩經廣詁》，{13}其引鄒忠允言，凡見四處。以上兩種引鄒氏言，經查核，系出于《詩闡聞》一書。

（3）稽《（干隆）江南通志》{14}之《藝文志》收二書：《周易揆》、《尚書稽》，下署名作“鄒忠允”。光緒《武進陽湖縣志》{15}其中《選舉志》《藝文志》（經部及《碑錄索引》）亦載鄒忠允名及事跡。

實際上，鄒忠允為避諱改字后的名字，其原名本作鄒忠胤。稽清人錢澄之《田間詩學》{16}，引鄒氏說凡四十七處，見鄒氏全名者一處，即卷一“鄒氏忠胤”，其中“胤”字缺筆。清人除改字作“允”外，或以“胤”字缺筆為之，如明人黃虞稷《千頃堂書目》卷一《詩闡聞》清人改”胤”缺筆，{17}在《千頃堂書目》基礎上撰寫的《明史·藝文志》，清人盧文弨《經籍考》皆同黃本。{18}

《田間詩學》作“鄒忠胤”一條證據最為直接有力，可見錢氏所引確自鄒氏忠允，即鄒忠胤。綜上，故作“鄒忠允”為是，誤本皆當據《文淵閣提要》、《文溯閣提要》改。

究其致誤原因，當有兩次錯誤積累過程。第一次是以“鄒”與“邵”形近，故訛作“邵忠允”；第二重是后可能有如紀昀之類的修改者，以邵忠允為生疏，故取較熟悉的邵中允。筆者之所以這樣猜想，源于清人王昶《春融堂集》卷九有《送邵中允蔚田嗣宗乞假歸太倉卽題其垂綸圖小幀》一詩，{19}此詩中有“考史搜志傳”句，下有小注曰：“向充續文獻通考館修纂故云。”提要撰寫者熟悉清人邵中允而于鄒忠允生疏，故以為錢氏所引蓋出自邵中允而非第一次訛寫所作的邵忠允。

但謄寫者或者后來私改者，可能忽略了很重要的三點，需要注意的是：第一，“中允”為邵之字，“蔚”才是邵之名，提要中并列的均是人名，此處不當出現“中允”；第二，邵中允為清人，排列明人之前，此乖撰者排序本意，顯然有誤；第三，最為關鍵的一點是，推算錢氏生卒年，成書時間與邵中允的生卒年以及進行學術活動的大致時間，錢氏必不能引用邵氏之說。

又有不誤之提要《文淵閣提要》、《文溯閣提要》兩種作證，知此誤當為謄抄之后所致，非撰寫者之過。

由此一錯可推測，誤本提要謄寫者或者后來的私改者，并未細讀錢氏《田間詩學》原文，如細讀之，必可見“鄒忠允”名已彰于錢書。

二、校勘中所發現的人名年代分歧考證

4.《毛詩陸疏廣要》：“唐陸璣”：

元按：《簡明目錄》（閣本）、《簡明目錄》（上古本）以陸璣為唐人，與《初目》《薈要總目提要》《文淵閣提要》《文溯閣提要》《文津閣提要》《總目》以及《總目》（浙本）作吳時人殊異。

（1）稽諸正史目錄《隋書·經籍志》作陸機撰《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，未標注撰者時代。全書“陸機”出現次數共計十一次，其中《經籍志》中出現六次，除有晉平原內史《陸機集》十四卷一種標注年代外，其他均無冠年代。疑《隋志》以為《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》與《晉紀》《洛陽宮殿簿》《陸機集》《連珠》并為晉陸機所為，或者撰寫《隋志》者認為陸機名盛，讀書者人盡皆知，無需耗費筆墨，出于使行文簡明之意，故僅書陸機年代一次，不加重復。而《隋志》已降史志目錄《舊唐書﹒經籍志》《新唐書﹒藝文志》《宋史﹒藝文志》均作“陸璣”。

（2）較早的就陸璣生活年代展開模糊記載的是李濟翁《資暇集》，{20}“綠竹漪漪”一條下，李說《陸氏草木疏》引郭璞注，未直言陸氏年代，而據李氏言揣摩，其中暗含了他對于陸璣年代的判斷，至少他以陸氏晚于郭璞無疑。李又言作《草木疏》者為“陸璣”非“陸機”。濟翁辨“璣”并無直接證據，僅以其他所見人名相近致誤為例，然而別處引人名縱多誤，“陸璣”“陸機”也不一定有誤，李氏論據，此非力證，不足為據。且李氏所言，今所見本與之殊，既未見陸璣引郭璞注，且其所言郭注與《爾雅》正文歸屬有誤，其引文與《毛詩注疏》中《釋文》部分、《正義》部分多有不合，而陸疏內容又與今所見流傳下來的本子迥異，李說引注乖舛良多。不知李氏所讀陸疏為何本，唐人所見多抄本，李氏所言陸疏引郭璞注，可能原本郭璞注為前人小字旁批，而疏忽竄入正文，李氏誤以為陸疏引郭注故為此說。

（3）稽私家目錄，承襲李濟翁說法的有《崇文總目》，{21}以晉人陸機不治《詩》為由，謂前人言《毛詩鳥獸蟲魚疏》者為“陸機”，實為”陸璣“之誤。《崇文總目》謂陸璣為吳時人。該書目又以《草木疏》一書窘于采獲與通儒識力不稱，遂疑所見書或陸氏所筆，或陸氏原本年久世傳，所見非原本。

晁公武《郡齋讀書志》謂作《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》者為陸璣，{22}非陸機。晁氏以為陸璣為吳時人。晁說簡約，直下斷言，與《崇文總目》大致同，未詳兩書考證過程。

尤袤《遂初堂書目》謂陸璣撰《草木鳥獸蟲魚疏》。{23}

陳振孫《直齋書錄解題》引《館閣書目》，{24}謂作《草木疏》者為陸璣，而絕非晉陸機。陳氏并以陸疏引郭璞《爾雅注》為證，謂陸璣在郭璞后，未必吳人。陳氏言陸疏引郭璞注，故以其在郭璞之后，然陳氏未提及引陸氏郭璞注條目。《直齋書錄解題》一書中錄有李濟翁《資暇集》，陳氏或讀《資暇集》而見到李濟翁“綠竹漪漪”一條，之后也沒有仔細查考陸疏原本，而輕信李氏說。呂祖謙與陳氏所處時代大致同而略早，二人所見陸疏版本差異不會特別大，其《呂氏家塾讀詩記》多引陸疏、郭注，并未言陸疏引郭注之事。

（4）稽歷朝學術筆記，王應麟《困學紀聞》謂撰《草木疏》者為陸璣，{25}言陸機為非。

毛晉《毛詩鳥獸蟲魚疏廣要》題唐陸璣撰《毛詩鳥獸蟲魚疏》，{26}其自序承《崇文總目》之說，謂陸疏窘于采獲，非通儒所為，亦言陸疏流傳久遠而失真。跋中援陳振孫陸疏引郭璞注之說，故以陸璣為唐人，毛晉總結前人疑惑，言后世所見陸疏或為偽書，或原書失傳所見與其書原貌相去甚遠。毛氏信陳氏言，又更進一步將陸氏斷定為唐人，有臆斷之嫌，可見其沒有查考《齊民要術》以及《顏氏家訓》中有引陸疏的情況。{27}而且毛氏之所以信陳氏言，有一部分原因是他以為陸疏流傳失真，如果流傳失真，那么毛氏認為自己看不到陳氏所說的陸疏引郭璞注也是符合情理的。

朱彝尊《經義考》引明姚士粦言，姚士粦謂《毛詩鳥獸蟲魚疏》為陸璣撰。然姚士粦質疑陳振孫《直齋書錄解題》說法，言己所見陸疏本并未錄陳氏所言引郭璞注者。

焦循《雕菇集》有《毛詩鳥獸蟲魚釋自序》謂陸疏太簡，{28}言流傳本實為后人掇拾而非陸氏原書。焦氏又以書末齊魯韓毛授受實為抄襲兩漢書儒林傳而來。焦循將《呂氏家塾讀詩記》中所引陸疏部分與其所見陸疏本進行對比發現，二者內容多有不同，以此證申其所見非陸氏原本之說。

余嘉錫以為《提要》中“陸璣”實為“陸機”之訛，元恪與士衡名同為“機”。其《四庫提要辯證》經部《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》按語引錢大昕觀點為佐證，{29}即“機”與“璣”字通，然較早的唐代李濟翁《資暇錄》辨作《陸疏》者為“陸璣”而非“陸機”為不諳古書，故有誤，而宋人晁公武因襲李說亦誤。余嘉錫并引阮元《毛詩》校勘記中“機”是而“璣“非之條目，直言稽考《隋書·經籍志》《經典釋文·敘錄》并作“機”，而力駁李濟翁以及李氏已降所從者也。余氏謂李濟翁證作“璣”之《隋志》《釋文敘錄》版本皆誤本，故有“陸璣”之說，而《提要》信《資暇集》之說，與明北監本《毛詩正義》引作“陸機”乖違。

羅振玉《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》作“陸機”，{30}且以陸機為三國吳人。其自序小字注謂段玉裁、阮元嘗作考訂以“陸機”為是。羅氏又據和刻本《一切經音義》《玉燭寶典》申段、阮之說。據羅氏說，稽唐貞觀年間釋玄應之《一切經音義》，{31}“陸機”二字共出現過七次，而指作《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》者兩處，其馀均是陸士衡，與元恪無關。稽黎庶昌《古逸叢書》影刻唐人抄本《玉燭寶典》，核該本，言“陸機”者，凡兩處，對應撰寫《洛陽記》者，實為陸士衡，另一處所引《棹歌行》，亦為陸士衡撰，與撰《毛詩鳥獸蟲魚疏》者亦無關，而全書引《毛詩鳥獸蟲魚疏》者，共十處，并未提到撰者，故羅氏此證難立。羅氏在“中谷有蓷”下按語謂此一處郭璞注《爾雅》與陸機說法同，故謂郭璞實本陸疏之說。羅氏這種說法暗含他對于陸氏年代的判斷，即早于郭璞，然而該說法存在漏洞，經不起推敲，亦不可據。羅氏按語中屢言《齊民要術》引陸疏。賈氏成書于北東魏武定二年（554），陸機當早于此，不宜屬唐的判斷基本可以成立。《隋書·經籍志》《毛詩鳥獸蟲魚疏廣要》毛晉題唐陸璣以及《簡明目錄》（閣本）、《簡明目錄》（上古本）作唐陸璣均待商榷。

（5）在筆者搜集資料過程中，發現一例疑證，李調元校梁元帝《古今同姓名錄》一書中收“陸機“一條，{32}言一是吳人士衡，一名陸璣字元恪，注《本草》者，李氏小字注“‘機與‘璣同，未免牽和。”本來《古今同姓名錄》成書早，去陸氏未遠，可以作為有力的證據。然而《古今同姓名錄》一書流傳存疑，其于明代佚，四庫收錄本為《永樂大典》輯本。而李氏言所據本為書倉中所得足本，四庫收錄本與李氏持本“陸璣”一條記載同。該書真偽難辨，若兩個版本可靠，兼采《釋文》之說，以及《齊民要術》引陸疏情況，李濟翁、陳振孫說法疑點頗多，基本可摒陸氏為唐人之說。

三、提要中出現的時間記錄錯訛考證

5.《毛詩正義》“干隆四年”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》《總目》均作“八年”，《總目》（殿本）作“四年”。

《清高宗純皇帝實錄》四年八月詳錄《十三經注疏》校閱刊刻之事的原委。{33}又有《皇清文穎續編》中見當時刊刻事件重要參與者齊召南《尚書注疏考證后序》曰：“干隆四年奉敕校刊注疏《尚書》二十卷”{34}，《禮記注疏考證后序》“干隆四年特命重刊以惠學者”據上文可知確是對應《十三經注疏》刊刻之事。《書目答問》錄《十三經注疏》，小字注：“干隆四年武英殿刻”。{35}

《書林清話》：“《十三經注疏》干隆四年武英殿刻”該事確屬干隆四年八月事，{36}疑《文淵閣提要》等三本誤將月當成記年，又不書月，故致誤。當從《總目》（浙本）改。

四、提要中出現的書名爭議問題考證

6.《毛詩正義》“《困學紀聞》”：

元按：《文淵閣提要》《文津閣提要》作“記”，《總目》、《總目》（浙本）作“紀”。

《困學記聞》（四部叢刊景元本）一書前有王應麟自敘（手寫）曰“開卷有得，述為紀聞。”可見，王應麟本人名其書為“紀聞”而非“記聞”。

今見作《困學記聞》者，有梁益《詩經旁通》為早，{37}其成書至晚不晚于元代至正四年（1344），距離《困學紀聞》成書時隔至多七十三年。有明一代，書目類專書作《困學記聞》）者，有高儒《百川書志》，{38}黃佐《南廱志》；{39}著名學者楊慎《太史升庵全集》中引王書亦作《困學記聞》。{40}有清一代，書目類專書作《困學記聞》者，有錢謙益《絳云樓書目》，{41}姚振宗《隋書經籍志考證》。{42}

可見元明清三代作“記聞”也時而有之。

就“記”“紀”二字考辨，特別予以說明者，有翁方綱。朱彝尊《經義考》“趙氏《春秋類編》”一條下按語中凡涉《困學紀聞》均作《困學記聞》，然翁方綱《經義考補正》中此條下按作“竹垞案內《困學記聞》當作‘紀”，翁氏以“記”為不然。

而四庫總纂官紀昀在《欽定四庫全書告成恭進表》一文中亦作“記聞”，{43}紀昀書寫習慣，可能也影響到提要，故提要亦作“記”。

綜上，二字義可通，原書作“紀”，后世亦常用作“記”。“紀”字更貼近原書面貌。

五、提要中出現的其他普通訛誤、脫文現象舉例

（一）其他普通訛誤

7.《詩論》提要：“六論”：

元按：殿本《總目》作“六證”，浙本《總目》作“六論”。

稽朱彝尊《經義考》卷一百六詩類“程氏大昌《詩議》一卷”一條下，引陸元輔言作“六證”。

嵇璜《續文獻通考》“程大昌《詩論》一卷”一條下適脫“六證”或“六論”以及“七論”兩句，{44}無法據此書判斷“證”、“論”孰是。

然稽朱彝尊《經義考》，頗多引陸氏說，凡二百七十馀，朱氏推崇陸氏，精熟于陸說可見一斑。陸元輔《經籍考》經盧文弨的整理，{45}得以保存，稽之，原文正作“六證”。

更加值得注意的是，通過筆者進一步對比探究，發現陸氏對于《詩論》的說法與唐順之《荊川稗編》大相類，{46}唐氏有條目之名即觀點，陸文與程文解讀、觀點出奇一致，竟無歧解，甚至于關鍵詞選用亦同，例如之前校記中所見“六論”，唐氏作“六證”。陸氏生于唐氏之后不遠，而《荊川稗編》刊行，至晚為明萬歷九年，陸氏有機會經眼，況又廣涉群籍，極有可能見之，又于唐氏說法有所參考。換個角度看，可知唐順之亦作“六證”。

故綜上，可知浙本蓋因上下文并作“六論”而誤，故當從殿本《總目》作“六證”。

（二）脫文

8.《詩論》提要“出于子夏”：

元按：殿本《總目》無“于”字，浙本有之。

稽朱彝尊《經義考》卷一百六詩類，作“出于”，《續文獻通考》單作“出”字。稽陸元輔《經籍考》正作“出于”。

無“于”字文辭欠通暢。殿本《總目》引陸元輔言，蓋抄錄自《經義考》，《經義考》用“于”字，而“于”與“子”形近，抄寫時亦涉下“子夏”之“子”而脫。殿本當據浙本改。

六、提要論斷、引書出處錯誤現象分析

（一）論斷有誤

9.《詩論》提要“《詩議》之名始于朱彝尊《經籍考》”：

元按：提要以為《詩議》之名始于朱彝尊《經籍考》，實則不然。

今稽明唐順之《荊川稗編》卷九有“程大昌《詩議》”一條，確已稱之為《詩議》無疑。

較唐順之稍晚，焦竑《焦氏筆乘》“《詩》無《南》、《雅》、《頌》無《國風》”{47}條下曰：“程大昌《詩議》十七篇，其言辯博，多前人所未發。其首篇曰：‘《詩》有《南》、《雅》、《頌》，無《國風》。其曰《國風》者，非古也。”綜上，至晚明人唐順之已稱程大昌就《詩經》之考證篇為《詩議》，故《總目》斷限之說殊誤。

（二）引書出處錯誤

10.《毛詩正義》提要“見于《困學紀聞》”：

元按：《總目》《文淵閣提要》《文津閣提要》以及《總目》浙本在引文出處覆查中存在問題。提要言王應麟引其“駁芣苢”一條，謂王不及鄭，小字注標明見于《困學紀聞》，而實際上《困學紀聞》中并沒有這一條。而《玉海》恰恰在“芣苢”下有：“王肅引《周書》云：‘芣苢如李，出于西戎。”緊接著小字注部分作“王基駁云：‘遠國異物，非周婦人所采”{48}，此蓋提要所言出自《困學紀聞》者，實際上見于《玉海》。

七、總述

（一）提要各本關系：

11.《毛詩正義》：

元按：從以上各種提要內容上看，《總目提要》、《總目提要》（浙本）、《文淵閣提要》《文津閣提要》內容大同小異，屬同一系統。

《總目》根據閣本繕寫，從《毛詩注疏》的書目提要來分析，《總目》有因襲閣本錯誤不改的。比如作《難孫氏毛詩評》者應當是“陳統”，而閣本訛作“鄭統”，《總目》延續了這一錯訛繼續作“鄭統”。閣本將“干隆四年”誤作“干隆八年”，《總目》亦因之而未改。

同時有閣本有誤，而《總目》修正錯誤的情況，比如《文淵閣提要》作“玉麟”，《文津閣提要》作“應麟”，而《總目》系統均作“王應麟”。原因可能是閣本所據稿本的第一個“王”字下，可能有重文符號，而謄寫匆忙，不慎漏看重文符號，因此而道致錯訛，而《總目》認識并且作出修正。再比如《文津閣提要》將“為”訛寫成“謂”；出現一百二十三個字的衍文現象。

當然，還有閣本不誤，而比如《總目》有誤的情況。比如《總目》訛寫“隋書”作“隋唐”，典型的形近而訛，閣本不誤。

《總目》（浙本）后出轉精，對《總目》（殿本）的一些錯誤有糾正。比如殿本作“鄭統”為誤，浙本改作“陳統”，為是。又殿本誤以校刊《十三經注疏》為干隆八年事，而浙本作四年，為是。

12.《毛詩陸疏廣要》：

元按：《總目》以閣本提要為繕寫底本，而略有改動，主要體現在所題卷數上，《文淵閣提要》可能根據要與提要內容保持一致，見到“分子卷”的相關文字，同時也《初目》《薈要總目提要》作四卷的說法，故綜合考量，作“四卷”。而《總目》則與提要開篇《廣要》二卷保持一致。

從《簡明目錄》的內容來看，與《總目》《文淵閣提要》的后半部分內容相近而更加簡潔，《簡明目錄》的繕寫與此兩本有著密切的相關性。至于《簡明目錄》（上古本），其底本為粵本《簡明目錄》，而粵本系翻刻武英殿本，故與《總目》相承襲作“二卷”。而《簡明目錄》（閣本）收錄在《四庫全書》前面，又與《文淵閣提要》的相關性極強作“四卷”。另外，《簡明目錄》與其他提要的重要差異就在于對于陸氏年代的判斷，其他提要均作吳人，而《簡明目錄》認為是唐人，前后撰寫者的判斷截然不同。《初目》《薈要總目提要》閣本提要以及《總目》更多參考了前人中大多數認可的的說法。

（二） 疑與紀昀私改提要有關現象舉例：

13.《毛詩正義》“陳統”：

元按：“鄭統”為“陳統”之誤明矣，稽考紀昀文集發現，他就曾將“陳統”誤作“鄭統”，而紀昀是總纂官，出現這樣的錯誤，恐怕與紀昀自身的知識點缺陷、校訂有密切關系，而未必是后來謄寫時產生的錯訛。更進一步說，《總目》由數十名修纂管撰寫而成的，而根據這樣一個錯訛推斷，這篇由紀昀撰寫成稿的可能性極大，或者有修纂者撰寫而成后，最后都要交付紀昀、陸錫熊處，紀昀憑自己的知識、記憶，認為當作“鄭統”，于是將“陳統”改作“鄭統”。詳見第一部分《毛詩正義》提要“陳統”條，此處不贅述。

14.《毛詩正義》“《困學記聞》”：

元按：紀昀本人習慣用《困學記聞》，而閣本提要也作此，這恐怕不是巧合，而與上面所說的“鄭統”“陳統”的情況相近。由此可以稍微窺見紀昀好憑己見，利用職務便利而修改提要的習慣。詳見第一部分《毛詩正義》提要“陳統”條，此處不贅述。

（三）提要引用大量引用《文獻通考》、《經義考》等成文現象舉例：

15.《毛詩注疏》引《文獻通考》成文：

元按：《薈要總目提要》、《文溯閣提要》引馬端臨《文獻通考》“毛詩正義”一條下內容成文。{49}

16.《詩論》引《經義考》成文：

元按：此篇提要是《四庫總目》參考朱彝尊《經義考》考證內容的典型，不僅限于參考，更是引朱文入正文成篇，實際上，朱彝尊此篇又是大量參考明代陸元輔《經籍考》之《考古編》考證的成果。且提要以朱氏為《詩議》之名之首倡，足見《總目》于《經義考》說之推崇備至。而通過比對發現，陸氏所言與唐順之《荊川稗編》大相類，唐氏有條目之名即觀點，陸文與程文解讀、觀點出奇一致，竟無歧解，甚至于關鍵詞選用亦同，例如之前校記中所見“六論”，唐氏作“六證”。陸氏生于唐氏之后不遠，而《荊川稗編》刊行，至晚為明萬歷九年，陸氏有機會經眼，況又廣涉群籍，極有可能見之，又于唐氏說法有所參考。

17.《田間詩學》引錢氏自序及與人書信成文：

元按：該篇提要與朱彝尊《經義考》中“田間詩學”一條內容類同部分占比較大。而朱氏所引，來自錢氏《天間詩學》自序與張英書。然無法進一步判斷提要撰寫者究竟據朱彝尊書，抑直接引錢氏自序及與人往來書信。

莊清輝《〈四庫全書·經部總目〉研究》：“朱彝尊《經義考》所記各書撰者，{50}有所引用他人之說，四庫閣臣又間接從《經義考》所引用他人之說，來辨定各種問題。”

結論

就這五種提要，有學者對其中的版本、典藏、校勘、文本中有明顯的撰寫錯誤問題進行過系統考證、訂正，并且多有創獲，如邵懿辰《增訂四庫簡明目錄標注》、{51}杜澤遜《四庫全書存目標注》、{52}崔富章《四庫提要補正》。{53}但據筆者所見，尚未有學者就該五種提要進行多個版本的對校、他校以及理校，并且就校勘中所見問題撰寫成文，呈現考訂成果。這就是筆者撰寫該篇札記的意義所在。

然而，筆者在校勘、考證、撰文過程中，對部分問題仍然存在疑惑，一些古今爭議較大的問題，依然不能給予合理的解釋。比如，撰寫《毛詩鳥獸蟲魚疏》的作者名字問題，是“陸璣”還是“陸機”，作者又是什么朝代，三國吳還是唐？比如，羅振玉先生引證中所提到的《玉燭寶典》作“陸機”，其所據本究竟為何本，至少今天所見，以及羅氏生活年代常見的《古逸叢書》本并不作“陸機”，筆者在羅氏其他著作中，也無從獲得羅氏所讀有關《玉燭寶典》的重要版本線索，羅氏的說法的正確性還不能確保。在比如，對于上述名字問題的解決具有參考價值的《古今同姓名錄》一書的版本流傳，疑竇從出，真偽難辨，如果該書的真實性可以得到確認，那么對于“陸璣”名字的確定具有突破性意義。這一系列問題還待有識者解決，這也給本文的后續研究、拓展、完善提供了空間。除此之外，筆者就閣臣所撰寫提要所據的前人文獻進行了探究，但未進行延伸，關注提要對于后世文獻的影響，即后世撰寫成書時有無對四庫提要的參考或者直接引用，日后還可以就此來進行相關研究，就這一層面而言，可以窺管四庫提要在文獻學史上的開創之功和深遠意義。

注釋：

①翁方綱.翁方綱纂四庫提要稿.上海科學技術文獻出版社，2000：71.

②黃愛平.纂修四庫全書研究.中國人民大學出版社，1989：144-145。

③宋刊本，抱經堂叢書本.

④清干隆武英殿本.

⑤清干隆武英殿本.

⑥以上三種，連同下文中《宋史》，俱為清干隆武英殿本.

⑦以上兩種俱為清文淵閣四庫全書本.

⑧明徐象橒刻本.

⑨清文淵閣四庫全書本.

⑩民國十七年清史館鉛印本.

{11}清嘉慶十七年紀樹馨刻本.

{12}清道光刻本.

{13}清道光十年刻本.

{14}清文淵閣四庫全書本.

{15}江蘇古籍出版社.

{16}清文淵閣四庫全書本.

{17}清文淵閣四庫全書本.

{18}清抄本.

{19}清嘉慶十二年塾南書社刻本.

{20}明正德嘉靖間顧氏文房小說本.

{21}清文淵閣四庫全書本.

{22}四部叢刊三編景宋淳祐本.

{23}清海山仙閣叢書本.

{24}清刻武英殿聚珍本叢書本.

{25}清刻武英殿聚珍本叢書本.

{26}明津逮秘書本.

{27}兩種俱為四部叢刊景明鈔本.

{28}清道光嶺南節署刻本.

{29}中華書局本.

{30}上海聚珍仿宋本.

{31}日本元文三年至延亨三年獅榖蓮社刻本.

{32}清刻函海本.

{33}中華書局影印本.

{34}清嘉慶武英殿本.

{35}清光緒刻本.

{36}民國郋園先生全書本.

{37}清文淵閣四庫全書本.

{38}觀古堂書目叢刊本.

{39}影印明嘉靖三十三年刻增修本.

{40}清文淵閣四庫全書本.

{41}清嘉慶抄本.

{42}民國鉛印師石山房叢書本.

{43}《國朝文錄》清道光十九年瑞應府鳳儀書院刻本.

{44}清文淵閣四庫全書本.

{45}國圖縮微本.

{46}清文淵閣四庫全書本.

{47}明萬歷三十四年謝與棟刻本.

{48}清文淵閣四庫全書本.

{49}清浙江書局本.

{50}古典文獻研究輯刊（初編第二輯）.花木蘭文化工作坊，2005.12，第一版：188-189.

{51}上海古籍出版社，2007.1，第一版.

{52}上海古籍出版社，2000.7，第二版.

{53}杭州大學出版社，1990.9，第1次印刷.

參考文獻（按照引用先后次第排序）：

[1]翁方綱.翁方綱纂四庫提要稿[M].上海：上海科學技術文獻出版社，2000.

[2]黃愛平.纂修四庫全書研究[M].北京：中國人民大學出版社，1989.

[3]陸德明.經典釋文[M].抱經堂叢書本.

[4]魏征.隋書[M].清干隆武英殿刻本.

[5]劉煦.舊唐書[M].清干隆武英殿刻本.

[6]歐陽修.新唐書[M].清干隆武英殿刻本.

[7]脫脫.宋史[M].清干隆武英殿刻本.

[8]王應麟.玉海[M].清文淵閣四庫全書本.

[9]鄭樵.通志[M].清文淵閣四庫全書本.

[10]焦竑.國史經籍志[M].明徐象橒刻本.

[11]朱彝尊.經義考[M].清文淵閣四庫全書本.

[12]趙爾巽.清史稿[M].民國十七年清史館鉛印本.

[13]紀昀.紀文達公遺集[M].清嘉慶十七年紀樹馨刻本.

[14]胡承珙.毛詩后箋[M].清道光刻本.

[15]徐璈.詩經廣詁[M].清道光十年刻本.

[16]（干隆）江南通志[M].清文淵閣四庫全書本.

[17]錢澄之.田間詩學[M].清文淵閣四庫全書本.

[18]黃虞稷.千頃堂書目[M].清抄本.

[19]王昶.春融堂集[M].清嘉慶十二年塾南書社刻本.

[20]李匡義.資暇集[M].明正德嘉靖間顧氏文房小說本.

[21]王堯臣.崇文總目[M].清文淵閣四庫全書本.

[22]晁公武.郡齋讀書志[M].四部叢刊三編景宋淳祐本.

[23]尤袤.遂初堂書目[M].清海山仙閣叢書本.

[24]陳振孫.直齋書錄解題[M].清刻武英殿聚珍本叢書本.

[25]王應麟.困學紀聞[M].清刻武英殿聚珍本叢書本.

[26]毛晉.毛詩鳥獸蟲魚疏廣要[M].明津逮秘書本.

[27]賈思勰.齊民要術[M].四部叢刊景明鈔本.

[28]顏之推.顏氏家訓.[M] 四部叢刊景明鈔本.

[29]焦循.雕菇集[M].清道光嶺南節署刻本

[30]余嘉錫.四庫提要辯證[M].中華書局.

[31]羅振玉.毛詩草木鳥獸蟲魚疏[M].上海聚珍仿宋本.

[32]杜臺卿.玉燭寶典[M].古逸叢書本.

[33]梁元帝.古今同姓名錄[M].清刻函海本.

[34]釋玄應.一切經音義[M].日本元文三年至延亨三年獅榖蓮社刻本.

[35]清高宗純皇帝實錄[M].中華書局影印本.

[36]張之洞.書目答問[M].清光緒刻本.

[37]葉德輝.書林清話[M].民國郋園先生全書本.

[38]梁益.詩經旁通[M].清文淵閣四庫全書本.

[39]高儒.百川書志[M].觀古堂書目叢刊本.

[40]黃佐.南廱志[M].影印明嘉靖三十三年刻增修本.

[41]楊慎.太史升庵全集[M].清文淵閣四庫全書本.

[42]錢謙益.絳云樓書目[M].清嘉慶抄本.

[43]姚振宗.隋書經籍志考證[M].民國鉛印師石山房叢書本.

[44]國朝文錄[M].清道光十九年瑞應府鳳儀書院刻本.

[45]嵇璜.續文獻通考[M].清文淵閣四庫全書本.

[46]陸元輔.經籍考[M].國圖縮微本.

[47]唐順之.荊川稗編[M].清文淵閣四庫全書本.

[48]焦竑.焦氏筆乘[M].明萬歷三十四年謝與棟刻本.

[49]王應麟.玉海[M].清文淵閣四庫全書本.

[50]馬端臨.文獻通考[M].清浙江書局本.

[51]莊清輝.《四庫全書·經部總目》研究[D]//古典文獻研究輯刊（初編第二輯）.花木蘭文化工作坊，2005.

[52]邵懿辰.增訂四庫簡明目錄標注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[53]崔富章.四庫提要補正[M].杭州：杭州大學出版社，1990.

[54]杜澤遜.四庫全書存目標注[M].上海：上海古籍出版社，2000.