構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的必要性研究

楊蓓

構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的必要性研究

楊蓓

本文對(duì)專利間接侵權(quán)的起源進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，并介紹了專利間接侵權(quán)的概念及特征，最后對(duì)構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)性和必要性進(jìn)行了深入分析，以期為我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建提供一些理論參考。

專利權(quán) 間接侵權(quán) 直接侵權(quán) 共同侵權(quán)

專利間接侵權(quán)的概念及特征

在民法中涉及了間接侵權(quán)這一說(shuō)法，但并未對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行明確的界定和釋意。在學(xué)理界中，對(duì)間接侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)研究，專利間接侵權(quán)包括如下三種情形：故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利；為他人實(shí)施或者準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專利權(quán)的活動(dòng)提供條件；制造、銷售或者進(jìn)口用于制造專利產(chǎn)品的專用品、原料、零部件或者用于專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備。從民法、侵權(quán)行為法等上位法角度看，通說(shuō)意義上的專利間接侵權(quán)雖然圍繞“專利侵權(quán)”這個(gè)中心進(jìn)行定義，但其外延是擴(kuò)展的，涵蓋不同法律性質(zhì)、多種侵權(quán)情形，有待進(jìn)一步分類甄別。

從“間接侵權(quán)”的概念可以看出，“間接侵權(quán)”與“直接侵權(quán)”相比，具有鮮明的特征。

1.間接性

即行為人沒(méi)有實(shí)施專利權(quán)規(guī)定的“直接侵權(quán)”行為，但是該行為從客觀上對(duì)專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生起到極大的推動(dòng)作用，所以規(guī)定其為侵權(quán)行為。

2.以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件

間接侵權(quán)行為人一般都熟知專利權(quán)人所從事的技術(shù)領(lǐng)域的工作，因此行為人了解該專利技術(shù)及其實(shí)施后可以帶來(lái)的收益，甚至有時(shí)行為人明知其所銷售的專利產(chǎn)品的核心部件或重要部件只有與專利產(chǎn)品的其他部件結(jié)合才能發(fā)揮正常功能，且行為人明知自己從事該活動(dòng)并沒(méi)有得到專利權(quán)人許可，這樣的行為顯然不是由于過(guò)失所造成的。因此，對(duì)于該種間接侵權(quán)行為，行為人的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)是故意。[1]

3.以專用物品為侵權(quán)對(duì)象

從專利間接侵權(quán)的普遍情況來(lái)看，其侵權(quán)對(duì)象必為專用物品。于物品專利來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)是指對(duì)該專利產(chǎn)品的原料或部件進(jìn)行抄襲；于方法專利來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)是指在生產(chǎn)產(chǎn)品或設(shè)備時(shí)使用了專利的方法。如果僅屬于專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ǖ慕M成部分，則不應(yīng)界定為專利間接侵權(quán)的對(duì)象，因?yàn)檫@樣無(wú)疑擴(kuò)大了專利權(quán)的侵權(quán)界定。

構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)性和必要性分析

1.構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)性

⑴相關(guān)立法比較滯后

當(dāng)前，專利間接侵權(quán)制度在我國(guó)立法中仍為空白，《專利法》中并沒(méi)有相關(guān)的法律條款。但在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)于專利間接侵權(quán)的事件卻屢有發(fā)生，在對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行審理時(shí)，主要以民法中的與其相關(guān)聯(lián)的法律條款為依據(jù)，如在《民法通則》中對(duì)專利間接侵權(quán)制度便有相關(guān)描述。

相關(guān)立法中雖然有些法律條款與專利間接侵權(quán)制度相關(guān)聯(lián)，可以作為法院審判的依據(jù)，但這種關(guān)聯(lián)性也存在一些問(wèn)題亟待解決。首先，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)專利間接侵權(quán)的對(duì)象進(jìn)行了限定，將對(duì)象范圍劃分在專用品門類，而在日常生活中，符合這一門類的物品十分少有，專利間接侵權(quán)對(duì)象劃分如此細(xì)化，實(shí)則弱化了其現(xiàn)實(shí)意義，其保護(hù)專利權(quán)的作用便難以有效發(fā)揮。日本立法之前也存在這一問(wèn)題，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)后，其對(duì)專利間接侵權(quán)對(duì)象的范圍進(jìn)行了修正。由此可以看出，我國(guó)當(dāng)前立法中對(duì)專利間接侵權(quán)對(duì)象的劃分仍不盡合理；其次，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件界定也有些不妥，其限定范圍在專用品的基礎(chǔ)上，還需滿足行為人應(yīng)從主觀上故意為之，且造成直接侵權(quán)的后果。如此嚴(yán)格的范圍限定為間接侵權(quán)的判定設(shè)定了相當(dāng)高的門檻，對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)為則難上加難，專利權(quán)人的利益很難得到有效保護(hù)。

⑵現(xiàn)實(shí)生活中山寨文化的盛行

我國(guó)目前風(fēng)靡的山寨文化，正是利用我國(guó)專利法這方面的漏洞，游走在法律的邊緣地帶。“山寨”一詞極具中國(guó)特色，在“山寨”模式下，充斥著以低成本、低質(zhì)量的產(chǎn)品來(lái)模仿時(shí)下流行產(chǎn)品，并添加一些正品所沒(méi)有的功能，力求在價(jià)格、性能、外觀等方面壓倒正品。但受制于本土研發(fā)、關(guān)鍵零部件的生產(chǎn)能力等，我國(guó)“山寨”產(chǎn)業(yè)對(duì)外部供給的依賴程度非常深。[2]

由于目前我國(guó)專利法尚未有關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，山寨企業(yè)尚能夠冒險(xiǎn)放手一搏，對(duì)他們仿冒的對(duì)象而言，專利權(quán)被侵害的情況依舊無(wú)法得到解決。這不僅使我國(guó)貿(mào)易的全球化進(jìn)程受到影響，同時(shí)，對(duì)我國(guó)在國(guó)際上樹(shù)立良好的“中國(guó)制造”形象也頗為不利。

2.構(gòu)建我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的必要性

⑴從完善立法角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

現(xiàn)有《專利法》中僅對(duì)專利直接侵權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，在相關(guān)案件的審判中奉行“全面覆蓋”這一標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)專利侵權(quán)的認(rèn)定時(shí)，行為人如果抄襲了專利要求書(shū)中涉及的所有必要特征才會(huì)被定罪，否則專利侵權(quán)的指控便不成立。但從目前的實(shí)際情況來(lái)看，一些投機(jī)分子正是找到了“全面覆蓋”中的漏洞，對(duì)原有專利進(jìn)行部分抄襲，如此一來(lái)，其并未對(duì)專利權(quán)進(jìn)行侵犯，且也采用了專利中的相關(guān)技術(shù)。這樣游走于觸犯法律邊緣的行為給專利權(quán)人帶來(lái)了巨大損失。可見(jiàn)，《專利法》并不能對(duì)現(xiàn)有所有專利侵權(quán)問(wèn)題給予圓滿解決，也不能給專利權(quán)人提供良好的保護(hù)，《專利法》中的漏洞可謂十分明顯。針對(duì)這一問(wèn)題，專利間接侵權(quán)制度便可以完美處理。因此，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度是對(duì)“全面覆蓋”原則漏洞的彌補(bǔ)，是對(duì)立法體系的完善，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度的必要性可見(jiàn)一般。

⑵從彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)制度角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

當(dāng)前，在對(duì)專利間接侵權(quán)案件進(jìn)行審理時(shí)，通常以共同侵權(quán)理論為依據(jù)，共同侵權(quán)與專利間接侵權(quán)不可混為一談，共同侵權(quán)是專利間接侵權(quán)發(fā)展的土壤，但兩者具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，在諸多方面均存在差異。共同侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意、聯(lián)合和過(guò)失，而專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件為故意和過(guò)失，即使各行為人并沒(méi)有私下達(dá)成相關(guān)協(xié)議，專利間接侵權(quán)行為也已成為事實(shí)。專利間接侵權(quán)僅適用于專利權(quán)責(zé)的范圍內(nèi)，具有一定的針對(duì)性；共同侵權(quán)制度適用范圍則更為廣泛，具有一定的共通性。在用共同侵權(quán)理論判定專利間接侵權(quán)案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：首先，基于共同侵權(quán)理論審理案件時(shí)，會(huì)放大案件的責(zé)任范圍，一些與案件無(wú)關(guān)的行為人也會(huì)牽連其中；其次，由于在法律中沒(méi)有明確的條款，這就賦予了法官自由裁量的權(quán)利，則審判結(jié)果的主觀色彩會(huì)過(guò)于濃厚，司法的公正性會(huì)受到一定程度影響。共同侵權(quán)對(duì)于專利侵權(quán)問(wèn)題并不能進(jìn)行妥善解決。因此，構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度，為法官審判提供明確的法律依據(jù)，為專利權(quán)人提供更好的保護(hù)十分必要。

⑶從與國(guó)際接軌角度，需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度

《專利法》較之我國(guó)其他法律法規(guī)，具有較強(qiáng)的國(guó)際化性質(zhì)，《刑法》和《民法》主要對(duì)我國(guó)境內(nèi)的違法案件進(jìn)行制裁，而《專利法》是國(guó)內(nèi)和國(guó)際專利案件的審判依據(jù)。在美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，已對(duì)專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行了明確立法，我國(guó)應(yīng)緊隨其步伐，盡快將構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度提上日程。在當(dāng)前缺失專利間接侵權(quán)制度的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：首先，一些行為人處于專利間接侵權(quán)的局面時(shí)，由于在法律中未進(jìn)行明確規(guī)定，所以行為人犯法卻不自知；其次，如果專利間接侵權(quán)案件由外籍權(quán)利人發(fā)起，控告我國(guó)公民對(duì)其專利實(shí)施間接侵權(quán)，從我國(guó)現(xiàn)有法律則無(wú)法給予裁決。[3]因此，從與國(guó)際接軌角度需構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度。

結(jié)語(yǔ)

專利間接侵權(quán)制度從產(chǎn)生之日起就飽受爭(zhēng)議，其糾紛的癥結(jié)在于既要對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行限定，同時(shí)還要對(duì)其專利權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但美德等發(fā)達(dá)國(guó)家用百年以上的實(shí)踐對(duì)制定專利間接侵權(quán)制度的合理性進(jìn)行了印證。在這一合理性助力下，專利間接侵權(quán)制度的發(fā)展有如神助，不僅在各發(fā)達(dá)國(guó)家中得到了推廣，在多數(shù)發(fā)展中國(guó)家中也日益普及。在專利權(quán)責(zé)問(wèn)題日益擴(kuò)大的大環(huán)境下，專利制度必須在專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間擇取平衡點(diǎn)，專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建和完善，也可以說(shuō)是利益平衡點(diǎn)的選取。為了讓專利權(quán)人的利益得到有效保護(hù)，避免一些行為人對(duì)部分專利技術(shù)、方法進(jìn)行抄襲，從現(xiàn)實(shí)層面迫切需要專利間接侵權(quán)制度。

[1]王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，3。

[2]《間接侵權(quán)加劇中國(guó)制造風(fēng)險(xiǎn)》,《商業(yè)價(jià) 值》，http://www. chinainsol.org/show.aspxid=455&cid=7，訪問(wèn)日期：2009-10-10。

[3]王惠中：《間接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的若干問(wèn)題探析》，載萬(wàn)鄂湘主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與適用》，人民法院出版社，2005，第207頁(yè)。

作者單位：陜西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 陜西西安