北宋國子監《文選》版本考述

(四川師范大學 社科學報編輯部，成都 610066)

北宋國子監《文選》版本考述

唐 普

(四川師范大學 社科學報編輯部，成都 610066)

北宋國子監利用雕版印刷技術印行了大量的典籍，其主要途徑有三種：一是收取書籍的民間印板，二是館閣校勘后付國子監雕造、印行或館閣校勘、雕造后付國子監印行，三是國子監自己組織人力校勘、雕造。《文選》在北宋國子監的版刻歷史，正恰好反映了這三種途徑。毋昭裔刻本《文選》系五臣注本，印板后被收入國子監；景德四年詔校《文選》李善注本，是由館閣校勘并刻板，但毀于榮王宮火災，并未印行；天圣七年國子監刊本李善注《文選》，則是由國子監官員負責校勘并由國子監印行的。

北宋；國子監；《文選》版本

隨著雕版印刷技術的成熟，校勘、雕造書籍成為北宋初期館閣的重要職能之一，而國子監則作為中央政府的圖書印刷、發行機構，印行了大量典籍。景德二年(1005)五月，真宗幸國子監，問祭酒邢昺書板數量，昺曰：“國初印板止及四千，今僅至十萬，經史義疏悉備。曩時儒生中能具書疏者，百無一二，縱得本而力不能繕寫。今士庶家藏典籍者多矣，乃儒者逢時之幸也。”①[1]2972這說明經過幾十年的努力，北宋國子監印刷出版書籍獲得空前發展，為士庶獲取書籍提供了極大的便利。

北宋國子監印刷出版書籍，主要途徑有三種：一是收取書籍的民間印板，二是館閣校勘后付國子監雕造、印行或館閣校勘、雕造后付國子監印行，三是國子監自己組織人力校勘、雕造。《文選》在北宋國子監的版刻歷史，正恰好反映了這三種途徑。請試論之。

一 毋昭裔五臣注《文選》刻本

毋昭裔五臣注《文選》刻本雖刻于五代后蜀時期，但后來印板被收入北宋國子監。《宋史·西蜀孟氏世家》毋守素本傳云：

昭裔性好藏書，在成都令門人勾中正、孫逢吉書《文選》、《初學記》、《白氏六帖》鏤板，守素赍至中朝，行于世。大中祥符九年，子克勤上其板，補三班奉職。[2]13894

《宋史》所記有兩點需要辨識。其一，毋克勤為守素子，即昭裔孫，《宋史》因系毋守素傳，故稱克勤為“子”。其二，大中祥符九年，疑為大中祥符八年九月。《宋會要輯稿·崇儒四》云：

(大中祥符八年，1015)九月七日，以故國子祭酒、知容州母守素男克勤為奉職。克勤表進《文選》、《六帖》、《初學記》印板。樞密使王欽若聞其事故也。[1]2239

《宋會要輯稿》中“毋”寫作“母”。毋克勤表進《文選》、《六帖》、《初學記》印板，即被收藏在國子監。其中的《文選》，斯波六郞認為“昭裔所刻《文選》為何種本，已不可知”，并注云“楊守敬《日本訪書志》卷十二，認為昭裔上木之本為五臣本，恐怕是據當時五臣本盛行之事而提出的臆說”[3]7，15。郭寶軍認為：“毋氏刻本今已不見，不能確知所刻為白文本、五臣本抑或六家本。韓國奎章閣本《文選》后載前進士沈嚴于天圣四年《五臣本后序》云‘二川兩浙先有印本，模字大而部帙重’，‘二川’一般指東川、西川，亦即荊益二川，用指蜀地。已知的后來蜀刻多為大字本，結合唐代開元以來五臣注一直興盛的狀況，基本可以確定毋昭裔刻本為五臣注本。”[4]157其實，毋克勤所上昭裔《文選》印板，正是五臣注本。《宋會要輯稿·職官二八》云：

(天禧五年，1021)七月，內殿承制、兼管勾國子監劉崇超言：“本監管經書六十六件印板，內《孝經》、《論語》、《爾雅》、《禮記》、《春秋》、《文選》、《初學記》、《六貼[帖]》、《韻對》、《爾雅釋文》等十件，年深訛闕，字體不全，有妨印造。……內《文選》只是五臣注本，切見李善所注該博，乞令直講官校本別雕李善注本。其《初學記》、《六帖》、《韻對》、《爾雅釋文》等四件，須重寫雕印。”并從之。[1]2972

劉崇超所言，《全宋文》卷二六八作《乞重雕孝經等書印板奏》[5]246。毋克勤大中祥符八年(1015)表進《文選》印板，在時間上與劉崇超所言《文選》版本合。又，《宋會要輯稿·職官二八》云：

(仁宗天圣)三年(1025)二月，國子監言：“準中書札子，《文選》、《六帖》、《初學記》、《韻對》、《四時纂要》、《齊民要術》等印板，令本監出賣。今詳上件《文選》、《初學記》、《六帖》、《韻對》并抄集小說，本監不合印賣。今舊板訛闕，欲更不雕造。”從之。[1]2973

國子監所謂“舊板訛闕”的《文選》、《初學記》、《六帖》，恰恰就是毋克勤表進的后蜀毋昭裔印板，它們被藏置在國子監，劉崇超上言“內《文選》只是五臣注本”，即說明毋昭裔《文選》刻本是五臣注本。

盡管天圣三年國子監認為《文選》(即毋克勤表進《文選》印板)“不合印賣”，但此時距毋克勤表進《文選》印板已十年，其間當有國子監印本。這個印本，即可稱為“監本”。臺灣“國立中央圖書館”藏南宋紹興辛巳(1161)建陽陳八郎崇化書坊刊本《文選》，呂延祚《進集注文選表》后附有“江琪咨聞”木記，其中有“琪謹將監本與古本參校考正”[6]云云。這個“監本”《文選》，并非國子監天圣年間校刻李善注本，當即為毋克勤表進毋昭裔刻本[7]。當然，國子監印行的書籍也并非盡善盡美：

(大觀二年，1108)八月二十七日，上批：“國子監印造監本書籍，差舛頗多，兼版缺之處，筆吏書填，不成文理，頒行州縣，錫賜外夷，訛謬何以垂示？仰大司成專一管勾，分委國子監、太學、辟廱官屬正錄、博士、書庫官分定工程，責以歲月，刪改校正，疾速剜補。內大段損缺者，重別雕造。仍于每集版末注入今來校勘官職位、姓名，候一切了畢，印造一監，令尚書禮部覆行抽摘點檢，具有無差舛，保明聞奏。今后新行書籍，仰強淵明不得奏乞差官置局。今貼改《毛詩》一冊降出。”[1]2980

大觀是北宋晚期徽宗年號，可見北宋初期國子監印造書籍，既“差舛頗多”，又“兼版缺之處，筆吏書填”，可能印行書籍并非全是館閣校勘，也有利用前代印板的可能。而仁宗天圣三年國子監言“欲更不雕造”《文選》五臣注本，很有可能是當時國子監正在校勘雕造李善注本，“不合印賣”只是一個借口而已。

自大中祥符八年毋克勤表進毋昭裔刻本五臣注《文選》印板，至天圣年間國子監校刻李善注本《文選》的十多年間，國子監利用毋氏舊板印行五臣注《文選》，盡管此板存在“年深訛缺，字體不全”、“模字大而部帙重，較[校]本粗而舛脫夥”[8]沈嚴《五臣本后序》，1461的局限性，而且在天圣四年平昌孟氏刻本印行以后的百多年間，江琪仍然可以找到此“監本”來“參校考正”陳八郎本，可見其印行數量也是很大的。

二 景德四年詔校李善注《文選》刻本

早在毋昭裔五臣注《文選》印板上進之前，北宋館閣即已進行李善注《文選》的校勘、刻印工作。《宋會要輯稿·崇儒四·勘書》云：

(景德四年，1007)八月，詔三館、秘閣直館、校理分校《文苑英華》、李善《文選》，摹印頒行。……李善《文選》校勘畢，先令刻板，又命官覆勘。未幾，宮城火，二書皆燼。[1]2231-2232

景德四年詔校《文苑英華》、李善《文選》事，宋人王應麟《玉海》卷五四、程俱《麟臺故事》卷二中俱有類似記載[9]1022[10]285，不具引。但這次李善注《文選》校勘、刻板工作，最終毀于宮火，甚為可惜。《宋會要輯稿·崇儒四》云：

大中祥符八年(1015)四月，滎[榮]王宮火，延燔崇文院秘閣，于皇城外別建外院，重寫書籍。[1]2238

《麟臺故事》卷中亦云：

八年夏，榮王宮火，延燔崇文院秘閣，所存無幾。五月，又于皇城外別建外院，重寫書籍。[10]266

可見，正是因為此次李善注本刻版于大中祥符八年(1015)四月毀于榮王宮火，故毋克勤于是年九月因表進《文選》等書板而得以補三班奉職。又，二書俱云榮王宮火災殃及崇文院秘閣，未云國子監。北宋崇文院和秘閣在宮城內，《宋會要輯稿·職官一八》云：

太平興國二年(977)，始建崇文院、昭文館、集賢院，皆總為崇文院。[1]2779

太宗端拱元年五月，詔就崇文院中堂建秘閣。[1]2778

《宋史·職官四》云：

宋初，置三館長慶門北，謂之西館。太平興國初，于升龍門東北，創立三館書院。三年，賜名崇文院，遷西館書貯焉。東廊為集賢書庫，西廊分四部，為史館書庫。大中祥符八年，創外院于右掖門外。天禧初，令以三館為額，置檢討、校勘等員。檢討以京朝官充，校勘自京朝、幕職至選人皆得備選。以內侍二人為勾當官，通掌三館圖籍事，孔目官、表奏官、掌舍各一人。又有監書庫內侍一人，兼監秘閣圖籍孔目官一人。[2]3874

(秘閣)系端拱元年就崇文苑中堂建閣，以三館書籍真本并內出古畫墨跡等藏之。淳化三年，詔次三館置直閣、(以朝官充。)校理，(以京朝官充。)以諸司三品、兩省五品以上官一人判閣事。直閣、校理通掌閣事，掌繕寫秘閣所藏。供御人、裝裁匠十二人。……(崇文院，太平興國三年置。端拱元年，建秘閣于院中。昭文館、史館、集賢院皆沿唐制立名，但有書庫寓于崇文院廡下。三館、秘閣、崇文院各置貼職官。又有集賢殿修撰、直龍圖閣、校勘，通謂之館職。……)[2]3874

據《宋史·地理志》，宮城南三門，中曰乾元，“乾元門內正南門曰大慶，東西橫門曰左、右升龍。左右北門內各二門曰左、右長慶”[2]2097，太宗太平興國二年(977)幸三館，“即日詔有司度左升龍門東北車府地為三館”，“三年二月丙辰朔成”[1]2779，可見崇文院在宮城內偏東南方向。大中祥符八年榮王宮火災后，又在宮城外修建外院：

(大中祥符)八年五月，翰林學士陳彭年言：“唐制，中書門下兩省，宮城之內有內省，宮城之外有外省。今請據秘閣舊定屋數重修奉安太宗圣容、御書、供御書籍、天文圖畫四廊，并充書庫及史館日歷庫。直館、校理宿直，校勘抄書籍，雕造印板，并就外院。其外院于左右掖門外就近修蓋。別置三館書庫，其三館書籍名目候將來分擘正副本，取便安置。”從之。時宮城申嚴火禁甚峻，臣僚寓宿寒冱，食飲非便，因命有司檢討故事而改之。[1]2780

左、右掖門即宮城南三門中的左右二門，可見崇文外院是在宮城之外的舊城，而離內院距離并不遠。而國子監距離宮城尚有一段距離，在舊城外、新城內。前引《宋會要輯稿·職官二八》載真宗景德二年五月幸國子監，“且以書庫迫隘，與錢俶居第相接，因命易第中隙地十步以益之”[1]2972。又云：

(景德)四年(1007)二月，詔河南府規度地位，修建國學。候成日，當置學官講說，并賜經書。[1]2972

(天圣)九年(1031)，詔重修國子監，命內侍張懷言、宋永誠典作。又以禮賢宅西北隅地并舍宇賜本監，以廣學室。[1]2972

從以上材料可以得知，國學與國子監實則是二為一，處于同一地理位置。另外，國子監與錢俶居第禮賢宅相鄰。《宋史·世家三·吳越錢氏》云：

(開寶)五年(972)，改賜(錢俶)開吳鎮越崇文耀武宣德守道功臣，封其妻孫氏為賢德順穆夫人。……特命有司造大第于薰風門外，連亙數坊，樓宇宏麗，儲偫什物無不悉具，因召進奉使錢文贄謂之曰：“朕數年前令學士承旨陶穀草詔，比來城南建離宮，令賜名‘禮賢宅’，以待李煜及汝主，先來朝者以賜之。”[2]13899

(太平興國三年五月，978)丁亥，詔曰：“……吳越國王錢俶天資純懿，……其以淮南節度管內封俶為淮海國王，仍改賜寧淮鎮海崇文耀武宣德守道功臣，即以禮賢宅賜之。”[2]13903-13904

由上可見，國子監與禮賢宅相鄰，當在薰風門外，可能在禮賢宅西偏北方向，隨著辦學規模的擴大，逐漸蠶食了錢俶禮賢宅。既然國子監與崇文院相隔較遠，那么大中祥符八年榮王宮火災，絕然不會殃及國子監。故景德四年八月詔三館直館、秘閣校理分校《文苑英華》、李善《文選》，是在崇文院內進行的，其刻板也當在崇文院，毀于宮火。

因此，嚴格說來，這一次李善《文選》的校勘刻印工作，似與國子監沒有關系。囿于文獻無征，國子監有無人員參與校勘工作不得而知。但我們仍然習慣稱之為國子監本，是從頒行書籍這個角度而言的。總體而言，北宋館閣主要負責書籍的修撰、校勘、抄寫、收藏等，對于需要印行的書籍，多數交由相關部門印行，而國子監則是印行書籍最多的機構。

(天圣)七年(1029)四月，孫奭言：“準詔校定律文及疏，……乃作《律文音義》一卷。其文義不同，即加訓解。乞下崇文院雕印，與律文并行之。”[1]《崇儒四》，2233

(景祐元年，1034)十月十三日，知制誥丁度上《春牛經序》，詔編修院令司天監再看詳，寫錄以聞。編修院言：“與司天監王立等看詳修定，乞改名《土牛經》，送崇文院鏤板頒行。”從之。[1]《崇儒五》，2257

這是崇文院雕造書籍之例。又：

真宗景德四年(1007)十月，翰林學士晁迥等上考試進士新格。詔曰：“甲乙設科，文章取士。眷惟較藝，素有常規。特用申明，聿加刊定。既遵程式，免誤學徒。庶敦獎善之懷，以廣至公之道。宜令崇文院雕印，送禮部貢院頒行。”[1]《職官一三》，2668

這是類似參考書的頒行，考試既由禮部負責，當然由禮部頒行。更多的書籍則交由教育管理機構國子監頒行，僅舉幾例：

(咸平)六年(1003)四月，詔選官校勘《道德經》。命崇文院檢討、直秘閣杜鎬，秘閣校理戚綸，直史館劉鍇同校勘。其年六月畢，并《釋文》一卷，送國子監刊板。[1]《崇儒四》，2231

(景德四年，1007)十一月，詔以新定《韻略》送國子監，鏤板頒行。[1]《崇儒四》，2232

(嘉祐七年，1062)十二月，詔以所寫黃本書一萬六百五十九卷，黃本印書四千七百三十四卷，悉送昭文館。七史板本四百六十四卷，送國子監。[1]《崇儒四》，2234

可見，珍本書籍收藏在館閣，而印板則交由國子監。又：

天禧四年(1020)四月，利州轉運使李昉[防]請雕印《四時纂要》及《齊民要術》，付諸道勸農司提舉勸課。詔令館閣校勘，鏤板頒行。[1]《崇儒四》，2232

事實上，《四時纂要》、《齊民要術》雖由館閣校勘，但印行仍是國子監：

(天圣)三年(1025)二月，國子監言：“準中書札子，《文選》、《六帖》、《初學記》、《韻對》、《四時纂要》、《齊民要術》等印板，令本監出賣。……”[1]《職官二八》，2973

正是基于這個認識，我們認為景德四年詔校李善注本《文選》，當在崇文院進行。但板成之后尚未付印，即化為灰燼。根據北宋中央政府書籍發行慣例，此次《文選》刻本應當交由國子監印行。在沒有正式完成移交之前，國子監應該沒有印本。郭寶軍對宋代《文選》的刊刻版本擬名為“大中祥符七年國子監刻李善單注本”②似有誤，因為這次刻板，從現存文獻來看，沒有國子監參預的證據。

三 天圣七年國子監李善注《文選》刊本

天圣七年(1029)十一月板成的李善注《文選》，是國子監負責實施的一次《文選》版刻。《宋會要輯稿·崇儒四》云：

至天圣中，監三館書籍劉崇超上言：“李善《文選》援引該贍，典故分明，欲集國子監官校定凈本，送三館雕印。”從之。天圣七年十一月板成，又命直講黃鑒、公孫覺校對焉。[1]2232

劉崇超上言恐非在天圣中，此語疑當是前引天禧五年(1021)七月劉崇超所上《乞重雕孝經等書印板奏》的內容。時劉崇超任內殿承制、兼管勾國子監。至天禧五年十二月，“命內殿崇班皇甫繼明同勾當三館秘閣公事。先是，劉崇超在館止云監三館書籍、秘閣圖書。崇超與王飲若厚善，丁謂為相，惡之，遂引繼明與崇超同掌，因為同勾當公事。內臣與大學士同職，時論非之”③[1]《職官一八》，2780。至“仁宗天圣元年(1023)八月，國子監言：‘本監書庫雖有學官及內臣劉崇超、皇甫繼明管勾，又緣崇超等各有兼職，罕曾到監，請以殿頭裴愈專監。’從之，仍令崇超提舉”[1]《職官二八》，2972-2973。劉崇超卒于天圣五年(1027)，是年八月，“詔監三館、秘閣自今依舊例只置一員。時西京左藏庫副使劉崇超卒，特有是詔”[1]《職官一八》，2780。仁宗天圣共十年(1023-1032)，而劉崇超卒于天圣五年，因此天圣中劉崇超上言可能性不大。

國子監官校定李善注《文選》，今尚存殘卷，國家圖書館與臺北“故宮博物院”各藏二十四卷、十一卷，每卷多有殘闕，僅有少量完篇。韓國奎章閣本《文選》所據底本秀州本李善注部分即據此本，其末附有詳細的校勘、雕造、進呈時間及相關工作人員。其云“天圣三年五月校勘了畢”，而校勘是要花費一段時間的，這也證明劉崇超上言不當在天圣中。其校勘官有：公孫覺、賈昌朝、張逵、王式、王植、王畋、黃鑒。七人職務無一例外皆有國學說書，說明這是一次完全由國子監官校定的《文選》李善注本。國學說書，即國學直講，《宋史·職官五》謂國子監“直講八人，以京官、選人充，掌以經術教授諸生”，注云：“舊以講書為名，無定員。淳化五年，判監李至奏為直講，以京朝官充。其后，又有講書、說書之名，并以幕職、州縣官充。其熟于講說而秩滿者，稍遷京官”[2]3909。真宗景德“四年二月，詔河南府規度地位，修建國學。候成日，當置學官講說，并賜經書”[1]《職官二八》，2972。可見，國學說書等實際上就是國學教授人員。《宋史·職官五》謂以幕職、州縣官充任，在天圣三年校勘了畢的《文選》李善注本的校勘官中得到明確的反映：公孫覺時守許州司法參軍(幕職)，賈昌朝守常州晉陵縣主簿(縣官)，張逵守宣州寧國縣主簿(縣官)，王式守彭州錄事參軍(幕職)，王植守泗州錄事參軍(幕職)，王畋守信州貴溪縣令(縣官)，黃鑒守饒州軍事判官(幕職)，七人中縣官三、幕職四。其中的公孫覺在天圣五年(1027)九月十二日，賜進士及第[1]《選舉九》，4397；賈昌朝天禧初賜同進士出身，任晉陵主簿，從國子監說書起，在館閣中任要職，官至宰相，《宋史》卷二百八十五有傳。

此次《文選》李善注本雕造完成時間是天圣七年十一月，與《宋會要輯稿·崇儒四》所記相符。其時的印板校勘官仍然是任職校勘官的公孫覺、黃鑒，只不過二人的職務發生了一些小的變化：公孫覺守大理寺丞充國子監直講兼北宅故河州觀察院教授，黃鑒守秘書丞、騎都尉，成為了京官。

這個國子監本《文選》最終進呈于天圣九年，進呈人員名單為：藍元用、皇甫繼明、王曙、薛奎、陳堯佐、呂夷簡。這些人員中藍元用、皇甫繼明是專職管勾雕造、供備庫副使，藍元用兼同勾當三館秘閣公事，皇甫繼明提舉國子監書籍，其余的皆為宰臣等高級官員，將此次《文選》印板的規格上升到了中央政府層次。此外，判國子監孫奭竟然沒有進入進呈人員名單，可見這個《文選》印板，雖由國子監官校勘，但雕板、進呈事務恐非由國子監完成，最大的可能是崇文院，但印行書籍可能是國子監來完成。

關于此次《文選》校勘、刊刻的時間。郭寶軍對國子監刊刻李善注《文選》的前后時間作了一個描述：

即天禧五年(1021)七月，劉崇超言別彫李善注《文選》，從之，開始校勘，校勘官有公孫覺、賈昌朝、張逵、王式、王植、王畋、黃鑒七人，至天圣三年(1025)五月校勘了畢，然后上板雕刻，至天圣七年(1027)(引者按：當為1029)十一月雕造了畢，再有公孫覺、黃鑒二校后摹印，天圣九年(1029)(引者按：當為1031)由呂夷簡等六人進呈。國子監雕刻的《文選》李善注，前后約有八年(引者按：當為“十年”)時間，始告完畢，如果算上國子監第一次刊版而毀于祝融的開始校勘的景德四年(1007)，前后約有二十二年(引者按：當為“二十四年”)，《文選》李善注才正式摹印進呈。[4]162-163

筆者認為校勘時間應當沒有這樣長，天禧五年七月至天圣三年五月有近四年時間。《宋會要輯稿·崇儒四·勘書》云：

乾興元年(1022)十一月，(仁宗即位，未改元。)判國子監孫奭言：“劉昭注補《后漢志》三十卷，蓋范曄作之于前，劉昭述之于后。始因亡逸，終遂補全。其于輿服、職官，足以備前史之闕。乞令校勘，雕印頒行。”從之。命本監直講馬龜符、王式、賈昌朝、黃鑒、張維翰、公孫覺，崇文院檢討王宗道為校勘。奭洎龍圖閣直學士馮元詳校。天圣二年，送本監鏤板。[1]2232-2233

國子監校刻劉昭續補《后漢書志》，當在乾興元年(1022)末至天圣二年(1024)間，大約一年左右的時間，其中的校勘官王式、賈昌朝、黃鑒、公孫覺皆是天圣年間國子監本《文選》的校勘官。如果此時他們正在從事國子監本《文選》的校勘工作，作為判國子監事的孫奭應該不會讓他們從事《后漢書志》的校勘工作。因此國子監此次校勘《文選》的啟動工作或在《后漢書志》校勘之后，即約在天圣二年。《宋會要輯稿·崇儒四》載：

仁宗天圣二年(1024)六月，詔直史館張觀，集賢殿校理王質、晁宗慤、李淑，秘閣校理陳詁，館閣校勘彭乘，國子監直講公孫覺，校勘《南北史》、《隋書》，及令知制誥宋綬，龍圖閣待制劉燁提舉之。綬等請就崇文內院校勘，成，復徙外館。又奏國子監直講黃鑒預其事。《隋書》，有詔刻板，內出板樣示之，三年十月版成。四年十二月，《南北史》校畢以獻，各賜器幣有差。[1]2233

可見，國子監直講公孫覺、黃鑒在校勘《文選》期間還擔任了《南北史》、《隋書》的校勘工作，公孫覺可能全部參預其事，黃鑒則是后來才參加這項工作。《隋書》從校勘到刻板完畢，僅用了一年零四個月，而《南北史》則在一年零兩月之后完成校勘工作。因為有詔崇文院校《隋書》、《南北史》，校勘官皆由皇帝詔命，故公孫覺和黃鑒可能不得不放下《文選》校勘的工作，參與崇文院的校書。可能正是因為這個原因，國子監本《文選》印板的校勘工作才交由公孫覺和黃鑒二人繼續完成。此間，公孫覺和黃鑒似乎沒有參加其他的校勘工作。國子監在《文選》校勘了畢之后，于天圣四年又開始了《唐律疏義》的校勘工作：

(天圣四年，1027)十一月，翰林侍讀學士、判國子監孫奭言：“諸科舉人，惟明法一科律文及疏未有印本，是致舉人難得真本習讀。乞令校定，鏤板頒行。”從之。命本監直講楊安國、趙希言、王圭、公孫覺、宋祁、楊中和校勘，判監孫奭、馮元詳校，至七年十二月畢。[1]《崇儒四》，2233

《唐律疏義》在天圣七年十二月是校勘完畢還是已經鏤板頒行？可能是已經雕造完畢。前引崇文院校《隋書》，板成僅一年零四個月，其校勘、雕印的速度是很快的。即使《南北史》校勘工作是與《隋書》同時啟動(但有可能是在《隋書》校畢啟動)，也僅用了兩年半時間。《唐律疏義》用了三年時間，恐怕是包括了雕造工作在內。那么《文選》校勘工作，應該也要不了多長時間，天圣二年至天圣三年五月，大約一年左右的時間，國子監官完全有可能完成《文選》李善注本的校勘工作。

在國子監官校定李善注《文選》期間，中書下札子令國子監印賣五臣注《文選》，國子監是這樣回復的：

(仁宗天圣)三年(1025)二月，國子監言：“準中書札子，《文選》、《六帖》、《初學記》、《韻對》、《四時纂要》、《齊民要術》等印板，令本監出賣。今詳上件《文選》、《初學記》、《六帖》、《韻對》并抄集小說，本監不合印賣。今舊板訛闕，欲更不雕造。”從之。[1]《職官二八》，2973

《四時纂要》及《齊民要術》等農業科技書籍，詔令館閣校勘、鏤板印行是在天禧四年(1020)：

天禧四年四月，利州轉運使李昉[防]請雕印《四時纂要》及《齊民要術》，付諸道勸農司提與勸課。詔令館閣校勘，鏤板頒行。[1]《崇儒四》，2232

二書印板當在天圣三年(1025)三月以前即已雕造完畢，頒行書籍自然亦交由國子監負責。毋昭裔刻板《文選》等舊板訛闕，國子監印賣定然應當做一些修版工作，但國子監以其“抄集小說，本監不合印賣”為由，“欲更不雕造”。國子監這樣做，自然可能因為《文選》李善注本的校勘工作已經接近尾聲，兩月以后即告完成，但卻以當時監藏五臣注《文選》“抄集小說”為由，對五臣注本的頒行作了否定。

現在我們再來討論國子監官校定李善注《文選》所用的版本及其校勘工作。

前引《宋會要輯稿·崇儒四》記載景德四年詔校李善注《文選》，其板燼于大中祥符八年四月榮王宮火。其火勢之大，“一日二夜所焚屋宇二千余間。左藏、內藏、香藥諸庫房及秘閣、史館，香聞數十里。三館圖籍一時俱盡”[11]卷七，203，不僅《文選》李善注印板難逃此劫，可能連校定凈本也因為藏于館閣而毀于一旦。六年之后(天禧五年七月)，劉崇超上言謂“切見李善所注該博，乞令直講官校本別雕李善注本”，可知劉崇超監三館書籍時仍見有《文選》李善注本，至于是否版刻后用作校勘的印本，不得而知。但榮王宮的大火使得“三館圖籍一時俱燼”，則天圣年間校刻《文選》的底本可能是后來的民間藏本：

大中祥符八年(1015)四月，滎[榮]王宮火，延燔崇文院秘閣，于皇城外別建外院，重寫書籍。命翰林學士陳彭年提舉管勾。彭年請募人以書籍鬻于官者，驗真本酬其直，與顧筆工傭等。五百卷以上，優其賜。或藝能可采者，別奏候旨。于是獻書者十九人，悉賜出身，及補三班。得萬七百五十四卷。[1]《崇儒四》，2238-2239

(大中祥符)八年十二月，詔樞密使王欽若都大提舉抄寫校勘三館秘閣書籍，翰林學士陳彭年副之。又令吏部銓選幕職、州縣官有文學者，赴三館秘閣校勘書籍。初，館閣書籍以其夏延火，多復闕略，故命購本抄寫。[1]《崇儒四》，2232

正是在這樣的背景下，當年毋克勤表進《文選》等印板。不排除有民間抄本《文選》李善注的進呈，因為民間傳抄，自然會有大量錯訛甚至文本增殖現象的產生。國子監校定《文選》李善注本時，校勘官是國學說書，也就是監生的教授人員，在校勘時必然會按照心目中的理想的李善注情形對舊本加以改造。“抄集小說”既然成為國子監不合印賣五臣注本《文選》的理由，那么在國子監校刻李善注本《文選》時，定然會對“抄集小說”這樣的李善注釋加以刊除。

試舉一例，關于尤刻本《文選》卷十九《洛神賦》解題所引“《記》曰”的問題。這207字，各本皆無。胡刻《文選考異》卷四云：“此因世傳小說有《感甄記》，或以載于簡中，而尤延之誤取之耳。何嘗駮此說之妄。今據袁、茶陵本考之，蓋實非善注。”[12]905傅剛亦說：“其實，這是后人援小說家文字，闡入李善注，并非李善注原文。”[13]顧千里(胡刻《考異》實際作者)謂尤袤誤取，目前學者皆以其非。因為早在尤氏刊刻李善注《文選》之前的姚寬《西溪叢語》里有見到過相同善注的記載。劉躍進據此則認為尤刻本另有來源，既不是北宋國子監本，也不是六臣本[14]。范志新認為“尤氏重刻李善注《文選》，并非如后來清儒專崇恢復崇賢舊觀，而是意在增補，追求的是‘該洽’、‘精詳’”[15]。王書才認為尤刻本《文選》是唐宋以來集大成之作，“采納當時存世的各家注本，加上自己的意見，多有改動和充實”[16]。王立群推測“尤袤刊刻《文選》的意圖并不是致力于恢復李善注的面貌，而是努力使李善注成為一個既‘原用事所出’，又‘訓釋旨意’的本子。易言之，尤袤意圖通過新刊刻的李善單注本《文選》承擔從前李善注與五臣注二家合并的功能”[17]。這似乎又回到了胡刻《文選考異》的結論上來了，把尤刻本《文選》較別本增多之處，責任全歸到尤袤身上。但這無法解釋尤刻本《洛神賦》下解題所引“記曰”來源問題，此其一。其二，尤袤作為一個學者，他會不會這樣做？從尤刻本末所附《李善與五臣同異》來看，筆者推測尤氏不會這樣做的。《李善與五臣同異》，因附尤刻《文選》，故人多疑為尤袤所作。范志新則考證其非尤袤所作，斷定此書作于仁宗以后、高宗即位以前(1023—1127)[18]。郭寶軍在此基礎上提出疑問，認為《李善與五臣同異》一書絕非出自尤袤之手，并通過文獻比校，認為《同異》所據底本是監本李善注與平昌孟氏李善注，時間在天圣七年(1029)至元祐九年(1094)之間[4]310-322。如果尤袤在刊刻《文選》時做過手腳，那么試想他會不會將這個《李善與五臣同異》附于書后？

事實上，尤刻本《文選》李善注引《感甄記》，正合天圣三年國子監所言“抄集小說，不合印賣”的真正原因。天圣三年五月校勘了畢的《文選》李善注本，其校勘官皆是國學說書，“國子監言”或即正是這些國學說書官在校勘《文選》時得出的意見。那么，可以肯定的是，當時的國子監《文選》校勘官一定會刪削李善注中諸如《感甄記》之類的小說文字，以凈善注。但這類工作恐仍有疏漏之處，故國子監本《文選·洛神賦》解題下雖將“《記》曰”內容刊落殆盡，但賦中“動朱唇以徐言，陳交接之大綱。恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當。抗羅袂以掩涕兮，淚流襟之浪浪”句下仍有“此言微感甄后之情”[19]第十九卷這樣的李善注。

刻本以前，《文選》抄本眾多，詳略不一，李匡乂《資暇集》即謂“代傳數本《文選》”[20]卷上，5，而在刻本定型以后，更會加快抄本的湮滅速度。郭寶軍通過對比《文選集注》與監本《文選》中的《褚淵碑文》，推測李善注從抄本到刻本的清理過程，認為監本《文選》李善注經歷了清理和整理的過程，其后才是校勘刻印[21]。正是因為存在這個過程，國子監本《文選》相較于抄本，又產生了眾多的區別因素。因此我們今天探討《文選》尤刻本，不能完全只用監本《文選》或源自監本《文選》的版本進行對比。在尤刻本《文選》的底本來源問題上，劉躍進、傅剛的別有來源說值得肯定，常思春的思路也具有較強說服力，總之，尤刻本不是在國子監刊本《文選》的基礎上演化而來的。

于是，一個理想的《文選》李善注本在國子監官的校勘中形成了，這個刊本也成為了北宋官方刻本的最高典范。“(至道)三年(997)十二月，詔：‘國子監經書，外州不得私造印板。’”[1]《職官二八》，2972這并不是經濟原因，正如沈嚴在《五臣本后序》所云：“且國家于國子監雕印書籍，周鬻天下，豈所以規錐刀之末，為市井之事乎？蓋以防傳寫之草率，懼儒學之因循耳。”[8]附錄，1461在這種背景下，國子監本李善注《文選》自然會成為儒生的通用教材。加上天圣四年平昌孟氏五臣注《文選》刻本，國子監再沒有進行五臣注《文選》的校勘刻印工作，二書成為儒生學習《文選》的通行教材，自非疑問。

綜上所述，北宋國子監作為國家圖書印行機構，周鬻天下，惠及士人，為儒生提供了眾多典籍。其中，國子監擁有的《文選》印板或擬發行的版本，有毋昭裔刻五臣注本，板藏國子監，并且由國子監印行；景德四年詔館閣校勘、摹印頒行的李善注本《文選》，板成之后毀于榮王宮火，應當沒有印行；天圣七年板成的李善注《文選》，則完全是由國子監校勘、整理的李善注本，其校勘時間當不得早于天圣二年，也是國子監真正印行發售的《文選》版本。《文選》的這三個本子，正好反映了國子監發行書籍的三種主要來源。國子監校刻《文選》時經過了詳細的整理過程，尤刻本《文選》相對于監本的差異，恰恰說明尤刻本的祖本并不是國子監刻本或祖國子監刻本的六家(臣)注本系統，當別有來源。

注釋：

①此事又別見《宋史·儒林一·邢昺傳》，文句有異：“是(景德二年)夏，上幸國子監閱庫書，問昺經版幾何，昺曰：‘國初不及四千，今十馀萬，經、傳、正義皆具。臣少從師業儒時，經具有疏者百無一二，蓋力不能傳寫。今板本大備，士庶家皆有之，斯乃儒者逢辰之幸也。’”脫脫等《宋史》卷四百三十一，中華書局1977年版，12798頁。

②郭寶軍推測景德四年詔校李善注《文選》雕造完畢時間當在大中祥符七年(1014)末，故有此云云。參：郭寶軍《宋代文選學研究》，158-159頁。

③此事又別見《續資治通鑒長編》卷九十七：“(天禧五年)十二月乙巳，以內殿崇班皇甫繼明同勾當三館、秘閣公事。咸平中，初命劉崇超監三館、秘閣圖籍，其后因循與判館聯署掌事，時論非之。崇超素與王欽若厚善，丁謂為相，惡之，別用繼明以分其權，更號監圖籍曰勾當公事。自是內臣遂與大學士同職，時論愈非之。”李燾《續資治通鑒》，上海師范大學古籍整理研究所、華東師范大學古籍整理研究所點校，中華書局2004年第2版，2257頁。

[1]徐松.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[3]斯波六郎.文選諸本研究[G]//文選索引：第一冊.李慶，譯.上海：上海古籍出版社，1997.

[4]郭寶軍.宋代文選學研究[M].北京：中國社會科學出版社，2010.

[5]四川大學古籍整理研究所.全宋文：第七冊[G].成都：巴蜀書社，1988.

[6]蕭統.文選[M].呂延濟，等五臣注.景印宋紹興辛巳建陽陳八郎崇化書坊刊本.臺北：“國立中央圖書館”，1981.

[7]常思春.談南宋紹興辛巳建陽陳八郎刻本五臣注《文選》[J].西華大學學報(哲學社會科學版)，2010，(3).

[8]奎章閣所藏六臣注本文選[M].，1996.

[9]王應麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社，上海：上海書店，1987.

[10]程俱，張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2000.

[11]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[12]蕭統.文選[M].李善注.北京：中華書局，1977.

[13]傅剛.曹植與甄妃的學術公案——《文選·洛神賦》李善注辨析[J].中國典籍與文化，2010，(1).

[14](劉)躍進.從《洛神賦》李善注看尤刻《文選》的版本系統[J].文學遺產，1994，(3).

[15]范志新.俄藏敦煌寫本Φ242《文選注》與李善五臣陸善經諸家注的關系——兼論寫本的成書年代[J].敦煌研究，2003，(4).

[16]王書才.論尤刻本《文選》的集大成性質及其成因[J].楚雄師范學院學報，2007，(1).

[17]王立群.尤刻本《文選》增注研究——以《吳都賦》為例的一個考察[J].河南大學學報(社會科學版)，2011，(5).

[18]范志新.余蕭客的生卒年(外一篇)[J].晉陽學刊，2005，(6).

[19]文選：第二冊[G]//中華再造善本.北京：北京圖書館出版社，2008.

[20]李匡乂.資暇集[G]//叢書集成初編.上海：商務印書館，1935.

[21]郭寶軍.從抄本到刻本的清整——北宋國子監本《文選》研究之一[J].長春師范學院學報(人文社會科學版)，2012，(1).

[責任編輯：凌興珍]

2017-01-03

唐普(1972—)，男，四川鄰水人，文學博士，四川師范大學社科學報編輯部編審。

I206.2

：A

：1000-5315(2017)05-0131-08