論反壟斷法寬恕制度的適用

曹聰

一、寬恕制度的適用

1.主體條件

寬恕的申請者必須是卡特爾的參與者，因為建立寬恕制度的初衷是想通過減免公法上的責任來吸引卡特爾內部成員主動地揭發其參與的壟斷協議，從而使執法機關以最低的成本獲取最真實的信息，進而得以迅速全面地攻破壟斷行為。如果申請者不是卡特爾成員，對于該卡特爾行為往往不具有法律上的可責難性，同時這些主體難以提供最真實的信息。

2.時間條件

寬恕制度確立的初期，為防止各經營者對該制度的濫用，各國往往限制寬恕制度的名額，規定只有最先申請從寬處理的卡特爾成員適用寬恕制度，而之后的則只能享受部分豁免，甚至面臨監禁和巨額罰款。因此，提出從寬處理申請時間的先后對于能否完全免除公法責任至關重要。

3.行為條件

適用寬恕制度的行為條件主要是：第一，從寬處理的申請者必須停止參與卡特爾行為。因為如果允許申請人在申請寬恕的同時仍在參與卡特爾活動，那么他獲得公法上責任的減免顯然對于其他的卡特爾參與者在責任的承擔上是不公平的。第二，從寬處理的申請者須積極配合反壟斷執法當局的調查，對調查不能有任何的隱瞞和欺騙，同時，所提供的協助必須持續并貫穿于整個調查和懲處該卡特爾行為的過程。

二、我國寬恕制度存在的問題

1.主體范圍規定不明確

我國法律在寬恕制度適用的主體方面未明確作出適用個人的規定。盡管我國在反壟斷法起草的過程中曾有學者主張過刑事責任，但最終通過的法律卻沒有此項規定。

2.沒有明確規定申請的時間點

申請者申請從寬處理的時間不同，在公法責任的減免程度就不同。如果未規定最先報告者能夠獲得免除處罰的寬恕待遇，那么將無法調動卡特爾行為人主動揭發其他成員違法責任的積極性。我國的寬恕制度目前尚缺乏對申請寬恕具體時間節點的規定，有必要在今后的立法中不斷地完善。

3.懲罰機制的威懾力不足

我國反壟斷法對于卡特爾行為的制裁方式為行政責任和民事責任，尚未規定刑事責任。同時，在民事責任和行政責任方面的規定也有眾多待商榷之處。如在行政責任方面，我國規定的經濟處罰責任較低，對于民事責任，我國反壟斷法僅僅作出了概括和抽象的規定，給予法官太大的自由裁量權，嚴重減弱了反壟斷法的威懾力。

三、我國寬恕制度的完善

1.明確申請寬恕主體范圍

當前我國反壟斷法中只把經營者納入寬恕制度適用主體，而關于經營者的理解有廣義和狹義之分。廣義論認為無論參與的主體是否具備合法的經營資格，只要參與了市場經營活動，就認定為經營者。而狹義論認為，經營者是需要具備經營資格的主體才能算作是寬恕制度的適用主體。筆者認為只要實施了限制和禁止市場競爭的壟斷行為，不論行為人是否具備法定的經營資格，都可認為是寬恕制度的主體。這樣在擴大反壟斷法對卡特爾行為規制適用對象的同時能更好地維護廣大消費者的合法權益。

2.設定合理的申請時間

申請時間的不同會直接影響處罰結果，最早提出申請的可以獲得責任減免，而后來申請者則可能無法享受到寬恕制度的待遇，還可能面臨巨額的罰款。因此，有必要通過立法確定合理的申請時間，保障寬恕制度的順利運行。

3.設立嚴厲的制裁措施

嚴厲的制裁措施是保障寬恕制度順利適用的前提，因此，要引進刑事責任的制裁，同時加大行政處罰的力度。這樣可以進一步加大壟斷組織企業的違法成本，增強反壟斷法的威懾力。

參考文獻：

[1]鄭鵬程.美國反壟斷刑事政策及其對我國反壟斷立法的啟示[J].甘肅政法學院學報，2006（5）.

[2]金美蓉.論核心卡特爾參與者申請寬大的條件[J].政法論壇，2008（3）.