刑事速裁程序之完善

張云鵬

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽，110136）

政治·法律

刑事速裁程序之完善

張云鵬

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽，110136）

刑事案件速裁程序試點改革是新一輪司法體制改革的重要內容之一，總結試點經驗，實現刑事速裁程序的科學構建，對于完善刑事訴訟程序、優化配置司法資源具有積極的意義。未來刑事速裁程序的完善路徑，可以考慮進一步擴大速裁案件的適用范圍、推行多元化的審理方式、優先適用非監禁性刑罰、簡化制作裁判文書和建構一審終審的審級制度，使刑事速裁程序的功能得以充分發揮。

刑事；速裁程序；完善

近年來，伴隨勞動教養制度的廢除與危險駕駛、使用偽造、變造或者盜用他人居民身份證等違法行為的相繼入刑，輕微刑事犯罪案件的數量激增，公安司法機關“案多人少”的矛盾日益凸顯。因此，優化司法資源配置、完善刑事訴訟程序成為新一輪司法體制刑事案件速裁程序試點改革的重要內容之一。總結試點經驗，實現刑事速裁程序的科學構建，對于完善刑事訴訟程序、優化配置司法資源具有積極的意義。未來刑事速裁程序的完善路徑，可以考慮進一步擴大速裁案件的適用范圍、推行多元化的審理方式、優先適用非監禁性刑罰、簡化制作裁判文書和建構一審終審的審級制度，使刑事速裁程序的功能得以充分發揮。改革的重要內容，刑事案件速裁程序試點改革即為其中的具體舉措之一。2014年6月27日，經全國人民代表大會常務委員會授權，最高人民法院、最高人民檢察院開始在全國18個城市a18個刑事案件速裁程序試點城市包括：北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、廣州、深圳、西安。全面開展刑事案件速裁程序的試點工作。之后，伴隨認罪認罰從寬制度試點工作的推行，刑事案件速裁程序被納入其中，試點工作進一步深入。b2016年9月3日，全國人民代表大會常務委員會發布《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權最高人民法院和最高人民檢察院在刑事案件速裁程序試點的18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，刑事案件速裁程序試點工作按照新的試點辦法繼續試行。三年來，試點地區有關部門積極探索，積累了豐富的有益經驗，同時也暴露出些許問題，亟待形成共識。本文擇其要者略述筆者之管見，希冀能夠為刑事速裁程序的科學立法以及認罪認罰從寬制度的體系建構發揮不無小補的作用。

一、適用范圍的進一步擴大

根據《刑事訴訟法》和全國人民代表大會常務委員會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合制定了《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《工作辦法》），成為試點工作有序開展的重要規范依據和有力保障。《工作辦法》明確列舉了速裁案件的罪名類別c《工作辦法》第1條規定，適用速裁程序的案件包括兩類：一類是“危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件”；一類為“依法單處罰金的案件”。 參見全國人民代表大會常務委員會《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。，對于便利司法操作，增強司法透明度具有一定的積極意義。但是，同時以罪名類別與刑罰期限來確定速裁程序適用范圍的方式，筆者以為值得商榷。首先，以限定罪名類別來縮窄速裁程序的適用范圍，有礙該程序“合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質量與效率”d功能的發揮。據有關數據統計，截至2015年8月20日，各試點法院共適用速裁程序審結刑事案件15606件16055人，占同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%e參見最高人民法院、最高人民檢察院《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www．npc．gov．cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929．htm，訪問時間：2016年7月8日。；而2015年全國法院僅判處緩刑、拘役、管制及單處附加刑的人數即占到生效判決總人數的43.96%f參見最高人民法院研究室《2015年全國法院審判執行情況》，http://www．court．gov．cn/fabu-xiangqing-18362．html，訪問時間：2016年10月12日。。可見，大部分輕微刑事案件并沒有通過速裁程序實現分流，速裁程序的適用率偏低，實有大幅提升的必要。擴大速裁程序的適用范圍，取消適用速裁程序案件的罪名類別限制，無疑是最為有效與便捷的路徑。其次，試點工作實踐顯示，個別試點罪名并未為速裁程序實際審理。例如，截至2015年8月，濟南試點法院尚未適用速裁程序審理過過失致人重傷、非法拘禁和行賄犯罪。[1]與此相對，有些試點法院審理的速裁案件的罪名類別卻突破了《工作辦法》列舉的11種，延伸至非法經營、合同詐騙、信用證詐騙等犯罪。再次，取消速裁案件的案由限制也有可供參照的國際經驗。在德國，“當所處之刑罰為一年以下之自由刑者”[2]568均可適用簡易程序，在刑罰條件之下并無專門罪名的限制。有鑒于此，筆者認為，僅以宣告刑作為劃定速裁程序適用范圍的標準，去除罪名類別的限制具有正當性。另外，《工作辦法》將適用速裁程序的刑期上限規定為“一年有期徒刑”，限度過低，亦有提升的必要。據有關數據統計，2013年我國被判處三年有期徒刑以下刑罰的罪犯達953290人，輕罪（刑）率為82.3%。[3]由是，“三年有期徒刑”以下刑罰的案件能夠得到簡化、快速程序的處理，才是破解“案多人少”司法癥結的關鍵。

值得一提的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月11日發布的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），取消了適用速裁程序的罪名類別限制，并將刑罰限度標準提升至三年有期徒刑g《試點辦法》第16條第1款規定：“對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據充分，當事人對適用法律沒有爭議，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨任審判，送達期限不受刑事訴訟法規定的限制，不進行法庭調查、法庭辯論，當庭宣判，但在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述。”，大大拓展了速裁程序的適用范圍，充分彰顯了速裁程序的經濟性價值，值得肯定。但是，筆者以為，刑事速裁程序的適用范圍仍有進一步擴大的空間。例如，取消個別不適宜的禁止適用速裁程序的情形。《工作辦法》與《試點辦法》均列舉了不得適用速裁程序的情形h《工作辦法》第2條規定：“具有下列情形之一的，不適用速裁程序：（一）犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人認罪但經審查認為可能不構成犯罪的，或者辯護人作無罪辯護的；（四）被告人對量刑建議沒有異議但經審查認為量刑建議不當的；（五）犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復原狀、賠禮道歉等事項達成調解或者和解協議的；（六）犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，嚴重影響刑事訴訟活動正常進行的；（七）犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節的；（八）其他不宜適用速裁程序的情形。”《試點辦法》第17條規定：“具有下列情形之一的，不適用速裁程序審理：（一）被告人是盲、聾、啞人的；（二）案件疑難、復雜，或者有重大社會影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的；（四）被告人與被害人或者其代理人沒有就附帶民事賠償等事項達成調解或者和解協議的；（五）其他不宜適用速裁程序的情形。”，后者與前者相比較，刪掉了被告人是“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的”和“違反取保候審、監視居住規定，嚴重影響刑事訴訟活動正常進行的”情形，具有合理性。然而，因被告人是“盲、聾、啞人”而將其排除于速裁程序之外，不免有立法歧視之嫌。速裁程序說到底對于犯罪嫌疑人、被告人有快判、輕判的積極利益，以保護生理上有殘疾的被告人的權利為名剝奪他們適用速裁程序的選擇權，實則是對其利益的侵害。再有，被告人與被害人或者其代理人是否“就附帶民事賠償等事項達成調解或者和解協議”，作為量刑的重要考量因素而非能否適用速裁程序的決定因素，似乎更適當。如此，既可以調動被告人積極賠償和協商的主動性，又能使更多的案件適用速裁程序得到高效地處理。

二、審理方式的多元化實現

關于速裁程序的審理方式，《工作辦法》和《試點辦法》規定為開庭審理。i歸納規定要點包括：1．由審判員一人獨任審判；2．當庭詢問被告人對被指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見；3．省略法庭調查和法庭辯論環節；4．聽取被告人的最后陳述意見；5．當庭宣判；6．送達期限不受刑事訴訟法規定的限制。試點工作實踐中，審理速裁案件的主要方式也是開庭審理。囿于速裁案件的時效性等要求，獨任審判員多由刑事法官中的佼佼者擔任，且形成專人辦理的機制。法庭詢問被告人的重點集中于其認罪的自愿性、真實性與理智性方面，法庭調查與辯論環節基本不再進行。除“一案一審”的庭審模式外，也有地方法院探索“多案并審”的集中審理模式，并取得良好效果。例如，廣州地區試點法院對于案由相同的速裁案件“多案并審”，集中核實被告人身份、集中告知訴訟權利、集中法庭調查和辯論、集中聽取被告人最后陳述與宣判，效率比平時提高數倍。[4]相同案由速裁案件的集中審理，不僅可以提高審判效率，也利于被告人服判息訟，減少上訴率。比如，同是醉酒駕駛的案件，集中審理能夠使被告人直觀比較行為與量刑的關系，清楚法定從寬、從重處罰的情節，諸如血液酒精含量、是否有牌證對于刑罰的影響等，增強被告人對于判決結果的認可度。對于非相同案由的速裁案件，筆者認為，也可以集中核實被告人身份和告知訴訟權利，避免“一案一審”庭審模式下該程序的簡單重復，縮減庭審時間。值得注意的是，集中審理務必要因時、因事而異，不能為“集中”而人為延誤案件審理的時間，背離速裁程序的效率價值訴求。還有地方法院為節約訴訟成本，避免被告人往返看守所的資源耗費，在與之對應的檢察院、看守所建立遠程視頻系統，對于被告人被羈押的速裁案件采取遠程視頻開庭審理的方式[5]，值得認可和推廣。

部分試點法院亦嘗試書面審理的方式，“規定提訊后直接作出判決，不再開庭審理。”[6]速裁程序書面審理省略了法庭開庭審理程序，其提高訴訟效率的積極意義是毋庸置疑的。然而，庭審程序省略的結果必然是被告人訴訟權利的再度減損，有必要對書面審理的適用條件嚴格限制。書面審理程序是“程式化快速審理刑事微罪案件的國際通行方式”[7]。借鑒域外經驗j在域外，書面審理刑事案件皆有嚴格的適用條件限制。例如，德國的處刑命令程序要求“被告有委請辯護人，且被判緩刑者，則在處刑命令程序中亦得判處一年以下有期徒刑”；日本的簡易命令程序只適用于“給予50萬日元以下罰金或者科料的案件”；我國臺灣地區的簡易判決處刑程序得對被告科以“宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金”。參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第603頁；[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國人民大學出版社2005年版，第324頁；林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊各論編），中國人民法學出版社2005年版，第206頁。，筆者主張，速裁案件適用書面審理方式應當同時滿足三個條件：

其一，法庭審理對于案件事實的認定與法律的適用已無實質性的意義。庭審的主要功能在于通過控辯雙方的直接參與和言詞論辯，使法官對案件事實形成正確的心證，并在此基礎上準確地適用法律。針對諸多速裁案件，法官于庭前已就案件事實形成內心確信，且完全接受檢察機關的指控罪名和量刑建議，開庭審理對于查明事實與適用法律的實質作用已經喪失，沒有再開庭審理的必要。

其二，適用范圍限定為可能判處管制、單處罰金或者適用緩刑的案件。程序簡化意味著對被告人訴訟權利的克減，而“克減”應當有限度，刑罰的嚴重程度無疑是該限度之一。“因為建立在實踐理性基礎上的現代訴訟原理，要求處罰的嚴厲性與程序的正當性形成關聯關系：處罰越嚴厲，程序正當化程度要求越高。”[8]對于可能判處實刑的被告人，有必要保留其開庭接受審判的權利。

其三，被告人能夠獲得律師的有效幫助。被告人認罪認罰的“明知、明智且自愿”[9]是程序簡化的前提，而獲得律師的有效幫助可謂實現之最佳路徑。如果被告人沒有辯護律師，或者不能從辯護律師處獲得實質幫助的速裁案件，也不宜適用書面審理。《工作辦法》第4條明確規定了法律援助值班律師制度，在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為速裁案件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。司法部下發的《關于切實發揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關工作的通知》進一步明確了法律援助值班律師的具體職責，包括及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協商，依法維護其合法權益。實踐中，大多數值班律師能夠為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，部分地區的法律援助律師還能夠閱卷并在程序選擇、量刑協商等方面為犯罪嫌疑人、被告人提供建議。但是，囿于值班律師的法律地位、執業能力、職業素養等因素，法律援助的質量不能得到根本保證。“辯護律師的全程參與和及時指導，是被告人獲得有效辯護的基本保障。”[10]未來，可以考慮擴大法律援助的范圍，使速裁案件的犯罪嫌疑人、被告人成為強制性法律援助的適用對象，對于沒有辯護律師參與的案件禁止適用速裁程序。同時，賦予值班律師辯護人的訴訟地位，享有閱卷權、調查取證權等重要的訴訟權利；對值班律師的從業資格也應有所限制，例如獨立執業三年以上的律師才可擔任值班律師等，以保證法律援助的質量。

有鑒于此，對于涉及法官心證仍需通過庭審形成的監禁自由刑案件，或者被告人不能在律師的幫助下完全知曉選擇適用速裁程序的意義與認罪認罰的后果的案件，仍然需要通過庭審程序確保被告人認罪認罰的理智性、真實性與自愿性，書面審理方式只是有條件的適用。k刑事案件速裁程序試點問卷調查結果顯示，有41%的法官和54%的檢察官贊同對部分速裁案件實行書面審理方式。參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學》2017年第1期。

三、非監禁刑罰的優先適用

被告人選擇適用速裁程序，意味著其訴訟權利的減損與對于獲得無罪判決機會的放棄，由是，給予速裁案件被告人以刑罰裁量上的優惠具有正當性。關于《工作辦法》第13條l《工作辦法》第13條規定：“人民法院適用速裁程序審理的案件，對于被告人自愿認罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰。”規定的“可以依法從寬處罰”，筆者建議修改為“應當從輕、減輕或者免除處罰”。一則由“應當”取代“可以”，在被告人適用速裁程序的程序選擇與獲得刑罰優遇的實體結果之間建立起必然的聯系，有利于激勵符合條件的被告人自愿選擇適用速裁程序以實現審判程序繁簡分流，發揮提高訴訟效率的積極作用。二則將“從寬處罰”具體化為“從輕、減輕或者免除處罰”，用語更為規范和清楚，凸顯法律性特征。為激勵犯罪嫌疑人、被告人選擇適用速裁程序，還可以明確“實體從寬”的幅度，例如減少基準刑的30%等，給予被追訴者以具體的利益預期。畢竟，“以認罪換取刑罰利益”是被告人選擇適用速裁程序的根本動因。

速裁案件的適用范圍本為輕罪m一般認為，三年有期徒刑是重罪與輕罪案件的分界線。判處三年有期徒刑以下刑罰的案件是輕罪案件，反之則屬重罪案件。刑事案件，加之被告人自愿認罪認罰和選擇適用速裁程序，量刑應以非監禁刑和緩刑的刑罰執行方式為主。可以考慮以審判委員會授權的方式，由獨任法官享有包括緩刑、免予刑事處罰等在內的案件最終裁斷權和文書簽發權，去除庭長、分管院長等的案件審批權n2017年4月12日，最高人民法院出臺《關于落實司法責任制完善審批監督管理機制的意見（試行）》，規定：“除審判委員會討論決定的案件外，院庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。”強有力的舉措終于面世，值得稱道，希望能夠盡早得到切實地落實。，實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”的審判權運行機制改革目標。另外，根據司法解釋的規定，對于可能宣告緩刑或者判處管制的被告人，人民法院需要委托專門機構對其人身危險性進行評估。為避免針對被告人進行的調查評估工作拖延速裁案件審結的時間，將委托調查評估的事項前移至審查起訴階段是妥當的。公訴人在審查起訴過程中認為對犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，應當及時向司法行政機關送達社會調查委托函，以爭取充足的調查評估時間。對于取消判前社會調查實現效率價值的主張，筆者不敢茍同。非監禁刑的適用以被告人“對所居住社區沒有重大不良影響”o為前提，而社會調查是評估被告人人身危險性的必要手段，此其一；其二，非監禁刑的執行方式為社區矯正，判前社會調查便于與判后矯正執行的順利銜接，試點實踐中曾有諸如“判前沒有社會調查的，司法行政機關以不能落實居住地為由不愿意接收”[1]等社區矯正執行問題的出現。

需要說明的是，緣于速裁案件非監禁刑罰優先適用的提倡，非羈押性強制措施的優先選用無疑是順理成章的結果。p《工作辦法》第3條規定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候審、監視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。違反取保候審、監視居住規定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕。”《試點辦法》第6條規定：“人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。”速裁案件優先選用非羈押性強制措施符合刑事訴訟法的比例原則，客觀上

o 《刑法》第72條第1款（四）項。也能切實降低審前羈押率，緩解羈押場所人滿為患的壓力，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權。從各地試點情況看，速裁案件的審前羈押率雖有明顯降低，但仍有繼續縮減的較大空間。q刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的占52.08%，比簡易程序低13.91個百分點。參見最高人民法院、最高人民檢察院《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，訪問時間：2016年7月8日。

四、裁判文書的簡化制作

最高人民法院發布的《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》指出：“根據不同審級和案件類型，實現裁判文書的繁簡分流。”裁判文書繁簡分流的主要目的是為減少法官的工作量，“緩解當前法院日益突出的‘案多人少’的矛盾。”[11]如前所述，速裁程序的制度意義即在于實現刑事案件的合理分流和司法資源的優化配置，提高訴訟效率。那么，簡化速裁案件的裁判文書，減少法官的工作量必然是符合邏輯的結論。目前，關于簡化速裁案件的裁判文書以發揮速裁程序的功能作用幾無爭議，但至于簡化的形式與程度，實踐中的做法則各具特色。概括而言無外兩種類型：一是表格化的裁判文書。裁判文書簡化后的要素與內容以表格的形式呈現與固定，法官只需因案而異填充相關內容即可。二是省略或者簡化要素及其內容的裁判文書，但是省略或者簡化的要素和內容亦存在差異。例如，有的地方法院在判決書中“只寫主文，不寫本院查明的事實部分和判決理由部分”[6]；也有地方法院對于判決理由部分僅省略定罪說理，仍保留量刑說理內容。

筆者以為，裁判文書表格化似有不妥。裁判文書是“書”而非“表”，表格式的文書與約定俗成的名稱表達不符，且就刑事裁判內容涉及被告人的人身自由和財產利益而言，表格式的文書亦缺乏莊重感和嚴肅性。另外，盡管適用速裁程序的案件事實清楚，但說理并非沒有必要或者都是簡單的（尤其是量刑說理）。說理是對裁判文書的基本要求，裁判文書的簡化不等于裁判文書不說理，簡化的只是說理的內容和程度而已，表格式的文書形式難以承載速裁案件判決的全部內容。作為速裁程序的“文字載體”，速裁案件裁判文書因案而異簡化甚至省略部分要素和內容是可行的。例如，被告人基本情況部分，因些許事項內容重復或者沒有說明的意義r例如，被告人出生日期事項與身份證號碼事項內容重復；捕前住址內容沒有說明的必要。可以簡化；法院查明的事實因與檢察院指控的事實一致，定罪的理由部分因被告人認罪等緣由可以省略。但是，被告人認罪認罰的自愿性、理智性和真實性的審查內容關乎速裁程序適用的正當性問題，不應當省略；同時，如何量刑是速裁程序審理的重點，量刑的理由部分自然也不能簡化，尤其是在裁判結果與檢察機關的量刑建議不一致的情形，量刑說理更應詳盡透徹。總之，速裁案件的裁判文書要簡化，但簡化的內容和程度不可一概而論。對于以書面審理方式審結的速裁案件，筆者不反對簡化裁判文書至“一頁紙”。

五、一審終審的審級構建

效率是刑事速裁程序的終極價值訴求，一審終審的審級構建無疑有利于該價值的實現。速裁案件一審終審具有一定的理論正當性和實踐合理性。首先，上訴審的主要制度功能體現為“糾正錯誤”與“權利救濟”，輕罪刑事案件適用速裁程序要求“事實清楚、證據充分”且被告人“認罪”，而滿足如此條件的案件一般少有錯判的可能，無需通過二審程序實現事實糾錯與權利救濟。其次，速裁程序適用的前提包括“當事人對適用法律沒有爭議”和被告人“認罰”，這意味著控辯雙方對于判決的結果應當具有完全的接受度。試點工作實踐數據顯示，速裁案件檢察機關的抗訴率、附帶民事訴訟原告人的上訴率為0，被告人的上訴率也僅為2.10%s參見最高人民法院、最高人民檢察院《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，訪問時間：2016年7月8日。，且多數上訴的理由為刑罰裁量之外的因素。例如，有的被告人為“避免從看守所轉送監獄收押，而通過上訴來拖延在看守所的服刑時間”[7]。可見，速裁案件可以經過一審程序即告終結。t刑事案件速裁程序試點問卷調查結果顯示，高達75%的法官、61%的檢察官和62%的警察贊同對刑事速裁案件實行一審終審制。參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學》2017年第1期。再次，及時訴訟與減輕刑罰是被告人認罪認罰、自愿選擇適用速裁程序獲得的程序上和實體上的利益，作為利益的“對價”，強制被告人放棄上訴救濟權具有一定的合理性。具體操作，可以考慮案件進入審判程序后，由被告人簽署明確放棄上訴權的書面聲明文書，保證案件一審終審。

需要強調的是，速裁程序一審終審的審級設計，除前文述及的犯罪嫌疑人、被告人要獲得律師的有效幫助而外，還應當以犯罪嫌疑人、被告人知情權和反悔權的實現為基本的制度保障。因為，只有被刑事追訴者對于速裁程序意義與實體結果預期有真正地認知和認同，將程序與結果的選擇權實際掌控在自己手中，上訴救濟權的強制放棄才具有正當性基礎。首先，對于擬適用速裁程序的案件，有關機關應當以書面形式告知犯罪嫌疑人、被告人享有適用速裁程序的選擇權。權利告知書需要列明速裁程序的性質及選擇適用速裁程序的法律后果等內容，使犯罪嫌疑人、被告人對于速裁程序有正確的認識，并在利益權衡的基礎上作出是否適用速裁程序的明智選擇。尤其是在法院審判階段，法官應當在向被告人送達起訴書副本時一并送達速裁程序選擇權利告知書，確定被告人對于速裁程序的明知與選擇的自愿，以決定審理采行的方式。其次，賦予被告人“反悔”的權利。被告人在法院作出裁判之前表達反悔意愿的，包括推翻原來的有罪供述、拒絕檢察機關的量刑建議，或者不同意適用速裁程序的，法院應當變更速裁程序，適用普通程序審理該案件。案件審結后，被告人可以上訴。《試點辦法》第19條u《試點辦法》第19條規定：“人民法院適用速裁程序或者簡易程序審查的認罪認罰案件，有下列情形之一的，應當轉為普通程序審理：（一）被告人違背意愿認罪認罰的；（二）被告人否認指控的犯罪事實的；（三）其他不宜適用速裁程序或者簡易程序審理的情形。”確立了速裁程序回轉機制，在被告人違背意愿認罪認罰或者否認指控的犯罪事實等情形，需要轉變速裁程序為普通程序。賦予被告人反悔權的結果意義體現為程序的回轉，但卻與《試點辦法》規定的“程序回轉”存在顯著的區別。反悔權是程序自由選擇權的保障，程序回轉與否取決于被告人的主觀意愿，而非客觀上案件符合適用速裁程序的條件是否改變。易言之，反悔權是速裁程序被告人減讓上訴權的救濟權。

結語

刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點，促使我國刑事訴訟形成了“普通程序—簡易程序—速裁程序”三級“遞簡”的程序格局。[3]訴訟公正與效率價值的共同實現有賴于三種類型程序各自功能的充分發揮，而當前“繁者不繁、簡者不簡”的客觀狀況無疑與此訴求相背離。刑事速裁程序的立法應當立足于基本公正基礎上的效率價值定位，程序設計凸顯與簡易程序的區別，拉開二者間的距離，使速裁程序愈發簡化和有效率。“明案速審，疑案慎斷。”刑事速裁程序的科學立法可以保障有限司法資源向重大、復雜、疑難案件的投入，推進普通程序的庭審實質化改革。

[1] 余東明.量刑建議允許磋商不搞“一錘子買賣”[N].法制日報.2015-08-12.

[2] [德]克勞思·羅科信,吳麗琪.刑事訴訟法(第24版)[M].北京:法律出版社,2003.

[3] 魏曉娜.完善認罪認罰從寬制度:中國語境下的關鍵詞展開[J].法學研究,2016,(4).

[4] 劉廣三,李艷霞.我國刑事速裁程序試點的反思與重構[J].法學,2016,(2).

[5] 潘金貴,李冉毅.規則與實效:刑事速裁程序運行的初步檢視[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2015,(6).

[6] 汪建成.以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇,2016,(1).

[7]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環球法律評論,2015,(2).

[8] 龍宗智.寬嚴相濟政策相關問題新探[J].國家檢察官學院學報,2011,(8).

[9] 張建升.刑事案件速裁程序的試點探索與理論建構[J].人民檢察,2015,(19).

[10] 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學,2017,(1).

[11] 費元漢,郭文東.裁判文書要不要繁簡分流[J].民主與法制,2015,(26).

Perfection on the Fast-Track Sentencing Procedure

ZHANG Yun-peng
(Law School,Liaoning University,Shenyang,110136,China)

Being one of the key components of the judicial pilot reform,the Fast-Track Sentencing Procedure is need of legislative reflections on its practice experience,which is of significant implication on the perfection of criminal procedure.In the future,the Fast-Track Sentencing Procedure should be expanded to include more cases and to be implemented in more diversified means.At the same time,to make the non-custodial penalty as priority,to simplify the format of judgments and to construct once trial for sure of the criminal cases.

criminal;fast-track sentencing procedure;perfection

D925.2

A

2095-2082（2017）05-0027-08

2017-10-07

遼寧省社會科學規劃基金項目（L11DFX020）

張云鵬（1974—），女，遼寧沈陽人，遼寧大學法學院教授，法學博士。

（責任編輯 杜生權）