雇傭救助法律適用不同觀點(diǎn)的比較研究

于飛虹

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

?

雇傭救助法律適用不同觀點(diǎn)的比較研究

于飛虹

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

雇傭救助這一概念在去年最高院再審“加百利”輪一案宣判后，再度掀起一波熱議，本文擬從諸位學(xué)者的不同觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，以求進(jìn)一步理解現(xiàn)階段海商法學(xué)界對(duì)雇傭救助法律適用問題的異同之處。

雇傭救助；法律性質(zhì)；法律適用

一、引言

最高人民法院再審判決認(rèn)為，“南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于《1989年國(guó)際救助公約》(簡(jiǎn)稱《救助公約》)和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)所規(guī)定的‘無效果，無報(bào)酬’救助合同，而屬雇傭救助合同。”

二、雇傭救助法律適用不同觀點(diǎn)的對(duì)比分析

李天生教授認(rèn)為《救助公約》第12 條第2 款規(guī)定“除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)”，明確了公約調(diào)整的是“無效果無報(bào)酬”海難救助，不考慮救助效果的雇傭救助不屬于公約調(diào)整范圍。[1]司玉琢教授認(rèn)為在《救助公約》下，海難救助必須以公約第12 條規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”為原則。不同的雇傭救助形式所簽訂的服務(wù)合同，按其性質(zhì)，可以適用《海商法》第九章以外的其他規(guī)定和《合同法》等其他上位法的規(guī)定。[2]傅廷中教授則認(rèn)可最高院適用合同法，采取分段適用的方法，即在合同性質(zhì)的認(rèn)定上適用《海商法》的規(guī)定，但在報(bào)酬的確定和支付方式上可適用《合同法》的規(guī)定。[3]

根據(jù)中國(guó)加入的《維也納條約法公約》所確立的“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，在本案中適用《救助公約》的規(guī)定，應(yīng)是中國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。《海商法》第268條第1款做出了明確的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”。根據(jù)前述沖突規(guī)范的規(guī)定以及中國(guó)法律適用法的其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先適用《救助公約》的規(guī)定而不是同時(shí)適用《救助公約》與《海商法》的規(guī)定。[4]

根據(jù)《救助公約》第1條可以明顯看出，此條不僅規(guī)定了《救助公約》的適用范圍，而且實(shí)際上也定義了“海難救助”。換言之，凡是在可航水域或其它任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其它財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)，都是《救助公約》意義上的海難救助。《救助公約》的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)予以適用。這與當(dāng)事人是否訂立了合同、合同是否約定了救助報(bào)酬的數(shù)額或計(jì)算方法、合同是否約定適用“無效果無報(bào)酬”原則等問題，均沒有任何關(guān)系。救助合同可以包含在某種情況下即使沒有救助效果也須支付一定款項(xiàng)的條款(正如LOF 1980第1條第(a)項(xiàng)中最初的對(duì)‘無效果無報(bào)酬’原則的除外規(guī)定)。這并不會(huì)使它失去救助合同的性質(zhì)。但這可以是一個(gè)確定該合同是否公平的因素。[5]因此“加百利”輪一案顯然應(yīng)考慮適用我國(guó)加入的《救助公約》。

筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以適用《救助公約》第12條“除另有規(guī)定外”這一除外條件，以合同約定的形式排除《救助公約》中的“無效果無報(bào)酬”原則。第13條關(guān)于救助報(bào)酬的計(jì)算多被理解為只適用于“無效果無報(bào)酬”原則下的海難救助，但實(shí)際上來看，排除雇傭救助這種事先約定報(bào)酬的海難救助并不準(zhǔn)確。盡管雇傭救助的救助報(bào)酬已經(jīng)在合同中進(jìn)行約定，但是出現(xiàn)費(fèi)用過高或者過低等不合理的情況時(shí)，法院調(diào)整救助報(bào)酬時(shí)也應(yīng)適用第13條的救助報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)來確定數(shù)額，并不能武斷的認(rèn)為計(jì)算救助報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)與雇傭救助無涉。《救助公約》第13條在雇傭救助合同中的適用有待考量。

司玉琢教授認(rèn)為雇傭救助合同中無效果有報(bào)酬的條款已經(jīng)默示地排除了公約的適用，那就談不上它對(duì)公約的部分適用或部分排除。但無效果無報(bào)酬的救助合同可以在適用《救助公約》的時(shí)候排除公約的部分適用，例如雙方當(dāng)事人可以對(duì)《救助公約》第14條的特別補(bǔ)償條款另行約定，適用SCOPIC或者LOF救助合同所規(guī)定的“安全網(wǎng)”條款。這種做法既保證了公約的適用又增加了其適用靈活性，也是現(xiàn)今國(guó)際公約的普遍做法。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)理解上較為牽強(qiáng)。如果“無效果無報(bào)酬”形式的救助合同可以在適用《救助公約》時(shí)排除公約的部分條款而不影響其他條款的效力，那么雇傭救助合同部分排除公約適用時(shí)，即當(dāng)雇傭救助合同約定即使救助無效果也應(yīng)支付約定報(bào)酬，排除了公約無效果無報(bào)酬這一條款時(shí)，為什么公約就完全不適用于雇傭救助合同呢？這一論述是存在疑問的。

筆者更偏向于李海律師關(guān)于雇傭救助法律適用的觀點(diǎn)：南海救助局根據(jù)本案合同實(shí)施的行為或參與的活動(dòng)完全符合《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)此條款的規(guī)定，公約應(yīng)適用于任何“救助作業(yè)”，而沒有對(duì)所謂的“純救助”或“合同救助”或“雇傭救助”等不同形式的救助作業(yè)做任何區(qū)別對(duì)待。換言之，即使是以“雇傭救助合同”為基礎(chǔ)進(jìn)行的救助作業(yè)，公約也一樣適用。

然而多數(shù)情況下，雇傭救助形式的確定是出于被救助人的要求，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)“無效果無報(bào)酬”的救助形式下救助報(bào)酬過高，被救助人選擇雇傭救助的形式既可以掌控指揮整個(gè)救助過程，還可以按合同事先約定的費(fèi)率支付救助報(bào)酬，此時(shí)救助報(bào)酬一般不會(huì)高于“無效果無報(bào)酬”形式下救助成功的救助報(bào)酬，同時(shí)被救助人掌握了較多的主動(dòng)權(quán)。但是當(dāng)海難事故嚴(yán)重、救助風(fēng)險(xiǎn)巨大、情勢(shì)十分危急時(shí)，被救助人則傾向于采用“無效果無報(bào)酬”的救助形式，因?yàn)閷?duì)于被救助人來說，船貨等財(cái)產(chǎn)滅失風(fēng)險(xiǎn)極大或者面臨沉船風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)難以獲救的情況下，采用雇傭救助即使財(cái)產(chǎn)全部滅失依然要支付救助費(fèi)用，選擇射幸性質(zhì)的“無效果無報(bào)酬”形式更有利于維護(hù)被救助人的利益，為了達(dá)到良好的救助效果，此時(shí)由救助人自主選擇救助方式，自主決定和控制救助的進(jìn)程。由此可見，雇傭救助這一救助形式并非就失去了鼓勵(lì)海難救助這一目的，只是救助雙方對(duì)路徑的不同選擇，相反，多種類的救助形式更有利于適應(yīng)不同情勢(shì)的海難事故，更有利于鼓勵(lì)海難救助。

三、結(jié)論

通過本文分析，筆者得出以下結(jié)論：

1.雇傭救助屬于海難救助，根據(jù)《救助公約》和《海商法》對(duì)海難救助的規(guī)定，海難救助的三個(gè)構(gòu)成要件是：救助活動(dòng)須發(fā)生于海上或與海相通的可航水域；被救財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)當(dāng)中；救助標(biāo)的物是船舶或其他財(cái)產(chǎn)。雇傭救助完全符合上述三個(gè)要件。

2.根據(jù)《救助公約》《海商法》《維也納條約法公法》，海難救助應(yīng)首先適用《救助公約》的規(guī)定，在《救助公約》被依法排除適用時(shí)適用作為特別法的《海商法》，在《海商法》沒有規(guī)定時(shí)，才能適用《合同法》的規(guī)定。

3.“加百利”輪一案應(yīng)優(yōu)先適用《救助公約》的規(guī)定，雇傭救助屬于海難救助，不因其無效果有報(bào)酬的條款而脫離《救助公約》的適用。

[1]李天生、徐娟.《“無效果無報(bào)酬”的法律本質(zhì)》[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(15)：8.

[2]司玉琢、吳煦.《雇傭救助的法律屬性及法律適用》[J].中國(guó)海商法研究，2016，(27)：6.

[3]傅廷中.《雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用》[J].中國(guó)海商法研究，2016，(27)：15.

[4]李海.《關(guān)于“加百利”輪救助案若干問題的思考》[J].中國(guó)海商法研究，2016，(27)：29.

[5]BRICE G.《Brice on maritime law of salvage》4th ed[M],Sweet and Maxwell,2003,323.

于飛虹(1993—)，女，漢族，河南洛陽人，法學(xué)碩士，上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)，研究方向：海商法。