侵權與工傷賠償競合的處理

郝冰倩

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

?

侵權與工傷賠償競合的處理

郝冰倩

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

侵權與工傷賠償競合的處理，由來已久，是一個世界性問題。從工業時代開始，西方國家就開始探索解決之道。針對這個問題，世界范圍內主要有四種處理模式。本文主要是對適用我國實踐的賠償模式進行探討。

侵權；工傷；競合

一、侵權責任與工傷保險責任競合的賠償模式

(一)兼得模式

被侵權人既可以依據《侵權責任法》向侵權人主張侵權損害賠償責任，也可以依據工傷保險規定主張工傷保險賠付，且對二者的求償不存在先后次序之分，同時三者相互之間不存在追償問題，即被侵權人可以獲得雙重賠償。兼得模式對被侵權者的保護最為全面；但其卻違背了民事賠償的“填平原則”，且對被侵權者的過度保護可能會誘發被侵權者的道德風險。

(二)取代模式

工傷保險賠付取代侵權損害賠償，此模式的優點是受害者能在最短時間內獲得工傷保險賠付，從而使受害者的權益得到及時的救助；不足之處是使受害人喪失了對侵權人的求償權，對受害人的救濟是不全面的，同時由于侵權損害賠償的范圍與工傷保險的賠償范圍并不完全相同，所以，當工傷保險賠償范圍小于侵權損害賠償范圍時，如果只允許受害人主張工傷保險賠償，對受害人來說也是極不公平的。

(三)選擇模式

允許被侵權者在侵權損害賠償與工傷保險賠償二者中擇一而主張，之后賠償一方可以向終局責任人進行追償。此模式的優點是，因為建立在受害人的自由選擇之上，所以，受害人一般都會選擇賠償范圍較大者進行主張，此時受害人的實際損失得到了盡可能的彌補，最大限度地使受害人恢復到了受損前的狀態；其不足之處是，侵權損害賠償訴訟歷經時間較長，而工傷認定時間較短，所以，緊急情況下受害者為了能夠得到及時的救助常常會選擇工傷保險賠付，這樣此模式就會被替代模式所架空，喪失了存在的價值。

(四)補充模式

被侵權者既可以主張侵權賠償，也可以主張工傷賠償，但兩者的賠償總額不得超過被侵權者的實際損失。補充模式既避免了兼得模式的不足之處，又發揮了取代模式、選擇模式的優勢。與前面三種模式相比，補充模式似乎更能體現公平正義。

二、我國立法關于侵權與工傷賠償競和的相關規定

1996年頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》確立的原則是，因交通事故所引起的工傷，工傷職工如果已經獲得了侵權損害賠償，工傷保險將只作為補足差額的方式進行賠償，而且僅僅限于工傷保險的一次性工亡補助金與交通事故賠償給付的死亡補助費的重合部分。

2004年《工傷保險條例》出臺，1996年頒布的《辦法》自此被廢止，但是《工傷保險條例》對侵權賠償與工傷保險賠償競合的處理沒有作出明確的規定。

2004年最高院出臺的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條明確了侵權人是用人單位的情況下，被侵權者只能主張工傷保險賠償，采取的是替代模式；但是，對于第三人侵權的情況下，是采取兼得模式還是補充模式，沒有作出明確解釋。

2010年出臺的《社會保險法》第42條規定了兩者競合時，受害職工就醫療費用不能獲得雙重賠償，因為工傷保險基金對侵權第三人的事后追償權阻卻了受害職工從侵權第三人處獲得醫療費用賠償的可能性。但是對于其他賠償項目，受害人能否獲得雙重賠償，該法并未作出明確說明。

三、侵權與工傷保險賠償競合處理模式的重構

侵權賠償請求權基于侵權損害法律關系而產生，工傷保險賠償請求權基于工傷保險法律關系而發生，兩者雖然基于不同的法律關系而產生，但是兩者具有同一給付目的，即都是為了救濟被侵權人，使其最大限度地恢復到受害前的狀態。所以，侵權與工傷保險賠償請求權的競合屬于民法理論上不真正連帶債務的一種類型。

如果按照不真正連帶債務的邏輯，當侵權賠償請求權與工傷保險賠償請求權競合時，被侵權人只能擇一而行使，并因債務人之一的履行而使整個債務均歸消滅，這就意味著選擇主義的模式當最具法理依據，然而事實上，采取選擇主義立法的國家極少。因為兩者雖然在邏輯上構成不真正連帶債務,但此種不真正連帶債務是一種特殊的不真正連帶債務。與一般的民事權利競合不同,此競合的兩種權利并不同質,損害賠償請求權為私法上的請求權,工傷保險請求權為社會保障法上的請求權,不具有純粹私法的性質,不能像私權一樣允許當事人任意選擇、處分。所以，對二者競合的處理模式不能完全適用不真正連帶債務的基本規則。結合我國現今的立法現狀，以及考慮到侵權與工傷賠償競合的特殊性，筆者對二者競合時的處理模式作出了構建：

(一)處理模式的重構

侵權賠償優先，工傷保險賠償補足。但工傷補足以受害職工實際損失為限，如果實際損失已經得到彌補，企業或者工傷保險基金就不再賠付；而當侵權人無法確定或者無能力賠償時，企業或者工傷保險基金必須在工傷保險責任限額內對被侵權人進行賠付。也即是侵權人承擔第一位的賠償責任，企業或者工傷保險基金只起補充作用。

采取此模式的合理之處是：(1)侵權賠償請求權屬于私法位階的救濟，工傷保險賠償請求權屬于社會法位階的救濟，社會法的救濟一般只起到基本的社會保障作用，所以，在民商事訴訟中，社會法位階的救濟天生的滯后于私法位階的救濟。(2)符合民法“責任自負”的基本理念。此種情況下的工傷事故，本質上是由侵權第三人觸發的，由其承擔第一位的賠償責任，符合民法責任自負的基本理念。(3)符合民事賠償的“填平原則”。侵權賠償優先，工傷賠償補足模式，既避免了雙重賠償模式下誘發的道德風險，又使被侵權人的實際損失得到了彌補，符合民事賠償的填平原則。(4)符合“近因”原理。此種情形下的工傷事故由侵權人所觸發，責任競合的出現由侵權損害事實所直接引起，根據近因原理，也理應由侵權人承擔優先賠償責任。

(二)訴的選擇及其后果

在司法實務中，不真正連帶債務訴訟普遍存在的問題是:訴訟主體如何列舉；以及執行不足時，賠償權利人能否再訴另一賠償義務人？由不真正連帶債務的特征可知，在有關不真正連帶債務訴訟中，債權人只能擇一債務人而起訴，不真正連帶債務因一債務人的履行而使全體債務均歸消滅，既然已經消滅，自然不能再訴。但是他們卻忽略了，此處全體債務均歸消滅的真正前提是一債務人的履行能夠完全彌補受害人所受到的損失，而如果不足以彌補受害人的損失，又不允許受害人再訴，顯然是不合理的；而如果允許受害人再訴，無疑又會加重其訴訟負擔，同時也會造成司法資源的不必要浪費，如何能在節約司法成本的同時最大限度的救濟受害人？

筆者認為，在侵權與工傷賠償競合訴訟中，與其“侵權賠償優先，工傷保險賠償補足”處理模式相適應的訴訟主體列舉方式為“侵權第三人為被告，工傷賠償義務人為有獨立請求權第三人。”即當被侵權人起訴侵權人時，法院在充分調查案件基本事實后，如果發現存在請求權競合情形，應當及時追加企業或工傷保險機構作為有獨立請求權第三人；這樣既有利于法院及時查清案情，解決糾紛；同時，當侵權賠償不足以彌補被侵權人實際損失或侵權人無力賠償時，法院通過直接判決企業或工傷保險機構承擔補足責任，避免了被侵權人的再訴，減輕了當事人的訴累，節約了司法資源。

[1]林嘉：《工傷賠償請求權競合問題研究》，載《法學論壇》，2008.

[2]張玲巧：《我國民商法中“不真正連帶責任”的研究》，載《法制博覽》，2015.

[3]邱潔芳：《侵權、工傷和交強險的賠償競合處理》，廣西大學碩士學位論文，2015.

郝冰倩(1989.11-)，女，河南周口人，西北政法大學2015級民商法碩士研究生。