沉船沉物打撈清除費用保障機制問題之研究

秦 咪

(上海海事大學 上海 201306)

?

沉船沉物打撈清除費用保障機制問題之研究

秦 咪

(上海海事大學 上海 201306)

沉船沉物打撈清除費用是沉船沉物打撈清除機制的核心，打撈清除費用的有效落實是及時清除沉船沉物的關鍵。我國在其費用保障機制的立法方面尚不健全，從沉船沉物的責任主體及承擔責任狀況入手，對現有的若干費用落實方式進行分析比較，對其發展方向提出思考。

沉船沉物;打撈費用;強制保險;基金

一、完善沉船沉物打撈清除費用保障機制的現實意義

隨著航運業的快速擴張以及科學技術的飛速發展，對海洋資源的利用、海域使用范圍逐步擴大，沉船沉物的存在勢必會對航道安全、生產作業、資源探測開采、海洋環境以及沿岸國的利益造成損害。而現今，船舶的體積噸位越來越大，其所載貨物的種類也越來越多樣化，尤其是石油化工類貨物，一旦船舶沉沒，水下作業難度增加，對打撈清除專業性要求極高，與之而來的費用也水漲船高。有些沉船沉物即使被打撈上來，殘余價值微乎甚微，不足以平衡打撈清除費用的開銷，在此情況下，船舶的利益相關人無力支付或有逃避打撈的行為，使沉船沉物打撈清除行為得不到實施。

打撈清除費用的落實是打撈清除行為實施的關鍵。在打撈清除費用得到保障的情況下，解決了費用打水漂的后顧之憂，責任主體、作業人才能更加迅速的作出反應，使打撈清除活動得到高效解決。

二、沉船沉物打撈清除的責任主體

沉船沉物打撈清除是指在沉船沉物影響到航行安全、生產作業、環境保護和其他公共利益時，對沉船沉物所進行的各種處置措施，包括掃測、探摸、起浮、移位、解體、清除及其他相關作業。沉船沉物的責任主體是指對打撈清除沉船沉物的活動及其相關費用承擔責任的人。

在我國現行法律、法規和行政規章中，對沉船沉物打撈清除的責任主體規定不統一，為明確和統一對打撈清除義務主體的理解和運用，2005年12月26日，最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第138條規定：“強制打撈清除沉船、沉物而產生的費用由沉船、沉物的所有人或者經營人承擔。”其統一了適用主體，但其性質不是法律或司法解釋，在實際中運用也受到限制。

2007年在內羅畢通過的《國際船舶殘骸清除公約》將責任主體規定為船舶登記所有人，2017年2月11日起，《公約》正式對我國生效，該公約的制定是航運國家相互協商、相互妥協的產物，協調以往法律、法規中與實際矛盾之處，在一定程度上達到利益均衡，符合時代發展潮流，體現了當今的立法趨勢，我國亦應盡早統一責任人，將船舶登記人列為沉船沉物打撈清除的責任主體。

三、沉船沉物打撈清除費用的性質

根據打撈清除的目的，可將沉船沉物打撈清除費用分為商業性打撈清除和強制性打撈清除。

打撈合同是商業性打撈法律關系產生的依據，沒有行政機關的介入，是純粹的民法上的平等主體，權利義務依據打撈合同確定，若發生打撈清除費用糾紛，可直接援用合同約定加以解決。

《海上交通安全法》第40條規定：“對影響航行安全、航道整治以及有潛在爆炸危險的沉沒物、漂浮物、其所有人、經營人應當在主管機關限定的時間內打撈清除。否則，主管機關有權采取措施強制打撈清除，其全部費用由沉沒物、漂浮物的所有人、經營人承擔。” 實踐中，由行政機關出面主持的打撈清除行為往往會面臨“無主沉船”、“單船公司”的情況出現。在此情況下，這些實施打撈行為的行政機關并沒有專門的款項來支付打撈費用，也沒有法律上的依據來源，沉船沉物強制打撈是我國海事行政強制的一種，是由行政相對人不履行行政法上的義務所引發，行政機關的強制打撈清除實際上是一種代履行，而由此產生的費用，義務人屬于不當得利，應當承擔該費用。因此，沉船沉物強制打撈清除費用屬于民事債權的一種。

四、沉船沉物強制打撈清除費用的實現方式

(一)將強制打撈費用作為一種優先受償權來實現

有觀點認為，強制打撈清除費用的受償順序不僅優先于一般海事請求權還應優先于船舶優先權擔保的請求權，這在一定程度上緩解了得不到受償的問題。但是，沉船沉物打撈清除的費用不屬于我國《海商法》中關于船舶優先權的規定范圍，從另一方面講，即使把打撈清除的費用作為一項優先于船舶優先權的海事請求來實現，因為打撈清除費用通常過于高額，強制責任保險只是獲得一部分受償，或者在支付打撈清除費用后，船舶拍賣價值所剩無幾，責任人或作業人仍舊有棄船的可能。

(二)設立強制保險或者財務擔保制度

強制責任保險或財務擔保制度是《殘骸清除公約》所采用的方案，借鑒了《國際油污損害民事賠償責任公約》中有關油污損害強制責任保險或財務擔保制度的規定。雖然《公約》已經對我國生效，但其管轄范圍僅在締約國專屬經濟區里，而領海和內陸可通航領域的水域的沉船沉物打撈恰恰是重中之重。

即使我國立法將強制保險或財務擔保制度落到實處，其也有一定的局限性。從利益平衡角度來說，沉船沉物打撈清除的費用費用巨額，一般保險公司的保險公司在承保該項業務時，審查條件必然嚴格，對船舶所有人的限制也必然增多，這在一定程度上限制了航運的發展，也容易引發保險人的不滿。

(三)建立沉船沉物打撈清除專項基金

沉船沉物打撈清除費用基金制度是指為保證沉船沉物強制打撈清除費用受償，通過一定的途徑，募集一定數額的基金款項，設立專門的基金，用于補償強制打撈清除費用的制度。

沉船沉物打撈清除專項基金與強制保險制度相比，主要有以下幾方面優點：(1)基金制度的實施基本可以不受國際立法的影響一國可以自由運行該制度。(2)基金制度可以克服強制保險制度的局限性，其實施范圍與強制保險相比可以擴大到我過任何可航水域。(3)基金的征收不會過多地加重有關主管機關的負擔。沉船沉物打撈清除強制基金集強制保險與備用基金于一身，肩負保險與基金的功能。基金制度具有優越性，被認為是一國國內解決沉船沉物打撈清除費用問題的最佳方案之一。

結合已有的強制保險制度，可以嘗試實行強制責任保險或者財務擔保與沉船沉物打撈清除專項基金并行的雙重保障機制。我國可以以船舶油污損害民事責任保險為參考，逐步引入沉船沉物強制打撈清除強制保險制度，為海上沉船沉物打撈清除提供法律保障。在強制打撈清除情況下，海事局可以直接向保險人或財務擔保人提起訴訟，要求支付沉船沉物打撈清除費用。然后參考油污責任的三層保障機制，設立專項責任基金作為強制責任保險的第二重保障，對一些風險較高的船舶或者是打撈難度大，強制責任保險保額不足以彌補的船舶進行補償。綜合來看，這種雙重保障機制更切實有效，能更全面的保障各方利益，分攤風險。

五、結論

通過以上分析可以得出如下結論：

1.我國在沉船沉物打撈清除這塊的立法還有諸多需要完善的地方，理論界的研究應該結合實際，拿到實踐中去驗證可行性。

2.專項基金看起來是一項完美的制度，但在其還沒建立完善的制度，經過實踐、市場檢驗的情況下，與現有的強制責任保險相結合，參照油污的損害賠償機制，建立雙重保障機制是最保險的一種辦法。

[1]胡正良.海事法[M].北京大學出版社, 2012:198頁.

[2]史景利.析海上殘骸清除之法律對策[J].重慶交通大學學報:社會科學版, 2011, 11(5):26-29.

[3]王君琪, 馮曉波.沉船、沉物打撈清除費用海事賠償責任限制的研究[J].中國海事, 2012(11):47-49.

秦咪(1994-)，女，漢族，上海海事大學2016級國際法研究生。