淺談我國破產重整中公司治理結構

周小丁

(四川大學法學院 四川 成都 610041)

?

淺談我國破產重整中公司治理結構

周小丁

(四川大學法學院 四川 成都 610041)

公司治理原則上是一種自我管理，其難點和重點在于代表公司各種利益主體的機構之間的分權和制衡，進入破產重整程序的企業由于涉及的利益主體眾多，具有社會本位性,因而重整企業的治理結構表現出與非破產公司不同的特殊性。管理人的特殊地位決定了管理人是重整過程中最重要的機構。我國破產重整制度借鑒國外兩種典型的管理模式，衍生出兩種可供選擇的治理結構。本文將圍繞重整公司的治理結構問題，對公司治理結構的規定中所蘊涵的原理給予一定的闡釋，從管理人在破產重整中的定位及其職能出發，介紹我國重整公司治理結構運行中存在的問題，尤其是管理人在經營與監督機制中的問題，為完善我國破產重整中公司治理結構提出一些建議。

破產重整;公司治理結構

一、破產重整對公司治理結構的影響

(一)破產重整前的公司治理結構

公司治理是法學、管理學、經濟學等學科的共同研究課題，但由于各個學科的角度不同，未能形成一個公認的定義。在法學角度，就其功能來看，狹義的公司治理是指調整股東和管理層兩者之間的利益關系和利益分配。廣義的公司治理是指調整股東、管理層、債權人、雇員等相互之間的利益關系。公司治理原則上是一種自我管理，其難點和重點在于代表公司各種利益主體的機構之間的分權和制衡。

(二)破產重整中公司治理結構的變化

1.破產重整程序中公司治理結構的特殊性。破產重整是指對于處于財務困境、達到破產界限的企業, 依照法律程序實現債務調整及企業整理, 使之擺脫困境走向復興的再建型法律制度。公司在破產重整程序的影響下表現出與非破產公司不同的特殊性。其特殊性不僅表現在公司所處的特殊經營狀態, 而且體現在影響公司治理結構設計的各個因素之中, 如特殊的公司控制和監督模式以及司法審查發揮著比公司的私法自治更大的效力。

2.破產重整中公司控制權配置的改變。在營業正常的公司中，股東擁有最終的控制權，董事會則擁有公司的經營控制權，而實際上的經營管理權則由董事會聘任的經理人操控。當償債能力的不足使得公司進入重整程序后，其控制權和公司治理結構都受到了沖擊，公司控制權主要轉移給債權人。公司不同的營業狀態，有和其相應的不同的控制權配置狀態。而公司重整中，其利益關系復雜，涉及的交易復雜，再加上價值評估的不確定性，以至于難以找到統一的尺度判斷公司重整之中的剩余所有權。

3.公司治理結構在破產重整中的適用。破產重整中的公司治理結構基于其特殊性，在現實上必然會產生一些張力和變化, 同時也帶來許多獨特的公司治理問題, 例如自動凍結制度某種程度上造成了公司經營層效率低下；在缺乏契約和市場的監督下, 破產公司經營層常常拖延或者利用其他手段犧牲債權人的利益為自己謀利等。因此在肯定破產重整中公司治理必要性的基礎上, 我們需要解決諸如非破產公司的治理結構在多大程度上可以適用于破產重整, 以及如何看待破產法為公司治理提供的特殊機制, 如何構架破產重整公司治理結構等一系列問題。

二、管理人之于破產重整的公司治理結構

(一)管理人模式下管理人的經營控制

在管理人管理模式下，營業保護依然是首要任務。管理人作為具體執行重整計劃的實際負責人，其職權的定位是以保證公司重整有效為限，原董事會的主要職權被管理人所取代。《公司法》第 47 條規定了董事會的職權，《破產法》第 25 條規定了管理人的職權，比較兩者的內容，其范圍基本相似。

1.管理人模式下管理人的選任及其聘任權不明確。破產管理人對我國而言是個新制度，旨在取代具有濃厚行政干預色彩的清算組制度。然而，我國并沒有給破產管理人制度的創設提供充分的準備，而是僅規定從現有的律師事務所、會計師事務所和破產清算事務所中評選，由法院系統設置規則，負責評選并在各省編制管理人名冊。法院依據什么標準任命管理人缺乏具體的規定。尤其是清算組，由于法律沒有明確規定什么樣的案件繼續適用清算組制度，實踐中，已經出現了擴大利用這一制度的案件。法律規定管理人可以聘任公司的經營管理人員負責營業事務，但是如果管理人沒有聘任他們，經營管理人員在公司的職務是否仍然保留，其報酬如何支付，管理人是否有權罷免經營管理人員，如果有如何行使，破產法對此都沒有規定。

2.管理人善管義務對象不清楚。在公司破產重整期間，管理人享有一系列的權限，同時也負有一定的義務。其中《破產法》第27條規定了管理的善良管理人的義務，即勤勉盡職，忠實執行職務。這與我國《公司法》第148條規定的董事、監事、高級管理人員對公司負有的忠實義務和勤勉義務類似。但是管理人此時對誰負善管義務，是公司還是債權人？法律沒有規定，這使得管理人在實踐中除了法律具體規定的管理人的職責、權限外的其他行為的效力不明，有可能產生權限的孤獨膨脹，缺乏約束，也有可能過于限制，無法充分發揮其作用。

(二)債務人自行管理模式下的監督機制

債務人經營公司不善導致公司出現了破產危機，其經營能力是受到質疑的，但是同時債務人與管理人等外部人相比，也是最了解自身經營情況和最迫切擺脫經營困境，由此立法給予了債務人再一次拯救自身的機會。但是我國《破產法》第 73 條只是作了原則性的規定，債務人自行管理模式中許多問題立法未能解決，從而會導致了實踐和理論上的困惑，不利于公司重整的成功完成。在實際的操作過程中，不可避免地出現了股東是否有“直接控制經管債務人的能力”的困惑。

三、完善我國破產重整中公司治理結構的對策與建議

(一)兩種模式的選擇標準與重整計劃的執行

管理人由于地位中立，一般不會明顯傾向于某一當事人的利益，公正的管理人相比于已經身敗名裂的債務人管理層往往更受債權人的青睞和支持。但是，從公平與效益的角度看，通常情況下他們不一定具備等層次的企業經營管理水平，對公司的生產、經營、財務狀況不甚熟悉，時間成本和管理成本的耗費可能使管理人實際負責的效果不盡如人意，因此，兩種模式的選擇應當綜合多種因素進行考慮，立法者也應該對兩種模式的選擇標準作出進一步明確，以防止法院自由裁量權的濫用。另外，重整計劃裁定后的執行交付應分情況而定。重整計劃經裁定后，管理人不一定要把財產和營業事務移交給債務人。

(二)破產管理人選任制度的建設及其聘任權

破產管理人在破產重整中的地位很重要。破產管理人制度建設最規范的當屬英國破產職業者。我國破產管理人的準入門濫是法院專門評審委員會的綜合評審和異議審查程序，管理人的任職受到地區的限制。美國公司破產重整的常態模式是占有中的債務人，而任命破產托管人、托管公司的情形少。而在英國，在管理程序與接管程序中，都需要破產職業者負責具體的重整程序。我國主要是管理人管理的破產重整模式，因而也需要大量的專業的破產管理人。因此筆者認為我國可以借鑒英國破產職業者的培養模式，規范我國目前類似于美國破產托管人產生的機制，可以在現有的破產法的框架內再添加一章關于破產管理者任職資格的條件、選任的標準等，也可以通過另外頒布一部專門的法律加以規定。

(三)管理人善管義務的內涵與對象

雖然有學者指出，采用管理人負責制的情形下，關于勤勉盡責的具體含義，在實踐中不能對其作出擴大性的解釋，以免阻礙剛剛起步的管理人隊伍的發展。管理人作為中立的第三方，負責公司的重整，因此宜對其采用一般性的、平均性的義務標準。在違反該義務的結果上，學界的意見是統一的，即違反善良管理人的注意義務應被界定為輕過失，而違反一般普通人的注意義務，則為重大過失。破產重整本質上是一場利益博棄，只有明確了管理人善管義務的對象，才可以更好地監督管理人是否履行了該義務。而我國公司的常態下不存在這類利益集團，所以應該完全本著管理人中立的態度，以被管理的重整公司的利益為善管義務的對象。

周小丁(1992.05-)，女，漢族，四川成都人，碩士，四川大學法學院，研究方向：民商法/證券法。