知假買假不應(yīng)當(dāng)受《消法》保護

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

知假買假不應(yīng)當(dāng)受《消法》保護

李萌萌吳梓玲

(四川大學(xué)四川成都610000)

知假買假行為是否適用于《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)的懲罰性賠償近年來頗有爭議。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中第3條關(guān)于食品藥品領(lǐng)域的知假買假不影響主張懲罰性賠償維權(quán)的解釋，更是將知假買假的適用爭論推向高潮。本文綜合學(xué)界關(guān)于知假買假的觀點，分析得出知假買假不適用《消法》不因獲保護的理論依據(jù)，并提出更好保護消費者權(quán)益的建議。

知假買假；懲罰性賠償；消費者權(quán)益保護

一、知假買假不適用于《消法》的具體分析

鑒于對雙方觀點的梳理，筆者認(rèn)為知假買假不應(yīng)當(dāng)落入《消法》的保護范圍，具體理由如下:

(一)知假買假不符合立法目的

《消法》第1條明確規(guī)定本法的制定目的是:“保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展。”可見，其立法宗旨是維護消費者的合法權(quán)益。而其根源主要在于，由于消費者個體自身所具有的固有特點，以及市場交易中經(jīng)營者與消費者的信息不對稱狀態(tài)，使得消費者在交易中處于弱勢地位。因此，為了保障雙方在交易中的實質(zhì)公平，《消法》給予了消費者以傾斜性的保護。其一方面賦予消費者以諸多權(quán)利，使得消費者能夠獲得相對應(yīng)的信息等方式來消除雙方的不平等性；同時又在消費者權(quán)益受到損害時給予特別的救濟。消費者相對于經(jīng)營者處于弱勢地位是《消法》立法給予特別保護的基礎(chǔ)。同時《消法》在給予消費者特別保護和強調(diào)經(jīng)營者義務(wù)之時，并不是意味著完全不保護經(jīng)營者的權(quán)益。而且，要實現(xiàn)“維護社會經(jīng)濟秩序與健康發(fā)展”的目的，也要求既保護消費者也保護經(jīng)營者。①在知假買假中，由于購買者在購買時已經(jīng)明知產(chǎn)品的缺陷，所以，在該次交易中購買者并不存在信息不平等的弱勢狀況，除非法律另有規(guī)定，否則知假買假者因此缺乏受《消法》保護的基礎(chǔ)。

懲罰性賠償制度是一種從外國引入的特殊規(guī)則。懲罰性賠償制度是發(fā)源于英美法的，我國立法過程中不斷吸收借鑒外國的優(yōu)良經(jīng)驗。在消費者權(quán)益保護的制度設(shè)計上也受到了英美法的影響。同時，加之我國社會中長期存在著民眾與缺斤少兩的奸商之間的民間斗爭，比如“缺一賠十”等，因此我國將懲罰性賠償制度與本土經(jīng)驗相結(jié)合，規(guī)定了經(jīng)營者欺詐行為的三倍價款賠償制度。《消法》引入懲罰性賠償制度，其目的是為了鼓勵消費者積極維權(quán)。從該項制度的本來功能和目的而言，其一方面實現(xiàn)對受害人所受損害的補償，另一方面是對責(zé)任人的懲罰。我國《消法》的懲罰性賠償也是兼具補償和懲罰目的的，其強調(diào)的是欺詐行為人承擔(dān)一般法律責(zé)任之外的額外負(fù)擔(dān)。但是該制度的目的絕不是鼓勵支持消費者的知假買假行為。

(二)知假買假不符合法律規(guī)定

1.消費者資格

《消法》第2條對消費者的主體身份做出了規(guī)定。消費者是與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念，是以生活消費為目的與經(jīng)營者發(fā)生民事交易的自然人。其中,以生活消費為目的是認(rèn)定消費者主體資格的關(guān)鍵。生活消費目的是與營利目的相區(qū)分的。生活消費應(yīng)根據(jù)一般人的社會生活經(jīng)驗來判斷，即購買后用于使用、保存、轉(zhuǎn)贈等物質(zhì)文化或精神文化的消耗。然而，知假買假者明知產(chǎn)品缺陷而購買的目的是為了向經(jīng)營者索賠獲利，顯然不屬于生活消費的范疇。并且在判斷購買者主觀目的時，還有看購買之后的最終行為來判斷。知假買假者在購買時就是出于索賠獲取賠償金收益的目的，不是為了滿足生活物質(zhì)精神消耗，并且在購買后也確實并未將商品用于個人生活，而是用于向經(jīng)營者求償，因此不能認(rèn)定為消費者。

2.欺詐認(rèn)定

《消法》第55條適用三倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者有欺詐行為，但是該法對何為欺詐行為并未作出明確界定。有觀點認(rèn)為，《消法》中的部分條款體現(xiàn)了公法色彩，即體現(xiàn)了國家對市場經(jīng)濟秩序的干預(yù)，因此不能適用私法對欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是就筆者看來，私法與公法的劃分意思在于學(xué)科而不在于法律規(guī)范的適用，不能據(jù)此認(rèn)為《消法》的欺詐認(rèn)定有別于一般，因為不可否認(rèn)是《消法》整體上還是基于私法原則而制定，應(yīng)當(dāng)適用私法規(guī)范。由于經(jīng)營者與消費者之間的交易關(guān)系屬于民事關(guān)系，因此筆者認(rèn)為將《消法》定性為民法的特別法是適宜的，則欺詐行為的認(rèn)定當(dāng)適用民法的一般規(guī)定。對經(jīng)營者欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照民法欺詐認(rèn)定四個構(gòu)成要件。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行l(wèi)t;民法通則gt;若干問題的意見》(簡稱《民通意見》)第六十八條中對民事欺詐的涵義的規(guī)定，可以將知假買假中欺詐的認(rèn)定概括為：一是經(jīng)營者有欺詐故意；二是實施了虛假告知或者真相隱瞞的欺詐行為；三是消費者因欺詐陷入錯誤認(rèn)識；四是消費者做出非真意意思表示。在知假買假中，經(jīng)營者滿足試試欺詐行為的第二要件，并且明知消費者可能因此產(chǎn)生錯誤判斷仍然實施該行為，具有主觀故意，采取了隱瞞真實情況、虛假告知的方式。但是由于購買者在購買時就已經(jīng)明知產(chǎn)品有缺陷，并沒有因為經(jīng)營者欺詐而陷入錯誤認(rèn)識，也沒有因此做出錯誤的意思表示，其購買假冒偽劣產(chǎn)品完全出于主觀自愿，不屬于被欺詐。因此，經(jīng)營者的欺詐不成立。

其次，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》16條規(guī)定了幾中欺詐行為，其主要采用客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，而弱化了對主觀層面的考量。有觀點認(rèn)為可以依此《辦法》對欺詐加以認(rèn)定，排除消費者主觀陷入錯誤的要件，在筆者看來是不可取的。第一，該《辦法》屬于行政規(guī)章，在效力層級上是低于作為司法解釋的《民通意見》的；第二，《辦法》認(rèn)定欺詐采客觀行為是出于規(guī)范管理市場秩序的目的，以此種認(rèn)定對經(jīng)營者侵害行為進行行政處罰，然而行政規(guī)章中的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)作為民事責(zé)任要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此欺詐的認(rèn)定確應(yīng)適用四要件，而消費者未陷入非真意表示則經(jīng)營者不存在欺詐。

3.瑕疵擔(dān)保

交易雙方要遵循的基本規(guī)則之一是賣方的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。所謂瑕疵擔(dān)保義務(wù)就是指，賣方應(yīng)擔(dān)保賣出的標(biāo)的物符合質(zhì)量要求并不存在第三人主張任何權(quán)利的瑕疵。經(jīng)營者銷售假冒偽劣產(chǎn)品是違反擔(dān)保義務(wù)的，但是承擔(dān)違反擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任是有條件的。如果買受人在購買時就已經(jīng)知道了產(chǎn)品有瑕疵仍然購買，是出于買受人的主觀故意，因此可以免除出賣方的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在知假買假中，購買者是明知瑕疵存在而購買，因此經(jīng)營者免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，《消法》第23條也排除了知假買假這種自愿主動的受害者。

4.誠信原則

知假買假者與經(jīng)營者之間的交易行為是市場行為，因此應(yīng)當(dāng)受到私法的調(diào)整，行為人的行為也應(yīng)當(dāng)遵循私法的基本原則。誠實信用原則是重要的私法原則，也是基本的社會行為要求。在該原則下，任何人通過合法的市場交換獲得收益都是正當(dāng)?shù)摹５牵儋I假者在明知情況下購買瑕疵商品后，又以該瑕疵為由向經(jīng)營者索賠，通過此種方式獲得利益，屬于行為后又后悔，顯然違反了誠信原則。以非誠信的購買行為來打擊欺詐的銷售行為，購買者和經(jīng)營者都是違反誠信的，這只能是一種以惡制惡的手段。不能因為知假買假具有威懾制假售假的功效，就忽視知假買假行為本身的非誠信。對于消費者的傾斜性保護并不是完全的傾斜，還是應(yīng)當(dāng)堅守誠信之度。

(三)負(fù)面效應(yīng)

1.公權(quán)與私權(quán)混淆

支持知假買假適用于《消法》的理由之一是，當(dāng)前我國執(zhí)法部門對假冒偽劣產(chǎn)品監(jiān)管不到位，因此打假不能夠依靠政府一己之力。但是這種市場打假的觀點存在混淆公權(quán)與私權(quán)的問題。公權(quán)力是法律賦予國家機關(guān)維護社會秩序的權(quán)力，具有法定性和不可讓渡性。打擊假冒偽劣凈化市場環(huán)境是政府監(jiān)管職權(quán)的內(nèi)容之一。知假打假的行為是屬于私權(quán)行為，雖然有一定遏制假冒偽劣的效果，但是不符合現(xiàn)代法治理念的手段正當(dāng)性。如果支持鼓勵知假買假可能導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)錯位，為公權(quán)力機關(guān)怠于行使職責(zé)提供“避風(fēng)港”，也會助長以惡制惡的不當(dāng)手段破壞法治市場秩序。②

2.道德危機

如果支持知假買假適用于《消法》，那么，知假買假者可以獲得加倍的賠償。出于人性中對于追求私利的利益沖動，可能造成知假買假者在合法外衣的庇護下，實施一些牟利的不當(dāng)行為。其中最易誘發(fā)的就是道德危機。知假買假者的目的本就是獲取收益，所以難免不會為了眼前更高更易獲得的利益而為一些不道德之舉。部分經(jīng)營者，尤其是財力雄厚的經(jīng)營者，會抓住知假買假者逐利的心理，當(dāng)知假買假者有意揭露或控告其制造售賣假冒偽劣產(chǎn)品之時，經(jīng)營者常支付高于三倍的價額使得知假買假者與之達(dá)成協(xié)議。由于知假買假者能夠在不耗費索賠成本或耗費更低成本情況下，獲得更高的賠償收益，知假買假者極有可能默許縱容甚至幫忙掩蓋經(jīng)營者的欺詐行為。甚至是知假買假者與經(jīng)營者同流合污，使得假冒偽劣產(chǎn)品繼續(xù)存在，既損害合法生產(chǎn)者、銷售者的利益，也危害到普遍的真正消費者的利益。這樣一來，知假買假者只是單純獲取私利，并未以訴訟或其他揭露的方式起到打擊抑制假冒偽劣的作用，反而造成脫離社會利益的道德風(fēng)險。

二、《規(guī)定》第3條的適用思考

食品藥品問題一直是民眾密切關(guān)注的重要領(lǐng)域。就食品藥品領(lǐng)域我國先后制定了多部法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件。但是三聚氰胺奶粉、地溝油等嚴(yán)重?fù)p害了消費者的生命健康權(quán)的食品藥品案件卻接連發(fā)生。為了進一步凈化食品藥品市場環(huán)境，最高法通過的《規(guī)定》第3條該條明確了允許在食品藥品領(lǐng)域的知假買假者維權(quán)。但是，前文對知假買假不適用于《消法》已有具有分析，此《規(guī)定》的第3條只是例外規(guī)定，不能將該條款作為支持知假買假者在各領(lǐng)域普遍進行維權(quán)的依據(jù)。

該條款在食品藥品領(lǐng)域允許知假買假維權(quán)，是由于食品藥品與其他消費品不同，假冒偽劣的食品、藥品對人的生命健康可能造成嚴(yán)重的難以恢復(fù)的損害，其嚴(yán)重性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他消費品的。生存權(quán)、健康權(quán)是人最基本的權(quán)利，因此對食品藥品的假冒偽劣現(xiàn)象實行零容忍的態(tài)度，在解決食品藥品糾紛時適用對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的更為嚴(yán)格的責(zé)任要求。

就該條所列“購買者”這一主體，就筆者看來，結(jié)合該《規(guī)定》全文中使用的都是“消費者”一詞，應(yīng)當(dāng)適用目的性限縮解釋將“購買者”解釋為“消費者”。因該條的特殊規(guī)定而不影響知假買假的購買者主張懲罰性賠償?shù)木S權(quán)。如果采用文義解釋，那么這里的購買者就指買賣合同中的買受人，基于合同的相對原則，實際使用食品藥品的人將無依據(jù)直接向生產(chǎn)經(jīng)營者主張權(quán)利，這樣的解釋將影響實際使用人的維權(quán)。

更為重要的是，該條款中明確限定了知假買假維權(quán)適用的領(lǐng)域，并且僅僅列明對“明知”這一訴訟抗辯理由的不支持，可以看出雖然允許知假買假維權(quán)，卻是抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度來支持。

三、建議

(一)立法明確

知假買假的爭論不單單是法律適用問題，更為重要的是立法不明確的問題。在當(dāng)下，尤其是在《消費者權(quán)益保護實施細(xì)則》即將問世時，對于消費者保護方面特別是針對知假買假的立法，應(yīng)當(dāng)首先明確《消法》的立法目的并厘清懲罰性賠償制度的設(shè)置目的，在以消費者保護為核心目標(biāo)的基礎(chǔ)上兼顧凈化市場，從多方面綜合考量制度設(shè)計。盡快完善關(guān)于打假行為的法律規(guī)定，以明確的立法解釋認(rèn)定知假打假者是否屬于消費者，通過給出權(quán)威的解釋說明，從根本上解決學(xué)界、實務(wù)界對知假買假、職業(yè)打假的法律爭議，從而使得司法和執(zhí)法具有明確統(tǒng)一的可操作的依據(jù)。但是，對知假買假和職業(yè)打假是否影響維權(quán)還有待法律的明確規(guī)定。

(二)嚴(yán)格執(zhí)法

為了更好實現(xiàn)打擊假冒偽劣，凈化市場運營環(huán)境，各政府及加強對產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督，要加大對假冒偽劣的打擊執(zhí)法力度。形成監(jiān)管權(quán)力分配和部門劃分明確的監(jiān)管機制，尤其是要明確部門的執(zhí)法職責(zé)，將監(jiān)管和打假職能劃分到具體機構(gòu)。其次，要提高信息的透明度，建立公眾監(jiān)督機制，對民眾所反映的假冒偽劣產(chǎn)品信息做出及時的回應(yīng)和措施。同時，既要構(gòu)筑分階段和部門的獨立的執(zhí)法職權(quán)行駛模式，又要充分調(diào)動和聯(lián)合各部門的專業(yè)化力量，形成規(guī)制制假售假的合力。③

(三)引導(dǎo)正確維權(quán)

引導(dǎo)消費者以正確的方式維權(quán)除了需要政府部門的主動為之。在信息化的時代里，也需要新聞媒體要擔(dān)負(fù)一定社會責(zé)任，揭露經(jīng)營者造假售假的事實，主動報道維權(quán)的典型事例增強消費者維權(quán)信心，積極的宣傳消費者維權(quán)的相關(guān)知識。從而，培養(yǎng)和增強消費者的維權(quán)意識，在社會上形成正確維權(quán)的氛圍。當(dāng)消費者的合法權(quán)益受損害時，消費者能夠積極采取正確方式尋求救濟。

(四)完善維權(quán)途徑

大多數(shù)情況下，單個消費者由于購買商品價位不高但是維權(quán)所需成本過高，而選擇自認(rèn)倒霉。要使得消費者主動維權(quán)打擊不良商家，首先要降低消費者的維權(quán)成本，除了設(shè)置更高額的賠償金外，還應(yīng)當(dāng)列入消費者因維權(quán)所花費的其他支出，比如規(guī)定如果經(jīng)營者制假售假的侵權(quán)事實成立，則對商品的檢驗費用由經(jīng)營者承擔(dān)。其次，健全舉報獎勵制度，當(dāng)有消費者發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品存在時，可以通過向政府舉報，由政府實施打假并獲得相應(yīng)的獎勵。這樣的方式，既無需消費者付出什么成本，又能以公權(quán)機構(gòu)執(zhí)法來保障打假的效果。再者，充分利用公益訴訟保障消費者的合法權(quán)益。當(dāng)消費者權(quán)益受到損害時，可以通過消費者協(xié)會向法院提起公益訴訟。

小結(jié)

本文梳理了關(guān)于知假買假和職業(yè)打假是否適用于《消法》爭論焦點。筆者對此持反對意見，并從立法目的、主體資格、經(jīng)營者欺詐、誠信原則、社會道德危機的負(fù)面效應(yīng)等方面做出具體分析。分析得出新《規(guī)定》第3條也僅是在食品藥品領(lǐng)域中，謹(jǐn)慎支持知假買假的例外規(guī)定。實現(xiàn)更好維護消費者權(quán)益，需要通過明確立法、統(tǒng)一司法、嚴(yán)格執(zhí)法和不斷完善拓寬維權(quán)渠道，形成積極正確維權(quán)的意識和社會氛圍。

【注釋】

①郭明瑞:《“知假買假”受消費者權(quán)益保護法保護嗎？——兼論消費者權(quán)益保護法的適用范圍》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第71頁.

②李仁玉,陳超:《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對lt;最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定gt;第3條的解讀》,《法學(xué)雜志》2015年第51頁.

③肖峰:《論“知假買假”行為的反契約性及其克服》,《行政與法》2015年第109-110頁.

[1]李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價值理念與制度建構(gòu)[J].當(dāng)代法學(xué),2016,(06):81-88.

[2]郭明瑞.“知假買假”受消費者權(quán)益保護法保護嗎?——兼論消費者權(quán)益保護法的適用范圍[J].當(dāng)代法學(xué),2015,(06):68-73.

[3]肖峰.論“知假買假”行為的反契約性及其克服[J].行政與法,2015,(01):104-111.

[4]尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2015,(01):81-91.

[5]李仁玉,陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀[J].法學(xué)雜志,2015,(01):48-58.

[6]韓抒芮.論“知假買假”與消費者權(quán)益的保護[J].法制與社會,2013,(06):102-104.

[7]李振宇,李學(xué)迎.知假買假行為適用懲罰性賠償評析[J].政法論叢,2006,(01):53-57.

[8]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟學(xué)和法社會學(xué)的視角[J].中國法學(xué),2004,(06):116-124.

[9]郭明瑞.談?wù)勏M者的誠信與“打假”[J].法學(xué)家茶座,2004,(06):78-82.

[10]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002,(02):4.

[11]梁慧星.消費者權(quán)益保護法第49條的解釋與適用[J].人民法院報,2001,(03):8.

[12]梁慧星.知假買假不受消法保護[N].南方周末,2002,07,05.

[13]楊立新.“王海現(xiàn)象”的民法思考論消費者權(quán)益保護中的懲罰金賠償金[N].河北法學(xué),1997,(05):1-9.