WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中“法庭之友”的介入

王 瓊

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510320)

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中“法庭之友”的介入

王 瓊

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510320)

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中對(duì)“法庭之友”的應(yīng)用順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的潮流，“法庭之友”介入有利于提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明度，促進(jìn)公眾的參與，更好地維護(hù)公共利益。同時(shí)也有利于DSB有效解決爭(zhēng)端，作出公正合理的裁決。但是WTO中“法庭之友”規(guī)則的缺失，使其在DSB實(shí)踐中備受爭(zhēng)議。本文分析了“法庭之友”在WTO中得以發(fā)展的原因，從WTO實(shí)踐中總結(jié)出兩個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題并進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)述，最后在此基礎(chǔ)上大膽提出簡(jiǎn)單的建議。

WTO；NGO；爭(zhēng)端解決機(jī)制；法庭之友

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，WTO的成員國(guó)不斷增加，其決議和規(guī)則的影響范圍日益擴(kuò)大，尤其是被稱為WTO體制“皇冠上的明珠”的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制受到了日益廣泛的關(guān)注。國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)增加WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制透明度的呼聲越來(lái)越高，更多的NGO要求作為“法庭之友”參與到WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中，部分WTO成員國(guó)政府從自身的利益出發(fā)對(duì)此作出了積極的響應(yīng)。雖然“法庭之友”制度尚未納入WTO的爭(zhēng)端解決規(guī)則中，但是在實(shí)踐中NGO以“法庭之友”的方式參加到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的做法得到了DSB的支持。

一、“法庭之友”在WTO爭(zhēng)端解決中得以發(fā)展的原因

“法庭之友”制度起源于羅馬法，作為一種特殊的訴訟習(xí)慣在普通法系中早已存在，現(xiàn)在也是英美法國(guó)家一項(xiàng)重要的訴訟制度。但是，大陸法系國(guó)家基本不存在這種制度。近年來(lái)，“法庭之友”在一些國(guó)際、區(qū)域司法機(jī)構(gòu)還有一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的應(yīng)用日益廣泛。“法庭之友”隨著國(guó)際審判法庭、歐洲審判法庭、歐洲人權(quán)法院等國(guó)際法庭的深入實(shí)踐產(chǎn)生了國(guó)際法層面的含義，可以將其定義為：在國(guó)際爭(zhēng)端解決過(guò)程中，依照該案件或該國(guó)際、區(qū)域司法機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織管轄權(quán)的性質(zhì)，與案件沒有直接利益只基于特定的其他利益或基于中立的立場(chǎng)的個(gè)人、團(tuán)體、組織或國(guó)家等，主動(dòng)向該國(guó)際、區(qū)域司法機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織的司法機(jī)構(gòu)提出專業(yè)的書面意見，包括法律見解與事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，以期該相關(guān)司法機(jī)構(gòu)在作出裁決時(shí)予以參考。①筆者認(rèn)為“法庭之友”在WTO爭(zhēng)端解決中得以發(fā)展主要有以下三個(gè)原因：

(一)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展趨勢(shì)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，涌現(xiàn)出了很多新的問(wèn)題，例如信息網(wǎng)絡(luò)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具有極強(qiáng)的專業(yè)性，也使得很多問(wèn)題轉(zhuǎn)變成了全球性的社會(huì)問(wèn)題，例如環(huán)境、人權(quán)、教育、衛(wèi)生、扶貧、勞工標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保障等。WTO面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和越來(lái)越復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境，必須要緊跟全球化發(fā)展的趨勢(shì)，否則可能步GATT的后塵，逐漸被取代。

在一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定逐漸將“法庭之友”制度引入到其協(xié)定內(nèi)容中的情況下，WTO也應(yīng)正視“法庭之友”的問(wèn)題。同時(shí)WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中會(huì)面臨許多新的復(fù)雜的專業(yè)性很強(qiáng)的案件，而DSB的法官不可能擅長(zhǎng)各個(gè)案件涉及的方方面面的知識(shí)，很多時(shí)候需要尋求NGO提供專業(yè)的知識(shí)或技能。因?yàn)镹GO不能成為WTO的成員，所以只能依靠“法庭之友”制度，這樣有利于彌補(bǔ)專家組的不足，使其作出更公正合理的裁決。同時(shí)這些NGO可能也代表著某些被忽視的公共利益，參與到爭(zhēng)端解決中有利于這些公共利益得到更多的關(guān)注。

(二)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的迫切需要

雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中取得了很大的成果，但是其自身存在著一些問(wèn)題。WTO規(guī)則具有一定的滯后性，某些領(lǐng)域的制度還是空白，無(wú)法滿足實(shí)踐中的需求。比如DSU以及WTO其他規(guī)則中都沒有“法庭之友”的相關(guān)規(guī)定，有些規(guī)定也缺乏明確的指引。

透明度原則是WTO的一項(xiàng)重要原則，但是在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中卻貫穿著保密性原則，使得爭(zhēng)端解決的客觀性、公正性等受到直接影響，“法庭之友”的介入有利于增加WTO的透明度。WTO成員方對(duì)WTO透明度原則改革關(guān)注已久，多哈回合的啟動(dòng)就主要針對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革；在后期的坎昆會(huì)議上，該問(wèn)題更是成為了會(huì)議激烈討論的焦點(diǎn)。但是在這些會(huì)議中涉及到的例如爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)成員設(shè)置、透明度問(wèn)題等問(wèn)題都沒有得到很好的解決，提出的“法庭之友”陳述也沒有形成任何具體的共識(shí)。長(zhǎng)此以往，WTO將面臨信賴危機(jī)，WTO中“法庭之友”制度的確立是符合爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革趨勢(shì)的。

(三)貿(mào)易利益與公共利益平衡的需要

以“法庭之友”身份參加WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要是NGO，這些NGO代表的不是政治利益而是公共利益，在一定程度上也淡化了政治外交因素，可以有效避免爭(zhēng)端過(guò)程中因?yàn)闄?quán)力懸殊而導(dǎo)致裁決結(jié)果出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在面臨貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，往往夾雜著更多的其他利益的糾紛，與之相關(guān)的公共利益也備受人們關(guān)注。

但是爭(zhēng)端當(dāng)事方都不太愿意提及諸如勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境保護(hù)、人權(quán)等較敏感的問(wèn)題，只顧爭(zhēng)取自己的貿(mào)易利益，這些問(wèn)題到最后往往得不到解決，裁決結(jié)果也不免讓公眾失望。同時(shí)根據(jù)DSU的規(guī)定只有WTO成員方才能在DSB提起貿(mào)易爭(zhēng)議的訴訟，多數(shù)情況下除了被爭(zhēng)端方忽視的問(wèn)題外，還有被爭(zhēng)端方故意犧牲的群體的利益，“法庭之友”的介入給這些群體的利益提供了適當(dāng)?shù)摹⒄?dāng)?shù)陌l(fā)表途徑，在一定程度上平衡了各方的利益，使得貿(mào)易糾紛能夠得到妥善的解決，裁決更加合理公正。

二、“法庭之友”應(yīng)用中存在的主要爭(zhēng)議

“法庭之友”介入WTO存在的主要問(wèn)題就是DSU與WTO協(xié)定對(duì)其規(guī)定的缺失，其次是部分成員方對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)烈反對(duì)，產(chǎn)生爭(zhēng)議比較多。其實(shí)在WTO協(xié)定起草時(shí)的準(zhǔn)備資料就已經(jīng)明確排除了“法庭之友”提交意見的提案，據(jù)其記載，大多數(shù)成員在烏拉圭回合中對(duì)“法庭之友”表示強(qiáng)烈反對(duì)，繼而在DSB中排除了NGO以“法庭之友”身份參與WTO爭(zhēng)端的情形。隨著全球化的加深，當(dāng)時(shí)面臨的環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，現(xiàn)在對(duì)于“法庭之友”也只有部分成員國(guó)反對(duì)，DSB在實(shí)踐中也基本確立了“法庭之友”的地位。筆者僅總結(jié)成員方爭(zhēng)議頗多的兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)述。

(一)“法庭之友”的介入是否會(huì)影響WTO的性質(zhì)和WTO成員方的權(quán)利

WTO部分成員方認(rèn)為，允許NGO、私人等以“法庭之友”的身份介入會(huì)改變WTO的性質(zhì)。他們認(rèn)為WTO是政府間組織，只有擁有主權(quán)的國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)才可以成為WTO的成員，成員之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是平等的。而允許“法庭之友”的直接介入，將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的不平等。因?yàn)閷＜医M和上訴機(jī)構(gòu)的所作出的裁決將由爭(zhēng)端的成員方來(lái)執(zhí)行，而NGO等卻不用為“法庭之友”陳述產(chǎn)生的影響承擔(dān)任何責(zé)任。相當(dāng)于“法庭之友”只有權(quán)利，而沒有義務(wù)。

筆者認(rèn)為，“法庭之友”的介入并不會(huì)影響WTO的性質(zhì)。根據(jù)DSU第13條第2款的內(nèi)容，專家審查小組可以應(yīng)專家組請(qǐng)求對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析并給出專業(yè)角度的書面報(bào)告供參考，但這并沒有使專家審查小組及其成員獲得WTO成員方的資格，相比之下，未經(jīng)尋求提供“法庭之友”陳述的NGO、私人等更加不會(huì)因此而成為WTO成員。可以說(shuō)，接受和考慮“法庭之友”陳述是WTO加強(qiáng)與NGO合作和交流的一種重要方式，并不會(huì)因此改變WTO政府間組織的性質(zhì)。②而且“法庭之友”陳述作為有關(guān)個(gè)案的陳述，每次參與的“法庭之友”不盡相同，沒有理由認(rèn)為承認(rèn)“法庭之友”身份就會(huì)改變WTO的性質(zhì)。

同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)在其一些列的裁決中也有所強(qiáng)調(diào)，只有遵循正當(dāng)程序的WTO成員提交的書面材料，專家組與上訴機(jī)構(gòu)才有義務(wù)接受并考慮這些陳述意見。而作為非成員方的“法庭之友”并不享有這項(xiàng)權(quán)利，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于這些法庭之友陳述是否接受和考慮取決于其自由裁量的權(quán)利，而在實(shí)踐中這些“法庭之友”被采納的情況并不多。非成員方作為“法庭之友”介入不享有所謂的權(quán)利，而成員方作為“法庭之友”是享有一定的權(quán)利的，WTO成員完全可以在不能作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中時(shí)以“法庭之友”的身份介入。因此，“法庭之友”的介入并不會(huì)減損WTO成員方的權(quán)利，反而在一定程度上有更多的機(jī)會(huì)維護(hù)自己的權(quán)利，爭(zhēng)取到更多的權(quán)益。

(二)“法庭之友”的介入是否會(huì)增加發(fā)展中國(guó)家的訴訟負(fù)擔(dān)

反對(duì)“法庭之友”介入的還有不少發(fā)展中國(guó)家，他們出于對(duì)自身?xiàng)l件的考慮，認(rèn)為專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“法庭之友”的許可必然會(huì)加大發(fā)展中國(guó)家在WTO中的訴訟負(fù)擔(dān)，更怕“法庭之友”的介入只有利于發(fā)達(dá)國(guó)家。③就目前的國(guó)際資源形勢(shì)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)此的擔(dān)憂是極現(xiàn)實(shí)與客觀的。

筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)家也不必過(guò)度擔(dān)憂。根據(jù)目前的實(shí)踐，“法庭之友”對(duì)裁決并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而且在WTO會(huì)議上也有特別強(qiáng)調(diào)，接受“法庭之友”不應(yīng)給發(fā)展中國(guó)家增加額外的負(fù)擔(dān)，對(duì)于具體的制度設(shè)計(jì)需要在今后的會(huì)議上進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，“法庭之友”的介入也不全是負(fù)擔(dān)，為了更好地利用其來(lái)謀求自己的利益，在其國(guó)內(nèi)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)“法庭之友”的問(wèn)題實(shí)踐和探討，培養(yǎng)專門的人才，同時(shí)積極作為“法庭之友”參與到爭(zhēng)端中去。

三、對(duì)“法庭之友”應(yīng)用的簡(jiǎn)單建議

NGO等以“法庭之友”身份介入WTO爭(zhēng)端解決給WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)了便利的同時(shí)也頗具爭(zhēng)議，在此，筆者提出簡(jiǎn)單的建議以期解除對(duì)“法庭之友”的種種顧慮。

(一)立法確立“法庭之友”的地位

在WTO實(shí)踐中，WTO協(xié)定以及DSU規(guī)則的一些缺陷漸漸顯露。前文中也有提及“法庭之友”在WTO協(xié)定中的缺失，其次DSU規(guī)則中也沒有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)對(duì)其規(guī)則進(jìn)行解釋。成員方大多數(shù)認(rèn)可專家組接受“法庭之友”的法律依據(jù)，而上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)自己的解釋，使得“法庭之友”在WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中得以運(yùn)用，其合法性受到很多成員方的質(zhì)疑。但是也正是因?yàn)橐恍┮?guī)則的缺失，才使得“法庭之友”有了介入的可能。面對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的呼聲日益高漲，WTO應(yīng)盡快制定相關(guān)的規(guī)則確立“法庭之友”的地位，同時(shí)彌補(bǔ)相應(yīng)的漏洞，使得“法庭之友”的介入具有可預(yù)測(cè)性和規(guī)范性。

(二)對(duì)“法庭之友”設(shè)置準(zhǔn)入條件

因?yàn)椤胺ㄍブ选睂?duì)裁決存在一定的影響，為了不減損成員方的權(quán)利，需要對(duì)“法庭之友”的介入限定條件。首先，“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)透明，使其提出的書面意見為爭(zhēng)端當(dāng)事各方所充分知悉，同時(shí)也使其受到一定的監(jiān)督。其次，以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決的NGO等應(yīng)當(dāng)代表公共利益，而不是以自身的利益或者是任何一方爭(zhēng)端當(dāng)事人的利益。這就需要對(duì)參與者身份進(jìn)行認(rèn)定，專家組可以定期公布可以作為“法庭之友”介入的組織或私人團(tuán)體名單，讓公眾來(lái)檢驗(yàn)。最后，“法庭之友”必須具備極高的專業(yè)素質(zhì)，是相關(guān)領(lǐng)域的專家，有助于解決專家組的疑問(wèn)，從而做出公正的裁決。“法庭之友”介入可以說(shuō)是大勢(shì)所趨，對(duì)于“法庭之友”具體規(guī)則的設(shè)計(jì)需要各成員方在將來(lái)的WTO會(huì)議中以解決問(wèn)題為目的協(xié)商出來(lái)。

(三)建立虛假“法庭之友”陳述懲戒制度

雖然對(duì)參與“法庭之友”的NGO等進(jìn)行嚴(yán)格條件限制，也不免會(huì)有“法庭之友”被發(fā)達(dá)國(guó)家所控制而出具虛假意見書。為了更好地監(jiān)督“法庭之友”，確保“法庭之友”陳述的可信度，緩解民眾的對(duì)這方面的擔(dān)憂，WTO需建立懲戒制度，將違背誠(chéng)信的、只顧自身利益或與發(fā)達(dá)國(guó)家勾結(jié)的“法庭之友”名單公布出來(lái)，并根據(jù)具體情況，限制其在一定期限內(nèi)不得以“法庭之友”身份參與爭(zhēng)端解決。④對(duì)于NGO來(lái)說(shuō)其國(guó)際聲譽(yù)是比較重要的，為了不使自己的聲譽(yù)受損，NGO等也將更加誠(chéng)信更加積極地作為“法庭之友”參與到爭(zhēng)端解決中來(lái)，同時(shí)也避免了其與發(fā)達(dá)國(guó)家的私下交易，這樣有利于更好地解決爭(zhēng)端，對(duì)發(fā)展中國(guó)家也公平。

總之，“法庭之友”的發(fā)展趨勢(shì)已無(wú)法避免，WTO各成員國(guó)與其發(fā)生激烈地爭(zhēng)吵，使得問(wèn)題懸而未決，不如各自妥協(xié)，協(xié)商出相應(yīng)的規(guī)則用以規(guī)范“法庭之友”和更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。WTO的發(fā)展離不開NGO等的參與，也離不開公眾的支持，“法庭之友”可以有效將兩者結(jié)合起來(lái)。

【注釋】

①曾煒：《WTO爭(zhēng)端解決的理論與實(shí)踐》，法律出版社2016年11月第1版，第2頁(yè)。

②張亦雷：《NGO以法庭之友身份參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題初探》，《經(jīng)濟(jì)師》2006 年第 10 期，第75頁(yè)。

③王彩霞：《“法庭之友”參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的合法性分析》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》，2009年第4期。

④劉文君、張陽(yáng)：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中“法庭之友”的應(yīng)用探討》，《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年5月，第18卷第2期，第36頁(yè)。

[1]韓立余.WTO案例及評(píng)析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[2]曾煒.WTO爭(zhēng)端解決的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2016.

[3]陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的可接受性[J].法學(xué)家，2004，(3).

[4]朱家賢.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中“法庭之友”的介入[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2004，(1).

[5]鄭亦雷.NGO以法庭之友身份參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題初探[J].經(jīng)濟(jì)師，2006，(10).

[6]鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭(zhēng)端解決活動(dòng)的實(shí)踐及其影響探析[J].法學(xué)雜志，2009，(6).

王瓊(1992-)，女，漢族，湖北荊州人，研究生在讀，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)國(guó)際法專業(yè)，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。