我國債權法理論發(fā)展：2005-2015

張若陽

(甘肅政法學院 甘肅 蘭州 730070)

我國債權法理論發(fā)展：2005-2015

張若陽

(甘肅政法學院 甘肅 蘭州 730070)

在法定債之關系，法律規(guī)定乃債之發(fā)生原因。法律規(guī)定若未能滿足社會規(guī)范的需要，而形成法律未規(guī)定之情形，則充其量不發(fā)生法定債之關系，而成為立法者有意不加規(guī)范之生活關系，也可能為立法者規(guī)范設計內的法律漏洞。法律規(guī)定愈是抽象，所能涵蓋之生活關系愈廣，但會提升對于判例以及學說的依賴性，最典型之例乃是侵權責任法。但是之于債的總體考量，大部分學者還是倡導將債權法獨立出來亦或是將債法總論納入民法典體系之中。在比較法上，設立債權總則成為多數國家(地區(qū))民法典的通例。時至今日，大陸法系的一些新民法典也仍然保留了債權總則。這為債法總論能否寫入民法典奠定了一定的基礎，但是相左的聲音也一直存在。所謂交易生活形形色色、千奇百怪，立法者本來就無法一網打盡，所以在一些板塊問題上和立法方面都需要對學者的理論進行參考。那么，在這個意義上，我們對于我國債權法理論發(fā)展的梳理就顯得極為必要。

債權法

一、債法總論的設立之爭

關于債權法是否要設立總則這一問題，學界一直爭論不休，有支持的意見也有反對的意見。反對的理由主要認為債權法總則的設立目的是為了統(tǒng)領整個債權法部分，但目前來看債權法總則的內容主要還是適用于合同法，既然合同法已經設立了總則部分，再設立債權法總則就會有重疊的感覺，浪費了立法資源。但是我們可以看到的是，關于債的履行原則、債的保全等等規(guī)定并不僅限于適用在合同法，不能把其單獨規(guī)定在合同法中。同時，合同法作為一門部門法，其作用主要是為了解決因合同關系這一具體類型而產生的各種法律問題，具有其特殊性，讓合同法承擔過多的功能，是不妥當的。出于債權法總則的統(tǒng)領作用以及法律立體構建的邏輯性問題，應當設立債權法總則。

且在我國民法典制定過程中,就是否有必要設立債權總則的問題，學界一直存在著不同的認識，我國2002年的《民法典草案》(第一稿)在第三編和第八編中規(guī)定了“合同法”和“侵權責任法”，但并沒有規(guī)定單獨的“債權總則”。而只是在第一編第六章“民事權利”中規(guī)定了自然人和法人享有的債權。其中規(guī)定因合同、侵權行為、無因管理、不當得利以及法律的其他規(guī)定在當事人之間產生債的關系。顯然該草案并沒有采納設立債權總則的觀點,但此種模式也一直受到許多學者的批評。

按照王澤鑒先生的看法，“債之關系為現代社會最復雜之關系，民法債編設有嚴密之規(guī)定，為債之關系之一般原則，適用于任何債之關系，具有模式性”。①如果民法典沒有債權總則，各種具體債法制度就難以體系化。王利明教授認為民法典應當保留債法總論，理由如下：(1)實現民法典的體系性與完整性；(2)協調債權總則與合同法的關系；(3)規(guī)范債法的共通性規(guī)則；(4)對債法各論部分進行拾遺補缺；(5)促進民法規(guī)則和商法規(guī)則的融合；(6)保持債法體系的開放性。誠如柳經緯教授所言：“如果債權總則不復存在，則民法典總則之中債權的概念就難以與民法典分則中的相應編章對應，從而也會影響到整個民法典體系的和諧和體系化程度?！?/p>

關于反對的言論也不在少數，主要考慮到在民法典中設立債法后可能產生的不良后果：(1)債權總則的設立可能會增加法律制度的層次。(2)這將導致法律適用的復雜化。(3)由于我國已經制定了獨立的合同法，立法機關也正在加緊制定獨立的侵權責任法。應當承認，在合同法和侵權責任法都已經或將要設立總則的情況下，如果仍然像傳統(tǒng)大陸法的債權總則那樣規(guī)定得十分詳盡的話,難免會發(fā)生規(guī)范的大量重復。但是如果我們協調好債法總則與合同法和侵權責任法總則的關系，也能夠有效地解決規(guī)范的重復問題。

二、發(fā)現我國債權法問題及對發(fā)展的制定

對于債權法的體系構建，世界各國的債法體系都各有不同，我國理論界在這一方面也存在很多四個爭議點，具體包括是否設立債權法總則的問題，侵權責任法是否獨立成編的問題，債權法總則與合同法總則的關系問題，無因管理和不當得利的安排問題。

總之，在制定民法典債編的過程中，我們在廣泛吸收借鑒各國民法的優(yōu)秀經驗的基礎上，認真總結我國債和合同立法的經驗，既要考慮到各種債的發(fā)生原因的形式上的共同性，也要密切關注它們的實質差異性，從而構建適合我國法學傳統(tǒng)和現實需要的債法體系。此外，在總則中單獨規(guī)定不當得利和無因管理，也滿足了兩種特殊之債具有獨立性的要求。基于這些原因，有必要借鑒《德國民法典》以及我國臺灣地區(qū)“民法典”的經驗，將不當得利、無因管理制度置于債權總則之中。最后，從債的本質來看，侵權行為也不宜歸入債的范疇。從債的起源來看，債具有財產性。從債在羅馬法體系中的地位看，債屬于“物”的范疇。對査士丁尼《法學階梯》中同一個條文關于債的定義“償付某物”、“給付某物”可以看出債具有財產性。債系法鎖，具有法律的拘束力，其內容為債權債務。這些都決定了它天然具有債權人可以請求債務人交付一定物，支付一定金錢等效力，它適宜成為財產流轉的法律形式，具有天生的財產屬性。如果將賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等納入債的范疇，勢必與債的財產屬性相違背。我認為，完全有必要將債權法總則單獨成編。因為，將債權法單獨成編既可以體現債權法的完整性，又能更好地促進債權法的擴充和發(fā)展;既能夠保證債權法的有效實施，又能夠保護當事人的合法權益。

【注釋】

①王澤鑒.《民法學說與判例研究》第4冊[M].臺北:作者自版,1979.第127頁.

張若陽(1991—)，女，漢族，甘肅臨洮人，碩士，甘肅政法學院，研究方向：民商法。