“權力終結”視角下的國際秩序轉型

楊紀偉

[摘 要]國家、政黨、宗教、大企業等為壟斷權力建立起“權力的壁壘”，這種權力壁壘是權力的所有者通過規則制定、壟斷以及官僚制度等建立起來以維持其權力的。但是隨著經濟社會的發展，出現了數量革命、遷移革命和心態革命打破了這種壁壘，使得權力更易獲得但是卻更難維持。作為國際體系中權力的所有者，大國權力也會面臨著三大革命的沖擊，這種沖擊最終使得國際體系中的權力也與其他領域一樣呈現出一種“權力終結”的狀況，這種變化趨勢將重塑當代國際關系體系。

[關鍵詞]權力；權力終結；權力壁壘；國際體系

[中圖分類號]D815 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）11 — 0023 — 04

一、問題的提出

近年來，國際體系發生了很多變化，和過去相比，這其中一個重要的方面表現在大國權力的衰落。這主要表現在兩個方面：一方面是即便如美國這樣的超級大國也越來越難在國際體系中去實現自身的戰略目標，更不用說其他國家；另一方面國際體系中的大國變得越來越多，從最初的“八國集團”，到“金磚國家”，再到20國集團，對國際體系有影響力的大國越來越多。布熱津斯基指出，世界已經進入“后霸權時代”，沒有哪個國家能將自己的意愿任意的強加于人。〔1〕在當代國際關系中大國無法實現自己戰略目標的例子數不勝數，例如美國對中東地區的改造就以失敗告終，現今中東地區出現的亂局與美國對中東局勢干預的失敗密不可分。歐洲國家在面臨移民問題的時候基本上算是束手無策，緊隨難民及移民潮而來的恐怖襲擊給歐洲國家造成了更大的損失，面對這樣的損失歐洲毫無招架之力。不單單是在中東地區，在全球其他地區也出現了很多類似的問題，全球治理出現了巨大的困境和倒退。大國在氣候變化問題上遲遲達不成具有約束力的協議，而反觀國家非政府組織越來越活躍，主導著議題的選擇和走向。

有人用傳統的權力政治來解釋，將這些現象的出現歸結于中國的崛起（the rise of China），以及美國自身實力的衰落。例如美國進攻性現實主義的代表人物米爾斯海默就認為“當中國的權力增長后，美國與中國勢必成為對手。”他稱之為“大國政治的悲劇”。〔2〕但是這種解釋在很多時候面臨困難，例如美國實力的絕對值并沒有衰落甚至還有了進一步的增長，中國也沒有在所有領域對美國進行全方位的挑戰，中國對于現在的國際體系更多的是“服從”而不是挑戰，真正對美國權威構成挑戰的因素很少有中國的影子。因此問題的關鍵可能不在美國權力的衰落那么簡單，而可能是“權力”這一因素在國際體系的全面衰退的一個體現。

卡內基國際和平基金會專家、國際知名專欄作家、曾擔任《外交政策》雜志主編的委內瑞拉學者莫伊塞斯·納伊姆提出了“權力終結”的概念，他認為數量革命、遷移革命和心態革命導致了權力的終結。無論是政治領袖、大企業、宗教團體乃至家庭生活領域我們都看到了傳統的權威的消解。〔3〕將“權力的終結”的概念遷移到國際政治領域同樣可以解釋前文提出的問題：導致美國權力衰落的根本原因并不是中國等新興國家的挑戰，而是國家的內部政治和國際社會的權力的變化導致的整個國際體系的嬗變，即國際體系的演變出現了新的邏輯。

二、何謂“權力的終結”

（一）學術界對權力概念的界定

“權力”作為政治學的一個核心概念不僅直接關乎政治學理論的發展，也關系著本文的論述。可以說權力的概念伴隨著人類的發展，從茹毛飲血的原始社會開始就有一個個體在互動中讓另一個個體從事某項事情的現象。馬克思·韋伯認為權力是“在社會交往中，一個行為者把自己的意志強加在其他行為者之上的可能性。”〔4〕權力也是是國際政治的一個永恒主題。用鮑德溫（David Baldwin）的話來講，大多數有關政治的界定涉及權力， 而大多數國際互動都是政治的或有政治后果， 因此這樣說并不令人意外， 即從修昔底德到今天， 在有關國際互動的討論中，權力一直處于突出的地位。〔5〕然而， 盡管人們討論再討論， 但有關權力的適當界定， 在國際學界卻仍然是個爭論問題。〔6〕

摩根索認為：“國際政治，像一切政治一樣，是追逐權力的斗爭。無論國際政治的終極目標是什么，權力總是它的直接目標。政治家和人民可以全力尋求自由、安全、繁榮或權力本身；他們可以根據一種宗教的、哲學的、經濟的或社會的理想來界定他們的目標；他們可以憑借理想的內在力量， 或依靠神力的干預，或通過人類事業的自然發展實現這一理想；他們還可以采用非政治的方式，諸如與別國或國際組織進行技術合作來推動理想的實現。然而，一旦他們力圖通過國際政治的手段去實現自己的目標時，他們就必定參與追逐權力的斗爭。〔7〕

莫伊塞斯·納伊姆對權力的界定是：權力是指揮或者阻止其他團體和個人當前或未來行動的能力。或者，換一種說法：權力使我們讓他人做他們本來不會做的事情的能力。〔8〕

許多國際政治學者將原本用于國內政治領域的“權力”的概念遷移到國際政治領域同樣適用。在國際政治領域的權力體現的是政治語境的互動關系，指國際行為體為改變其他行為體的行為而施加的影響或施加影響的能力。這種能力無論體現為強制方式還是非強制方式，最終都是要使他者的意志發生改變。〔9〕國際政治領域還把國家的權力分為“軟權力”和“硬權力”，按照約瑟夫·奈的觀點，國家達到它想達到的目的，除了依靠引誘（胡蘿卜）或威脅（大棒）之外，也可能是因為別的國家愿意追隨它，崇尚它的價值觀，學習它的榜樣，渴望達到它所達到的繁榮和開放程度。在這種情況下，他者就會改變其行為。這種能使他者做你想讓他做的事的能力，就是軟權力。“軟權力”〔10〕所強調的是合作而不是強迫他者服從你的意志，這種權力主要與文化、意識形態和制度相聯系。〔11〕種種權力的界定無外乎一種影響力，即一個主體讓另外一個主體做或者不做其他事情的力量。國際政治中的權力概念，體現的是政治語境的互動關系，指國際行為體為改變其他行為體的行為而施加的影響或施加影響的能力。這種能力無論體現為強制方式還是非強制方式， 最終都是要使他者的意志發生改變。〔12〕在國內政治中，權力主要掌握在政黨和政治家的手里，在當代國際體系中權力主要掌握在主權國家（尤其是大國）手里。

（二）“權力”為什么會終結？

既然權力有那么強大的力量，那么權力為什么會終結呢？莫伊塞斯·納伊姆在解釋這個問題的時候用了三個革命的概念即：數量革命、遷移革命、心態革命。莫伊塞斯·納伊姆認為權力的擁有者借助于權力的“壁壘”，這種壁壘既阻止他者挑戰自己獲得權力，又可以通過官僚化的大組織層層傳導權力的力量。權力的壁壘包括但不限于：規則、暴力、領袖的個人權威和魅力。這種壁壘充斥著政治、商業、軍事、宗教等領域。而數量革命、遷移革命和心態革命給了權力致命的打擊。〔13〕在這三大革命的影響之下，在現代社會權力變得更加容易獲得但是卻更難使用和維持。

（一）數量革命與權力的終結。數量革命是指隨著數量的增加，一方面在市場經濟和科技的促進之下，國家、企業人口數量都有了顯著增長；另一方面人們的收入水平和健康水平也在增加。納伊姆指出，我們的時代是一個數量龐大的時代，所有事物的數量都比以前多了。人口、國家、城市、政黨和軍隊的數量增多了，產品和服務以及出手產品和服務的公司數量增多了，武器和藥品的數量增多了，學生和計算機的數量增多了，牧師和罪犯的數量增多了。〔14〕數量增多增加管理的成本和難題，使得當權者很難進行管理；財富數量的增加還減少了人們對權力的依賴，這都對傳統的權力結構構成了很大的挑戰。

遷移革命也影響著權力壁壘。科技的進步、交通的便利和市場經濟的影響使得人口遷移變得更加容易。大規模的人口流動沖擊著世界上的商業、宗教和文化。遷移使人變得越來越難控制，也通過種族、宗教以及專業群體的興起或思想、資本以及信仰的動搖和強化改變了國家內部及國家之間權力分配。〔15〕移民也在改變著他們定居的國家的商業、宗教和文化。各國政府已經無力阻止那些來自非洲、亞洲以及不那么富裕的歐洲國家的移民潮。〔16〕除了人口以外，資本、技術尤其是國際互聯網的普遍使用極大的重塑了權力的格局，沖擊著權力的壁壘導致權力的終結。

心態革命與權力的終結。塞繆爾·亨廷頓有一個著名的觀點：發展中國家（他更愿意稱為“快速變化的社會”）社會和政治運動的根本原因在于人們的期望膨脹的速度比政府滿足民眾的要求的能力提高速度要快的多。事實上一場深刻的期望和標準革命已經爆發，它不僅僅出現在自由社會，也出現在那些最為保守的社會。大多數人以不同于他們父輩的目光審視著世界、鄰居、老板、牧師、政治家和政府。〔17〕再加上互聯網的影響，互聯網的普及是信息時代標志性的事件，它讓知識傳播變得更加容易，相較于過去我們能掌握的信息變得更多、也更難迷信權威，這對打破權力的壁壘也有重大作用。

三、國際體系中的權力是如何終結的

在整個政治、商業、宗教等領域的權力都受到三大革命的挑戰而出現衰退，那么在國際政治領域的權力是否也受到同樣的影響呢？答案是顯而易見的。要觀察大國在國際體系中的權力衰減首先要關注的是國際體系下國家是如何獲得權力的。

盡管國際政治領域的權力與包括國內政治領域在內其他領域的權力有一定區別，但是還是可以明顯的看到“權力”概念在國際政治領域的基本存在特點即擁有“權力”的國家讓其他國家或者是非國家行為體做或者不做其他事情的力量。如前文所述還有學者將權力細分為“軟權力”和“硬實力”，無論是“軟權力”還是“硬實力”都表現為一種影響力。那么國家的權力來自何處？

權力的直接來源是軍事力量、經濟實力，即所謂的“硬權力”。可以說戰爭是人類最古老的集體活動之一，這種脫胎于狩獵的活動是人類彼此競爭的主要行為，到了現在主權國家體系下，國際政治學者普遍認為國際社會呈現為無政府狀態，即沒有一個凌駕于民族國家之上的國際權威或世界政府，這就使得國家之間的關系近似于霍布斯自然狀態中人與人之間的關系。〔18〕主權國家為了維護自己的利益就必須要維持一種強大的硬實力，這種力量既可以實際使用又可以作為威懾而存在。而一個強大的實力與一個國家的領土、人口和經濟實力呈正相關，還有這個國家通過一定的體系將這些資源有效的組織和運用起來。顯然國家在國際社會的權力也與國家在國內的權力密切相關。

盡管國際政治學普遍認為現今的國際社會是一個無政府的社會，但是這并不妨礙國家通過建立一定的秩序來維持現有的國際社會的體系，這種組織結構也有類似于國內官僚體系的作用，而且這些國際秩序還組建了真實的國際官僚組織——盡管這個官僚組織的權力并沒有那么大。在全世界范圍內，大國建立起一系列的或明或暗的秩序，首先是同盟關系，國家之間基于一定的利益建立起來的同盟關系將國家的力量加以強化從而有了與其他國家或國家集團對抗的資本；其次是國際制度，例如貿易制度、國際法等都可以歸為這一類。這些同盟關系和國際制度加強了大國權力。

國家的權力去了硬權力以外，還有國家通過吸引和說服別國服從其目標從而使本國得到自己想要東西的能力，即所謂的軟權力。軟權力所強調的是合作而不是強迫他者服從你的意志， 這種權力主要與文化、意識形態和制度相聯系。〔19〕

數量革命、遷移革命和心態革命通過打破權力壁壘來使得權力衰減，國家在國際體系中的權力也受到類似革命的破壞而出現衰減。這種破壞主要體現在以下這些方面：

首先是國家在國內權力的終結影響了國際體系中的權力。前文提到的三大革命沖擊導致了政府權力的衰減，這種衰減將會反映到國際體系中去，尤其是國際體系中大國的權力受到的影響更大。因為國家的權力主要依靠以領土、主權、經濟實力為基礎的軍事力為主，而要將各種因素轉化為軍事力量就離不開國內權力的使用，國內權力受到沖擊必然導致國家在國際體系中的權力及其使用受到影響。

其次，國際體系中的數量革命的影響。國際體系行為體數量在不斷的增長。首先國家數量的不斷增長，最新被國際社會承認的主權國家是南蘇丹。盡管國家增長的數量并不那么讓人震驚，但是由于國家數量的增長包括聯合國的會員國數量不斷增長，在一定程度上影響了國際體系。目前對國際體系挑戰最多的非主權國家行為體正在快速增長。恐怖組織、國際非政府組織、跨國運動等都在顯著消滅著主權國家的權力，這種消滅不僅僅來自主權國家內部也來自于國際社會的影響。最新的顯而易見的例子是所謂的“伊斯蘭國”恐怖組織，該組織在中東地區攻城略地，已經讓很多主權國家乃至世界大國見識到了自己的力量。行為體的增多無疑增加了控制的難度，使得大國的權力被不斷的稀釋和分解。

除了國家數量的顯著變化以外，國際組織的數量也在顯著增長。即使根據稍早前的數據國際組織的數量也十分可觀。《國際組織年鑒》收錄的活躍國際組織的數量已經達到38000個，還有30000個不活躍的國際組織，這些國際組織既包括政府間國際組織又包括非政府組織（國際非政府組織），而且每年還在新增大約有1200個。〔20〕這些組織對國際事務的發言權也越來越大，在各個方面都對國家的權力構成了挑戰。

再次，國際社會的遷移革命對國際體系中權力的沖擊。資本流動帶來的權力糾紛。在資本主義社會，追逐財富是資本最主要的目的。在傳統的權力壁壘下，資本往往被局限在國家內部，而在現在資本沖出了牢籠，在世界范圍內進行配置，這無疑削弱了國際社會的權力分布的影響。此外，還有跨國運動例如跨國宗教運動、跨國民族運動等都對國家的權力構成了極大的挑戰。這種跨國宗教或者是民族運動具備很強的認同性，對于原來的國際體系的秩序不認同而且竭力在改變現狀。而且傳統的國家管理模式對這種運動沒有太好的辦法，例如歐洲國家被移民所包圍，但是又找不出太好的辦法來治理這種移民危機。

最后是國際體系中的心態革命的影響。無論大國、小國，國際社會中國家以及國民的心態也在發生積極的變化，越來越多，越來越自信的國家正在影響國家社會的變化。全球人口結構的變化及由遷移革命帶來的人群組成的變化都加大了心態的革命。年輕人的數量比以往更多，他們對權威的心態和態度也在變化。〔21〕全球技術進步的影響尤其是互聯網技術進步使得信息傳播變得更容易。互聯網的特點就是去中心化，在互聯網的條件下人們獲得信息的渠道更為便利，互聯網上信息爆炸般的增長使得人們可以看到更多，也就使得人們對權威的迷信下降。例如， 2013年6月，前中情局（CIA）職員愛德華·斯諾登將兩份棱鏡門事件絕密資料交給英國《衛報》和美國《華盛頓郵報》，并告之媒體何時發表。這些文件披露稱，過去6年間，美國國家安全局和聯邦調查局通過進入微軟、谷歌、蘋果、雅虎等網絡巨頭的服務器，監控美國公民以及外國領導人甚至普通民眾的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料，世界輿論隨之嘩然，這讓美國的軟權力大受挫折。

四、影響前瞻

隨著國際體系中大國權力的衰減，必將對全球事務產生巨大的影響。這與互聯網帶來全球范圍內“去中心化”的趨勢一樣在造成動蕩的同時還將為新的體系的產生創造條件。

第一，全球問題的去中心化。國際體系中的“官僚組織”——聯合國本來就乏善可陳，尤其是在面臨全球主要問題的時候，似乎是更難解決。以前的國家體系往往以霸權國家為核心，而權力衰退下的國家體系將更多的呈現出“去中心化”的特點。小國擺脫大國擺布的能力不斷提升，這是權力轉移的一部分。伴隨著權力的轉移，國際事務中出現了更多的行為體，“基地”組織、比爾及梅琳達·蓋茨基金會和半島電視臺都是例子，它們有著與國家不同的目標。〔22〕當這些組織的目標與主權國家特別是大國發生沖突時，主權國家對于非國家行為體的約束變得越來越困難。這就是使得處理權力問題呈現出“去中心化”的趨勢，進而整個國家體系的行為方式發生變化。

第二，國際體系的演變很有可能將不會再是那種主權國家演變條件下霸主的更替。在很多人將美國的衰落歸結為中國的崛起，提出“大國政治必然導致悲劇”的同時，〔23〕國際體系里的權力正在悄然崩塌，美國圍堵中國也絲毫不會延緩這種趨勢。因為在“權力終結”的背景下對傳統的國家權力的威脅不再是國家而是三大革命所帶來的整個體系的演變。不管是世界頭等大國，還是努力躋身大國之列的國家，抑或是看上去尚困在最底層的國家，都難以逃脫數量革命、遷移革命、心態革命以及伴隨著這三大革命的權力衰退的影響。〔24〕各個國家的政權在面臨權力終結的挑戰的時候其實所處的位置是差不多的，對主權國家進行挑戰的行為體也是跨國的，這樣國家之間的沖突更多讓位與多元化的沖突，那種強調“大國政治的悲劇”的觀念已經越來越不符合實際，國家維護自己的國家利益不單單是與其他主權國家相互對抗，而是要與各種非國家行為體，以及數量革命、遷移革命和心態革命所帶來的權力的衰退的對抗，國家行為體所處的博弈環境更加復雜。

第三，國家的戰略目標將發生轉移。一個國家尋求在國際領域獲得權力還是為了將自己的意志強加于他者，并以獲得權力為目標。但是伴隨著權力的衰退，這種追求將面臨著很大的變化，因為權力自身在不斷地衰退。那種將權力定義為利益的行為將面臨著很大的挑戰，政府作為國家的表現形式必將追求更加多元化的利益。這或許將減少國與國之間的那種極具破壞性的沖突，但是沖突也將會更加的多元化。整個國際社會也將會面臨復雜的變化，國家的目標將變得分散。

面對權力的衰減所帶來的整個國際體系的變化，我國外交政策也需要及時跟進做出充分的應對。當然權力的終結是一個普遍現象在國際體系中的表現也因國而已，對我國的影響既有積極的一面也有消極的一面，總的因應原則是認清形勢、趨利避害。

借助于權力的終結緩解與美國的關系。權力的終結表明國際體系中的守成大國和新型大國正在當前情況下并不必然爆發沖突，因為整個國際體系的行為邏輯都會隨著權力的終結而發生變化，因此對于那種“中國崛起必然導致中美沖突”的論調，權力的終結將是致命一擊，這也給我國緩和中美關系帶來契機。

開展全方位的外交，維護國家利益。在權力終結的影響下，行為體增多、利益多元化將導致國家利益面臨更多方面的挑戰，傳統的外交邏輯將（或者已經）受到很大的影響，因此需要開展全方位的外交，在各個領域充分的維護自己的利益。

結語

伴隨著經濟和科技的發展，權力的終結呈現出一種加速的趨勢，即權力將變得越來越容易獲得，但是越來越難以使用、更易陷入失去權力的危險。這一方面對國家、宗教、大企業等產生了影響，另一方面對整個人類社會的社會秩序也將產生巨大的影響，我們將面臨一個不確定性更強的世界。面對權力的終結，必須及時的調整策略加以應對。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔委〕莫伊塞斯納伊姆.權力的終結〔M〕.王吉美，牛筱萌，譯.北京：中信出版社，2013：157.

〔2〕〔美〕約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇〔M〕.王義桅，唐小松，譯.上海：上海人民出版社，2014：9.

〔3〕〔委〕莫伊塞斯·納伊姆.權力的終結〔M〕.王吉美，牛筱萌，譯.北京：中信出版社，2013：10.

〔4〕〔德〕馬克斯·韋伯，論經濟和社會規則〔M〕.倫敦：劍橋大學出版社，1954：323.

〔5〕David B aldw in， Power and In ternational Relations，

in W alter Carlsnaes， Thom as Risse.Beth S imm ons eds. ， The H and book of In ternationa l R ela tions， London： SAGE Press， 2002， p. 177.

〔6〕〔美〕羅伯特· 基歐漢.新現實主義及其批判〔M〕.郭樹勇，譯.北京：北京大學出版社2002：304.

〔7〕〔美〕漢斯·摩根索.國家間政治：尋求權力與和平的斗爭〔M〕.徐昕，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社1990：35-36.

〔8〕〔委〕莫伊塞斯·納伊姆.權力的終結〔M〕.王吉美，牛筱萌，譯.北京：中信出版社，2013：10.

〔9〕李少軍.國際政治中的權力是什么？〔J〕.歐洲研究，2011，（02）：1-14.

〔10〕“軟實力”、“軟權力”皆翻譯自英文“soft power”這個詞組，為了行文需要，本文一律翻譯為“軟權力”。

〔11〕〔19〕〔美〕約瑟夫·奈.美國霸權的困惑〔M〕.鄭志國，等譯.北京：世界知識出版社2002：9-10.

頁。

〔12〕李少軍.國際政治中的權力是什么？〔M〕.歐洲研究，2011，（02）.

〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔22〕〔24〕〔委〕莫伊塞斯·納伊姆.權力的終結〔M〕.王吉美，牛筱萌，譯.北京：中信出版社，2013：10.

〔18〕秦亞青.權力·制度·文化：國際關系理論與方法研究文集〔M〕.北京：北京大學出版社，2005：33.

〔20〕資料來源國際協會聯合會網站（UIAUNION OF INTERNATIONAL ASSOCIATIONS：http：//www.uia.org/

Yearbook，上網時間：20156年4月14日。

〔23〕〔美〕約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇〔M〕.王義桅，唐曉松，譯.上海：世紀人民出版社，2014：9.

〔責任編輯：張 港〕