2015年我國圖書館學期刊問卷調(diào)查法文章計量分析

徐建華　路錦怡　李媛　王茜

摘 要：文章對《中國圖書館學報》等11種圖書館學核心期刊2015年發(fā)表的143篇以問卷調(diào)查法為主要研究方法的文章逐篇查閱，并對這些文章的研究主題、調(diào)查對象、問卷編制與使用的規(guī)范性以及問卷所使用的統(tǒng)計方法等情況進行了分析，調(diào)查結果發(fā)現(xiàn)，雖然問卷調(diào)查法在圖書館學調(diào)查研究中得到了普遍的使用和很好的發(fā)展，但也存在著研究主題較集中與調(diào)查對象范圍窄、信效度檢驗缺失、問卷編制和使用過程不規(guī)范、數(shù)據(jù)分析不深入等問題。

關鍵詞：圖書館學；圖書館學期刊；問卷調(diào)查法；實證研究

中圖分類號： G250.252 文獻標識碼： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2016122

Abstract All the articles published in 11 CSSCI library magazines in 2015 that used questionnaire method were reviewed and analyzed about their research topics， survey objects and quantity， preparation， and their statistical methods. The results showed that， although questionnaire investigation in the field of library science had a good development and application， there were still problems， such as research angle， scope of research objects， degree of standardization， and data analysis.

Key words library science； library science journals； questionnaire survey； empirical research

1 引言

問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者對某個特定問題的態(tài)度、價值觀、觀點或信念等信息而設計的一系列問題，其使用方式主要包括訪問問卷和自填問卷兩種。研究人員通常使用問卷來收集社會資料、進行有目的的測量，進而通過了解被調(diào)查對象的基本情況、行為、態(tài)度及觀念等有關方面的信息，去解釋所研究的問題且驗證所提出的研究假設。問卷調(diào)查法具有經(jīng)濟方便、保密程度高、調(diào)查范圍大的優(yōu)點，被廣泛應用于科學研究領域[1]。在當今的應用型社會科學領域，如社會學、政治學、營銷學、管理學、圖書館學等，通過問卷獲取數(shù)據(jù)的文章越來越多，足以看出問卷調(diào)查法在科學研究中占據(jù)的重要地位。

本文對我國圖書館界比較穩(wěn)定的11 種核心期刊2015年發(fā)表的以問卷調(diào)查法為主要研究方法的143篇文章進行了逐篇查閱，并對這些文章的研究主題、調(diào)查對象、問卷編制與使用的規(guī)范性以及問卷所使用的統(tǒng)計方法等情況利用SPSS22.0進行了分析，發(fā)現(xiàn)了我國圖書館學研究中問卷調(diào)查法的應用現(xiàn)狀及存在的一系列問題，并進行了相應的探討。

2 問卷調(diào)查法文章的一般狀況分析

2.1 各期刊文章發(fā)表狀況

通過對我國11種圖書館學核心期刊2015年發(fā)表文章的總量（見表1）分析可以看出，發(fā)表問卷調(diào)查法文章最多的為《圖書情報工作》（47篇），其次為《圖書館論壇》（25篇）。從問卷調(diào)查法文章量占該期刊年度發(fā)文總量的比例來看，《中國圖書館學報》比例最高，占其全年發(fā)文總量的12.5%，而其余期刊在總量上都沒有超過10%。較前幾年相比，所占總數(shù)比例有所上升，但使用比例仍不是很高。

2.2 調(diào)查對象分析

本文依據(jù)圖書館學各期刊發(fā)表文章的情況將問卷調(diào)查法的研究對象大致分為6類，包括：普通公眾、高校師生、圖書館工作人員、政府和企事業(yè)人員、科研人員、其他。調(diào)查對象中一般公眾所占比最多，為44.1%，其次是高校師生，占37.8%，其余調(diào)查對象都低于10%（見表2）。這表明，圖書館學調(diào)查問卷文章的對象主要是公共圖書館館與高校圖書館，對其他調(diào)查對象的關注程度仍有待提高。

對象特征主要是指被調(diào)查對象的人口學特征。在進行統(tǒng)計時，我們發(fā)現(xiàn)一些特征（如到館次數(shù)、到館時間等）既不屬于人口學特征，也不被包含在調(diào)查問卷的主體問題內(nèi)，因此，我們將問卷中正式問題之前的對基本資料的調(diào)查項目，包括人口學特征和非人口學特征，統(tǒng)稱為調(diào)查對象特征。根據(jù)調(diào)查對象基本情況數(shù)量分布圖（見圖1）可知，大部分調(diào)查所關注的被調(diào)查對象基本情況為4項，一般是性別、年齡、學歷、職業(yè)或?qū)I(yè)。另外，有近40%的文章沒有指出調(diào)查對象的基本情況，在這里按照缺失值進行統(tǒng)計。

2.3 樣本量分析

由于問卷調(diào)查法通常很難做到100%回收有效

問卷，我們對回收有效問卷數(shù)量而非發(fā)放問卷數(shù)量進行樣本量統(tǒng)計。從樣本數(shù)量分布圖（見圖2）可以看出，樣本量在0-500的區(qū)間內(nèi)最多，超過500后數(shù)據(jù)驟降，2000之后近似于零。

2.4 調(diào)查主題分析

從調(diào)查文章的主題分布數(shù)量可以看出，“信息及信息行為”“圖書館利用與管理建設”“滿意度或需求”是2015年的熱門研究主題（見表3）。與2014年相比 [2]，“滿意度或需求”、“心理認知”和“圖書館教育”主題所占的比例有所減少，“圖書館利用與管理建設”和“信息與信息行為”兩個議題的研究熱度所占比例增加。

2.5 問卷編制的標準化與規(guī)范化分析

問卷設計完成后，首先需要進行預測試。由于問卷設計者的想法與被調(diào)查者的真實想法之間存在差異，所以即使是非常周密嚴謹?shù)脑O計，都可能存在錯誤，且這種錯誤很難通過自我糾正發(fā)現(xiàn)，因此，對于問卷設計者而言，預測試的重要性毋庸置疑。對問卷型的工具而言，通過預測試，可以發(fā)現(xiàn)題目重復、語言歧義、語言組織不清或自相矛盾等問題；對于量表型的工具，預測試可以檢驗出整個理論架構是否合理，操作性定義是否準確、理論體系組合的方式是否優(yōu)化等，有著更加基礎與關鍵的作用[3]。

從問卷的設計與實施指標統(tǒng)計數(shù)據(jù)可看出，進行預測試的問卷占比12.9%，量表占39.7%（見表4），其中，進行預測試的問卷數(shù)量較去年有所增加[2]，但仍然很低。

信效度檢驗是問卷調(diào)查中兩個非常關鍵的指標，在開展正式的問卷調(diào)查之前進行問卷的信度和效度檢驗，就可以保證研究結果的可靠性與準確性。信度通常是指根據(jù)測驗工具所得到的結果的一致性或穩(wěn)定性，反映被測特征真實程度的指標。一般而言，兩次或兩個測驗的結果愈是一致，則誤差愈小，表示問卷測量指標的信度愈高[4]。而效度通常是指有效性，反映所測量到的結果與所想要考察內(nèi)容的吻合程度，即問卷是否準確、真實地測量了它所希望測量的內(nèi)容， 測量結果與要考察的內(nèi)容吻合度越高，反映問卷的效度越高；反之，則表示問卷的效度越低。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以看出，進行信度檢驗的問卷有14.3%，量表有74%，進行效度檢驗的問卷有11.4%，量表有65.8%。信效度評價分析在問卷調(diào)查時常常被忽視，問卷設計者往往注重的是資料收集的難易程度以及問卷設計的邏輯方面的問題，很少會通過信效度分析來分析問卷的可信度和有效度的問題，從而有可能使分析結果發(fā)生很大的偏差甚至會得到錯誤的結論[4]。只有進行過信效度檢驗并據(jù)此對問卷中的題項進行調(diào)整，問卷調(diào)查的質(zhì)量才能得到保證，進而使得整個問卷調(diào)查研究的價值得到提升。

抽樣是指從研究對象的全部單位中抽取一部分單位進行考察和分析，并用這部分單位的數(shù)量特征去推斷總體的數(shù)量特征的一種調(diào)查方法。抽樣對調(diào)查研究來說至關重要，因為整個社會科學研究領域的對象都是比較復雜的，圖書館學也是如此。既包括一般公眾，也包括高校師生、圖書館從業(yè)人員、科研人員和政府、企事業(yè)人員等，他們既具有群體性的特點，也具有個體之間的差異。在大多數(shù)情況下，受限于精力、財力等，我們難以對調(diào)查對象整體進行研究（雖然這是最理想狀態(tài)），只能抽取其中一部分開展研究。在這種情況下，如何使研究對象的樣本最大程度地代表研究對象整體，就涉及到了抽樣問題。

在社會科學調(diào)查方法中，抽樣方式有多種多樣，歸納一下，大致包括簡單隨機抽樣、分層抽樣、整群抽樣和系統(tǒng)抽樣等。每種抽樣方法各有特點與缺陷，因此，不同的研究設計應根據(jù)研究目的的不同，采用不同的抽樣方法。從本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，問卷中明確提出使用抽樣方法的有12.9%，量表有17.8%。由此可見，抽樣方法的使用與報告在圖書館學領域經(jīng)常被研究者所忽略。在規(guī)范性的研究過程中，抽樣框的設計與報告是不可或缺的，研究者在研究設計階段必須做好抽樣設計，使用符合本研究目的的合適的抽樣方法，使所選擇的樣本更好的代表研究對象整體，從而確保研究結果的合理有效。

2.6 問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

問卷調(diào)查中的數(shù)理統(tǒng)計分析包含描述性統(tǒng)計與推斷性統(tǒng)計兩類方法。描述性統(tǒng)計是指研究者利用頻數(shù)、百分比等對數(shù)據(jù)進行組織，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)對數(shù)據(jù)的集中趨勢進行測量，用離差和標準差來反映數(shù)據(jù)的變異性，揭示數(shù)據(jù)分布特性的數(shù)理統(tǒng)計方法；推斷性統(tǒng)計是指研究者利用統(tǒng)計分布、回歸分析、統(tǒng)計檢驗等手段對數(shù)據(jù)進行進一步的挖掘，可以為從樣本數(shù)據(jù)推論到總體特征提供依據(jù)[5]。

根據(jù)文章使用統(tǒng)計方法的情況（見表5、表6），可以看出數(shù)理統(tǒng)計的應用比較普遍，多種統(tǒng)計方法均有使用，不過，推斷性統(tǒng)計方法的使用率較低。從調(diào)查樣本的統(tǒng)計方法統(tǒng)計結果可以看出，大部分使用問卷的研究使用描述統(tǒng)計進行分析，而使用量表的調(diào)查研究則較多地運用推斷性統(tǒng)計方法。描述性統(tǒng)計是被運用最多的統(tǒng)計方法，問卷中有84.3%的文章都使用了描述統(tǒng)計，量表中有89%的文章使用描述統(tǒng)計，而其他各種統(tǒng)計方法的使用率則較低，這說明當前大部分圖書館學實證研究文章，特別是問卷型文章，數(shù)據(jù)分析僅僅停留在對數(shù)據(jù)表象描述，而沒有深層分析樣本與總體之間的聯(lián)系，多缺乏統(tǒng)計學意義上的證據(jù)支持。

原始數(shù)據(jù)如果沒有經(jīng)過整理和分析，只是一堆

無用的紙張，而我們真正需要的信息往往蘊藏在大量的數(shù)據(jù)之中，準確的選擇統(tǒng)計方法能幫助研究者最大程度的挖掘出數(shù)據(jù)所蘊含的意義，服務于研究目的，深化研究結論與意義。

3 結論與分析

3.1 研究主題較集中，調(diào)查對象范圍窄

研究主題多集中在用戶的信息及信息行為以及圖書館的利用和管理建設等方面，其他內(nèi)容的研究相對較少，而且調(diào)查也多是面向普通公眾或者高校師生的，對圖書館員、管理者等內(nèi)部人員的研究相對較少。此外，部分研究缺少理論基礎與理論框架，是導致分析無法深入 、研究結論淺的主要原因。所以，研究者在關注熱點的同時更應該將視角放寬一些，開拓新領域，拓展研究群體，嚴格按照標準進行研究設計，從而提升研究結論的科學價值。

3.2 預測試和信效度檢驗缺乏，抽樣方法被忽略

完成初始的問卷設計后，必須要進行信效度檢驗來進一步考察問卷的可靠性與有效性。信效度本身與測量所得結果的正確與否無關，它的功能在于檢驗測量本身是否穩(wěn)定有效。預測試是問卷設計的必要步驟，如施測后再檢驗，一旦發(fā)現(xiàn)問題將難以修改，前功盡棄[1]。

我們發(fā)現(xiàn)，量表的設計和使用在規(guī)范性上明顯優(yōu)于問卷，但規(guī)范程度仍遠遠不夠。嚴格意義上來說，不論是問卷還是量表，都需進行預測試，信效度檢驗合格后才能使用[2]。這是提高問卷調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量不可或缺的條件，這樣的研究結果才能令人信服，也才具有科學性，并且可被借鑒推廣。

除了缺乏預測試和信效度檢驗之外，抽樣方法也是最容易被忽略的一個環(huán)節(jié)。抽樣方式的合理與否直接影響到測試結果是否能推廣到調(diào)查對象整體，抽樣設計在進行過程中要遵循目的性、可測性、可行性、經(jīng)濟型的原則。從本文的研究可以看出，只有很少的一部分文章明確指出了所使用的抽樣方法。對抽樣的忽略也導致出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，有的研究者在選取樣本時缺少依據(jù)，沒有規(guī)則可言，沒有方法可談，隨意性大，為之后的研究埋下了“定時炸彈”[6]。抽樣的不科學性、不合理性，也必然使數(shù)據(jù)沒有代表性，將直接導致研究結果無效。

3.3 統(tǒng)計方法呈單一性，數(shù)據(jù)挖掘處于淺層次

根據(jù)本文的分析，圖書館學實證研究統(tǒng)計方法中使用描述性統(tǒng)計最多，T檢驗、方差分析、相關與回歸分析、主成分和因子分析等統(tǒng)計方法鮮少被使用，說明數(shù)據(jù)挖掘仍處于“淺層次”，不夠深入，也導致研究結論相對空泛。也就是說，大部分采用問卷的研究只是呈現(xiàn)出了調(diào)查對象的表面認知和態(tài)度，而沒有分析出樣本與總體間的聯(lián)系。

3.4 量表設計與使用的規(guī)范性高于問卷

問卷與量表同為測量工具。問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者的意見，將所要調(diào)查的內(nèi)容和問題編排成一種統(tǒng)一表格形式的測量工具。量表是根據(jù)特定法則，用數(shù)字符號來代表事物或人的某些特性。相較于問卷，量表在設計測量上更加注重理論框架和測量指標的量化和結果的數(shù)理統(tǒng)計。我們發(fā)現(xiàn)，量表設計與使用的規(guī)范性高于問卷。從設計與實施指標（見表4）和統(tǒng)計方法的使用情況（見表6）可以看出，量表在指標的出現(xiàn)率和各類統(tǒng)計方法的使用頻率上均比問卷高出很多，這說明使用量表的文章在研究標準性和規(guī)范性方面優(yōu)于使用問卷的文章。此外，這也暗示我們研究者在對待問卷與量表的態(tài)度與嚴謹程度上有較大差異[7]，使得大部分研究者在研究中的方法使用不夠科學，這就需要研究者加強認識，自覺規(guī)范方法的使用。

論文寫作是實證研究中最為關鍵的一環(huán)，一篇標準化問卷調(diào)查論文必須遵循相應的規(guī)范，報告需要涉及如下幾個項目和內(nèi)容。首先，研究者需要闡述此次調(diào)查的研究目的、研究對象，采取了何種抽樣方式，以及所選樣本的基本情況如何，即人口學特征；其次，研究者需要報告正式的問卷設計流程，包括預測試、項目分析、信效度檢驗、因素分析等，確保設計的問卷合理有效；之后還需闡述調(diào)查研究的過程，包括研究的時間、發(fā)放方式、回收率、有效問卷數(shù)量等；最后需闡述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析方式，包括數(shù)理統(tǒng)計方法、分析軟件等。研究設計是集中展示研究程序科學性、證明研究可信度的部分，對于一篇合格的問卷調(diào)查論文來說是至關重要的。

總體而言，現(xiàn)階段圖書館學實證研究問卷調(diào)查法文章之所以存在著種種不足，主要在于研究者對問卷調(diào)查法缺少正確的認識和科學的定位。研究者如果忽視甚至漠視實證研究必須遵循的準則和規(guī)范，其研究的科學性與可靠性就無法得到保證，研究也就失去了它的價值和意義。人既作為研究的主體，又作為研究的客體，制約和影響著問卷調(diào)查的可靠性和適用性[2]。研究者必須保持正確的態(tài)度，提升自身的方法規(guī)范和方法尊重意識，才能樹立問卷調(diào)查法的學術公信力，增強學術界與公眾對問卷調(diào)查法的信心。

參考文獻：

[1] 彭克宏，馬國泉，陳有進，等.社會科學大詞典[M].北京：中國國際廣播出版社，1989：224.

[2] 徐建華，李媛.2014年圖書館學期刊問卷調(diào)查法文章分析[J].圖書與情報，2015（6）：92-96.

[3] 徐建華，王翩然，李盛楠.2013年圖書館學期刊問卷調(diào)查法文章的總體分析[J].圖書與情報，2014（6）：24-27，108.

[4] 張虎，田茂峰. 信度分析在調(diào)查問卷設計中的應用[J].統(tǒng)計與決策，2007（21）：25-27.

[5] 趙微，徐建華，俞碧飏，等.近五年來圖書館學實證研究的回顧與分析[J].圖書與情報，2009（6）：45-50.

[6] 金偉奇.抽樣，一個不容忽視的問題[J].城市質(zhì)量監(jiān)督，2002（3）：14.

[7] 李媛，楊明，張言.2013年圖書館學期刊問卷調(diào)查法文章的對比分析——問卷與量表[J].圖書與情報，2014（6）：33-36.

作者簡介：徐建華，男，南開大學商學院信息資源管理系教授，研究方向：現(xiàn)代圖書館管理、圖書館學方法論；路錦怡，女，南開大學商學院信息資源管理系本科生；李媛，女，河北工業(yè)大學圖書館館員；王茜，女，南開大學商學院信息資源管理系碩士。