高空拋擲物致人損害的法律責任

張垚

摘 要：高空拋擲物致人損害的案件在現代城市社區常有發生. 侵權行為人從高空拋擲物品，致人損害， 但是受害人卻無法找出具體的行為人. 法院面對這類致害案件提出的訴訟請求，根據現行的侵權責任法和民法，卻很難作出合法公平的判決.本文從高樓拋擲物侵權行為的定義及特征入手，并分析和界定了此類侵權行為和共同危險行為，建筑物侵權行為的區別。本文在新侵權責任法草案對此類對侵權行為給出規定的基礎上，確立了兩種歸責原則共同使用的方法來協調受害人與侵權責任人之間的利益。

關鍵詞：高空拋擲物致人損害侵權 共同危險行為 公平責任 歸責原則 救濟途徑

一、高空拋擲物致人損害侵權責任的概念和特征

（一）高空拋擲物致人損害侵權責任的概念及構成要件

高空拋擲物致人損害的侵權責任，通常是指從高層建筑物和高空設施中拋擲出的物品或擱置物，懸掛物墜落，對臨近該建筑物的人造成人身傷害，但是不能查明拋擲物的行為人或墜落物的管理人或者所有人，所以，依照現行的法律法規無法確定責任人的侵權行為[1]。

這一概念把能夠確定拋擲行為人的情形劃分出去，是因為侵害人確定的情形可以劃入普通的侵權行為，從而依據普通侵權法律規定直接適用過錯責任原則。

（二）高空拋擲物致人損害的侵權責任的特征

第一，責任主體不明，但處于一個相對確定的范圍內。致人這類侵權行為發生的時間地點十分特殊，且造成損害的方式也具有極大的隱蔽性，所以造成損害后，很難發現真正的致害人，更導致了受害人的舉證困難。但是，可以認定相對確定的責任范圍。所謂相對確定的責任范圍，是指根據被害人的傷情，事發時間等因素下，所有能實施侵權行為的行為人的集合。這些人中，可以找到真正實施拋物行為的加害人。

第二，客觀上只存在一個致害行為，但致害行為人可以是一人也可以是數人。如果存在多個致害行為，則有構成共同危險行為的可能，因為共同危險行為的數人在客觀上都實施了危險行為，所以高空拋擲物致人損害客觀上只存在一個致害行為。但是致害人可能是一人或數人，可能是拋擲物的所有人、使用人、管理人、甚至物的非法占有人。這對尋找真正的致害人也設置了不小的障礙。

第三，窮盡各種手段無法發現真正的致害人。高空拋擲物致人損害后，受害人卻通過各種手段都無法找出侵權行為人。所以，如果在窮盡一切必要手段的情況下，仍無法確定直接致害人，才能確定此類侵權行為是高空拋擲物侵權行為。

二、高空拋擲物侵權行為的歸責原則

（一）過錯推定原則

高空拋擲物致人損害的侵權案件中，確立過錯推定原則是以不能明確真正的侵權行為人為前提的。所以，在被劃定的范圍內可能實施侵權行為的主體都被推定為侵權主體，并推定數個侵權主體均有過錯。只有證明自己沒有行使侵權行為的可能的情形下，才可以免責。

其次，整個建筑物的所有住戶對于這棟建筑物內所有物品有法定的保管和防止私人物品從建筑物墜落給他人造成危險的義務是適用過錯推定原則的基本前提，只有存在義務的條件下才能在發生損害時依據過錯推定原則，判令不能證明自己沒有過錯的人承擔民事責任和賠償義務。但是，現行法律法規沒有規定建筑物的所有人有這項義務，并且這種危險行為也是無法防范的，也不符合公平原則。

（二）無過錯責任原則

因為在高空拋擲物致人損害的案件中，實施侵權行為的一個人或數個人混在高層建筑物之中，所以無法判明到底是誰實施了侵權行為。無法確定致害人就表示高空拋物責任的基礎是行為的推定。直接推定所有的建筑物管理人或所有人都是致害人會不合理的增大無辜者的范圍。

（三）公平責任原則

首先，公平責任的適用前提是，在侵權法律關系中有與侵權案件有直接關系的被害人和侵權人。所以當受害人想要用這一歸責原則來使加害人承擔賠償責任的時候，必須有證據證明被告是整個侵權法律關系中的致害人，而高空拋擲物致人損害的侵權案件中，是無法找到真正致害人的，所以也就無法適用公平責任原則。

其次，公平責任原則適用的條件之一就是侵權雙方當事人對損害結果都沒有過錯，也不應該推定有過錯。但是，在高空拋擲物致人損害的侵權案件中，致害人無論主觀上是故意還是過失，都造成了受害人人身傷害的損害結果，所以，就不符合雙方當事人都對損害結果沒有過錯的限制。不確定加害人并不能說明過錯也無法確定，所以應該排除適用。

（四）民事補償歸責原則

目前來說，對于高空拋擲物致人損害的案件解決，仍然需要在侵權責任法的體系內需求答案，從而有效的發揮侵權責任法分擔損害和分配風險的功能。筆者認為適用無過錯責任原則為主，另外結合公平責任的歸責原則對于致害人不明的高空拋擲物侵權來說，是比較可行的歸責原則。在現實生活中，高空拋擲物致人損害采用集體歸責的的判決并沒有得到好評和達到預期的目的，反而會從一定程度上掩蓋矛盾，讓雙方當事人都難以接受，使問題得不到真正的解決，無法發揮法律的引導作用。

這種歸責原則從整體上說還是無過錯責任原則，由人民法院通過因果關系的推定來確定一個具有實施加害可能性的，與損害結果有關聯的侵權行為人范圍。如果范圍內的侵權人不能證明自己不是致害人，則要承擔賠償責任，如果關聯侵權人提出如：損害發生時自己不在建筑物內，自己所在的位置不具有損害可能性等抗辯事由，則免于承擔責任。起調節衡平作用的公平責任原則，在賠償損害時適用。賠償時，根據損害的大小和和雙方的實際情況決定。不能判令所有可能的致害人承擔全部賠償責任，否則有違公平責任的理念，并可能發生受害人不積極查明致害人和導致被告逃避責任的情況

綜上，合理的結合無過錯責任原則和公平責任原則，使有侵權可能性的關聯人分擔具有非懲罰性的民事賠償責任，有利于更好的解決高空拋擲物致人損害侵權案件。

三、高空拋擲物侵權損害的救濟途徑

在救濟受害人方面簡單的判決建筑物的全體使用人或所有人來承擔賠償受害者所有損失的判決是不妥當的。這不僅有違法律的公平正義，降低了真正侵權行為人的賠償責任，還會使無辜的責任承擔者因承擔了無法預見的責任而對法律產生了不滿和抵觸情緒。所以，有必要探討其他的救濟途徑來輔助侵權責任法，一起賠償和救濟受害人。以下予以介紹。

（一）保險救濟途徑

并不是所有的損害都要靠公力救濟和訴訟渠道得以解決，保險作為承擔投保人損失和有穩定賠償來源的保險機構，已經廣泛用于保險體系成熟的發達國家，來補充因遭遇侵權損害而無人承擔侵權損害賠償責任的侵權案件的資金。我國社會發展建設的當務之急就是要發展以社會保障為基礎的，各種商業和社會保險為補充的社會補償機制，用這種社會補償機制來填補侵權責任法的漏洞，更有利于將損害風險分擔給社會大眾，滿足受害人的賠償要求，維護公民的基本權利和社會的安定秩序。

（二）社會保障救濟

社會保障是指，國家立法強制規定的，由國家和社會出面舉辦，對公民在年老，疾病，傷，殘，失業，生育，死亡，面臨生活困難時給予的物質幫助，旨在保障公民個人和家庭基本生活需要，實現社會公平和社會進步的制度[11]。當高空拋物致害案件發生，致害人不明的時候，就可以用社會保障救濟制度來救濟受害人的損失，這種損失分擔機制可以更好的降低受害人的損失，社會保障體制是社會進步的必然結果，也是全體公民通過立法確定的一項權利。

（三）高空拋擲物侵權責任的國家替代責任救濟

國家在高空拋擲物致人損害的侵權案件中可以采取許多相關措施來減少此類案件的發生。比如，從預防事故發生的角度，可以加大宣傳，強化社區監管力度，構建社區治安防控體系。國家政府有很強的號召力，國家可以對高空拋擲物的違法性進行宣傳，增強居民法制觀念，引導人們建立維護社區安全的居住方式。強化對居民生命財產安全領域內的監督和管理，建立社區治安防控體系，提升治安防范水平。另外，國家在立法方面應完善新型侵權行為出現在立法上的規定。相對明確的法律也可以大大增加法律的可預測性。國家還可以提供經費，健全社會意外保險，在偵察真正致害人成本過高的情況下，承擔對受害人的部分救濟賠償，保障人們的日常生活。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權法論（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2004：409

[2]史尚寬.論共同侵權行為之研究[C]民法債編論文選編輯（中冊）.臺北五南書業出版社.1984

[3]王利明.民商法研究（第三輯）[M].北京：法律出版社.2001

[4]房紹坤，郭明瑞.民商法原理（三）[M].北京中國人民大學出版社，1999

[5]張新寶.侵權責任法.[M]中國人民大學出版社.2006

[6]周緣求.加害人不明侵權責任[J].法學.2003-6

[7]法律出版社法規中心.人身損害賠償司法解釋配套規定.[M].北京法律出版社.2009

[8]劉信平.侵權因果關系理論之研究.[M].北京.北京法律出版社.2008

[9]王利明.民法典：侵權責任法研究.[M].人民法院出版社.2006.

[10]張世鵬.不明行為人高樓拋擲物致人損害的處理.[J].黑龍江省政法干部學院學報.2007-6

[11]王炳軍.建筑物拋擲物責任研究.[J].浙江萬里學院學報.2006.11

[12]徐玲玲.高空拋物侵權行為的民事法律研究.[J]法制與社會.2009-1（下）

[13]高小雅.高空拋擲物責任中國家替代責任探討.[J]黃崗師范學院學報，2009-2

[14]盧云.法學基礎理論.[M].北京：中國政法大學出版社，1994

[15]林嘉.社會保障法的理念、實踐與創新[M].北京：中國人民大學出版社，2002

[16] Ellen Wertheimer.Unknowable Dangers， The Third Restatement， And The Reinstatement OF Liability Without Fault [J] .Villanova University School of Law.Brooklyn Law Review.2005：4

[17]JEFFREY D. WOLF. How Health Insurance Affects Damages in a Personal Injury Action [J]. LOS ANGELES LAWYER .2008.7

[18] GREGORY C. KEATING.Distributive And Corrective Justice In The Tort Law OF Accidents[J]. SOUTHERN CALIFORNIA LAW REVIEW. 2000：74. University of Southern California Law School