論我國著作權平行進口制度構建之必要性

摘 要 隨著著作權產業的發展以及國際著作權貿易的增多，附加于商品之上的平行進口問題日益引發人們的關注。美國、歐盟通過數次司法實踐與法律修改，對著作權平行進口制度與發行權窮竭原則的適用做出了各自選擇。而我國著作權法對此規定處于缺失狀態。本文認為在現階段較為成熟的國際法律環境背景下，對我國著作權平行進口制度的構建與否進行探討有其必要性。故以發行權國際窮竭原則為基礎，從著作權平行進口制度之根源、功能、創新、得失等角度進行理論分析，融合法理學、經濟學、民法學三維一體，最后立足于我國實際提出建議。

關鍵詞 著作權 發行權 利益平衡 地域性

作者簡介：王超，中南財經政法大學。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.020

一、問題的提出：我國著作權平行進口制度構建是否是一個真問題

隨著著作權產業的發展以及國際著作權貿易的增多，貿易自由與本國民族經濟保護之矛盾日益凸顯，引發了人們對附加于商品之上的著作權法平行進口問題的關注。例如2015年1月7日上海市商務委員會官網發布的《關于在中國（上海）自由貿易試驗區開展平行進口汽車試點的通知》，決定在上海自貿區進行中國首個汽車平行進口試點。隨即關于平行進口是否侵犯著作權這一問題在學術界展開了廣泛討論。

此外，世界貿易體制與跨國公司貿易制度作為其制度基礎，進一步為平行進口提供了空間。我國入世以來對國際貿易采取了減少貿易壁壘、降低關稅、軟化市場準入化等相對寬松的政策，在此背景下大批國外商品涌入我國市場，造成了對國內市場的沖擊。從著作權貿易數據來看：2012年，我國共引進涉著作權商品17589種。其中占有相當比例的是對娛樂節目著作權的引進。著作權引進與輸出市場整體呈增長趨勢，兩者在數量上的差額逐漸減少，但我國在著作權國際貿易中仍處于不利地位。此外，我國著作權引進主要集中在美國、英國、日本、韓國等發達國家，其著作權作品的價格相對于我國較高，價格上的差異極易導致平行進口，由此引起的著作權糾紛亦日益增多。

2013年3月，美國最高法院對“Kirtsaeng v. John Wiley & Sons，Inc.”案作出判決，支持著作權的國際窮竭原則，明確了其在著作權商品平行進口問題上的立場。隨著國際經濟的交流合作與著作權貿易的發展，因我國著作權法以及國際著作權公約皆采取著作權自動保護原則，著作權領域平行進口出現的幾率隨之提高。在我國與平行進口相關的著作權案件數量呈上升態勢的背景下，我國著作權法僅規定了發行權，并沒有規定平行進口以及權利窮竭原則。因此對著作權平行進口制度構建之必要性進行探討，實屬有益。在此筆者以發行權國際窮竭原則為基礎對此問題進行分析。

二、融合重構：著作權平行進口的理論分析

（一）根源：權利窮竭原則與著作權地域性原則的博弈

基于著作權之無形性及各個國家著作權保護范圍、力度等差異，派生出了著作權地域性原則。依據地域性原則，未經本國著作權人的同意而進口其著作權作品構成著作權侵權。而依據權利窮竭原則，一旦國內的著作權人己經通過首次銷售獲得了經濟利益，那么其就喪失了進一步繼續控制該產品在市場上流通的權利。因而，不同國家對著作權平行進口態度差異或者矛盾的根源在于在此問題上不同國家認可的原則不同，即權利窮竭原則與著作權地域性原則的博弈。

（二）功能：利益之平衡器

權利窮竭原則的價值所向之一即個人利益與社會利益的平衡。權利窮竭原則作為最基本的著作權限制之一，有利于市場上商品的自由流通與交易。如前所述，依據權利窮竭原則，發行權一經著作權人使用后，其已獲得依此項權利的利益。如果仍然控制產品的再次銷售，則著作權人從一次行為中獲得多次利益，權利義務不對等。故權利窮竭原則在權利人與公眾之間發揮著利益平衡器之功能。

（三）創新：法理學、經濟學、民法學三維一體

對于作品而言，“通過給予思想的生產者以壟斷權，該生產者就有一種強有力的刺激去發現新的思想。” 因而法律賦予著作權人之作品一定的獨占和排他性，防止他人的非法侵害。但是，任何作者之創作，都建立在己有文明成果之積淀基礎上，因而又要求其具備一定的社會性以促進社會整體的發展。從法理學利益平衡的視角而言，著作權人已經從作品原件或復制件第一次轉讓中獲得了其創作的報酬，且轉讓經過著作權人同意，實現了其“使用權與控制權”，在此條件下允許著作權平行進口有利于公共利益的保護和公平交易環境的維護。從經濟學的視角而言，商品自由流通才能使財產發揮其最大的價值。發行權國際窮竭原則的建立，不僅能保護著作權，還能使著作權商品在世界范圍內自由流轉，從而實現其資源效用最優化發揮。著作權本體的私權屬性，要求對財產的排他占有。但是，如果過于強調個人對財產的絕對支配則會向其反面轉化，即財產權利的濫用。 民法精神之權利不得濫用原則在權利窮竭原則得以體現。權利窮竭原則不僅維護了著作權人對其作品的獲益權，也保障了含有著作權的商品購買人的利益，平衡了著作權與所有權，進而平衡著作權人的利益和社會公眾的利益，為商品的自由流通掃清障礙。

（四）得失：著作權平行進口制度之利弊分析

法律制定和司法實踐的背后體現的是多方利益的博弈，著作權地域性原則與權利窮竭原則之間的選擇，實質是注重保護權利利益還是最大化社會利益的法律價值選擇。我國作為低價商品出口大國，且現階段平行進口商品對我國市場造成的沖擊相對于發達國家小，因而允許著作權商品平行進口更為有利。且從公共利益的角度考慮，平行進口商品并不等同與假冒、偽劣商品，只是版本不同，所以其價格相對于國內更有優勢，對于國內消費者而言允許平行進口可買到低價的正品，無疑是有利的。但另一方面針對某些處于貿易逆差的國家來說，著作權平行進口制度的實行會使進口量增加，造成外匯流失，同時平行進口產品也會擠占本地著作權人銷售份額，造成利潤下降。對某些產業也有產生威脅的可能性，使權利人放棄在該國的投資，進而伴隨失業的增加。

三、他山之石：域外制度與實踐梳理綜述

美國主要通過“發行權用盡原則”的適用實現對著作權平行進口的規制，其《著作權法》第106條和第109條第一款規定了發行權權利的用盡。第602條第一款中規定未經授權的返銷行為屬于侵權行為，從而明確了具體的著作權平行進口中“發行權用盡原則”。美國作為判例法國家，司法實踐中形成的判決具有對法律權威解釋的效果。因此，結合美國司法實踐過程，對于普通復制品案件根據不同的生產地點有所區分：一類是 “返銷型”平行進口；一類 “直接進口型平行進口”，對兩者都采取允許態度。

歐盟內禁止成員國之間以進口權來限制平行進口行為，體現了其內部普遍的權利窮竭原則。歐盟著作權領域的平行進口最初亦來自司法實踐。上世紀70年代，法院開始著手處理著作權領域平行進口問題。在歐洲經濟貿易一體化的目標的指導下，法院適用了共同體條約中有關反壟斷條款與貿易自由條款，著作權發行權區域窮竭原則得以確立。

日本著作權法的“發行”在意義上與我國存在差異，依《日本著作權法》第二條可知其“發行”涵義包括為了使公眾獲得電影作品，而對其進行轉讓或出借。日本著作權法區別對待電影作品和電影作品之外的作品在著作權平行進口中“發行權用盡原則”的適用。對電影作品不適用發行權用盡原則，電影作品之外的著作權作品在沒有損害著作權人權利的前提下，對“發行權用盡”持國際窮竭態度，允許著作權的平行進口。

澳大利亞從普通書籍開始，過渡到錄音制品最后包括計算機軟件，其著作權的平行進口是一個逐步放開的過程。此外，瑞士、新西蘭在提案和司法判決中也采取發行權國際窮竭，允許著作權產品的平行進口。

四、本土資源：我國的現狀

我國著作權保護現狀與當前著作權產業的迅猛發展不相適應。經濟模式的轉變，對我國現有的著作權保護形成了沖擊。我國現行著作權法僅規定了發行權，未對權利窮竭原則以及平行進口問題作出規定。《著作權法》第10條對“發行權”的內容進行了規定，指出其行使的方式是贈與或者出售，卻未對其進行限制。在司法實踐中處理有關平行進口的案件亦由于不同的法律依據而產生不同的判決，這與Trips協議中第四條規定的最惠國待遇原則相違背，沒有實現與國際規定的對接。依《實施國際著作權條約的規定》第十五條規定可推知，對于非侵權著作權復制品中，來自向作品提供保護國家的著作權產品的平行進口，我國不加以禁止。

五、拋磚引玉：結論及一點建議

對著作權平行進口采取寬容態度，不僅有利于維護我國的國家利益，也能夠平衡著作權權利人與使用者、轉售者的利益。對著作權權利人保護是必要的，但社會公益也非常重要。Trips協議之所以只對專利規定了“進口權”，而且還使之受到成員國可能適用的“權利窮竭”的限制，是有其道理的，在條約允許我們放寬之處，我們作為發展中國家如果保護得比一些發達國家更嚴，歷史可能會回過頭來告訴我們，這是一種失策。 美國、歐盟通過數次司法實踐與法律修改，對著作權平行進口制度與發行權窮竭原則的適用做出了各自選擇。而我國著作權法對此規定處于缺失狀態。在現階段國際法律環境較為成熟的背景下，我國對此規定處于缺失狀態。鑒于以上分析，筆者建議在我國著作權法中規定“發行權用盡原則”的國際窮竭，構建著作權平行進口制度。

首先，可以適當參考專利法與商標法中的有關規定對著作權人的進口權以及權利窮竭原則予以界定和區分。同時，進口權也應受到權利窮竭原則一定的限制。

其次，由于著作權的權利內容較為復雜與廣泛，權利國際窮竭應當僅限于著作權領域的發行權，不能延及其他權利。作品原件或復制件一經合法投入市場，著作權人即不能再享有該原件或復制件的銷售、出租等權利，但對電影等作品的出租除外。

最后，由于著作權平行進口類型的多樣化，在規定適用平行進口“權利窮竭原則”的同時，應作出相關法律解釋，使平行進口的范圍明確化。

注釋：

[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著.張軍，等譯.法和經濟學.上海三聯書店、上海人民出版社.1994.185.

Llovd L·Weinreb.Fair's Fair： A Comment On The Fair Use Doctrine.Harvard Law view.Vol.103，1990.

吳漢東、胡開忠.無形財產權制度研究.法律出版社.2001.146.

于世洋.著作權平行進口的法律規制.寧波大學.2011.

鄭成思.世界貿易組織與中國知識產權法//鄭成思主編.知識產權文叢（第四卷）.中國政法大學出版社.2000.