交通事故引發聚眾哄搶的因素分析及法律對策

摘 要 近年來，在公路和高速公路上發生的哄搶行為時有發生，一般表現在貨運汽車在道路上發生事故致使所載貨物散落在路上，進而遭到附近居民的哄搶。這種一哄而上的哄搶不僅突破了道德底線，更觸犯了法律。對于哄搶貨物的懲處，《治安處罰法》明確規定，哄搶公私財物的，可以拘留并罰款?！缎谭ā返诙倭藯l也規定了聚眾哄搶罪。車禍中哄搶貨物者，造成車主的經濟損失，甚至嚴重妨礙交警、消防等部門的執法和搶險。尤其是哄搶行為發生后，參與哄搶的人卻難以受到法律應有的制裁。本文旨在分析道路哄搶行為頻發的社會因素并從法律層面研究解決問題的對策。

關鍵詞 聚眾哄搶 違法成本 首要分子 轉化型

作者簡介：郝博，天津市西青區人民檢察院。

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.094

近年來，我國各地因交通事故引發的聚眾哄搶案件頻頻見諸于報端、網路，造成了一定的社會影響。這種類型的犯罪行為既給受害者帶來了巨大的經濟損失，又敗壞了社會風氣，特別是經過網路宣傳之后，甚至在國際上都造成了負面的影響。由此反映出的公民道德素質的滑坡更是令人擔憂，這種行為已不是單純的道德問題，已經觸犯了刑律。

《中華人民共和國刑法》第268明確規定：“聚眾哄搶公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，對首要分子和積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！狈呻m然對此類行為有明確的規定，但是在現實案例中，面對哄搶的民眾，執法機構也往往陷入兩難的境地。違法難究又客觀上助長了交通事故后哄搶的惡劣風氣。因此，對于交通事故中的哄搶行為，首先要分析哄搶行為頻發的因素，進而預防和打擊聚眾哄搶犯罪，解決這一社會頑疾。

一、交通事故中聚眾哄搶的社會因素

近幾年，交通事故引發的聚眾哄搶案件時有發生，此類案件頻繁發生于貨車道路交通事故后，公路周邊的群眾對車上財物公開故意搶奪，而被搶的財物價值大小不一，既有水果、飲料等小額物品，也有電器、牲畜等大額物品，甚至出現了哄搶汽油、天然氣等?；锲返陌咐?。面對一哄而上的群眾，一邊是勢單力薄民警的勸阻無果，一邊是受損貨車司機的欲哭無淚，既侵害了公民的私有財產權，又公然妨害了公安機關的正常執法。哄搶行為后果如此惡劣，但各地的道路哄搶行為卻屢禁不止，究其原因，主要有以下幾點因素：

（一）“法不責眾”的錯誤心理

聚眾哄搶的參與者不同于一般的違法罪犯，其主觀惡意明細區別于盜竊、搶奪等侵財犯罪的主觀惡意。哄搶的參與者大部都是普通的居民、村民，即使沒有較高的法律素養，也有基本的生活常識，是能夠清晰辨別物品所有權歸屬的。能夠使這些村民不顧一切哄搶物品，并不是因為他們不懂法，一方面是有從眾心理，更關鍵的是“法不責眾”的錯誤邏輯。這種行為類似于“中國式過馬路”。如果哄搶的參與者都有必遭法律懲處的心理預期，也就不會這樣肆無忌憚地哄搶，“那么多人違法，憑什么單單抓我？”違法者的眾多，給單個人不法行為提供了勇氣和借口，行為性質上的否定性被龐大的人群攤薄，負罪感也隨之消失。所謂“不搶白不搶，搶了也白搶”，正因為他們都抱著“法不責眾”的僥幸心理才敢無視一切。

但是“法不責眾”卻是一個的“錯誤”的共識，法治社會不應該有“法不責眾”的說法。只要是侵權違法，就應該受到法律的約束和懲處，法律賦予公民的私有財產權不容侵犯。我國正在大力推進依法治國的進程中，必須樹立法律的權威。唯有強化法律意識改變哄搶者的僥幸心理，聚眾哄搶“法不責眾”的錯誤心理必須得到糾正。

（二）違法成本低

《刑法》第268條規定：聚眾哄搶公私財物， 數額較大或者有其他嚴重情節的， 對首要分子和積極參加的， 處3年以下有期徒刑、拘役或管制， 并處罰金； 數額巨大或者其他特別嚴重情節的， 處3年以上10年以下有期徒刑， 并處罰金。由于刑法只對聚眾哄搶的首要分子作出了刑罰的規定，對于一般參與者并未制定刑事處罰。只能依據《治安管理法》進行處罰，相較于刑罰違法成本明顯降低。

交通事故引發哄搶行為的財產損失價值和違法所得價值存在著明顯的差異。一輛大型貨車滿載貨物可達幾十噸，即使運輸的貨物是幾元錢一斤的普通水果，如果都被哄搶一空，貨車司機的損失最少也有十幾萬元甚至更高。而哄搶的參與者每人哄搶所得的物品價值卻并不高，少則不到一百元。個體違法所得數額較低，也就伴隨著違法成本較低。對于哄搶的一般參與者，既不是法律認定的首要分子，無法用刑罰進行規制，同時個人違法所得數額又較低，即使進行行政處罰，處罰力度也十分有限。違法成本較低擴大了哄搶參與者的范圍，解除了參與者的后顧之憂，成為道路哄搶行為頻頻發生的一個因素。

（三）地域陋習影響

交通事故引發的聚眾哄搶往往多發于國道省道等公路或高速公路上，參與聚眾哄搶的多為居住在附近的居民或村民。這些參與者在哄搶時往往是全家出動、全村上陣，更加增添了勸阻的難度。一些地方的村民原本就法律意識淡薄、民風彪悍，在多次哄搶得利后，甚至形成了以哄搶為業的地域氛圍，這就使得哄搶行為的參與者在成群結隊的哄搶中更加肆無忌憚，形成越搶人越多，人越多越搶的惡性循環，給治理工作帶來了很大的困難。

二、交通事故中聚眾哄搶的執法難度

在現實中，聚眾哄搶罪的發生源于聚集的人數眾多，被害人依靠自己的力量無法制；在哄搶結束后，被害人又無法進行有效補救。總而言之，被害人對于眾人一哄而上的行為無力阻止，只能寄希望于公權力救濟。在被害人報警之后，公安民警在現場對于聚眾哄搶的執法，存在著以下幾點難度：

（一）首要分子認定難

聚眾哄搶罪法條中規定的“首要分子”，是指在聚眾哄搶中起組織、策劃、指揮作用的人?！胺e極參加的”，是指主動參與哄搶，在哄搶中起主要作用以及哄搶財物多的人。對于普通參與者一般不作為犯罪對待，可以通過行政處罰手段和思想教育解決。因此本條規定，構成聚眾哄搶罪的，必須是首要分子和積極參與的 。

在司法實踐中，因交通事故引起的聚眾哄搶往往出現兩種特殊情況：一是沒有首要分子，二是難以確定首要分子。聚眾哄搶行為的特點表現在組織形式的松散性。本罪的大部分情況都是臨時起意的哄搶行為，跟風而上，甚至還會互相爭搶緊俏物品。參與哄搶的人數也處于不固定的狀態，隨時可能增加或減少。發生哄搶的道路大多比較偏僻，民警到場的時候哄搶早已開始，在沒有視頻監控和證人的情況下，很難確定最先參與哄搶的首要分子。另外，在交通事故現場哄搶行為中，犯罪行為人處于相對自發、無組織和不穩定的局勢中，在主觀上的犯罪意思交流通常具有隱蔽性、模糊和相對不確定性 。所以有的哄搶行為確實沒有組織者和首要分子，大家都是聞風而來。在這種情況下，就給執法造成了行為認定和法律依據上的矛盾。

（二）“非暴力”處罰難

非暴力性是聚眾哄搶罪的一個特點，公然哄搶公私財物， 一般不使用暴力， 即使使用暴力， 也比較輕微， 也不針對人身，聚眾哄搶罪侵犯的同類客體與刑法規定的聚眾打砸搶罪是有區別的，聚眾打砸搶罪是一種破壞性更為強烈的嚴重犯罪， 暴力色彩極為濃厚。交通事故引起的哄搶，參與者多為附近居民，有不少是老人和婦女，這些人只針對散落的貨物，不聽從勸阻，并沒有激烈的人身攻擊行為，個人所得財物價值也較少，使得執法機關在現場失控時，對于是否采取強制措施難以決策。網上曾經有一幅照片，一位在現場維持秩序的民警，面對不聽從勸阻的哄搶隊伍，掏出配槍指向一位參與哄搶的老太太，仍然無法阻止老太太參與哄搶。這正是哄搶現場執法者面臨矛盾的一個縮影。

（三）執法客觀條件難

交通事故引起的聚眾哄搶發生之后，公安民警等執法人員到達現場后，對于哄搶現場往往難以形成有效控制，主要原因有以下幾點：一是時間差。哄搶發生地點多在偏僻道路上，警方出警到達之后，哄搶已經過了初級階段，現場已經形成了一定規模，給現場執法帶來了難度；二是人數懸殊。哄搶發生之后，附近村民往往互相呼應，參與哄搶的人數呈現不斷遞增的趨勢，而到場的警力有限時，現場難以控制；三是現場分散。貨車發生側翻或傾覆之后，所載貨物散落一地，失去了貨箱的保護，完全無遮擋無規則地暴露在寬闊的道路四周，為哄搶提供便利的同時，也為現場控制帶來了難度。

三、對交通事故引起聚眾哄搶的法律對策

在貨物運輸途中發生交通事故后，哄搶散落的貨物不僅侵犯他人財產權，而且侵犯了社會管理秩序。 道路哄搶這類案件的危害遠不止對于事故受害人的經濟損失，當這類事件一再發生并通過各種媒介傳播之后，容易誘發更多的聚眾哄搶案件抑或更加嚴重的犯罪，影響社會安定。因此，對于交通事故引起的哄搶行為的立法、司法方面有必要做出相應的對策，具體有以下幾個方面：

（一）哄搶中無“首要分子”的立法改善

交通事故引發哄搶行為的特征既區別于一般的盜財型犯罪，也不同于“聚眾哄搶罪”立法背景中規則的哄搶行為，應在法律上有所區分。因此，建議將《刑法》第286條進行修改，對符合“符合公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節”的行為即以“哄搶罪”定罪，“聚眾”不再作為犯罪的構成要件，僅僅作為“哄搶罪”的客觀加重情節，對在哄搶中的首要分子和積極參加者從重或加重處罰 。獨立的“哄搶罪”一般表現為行為主體上三人以上，行為方式限于哄鬧、滋擾、不聽勸阻等利用人數優勢而呈現出的強力。另外，還可以在司法解釋中將哄搶時不聽從執行公務的民警或其他執法人員的行為，以妨害公務罪數罪并罰或加重情節。

（二）對哄搶行為規定轉化型犯罪

我國《刑法》第二百六十九條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪， 為窩藏贓物， 抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的， 依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。該規定是關于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉化為搶劫犯罪的規定， 即轉化型搶劫罪。從犯罪構成和行為特征上看， 聚眾哄搶罪最可能轉化為搶奪罪， 但二者之間也存在一定的區別，聚眾哄搶罪具有聚合型犯罪的屬性， 而搶奪罪則是單獨或少量個人共同實施犯罪 。從社會危害性來看， 聚眾哄搶罪比搶奪罪的社會危害性更嚴重、性質更惡劣， 對公私財物造成的損失更大，也極易引發群體性事件和安全事故，更應該加強對聚眾哄搶犯罪的打擊力度。建議對《刑法》第二百六十九條進行修正，即增加聚眾哄搶轉化為搶劫罪的要件。這樣規定就更加全面規范了聚眾哄搶中的行為，增加了哄搶中不法分子的違法成本，也符合刑法罪刑罰相適應的原則。

（三）加強法制宣傳和輿論正確引導

法國著名社會心理學家勒龐在其著作《烏合之眾》中提出，當人進入群體當中，就會對導致其喪失人格意識的暗示力量惟命是從，會做出一些與他的性格習慣極為矛盾的舉動 。當處于群體中的人接受了事故現場混亂無序的暗示之后，更有可能產生違反規范甚至法律的行為。這就需要在平時加強法制宣傳和普法教育，讓群眾充分認識到哄搶行為的危害性和違法性，使群眾在意識到哄搶行為和盜竊、搶劫等犯罪一樣，都有較高的違法成本。從而降低哄搶的參與人數。

同時還要注意新聞媒體，特別是網絡媒體的輿論指向作用。對于聚眾哄搶類型的案卷，媒體應當進行正確的引導，避免負面影響。如果沒有正確的引導，僅僅對事件的發生和造成的損失進行報道渲染，則很可能社會控制力下降的意識，進而可能衍生出更為嚴重的社會問題，對哄搶的社會現象起到反向作用。因此，媒體對于此類事件的報道應該全面客觀，讓社會感受到政府對于聚眾哄搶行為的高壓打擊態度，維護安定的社會環境，避免負面思想的蔓延 。

在貨物運輸途中發生交通事故后，哄搶散落貨物的行為不僅侵犯了財產權這樣的私權，而且侵犯了公共秩序和社會治理的公權。刑法是保護公民權利的最后屏障，在發生危害社會秩序的行為時，只有具備嚴重情節，刑法才能對危害行為作出評價和規制。交通事故引發哄搶行為的犯罪形態多樣，行為定性及相關責任人歸責在理論研究和司法實踐均存在較大爭議 。立法機關可以在相關罪名的定義上進行區分，或者出臺適應的司法解釋，以完善量刑標準。司法機關在對聚眾哄搶進行定罪處罰時，應根據案件的不同情況進行分類。既要權衡刑法的謙抑性和嚴厲性，也要兼顧罪責刑相適應原則與罪刑法定原則?？傊诮煌ㄊ鹿室l聚眾哄搶案件頻發的社會環境下，執法難點日益突出，對刑事立法提出了新的要求。必須在立法、執法、司法等環節上充分體現法律的實用性和靈活性，逐步消除道路哄搶帶來的不良影響，以保障公民的合法權利，維護法律的尊嚴和權威。

注釋：

趙衡. 車禍現場哄搶物資，法不責眾嗎？.檢察日報.201，9（8）.3.

肖揚宇.首要分子：淵源、類別與行為性質.河南大學學報.2010（3）.50.

吳秀云、王義樹. 聚眾哄搶罪的多視角分析.江西公安?？茖W校學報.2007（5）.3.

李淼. 聚眾哄搶，情形不同定罪不同.檢察日報.2013，1（23）.3.

劉棟.交通事故現場哄搶行為的定性——以“黃某、李某聚眾哄搶案”為例.西南政法大學碩士學位論文.2014.

熊皓.對聚眾哄搶罪也應規定轉化型搶劫罪.檢察日報.2004，9（10）.

[法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾.桂林：廣西師范大學出版社.2011.

馬雯娜.破窗理論對聚眾哄搶犯罪防控的啟示.湖北警官學院學報.2014（12）.12.