由“換頭術”引發的對未來法律現象和法律問題的思考

摘 要 上世紀開始，人們就對“換頭”技術開始了研究，并在以動物為主體的實驗上取得了一定進展。現在，有些國外的專家們已經開始謀劃將這一技術實施到人的身上。社會發展飛快，“換頭”這一技術一旦成熟且實施到人的身上，將會引發一系列問題。本文選用從未來可能由“換頭術”引發的幾種法律現象和法律問題角度來進行探討思考。

關鍵詞 換頭術 身份 法律現象 法律問題 立法

作者簡介：朱鑫，海南大學本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.129

換頭術，顧名思義，人頭移植，就是將病人的頭部移植到健康的身體上，使其重獲新生。

以前，大多數人們對于“換頭術”的接觸是從神話小說，科幻小說，電影等領域中開始的。而在當今迅速發展的社會中，經濟、科技、文化等方面日新月異，一些醫學疾病難題也被人類的智慧一一攻克。但是對于一些目前無法挽回的疾病，如：癱瘓，艾滋病等，人們開始更加大膽的思考，是否可以像那些神話和科幻故事里的人物一樣，通過“換頭術”來根治這些疾病。而在人類的不懈努力之下，“換頭術”的研究取得了一些研究成果。

但是，科學從來都是一把雙刃劍，某項科技進步是否真正有益于人類，還要考慮方方面面帶來的影響。因此，“換頭術”引發的對未來法律現象和法律問題的思考也是很有必要的。

一、“換頭術”的發展狀況

從上世紀開始，許多國家在對“換頭”技術方面就開始了科學研究。在這些國家中，前蘇聯、美國、中國都曾在動物的“換頭”醫學手術上有過成功的先例。1908年，美國一位醫生給狗進行了頭移植手術，讓一條狗同時擁有了兩個頭。1959年，蘇聯和中國的外科醫生在哈爾濱醫科大學合作進行了一項狗頭移植手術，最終這只狗成功地存活了29天。1970年，美國神經外科醫生羅伯特·懷特進行了獼猴頭部移植手術，猴子存活8天。2013年，中國的哈爾濱醫科大學的任曉平科研團隊進行了老鼠頭部移植實驗，并取得了部分成功。 2016年1月，任曉平進行猴子頭部移植實驗，手術成功將猴子頭部與新的身體連接了血液供應，但是沒能連接二者的骨髓神經。猴子脖子以下的身體部分處于癱瘓狀態，目前尚不知猴子是否會感到疼痛。但是，出于道德原因考慮，醫生只讓猴子存活20小時 。

2013年，意大利一位外科醫生，卡納維諾（Sergio Canavero），宣布要進行人類頭顱移植手術。2015年俄羅斯的30歲的斯皮里多諾夫（Valery Spiridonov）成為這一實驗的志愿者。他們對外界宣稱要在近幾年內進行手術。這一手術被稱為“天堂手術”。

那么，如果在將來“換頭術”成功了，并且允許施行了，將會引發怎樣的法律現象和法律問題呢？

二、是捐贈身體者的后代，還是原擁有頭部者的后代

一般來說，人的行為是由大腦來掌控的，所以換頭成功的人即使身體占了大部分比例，但依舊將“新形成的人”看作是原擁有頭部者。但是，如果出現了這樣一種情況：捐贈身體的人在捐贈前就已經懷了孕，移植過后，受精卵隨后發育出生的孩子還屬于原捐贈者一方么？或者移植過后的受贈者如果他還具備生殖功能，那么生殖細胞來源于供者軀體，孩子的父親或者母親究竟是誰？這個孩子又應是誰的后代呢？

人體器官捐贈是一種無償、要式，實踐性的贈與行為。我國《人體器官移植條例》第2條規定： “從事人體細胞和角膜、骨髓等人體組織移植，不適用本條例。本條例所稱人體器官移植，是指摘取人體器官捐獻人具有特定功能的必臟、肺臟、肝臟、腎臟或者膜腺等器官的全部或者部分，將其植入接受人身體以代替其病損器官的過程”。由此可以看出，在我國，器官移植中的器官是不包括細胞和骨頭等人體組織的 。所以，整個身體的捐獻與器官的捐獻還是有很大不同的，因此在我國的有關人體器官捐獻的法律規定上并不適用 。也有學者認為，人體器官捐贈行為是贈與行為的一種類型，應適用《合同法》中有關贈與合同的法律規定 。但是，《合同法》第一百八十五條規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”顯然，《合同法》中贈與合同的規定針對的是有關財產性的贈與，而人體器官不屬于財產性的，所以不可以適用《合同法》。

因此，無論是將懷孕后的胎兒看作是器官或者是組織捐獻的衍生物，或者是贈予物的衍生物都是不太合理的。所以，在未來，如果“換頭術”成功了，胎兒的歸屬出現了糾紛，那么判斷胎兒屬于誰，將是一項重大法律現象和問題。

三、怎么證明“我是我”，“他是他”

曾經有人對“換頭術”施行后的生活進行猜想：“進行了“換頭術”的人，如果有一天醒來忘記了自己的銀行密碼，而指紋又與之前的不一樣，這個時候該怎么證明身份呢？ ”當代許多身份的驗證都是通過指紋、掌紋、筆跡等驗證方式進行的，那么當“換頭術”成功后，生活中不可避免的會出現一系列如何證明“我是我”，“他是他” 的問題。

提到證明身份，首先說的就是居民身份證，《中華人民共和國居民身份證法》總則第三條規定： “居民身份證登記的項目包括：姓名、性別、民族、出生日期、常住戶口所在地住址、公民身份號碼、本人相片、指紋信息、證件的有效期和簽發機關。”其中指紋記錄在內，那么此時又該如何證明指紋更改了以后還是原來的那個人呢？當然，有人可能會提到進行醫學證明，可是醫學證明進行了“換頭術”后的人還是原來的那一個又缺少正當的有說服力的法律程序和規定。而和證明“我是我”，“他是他”問題相關聯的還有許多各種各樣的法律現象和法律問題，不光牽扯到民事，還有可能牽扯到刑事。下面的將是很可能出現的民事和刑事問題。

（一）勞動者是否還有可以繼續進行勞動

既然是兩個不同的人的身體部位所形成的一個新的活生命體，那就一定因為不同的生活方式、生活習慣、生活環境。因此，捐贈者和受贈者的不同部位之間也一定會留下不同的特點。那么，試想：捐贈者生前是一個從事文職工作的人，那么他留下來的身體就有可能只是一般體格并不健碩。但如果受贈者是一名運動員或是一名體力工作者，他的新的身體就很可能與之前其所從事的職業不再相符。那么，受贈者的工作又該怎樣處理？如果受贈者與工作單位簽了合同，那么此合同是否還將生效呢？勞動法又該如何來處理和保護這樣特殊的勞動者呢？

我國《勞動合同法實施條例》第十九條規定：“有下列情形之一的，依照勞動合同法規定的條件、程序，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務為期限的勞動合同。”其中所規定的情形中有以下幾點值得考慮：“用人單位與勞動者協商一致的；勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的；勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的。”從此規定可以看出，未來經過“換頭術”的勞動者很可能因為自身的特殊情況面臨著工作的變動，更甚者失去工作，因為勞動合同的解除并非只有勞動者可以提出，在某些情況下，用人單位也是可以進行勞動合同的解除的。當然，這些現象的出現也只是建立在用人單位承認換了身體后勞動者的身份的基礎上的。除此之外，如果用人單位不承認換了身體后的勞動者的身份，那么以上的所有可能出現的結果都不可能存在了。而且由此會產生更加復雜的情形，想要進行工作，首先得證明自己的身份，那就回到了如何證明“我是我”、“他是他”的問題了。

（二）是原擁有身體者之罪，還是原擁有頭部者之罪

因為捐贈者的不同生活歷史，也會產生不同的法律現象和問題。所以還有可能牽扯到刑法問題。試想：如果受贈者在身體移植前犯罪，受贈者身體留下了犯罪的痕跡，但手術后，他擁有了捐贈者的身體，該身體是沒有犯罪痕跡的，法律又該如何來認證有罪和無罪呢？反之，如若捐贈者曾是有案件在身的人，那么受贈者又該如何表明自己的清白呢？

指紋因其“人各不同、終身不變”的特點，被尊為“物證之首”。 但是，在當今社會，以指紋為證據的做法尚且存在一些漏洞，如果到了“換頭術”施行的一天，犯罪者身上已不是原來的指紋。就算是有其他的血液等證據，因為“換頭術”的實施，也會讓身體的血液與之前的有所區別，造成許多復雜的問題，讓物證的效果很難達到。

于此同時，有人可能會想到口供。我國《刑事訴訟法》第46條規定對一切案件的判處都要“重證據、輕口供”，只有被告人供述沒有其他證據的不能認定有罪和處以刑罰。由此得知，口供的證明能力是有一定限制的，被告口供對案件事實獨立證明力是不完全的。那么，以被告口供作為唯一依據而進行有罪判決顯然是不可取得的。還有人會想到證人證言。證人證言是證人就其所感知的事實向司法機關所作的陳述，是刑事訴訟中最常見的證據種類之一。雖然我國《刑事訴訟法》第48條也明確規定了證人的作證義務。 但是，由于受各種客觀因素和主觀因素的影響和干擾，有時言詞證據又缺乏公正性和說服力。

所以，怎么證明身份，怎么證明“我是我”，“他是他”，怎么形成完整的證據，怎么定罪量刑等法律問題將讓司法認定面臨巨大的挑戰。

四、結語

“長生不老，永葆青春”是從古至今的話題，人類的智慧也在一步一步的朝著這個方向探索者，前進著。但是如果未來通過“換頭術”的成功施行，讓一個又一個的“新人”出現，社會出現新的法律問題是無可避免的。在捐獻器官的供體庫的供應不充足的今天，社會上出現了許許多多地下販賣鏈，通過不法手段摘取他人的身體器官，造成了的違法犯罪行為讓人咬牙切齒，但如果真的走到了“換頭術”成功的一天，會不會有更多的違法犯罪分子來謀害無辜的人，他們的手段會不會更加殘忍 ？一個醫生將尚且活著的人，頭身分離，這是不是變相的“謀殺”呢？除此之外，換掉的身體又該怎樣處理呢？當然，以上所提到的法律現象和問題只可能會是其中的一部分，還有更多的問題等著我們去考慮。

立法的時間背景可以分為兩種：回顧性的和前瞻性的。我國現在的法律法規大多數的時間背景都是回顧性的，而時間背景是前瞻性的法律法規實際上并不是太多。如果總是以社會上已經出現的法律現象和法律問題作為基礎，再去考慮立法，有時候未免有些遲——沒有相應的法來進行規范，缺失了這樣權威性的社會規范，可能就會出現很多無法挽回的社會惡劣現象和影響。所以，進一步提高立法的前瞻性和科學性十分必要 。近年來我國的立法效率和質量較高，但法律前瞻性有待提高，這就要求充分考慮社會發展的需要。因此，若是有了“換頭術”在社會上有了實施的大傾向，前瞻性的立法也是十分有必要的。

注釋：

李麗云、喬蕤琳.“換頭術” 突破還是噱頭.今日科苑.2015（9）.86-88.

呂洛衿.換頭術，最大的難點在哪里？.南方周末.2015.

潘棟.人體器官捐贈的民法思考.山西大學.2015.

湯杰.人體器官捐贈的法律分析.西南政法大學.2012.

楊春慨淺談器官捐獻合同的性質.法制與經濟.2012（1）.52.

唐旭、茍興春.“換頭術”：是愚蠢？還是瘋狂？.醫學與哲學.2016（9）.39-41.

余諜.淺析指紋鑒定作為盜竊罪唯一定罪證據的可行性.法制與社會.2014（14）.131- 132+141.

裴國智、肖亞麟.新刑事訴訟法證據規則點評.武漢公安干部學院學報.2013（3）.29- 32.

盧建平、江先文、何碧瓊.人體器官捐贈行為的法律分析.大眾科技.2007（4）.215-216+ 199.

宋遠升.論指紋鑒定證據的法律沖突與抉擇.中國司法鑒定.2009（6）.15-19.