淺析犯罪嫌疑人權利保障

摘 要 在刑事司法領域中，犯罪嫌疑人作為被控訴方，在訴訟程序中處于弱勢地位，但是法律和實踐卻忽略了對該群體的保護，導致近幾年不斷出現冤假錯案的情況。因此，本文認為必須對人權保障問題進行深入研究，從立法和實踐兩個方面加以完善，才能更好地維護犯罪嫌疑人的權利，推動我國法治化建設的進程。

關鍵詞 犯罪嫌疑人 人權保障 非法證據

作者簡介：潘世豪，浙江師范大學法政學院，研究方向：法學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.138

伴隨著文明的進步，“人權”躍入了人們的視野，保障人權成為了各國立法所關心的話題。英國盧梭最早提出了“天賦人權”的理念，隨后“人權”被賦予了更多含義。我國正處于法治化建設的重要階段，司法體制也在不斷改革轉型，加強人權保障成為司法改革的重要環節。在2004年，“保障人權”被寫入了憲法，2012年“保障人權”被寫入了刑事訴訟法。

與西方國家相比，我國法治化建設起步比較晚，很多程序上規定仍有疏漏，刑事訴訟中，很容易出現損害被告人、犯罪嫌疑人權利的情況。同時受到傳統思想影響，人們對犯罪者一直非常仇恨，希望他們受到法律的嚴懲，因此在司法實踐中出現的侵害被告人權利的行為，常常會被人們欣然接受。民眾對保障人權的錯誤認識、立法上的漏洞、司法實踐的不嚴謹都是我國法治化進程的阻礙，應當加以完善和根治。

一、犯罪嫌疑人權利保障的概述

在各國的刑事訴訟法中，都有與“犯罪嫌疑人”概念相似的詞語，在日本立法中稱之為“被疑人”，在美國立法中稱之為“嫌疑人”，而在中國刑事立法中，該類主體被稱之為“犯罪嫌疑人”。我國刑訴法在很多條文中都涉及到了“犯罪嫌疑人”，但是對于該名詞的具體含義卻沒有做出清晰解釋，造成許多人對該名詞的錯誤認識。

（一）概念分析

在1996年新修訂的刑事訴訟法出臺之前，人們將立案、偵查、起訴、訴訟階段中的被追溯對象，統稱為“被告人”，在1996年新刑事訴訟法出臺之后，根據偵查起訴階段不同，對犯罪嫌疑人與被告人進行了區分。在公訴機關正式提出訴訟之前，被追訴對象稱之為“犯罪嫌疑人”；當公訴機關提出訴訟，正式進入訴訟程序之后，被追訴人稱為“被告人”。相比于之前法律規定，修改之后的刑事訴訟法規定有著合理之處。以臺灣地區學者林玨雄的觀點來看，如果將偵查起訴過程中的被追訴對象統稱為“被告人”，無法表明該訴訟程序進入了哪個階段，也不知道訴訟當事人的主體地位，因此有必要按照階段不同，對主體名稱進行劃分。

（二）權利保障的意義

1.是保障人權的體現：法律不僅賦予了國家機關公權力，同時也限制了權力濫用，避免出現損害公民利益的情況。犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟程序中的主體，自然也受到法律的保護，他們的權利也應當得到保障。與控訴方相比，被告方處于不利地位，因此他們更需要得到法律保障。

在法律做出最終判決之前，被控訴方都是無罪的，不應當受到任何歧視甚至是侵權。在現實中，犯罪嫌疑人或者被告人在接受公安機關偵查，或者法院審查中，會因為司法機關疏忽或者故意，造成了權利受到損害，這并不是從法律上給予了被控訴方相應懲罰。因此對于報告人權利進行保護，從本質上來說體現了發保障人權的價值，使無辜者不會受到公權力侵害，使真正的罪犯也能夠行使自己抗辯權利，不會遭到不公平對待。

2. 與國際相接軌：改革開放以來，我國各個領域都逐漸與國家相接軌。從近幾年加入的各種國際公約來看，保障人權是每個公約都強調的核心問題。而很多公約中對于權利的保障，與我國現行法律規范還有沖突之處，因此有許多公約我國都還未加入其中。但是不同公約對我國立法也起到一定的影響，比如《禁止酷刑公約》中明文禁止了幾種損害公民人身權的刑罰，這對我國刑事立法的完善起到參考和借鑒。因此要想與國際相接軌，使國際公約能更好地適用于我國，就必須通過加強保障人權的立法和司法實踐，達到與國際相接軌的目的。

二、我國犯罪嫌疑人權利保護現狀分析

（一）立法方面問題

在《刑事訴訟法》第12條中規定了，任何人未經過法院的審理判決，不能被認定為有罪。部分學者認為，刑事訴訟法的這條規定實則是無罪推定原則的體現，但是也有學者提出，該條僅僅是強調司法審判權應當由法院來行使。筆者也傾向于后者的觀點，即該條只是肯定了法院在審判活動中的地位，并沒有強化無罪推定原則的使用。“不能認定其有罪”并不意味著被告就是無罪，這樣國際上“無罪推定”的概念相違背。

同時在刑事訴訟法其它條文中，也存在著與“無罪推定”原則相矛盾的條文規定，比如第118條規定了，犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問，應當根據提問如實作答，同時參考其它國家的法律規定，我國刑事訴訟法中對被告人權利保護仍有不到位之處。

1.未對沉默權做出相關規定。犯罪嫌疑人或者被告人所享有沉默權，是對無罪推定原則最好的體現。既然要遵循“無罪推定”原則，則從偵查之前就應當推定犯罪嫌疑人是無罪的，按照“誰主張，誰舉證”的原則，既然控訴方認為嫌疑人有罪，此時就應當承擔其舉證責任，而作為犯罪嫌疑人無需證明自己有罪，在面對控訴方詢問時，也有權保持沉默。

2.立法中并未有效貫徹落實疑罪從無的法律原則。在《刑事訴訟法》第195條中規定，當沒有足夠證據證明犯罪嫌疑人有罪時，應當做出無罪判決。但是根據司法解釋中的規定，在做出無罪判決之后，檢察機關如果找到的新的事實或者證據，則可以重新對該嫌疑人提出訴訟，這也就意味著，嫌疑人雖然本次被宣告無罪，但是很可能面臨著重新接受起訴的可能性，這并不是“無罪推定”原則的立法初衷。

（二） 偵查階段問題

1.刑訊逼供依然存在：在封建社會中，官本位思想濃厚，官員享有至高無上的權力，在審判罪犯的時候可以隨意支配自己的權力，這也導致輕權利，重義務的思想在我國根深已久。在進入現代社會之后，打擊犯罪的意識越來越高，同時受到傳統思想的影響，刑訊逼供的情況屢屢發生。雖然我國刑法和刑事訴訟法已經明確禁止刑訊逼供，但是并沒有起到很好的效果，反而有愈演愈烈的趨勢。刑訊指的是偵查人員對被詢問人，采用肉刑或者與肉刑等同的其它刑法，逼取犯罪嫌疑人的口供。無論是在中國，還是在國際社會，這項詢問方式都是法律明文禁止的。

2.超期羈押現象嚴重：在偵查過程中，羈押的方式只是為了讓偵查人員更方便調查，推動訴訟程序的進行。根據我國刑訴法的規定，正常的羈押期限應當不超過2個月。但是在偵查中，經常會出現超期羈押的現象。往往在羈押期限屆滿之后，偵查工作沒有完成，此時偵查人員為了順利開展偵查活動，肆意延長羈押的期限，侵害了犯罪嫌疑人的人身自由，同時也是對法律的漠視。

1991年發生的楊志杰案例就是典型的超期羈押案例。1991年2月9日，楊志杰因為涉嫌爆炸被公安機關逮捕，但是本案一直到1999年4月才由當地檢察院提出控訴，經過法庭一審和二審，最終2003年檢察院以證據不足為由，撤銷訴訟，楊志杰最終被釋放，但是楊志杰整整被羈押了12年。

（三）律師辯護問題

刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人申請辯護律師的權利，但是在實踐中，該項權利通常無法保障。有些偵查人員擔心律師的介入，會給案件的偵查帶來更多難題，因此在詢問犯罪嫌疑人之前，沒有及時告知其有聘請律師的權利。同時因為有的犯罪分子法律意識比較薄弱，沒有意識到自己有該項權利。

除此以外，雖然在民事訴訟法中規定了律師有調查取證的權利，但是在實踐中，律師收集證據的時候經常會受到偵查人員的阻攔，比如需要調去某些案卷的時候，偵查人員可能以案卷丟失，或者不方便為由，拒絕提供材料，為取證帶來困難。

三、完善我國犯罪嫌疑人權利保護對策

（一）借鑒國外立法經驗

1.應當通過國家立法的方式，確定嫌疑人沉默權的法律地位。為了更好保障犯罪嫌疑人的權利，我國刑事訴訟法中也應當將沉默權納入其中，規定司法工作者在詢問犯罪嫌疑人之前，可以通過明示或者默示的方式，告知對方有沉默的權利，可以拒絕回答相關問題。

2.是確定非法證據排除的制度。（1）對非法途徑獲得的言辭證據應當排除，因為在所有的證據種類中，當事人更容易受到偵查人員的恐嚇、威脅而做出虛假的陳述，因此只要有足夠證據證明該供述是通過非法手段獲得，就應當排除；（2）對于非法實物證據，筆者認為原則上該類證據也應當排除，但是結合實物對案件的影響也有例外。比如在取證時缺少某些手續，但是事后立即補救，此時也可以作為證據使用。

（二）完善偵查活動

1.應當保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權利，這部分的改進工作應當從以下兩方面開展：（1）保障犯罪嫌疑人與律師交流權利，交流會見的方式既可以是面對面交流，也可以通過書信、通訊方式交流。同時，法律也可以作出會見權例外的規定。在律師與當時間會見交談的時候，偵查人員必須離場；（2）在犯罪嫌疑人接受偵查人員調查詢問時，如果嫌疑人提出必須律師在場，此時偵查機關應當滿足嫌疑人的要求，否則詢問活動不能繼續進行。只有保障律師的幫助權，才能使犯罪嫌疑人合法利益得到更好地保護。

2.明文規定幾種禁止性的詢問方式。詢問是為了讓偵查人員獲得更多與案件相關的真實消息，但是如果通過非法詢問的方式，只能獲得違心的陳述，與詢問制度設立初衷不符。在《刑事訴訟法》第43條中提到了“其它方法”，但是并沒有對其它方法做出詳細規定，筆者認為應當包括以下幾種詢問方式：（1）變相肉刑，即偵查人員自己不對嫌疑人施加暴力，而是通過其它方式對嫌疑人肉體上進行折磨，比如不喝水、開展車輪戰等；（2）引供。偵查人員通過暗示的方式，使犯罪嫌疑人按照偵查人員意圖表達觀點。

（三） 保障申訴權利

權利的保障依靠制度的完善，申訴制度可以從實體性規則和實施性規則來加以完善。

1.在實體性規則方面，通過細化法律條文規定，明確申訴的對象。筆者認為申訴對象應當是已經生效的決定，主要理由如下：（1）只有法院做出的最終裁判才可以用判決方式呈現，而偵查機關、檢察機關在審查起訴中的結論，只能以決定方式來呈現。如果是對法院最終判決不服，當事人完全可以上訴；而只有對決定不服的情況下，才可以通過申訴方式來解決；（2）該決定作出主體只能是偵查機關、檢察機關兩類；（3）決定必須是已經產生了法律效力，對犯罪嫌疑人的權利產生了實際影響。

2.在實施性規則方面，要明確申訴的裁決機關，即如果將偵查機關決定作為申訴對象，此時上級偵查機關能否成為裁決機關？或者檢察院能否成為裁決機關？筆者認為答案是否定的，因為雖然上級機關對下級起到一定監督作用，但是這兩個機關同屬一個系統，難免會有包庇的嫌疑。檢察院對偵查機關的監督，僅能以提出糾正意見的方式督促其改進，但是這種意見的強制性極低，偵查機關通常不會關系。因此筆者認為，應當選擇中立的第三方作為裁決機關，法院則是最優選擇，這也是國際上通行的做法。

四、結語

隨著社會文明不斷進步，人們越來越多地關注自己權利的保障，人權問題也成為世界各國關心的話題。一方面，人權問題是各國對話交流的重點，另一方面，保障人權工作也是我國法治化進程的重要組成。

我國的刑事立法將人權保障作為主要價值目標，同時在2004年憲法修正案中，也將“保障人權”寫入其中，這體現了人權問題是時代發展的客觀需求，保障人權是法律的根本價值。犯罪嫌疑人作為刑事訴訟中的弱勢方，他們的權利保障問題經常受到忽視。究其原因在于我國嚴厲打擊犯罪思想和傳統官本位思想的影響，而作為刑事訴訟法中的當事人，這兩類主體的權利也應當受到法律的保障。所以在本文中，筆者將犯罪嫌疑人人權保障問題作為重點研究內容，通過將中外立法進行對比，尋找我國立法和實踐中的不足之處，并且借鑒他國先進的立法和實踐經驗，提出完善對策，希望為我國人權保障提供參考和幫助。

參考文獻：

[1]孫瞧.論新刑事訴訟法中看守所的預防刑訊功能.中國刑事雜志.2012（6）.

[2]張兆松.成問犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度的困境及對策.四川警察學院學報.2010（3）.