南宋可以算作“宋”?比頓的傳奇人生 南明為何不能計入“明”？

胡丹

明朝滅亡的時間，一般將其設定于公元1644年，即大明崇禎十七年三月李自成破北京、崇禎帝煤山上吊的那個歷史節點上。

這是清朝給出的說法。

當年四月間，農民軍攻破北京的消息傳到關外，虎視眈眈的“大清”毫不遲疑，馬上打著替明朝報仇的旗號，進入山海關，趁火打劫，迅速擊敗李自成，并于五月占領北京。

這就是明朝“天子守邊”的壞處，京師離邊境太近，強敵入侵，數日即抵城下，而都城一旦不守，整個“朝廷”（中央府部院寺機關及其官員，俗稱“朝臣百官”）都跑不掉，給人打個包全收了。崇禎皇帝一死，滿朝官員坐困京城，如甕中之鱉，眼見三個月內換了三茬主子（明、闖王、清），那目瞪口呆之狀，可以想象。有一些人逃了，而多數人只得留下來，侍奉不同的新君。

清軍打敗李自成，算是替鄰居報了仇，清也不把自己當外人，就在鄰家住下，連同自家小皇帝福臨也從關外接來，一家子搬進紫禁城，不走了，一住三百年！

南明的天真

1644年，也是清順治元年。

自努爾哈赤建立后金，在中國古代歷史的版圖上，就有兩個并存的王朝。后金（清）從它建國之日始，就與大明為敵，并不奉其正朔，兩國各自紀年。清軍入關后，沒有革除崇禎年號，即承認明朝存在、兩國并立的事實，但崇禎十七年三月之后，“天下”就只許使用順治年號了。清朝認為明朝已經滅亡，一切自立者均視為僭越。

明朝在永樂年間遷都北京后，在南京保留了一套中央級的班子，雖說人員配備不齊，也是一個現成的朝廷。當崇禎末年天下大亂時，好幾位王爺逃到南京，先帝殉國的消息傳來后，南都官員一邊開喪，一邊從眾王爺中選出一位福王朱由崧，扶之登上寶座，他就是弘光帝。那是五月份，當年還剩下大半年時間，改元“弘光”得等到明年，1644年仍為崇禎十七年。

弘光繼位沒有爭議，是合法的新朝廷，但大明的版圖已非完璧：清軍占領了它的舊都，控制了朝廷的百官，在北直隸、山東、河南等地盤踞為窟穴。請神容易送神難，何況清軍還是不請自來，它既來了，還肯不肯走？南京當局認為清廷意圖不明，決定試探一下，于是遣使向北京方面提出聯合“剿（闖）賊”的倡議。

南京真是天真了得！清人的想法還用試嗎？崇禎帝還在時，清軍就數度入侵京畿，它這回強行入關，說是幫大明殺賊，其實就是個托詞，你還真信他的邪？可見南京不止皇帝昏庸，大臣也不高明。

北京的反應不出意料，南京請清人幫忙剿賊，清廷反指責南京不該擅立朝廷，令弘光“削號歸藩”。顯然，大清已自居“天下主”，根本不承認南京政府的合法性，而是咬死明朝已經滅亡！

南京竟然還為自己的存在辯解，看不出大清的責難是向南征伐的戰鼓。

清朝的“用心”

滿清要入主中原，成為新的正統王朝，它必須宣布“前任”大明已死！

清人用心良苦，這些工作打其進京就開始了，如改葬崇禎帝后，令臣民服喪，謚曰莊烈愍皇帝，陵曰思陵……這些是來幫忙的鄰居該做的嗎？此時的清廷已是鳩占鵲巢。

得了機會就要坐天下，它現在的定位，已不再是偏處滿洲、控馭東蒙的清國，而是繼承中華正統的大清朝！

“朝”者，中華正統嬗遞之朝代也；“清國”向“清朝”的進化，是清人入關前后政治觀念變化的根本。

曾經的滿清雖與大明有“爭正統”的一些舉動，如脅迫明朝的藩屬國朝鮮向其稱臣，但它還沒有“一統天下”的野心，其定位只是一個與明朝平等的國家。而滿清入關后，自然就不是如此了。實際上，此后的滿清始終在為確立自己的正統地位而努力，它不承認南明，堅定不移地滅明，都是為了證明自己是明朝在中國正統王朝譜系上的合法繼承者。

清人在安葬崇禎帝時，已暗示明朝已經滅亡，這一點很快變成明確的政治話語，如其詔書所言：“本朝立國東陲，歷有年所，幅員既廣，無意并兼。昔之疆場用兵，本冀言歸和好，不幸寇兇極禍，明祚永終，用是整旅入關，代明雪憤。”清宣稱，清兵是在“明祚永終”后才入關的，滅明者是賊（闖），不是清；而“南中（南京）乘釁立君，妄竊尊號，亟行亂政，重虐人民”，它自然不肯承認，且必須加以征伐。

順治二年（1645年），清廷遣多鐸率師向南進軍，大軍還未開到揚子江，它已迫不及待地開“明史館”，要修“勝朝”之史了。后代王朝修前代之史，是古代中國王朝相沿已久的政治傳統，清廷在正式與南京兵戈相向前，先宣布明的滅亡，既為其征討正名，亦為釜底抽薪之計。自然，此舉的象征意義大于實際意義，明史館匆匆開了，而《明史》最后修成，已是九十年后的事情。

當然，明朝亡不亡，不由清人嘴巴說了算，最后還得動手把它推進墳墓。

此時弘光朝廷還占有淮河以南的廣大土地，如果它爭氣，能夠擊敗南侵的清軍，則金宋戰爭的歷史將重演：弘光朝廷將為“南明”（一如南宋），與清朝平分天下，再次形成南北分立的局面。

歷史上的南朝或北朝，往往自居“中國”，而視并立者為蠻夷和僭偽。如果1644年后的情形是（南）明、清分治，它們也必然經歷一個較長時間的爭正統（爭為中原王朝）的過程，然后開始平等或不平等的邦交。

可歷史沒有假設，史實是，腐敗的弘光朝廷不堪一擊，成立僅一年就被清人所滅。時為弘光元年（1645年）五月，也是清順治二年的五月——這回明朝真的玩完了！

南明VS南宋

清廷用兵大勝，在“既俘福藩，南服略定”后，即命江南在十月舉行鄉試（省級科舉考試），并詔告天下：特弘大賚，嘉與維新。”同時赦免河南、江北、江南等地官民“絓誤”（指受牽連者），所有（明朝）橫征逋賦，悉與蠲免。大軍所過，免當年額賦之半，余免三之一……儼然為新天子恩澤天下之義。

對于明朝滅亡時間，清朝官方的話語，前后完全一致，并通過撰寫史書、文字獄等形式，不斷加以強化。

清廷在這方面所做的工作，所盡的努力，是前朝不能相比的。我們可以結合元朝人對“宋亡”的記事來加以理解：

公元1279年3月19日，南宋殘余勢力與元軍在廣東新會之崖門近海激戰。日暮時分，宋軍大潰，宋相陸秀夫絕望，遂負起年僅8歲的幼帝趙昺，投海而死。《宋史》稱，此役后，“宋遂亡”。

現在有人接受《宋史》的觀點，認為宋朝是在崖山之戰中滅亡的。然而，崖山海戰前三年（1276年），宋室君臣獻都城臨安（今杭州）出降，就不是它的滅亡？

元人修《宋史》時，在“宋亡”這件事上的表述實在有點奇怪。

崖山之戰記在《宋史》“本紀四十七”中，本紀在紀傳體史書中，是皇帝的傳記，這篇本紀包括三個人，即南宋的最后三位君主。他們是哥仨兒：趙和他同父異母之兄趙昰、弟趙昺。趙就是獻城投降的那位宋帝，被元朝降封為瀛國公。元軍占領宋都臨安，可與清軍占領北京相比；臨安獻城后，的兩位庶兄弟罡和昺，隨其母楊太后出逃，先后稱帝，在元軍的窮追下，一路狼狽南奔，亦與南明之隆武、紹武、永歷相似。

元修《宋史》將昰和昺的事跡“附”在瀛國公后，無異于承認他們被擁戴為“宋國之主”的事實，但在那篇本紀中，卻只稱呼他們在宋朝所授的王號，而不承認他們“帝”的身份。但不是帝，為何又將二王事跡羼入專記帝王之事的本紀呢？趙既已降封瀛國公，亦豈可為之立本紀？這顯然是矛盾的。

而且，《宋史》既然不認為昰和昺具有正統地位，就不該將他們的不幸結局與宋之亡國聯系起來，當趙率南宋百官投降，并且“詔諭（全國）郡縣使降”時，就應該認定為宋朝滅亡，不該復將宋亡系于一個“僭統者”的跳海自殺上。

以上矛盾無疑是史家的疏忽，他們修史時很有點“不識時務”，難怪有人說，元朝末年倉促成書的《宋史》，編校不精，是較為粗疏的一部“正史”。

同樣是修前代史，清人修《明史》，就沒有犯這樣低級的“政治錯誤”。莫說本紀，就是整部《明史》，對隆、永等南明之君都無一個字的記載；朱由崧則收在《諸王傳》里，且云“自立于南京，偽號弘光”。

明朝滅亡時間如何定，關系到清朝的正統地位，不是小事，清廷堅定的史觀是：明亡于崇禎帝煤山自吊，滅明者為“賊”（闖王李自成），大清是從“賊”的手中奪的天下。在乾隆四年（1739年）定稿頒行的《明史》，就在崇禎帝死后稱“明亡”，并云“（帝）之蒙難而不辱身，為亡國之義烈矣”（《莊烈帝紀》）；同時《明史》將爝火不息，奮戰不休，一直到康熙元年（1662年）才最后撲滅的“南明”事跡一概抹殺。在清代，敢書南明年號即是大逆不道，也沒人敢以弘光或永歷之亡為明朝之亡。

《明史》在長達數十年的修撰中，明確把握并堅持一個重大的核心理念，即正統觀，以崇禎殉國劃線，之前承認明朝居“天命”與“正統”，明亡后就由清朝繼承其中原王朝的地位，而其他奉明正朔者，皆為殘渣余孽與僭偽。在這一點上，全書完全一致，毫無搖移，更無抵牾之處。而元人則不能將臨安之降斷為宋亡，故《宋史》一邊削宋末三帝帝號，一邊卻為其立本紀，造成表述上的混亂——僅就修前朝史這一點來看，清廷的統治技巧遠較元朝更臻圓熟。

嘗試下個結論

如今的歷史讀本仍多徇舊說，將明亡定于崇禎十七年；學術意義上的“南明”研究，也是從崇禎殉國開始的，包括了弘光那一年。但愈來愈多的學者，傾向于認同弘光朝廷存在的事實，認為宜將明亡定于弘光元年五月——如是，則明朝的歷史又多了一年，即從1368年（洪武元年）建國，到1645年（弘光元年），一共277年。

這兩種劃分法，以孰為是呢？

恐怕還是定以崇禎十七年為宜。

崇禎十七年說，不僅是清人的口實，也是基于中國自秦漢以來形成的“正統”觀念。以元末明初為例——朱元璋政權早在1368年正式建立明朝前久已存在，但朱元璋從來不說他稱王建政就是明朝之始，他也不否定元帝北逃前元朝統治的合法性。1368年，元至正二十八年，也是明洪武元年，明軍北伐占領北京，元順帝北逃出關，元遂亡。盡管元順帝又活了一年多，直到至正三十年（1370年）才去世，然后是他的皇太子即位，此后“大元”還堅持了幾代人，始終不承認自己滅亡，但元亡于至正二十八年已為定論（即使其合法君主元順帝還活著）。這是因為，那個所謂的“元”失去的不僅是關內土地，更是中原正統王朝的地位，流落塞北的“元朝”只等于一個虛號，而被人輕稱為“北元”了。

認識弘光朝還可以參照金滅宋之際的宋高宗趙構。

趙構南渡，最初也是定都南京，不妨試想一下，假如趙構也如弘光一樣迅速失敗，那1127年滅亡的就是宋，而不是北宋，因為壓根就不會有南宋，何來北宋？而宋之亡否，也不取決于趙構自立時間的久暫。可是趙構比弘光要幸運，他建立的江南政權存活下來，是為南宋，與金國分治淮河南北長達百年。而“南明”則是類似帝罡與帝昺的流亡者，雖然建立起了小朝廷，卻根本無法與南宋等量齊觀，其地位遠不足以撐起一個天下一分為二的對立局面。因此，所謂“南明”，只在學術研究的范疇內才有意義，而不代表它擁有與清朝對等的實力、地盤與歷史地位。

一言以括之，如果弘光像趙構那樣幸運，那么1644年亡者應為“北明”，在江南新建且筑基久遠者為“南明”；而事實卻是，朱氏子孫在江浙閩粵等地接續建立政權，皆如南宋之罡、昺，只空懸一個正統的旗號，不久即敗，并不存在一個事實上的“南明”，故此難以將其視作明朝“生命體”的一部分。

在明清易代之際，明朝遺民與反清人士自然是不肯承認明朝亡于崇禎的，這種情感必然著落于“華夷之辨”的議題上，而“華夷之辨”的本質就是正統觀，故“仗義”抗清者，與清朝代明而興，頂起中華正統王朝的帽子，實為殊途同歸，皆歸于同一政治主旨之下。

其實后人討論明朝滅亡的時間，除了正統之爭及歷史觀的建構，還為了歷史書寫的方便。對今人來說，明清易代已無關乎“大義”，則宜從舊，如果將弘光的一年強行計入明朝，則徒增麻煩，也是不必要的。