君臣競(jìng)爭(zhēng)視角下的中國歷史合法性論述

杜航宇

【摘 要】歷史論述是一種重要的合法性來源。在人類歷史上，爭(zhēng)奪歷史論述領(lǐng)域的話語權(quán)貫穿了整個(gè)歷史記錄。例如，在中國古代為了爭(zhēng)奪合法性，選用那個(gè)朝代就是一個(gè)表明政治立場(chǎng)的標(biāo)志，在清朝就因此產(chǎn)生了無數(shù)文字獄。

但以往對(duì)歷史合法性的研究，往往更加偏向于對(duì)王朝整體合法性的研究，而較少論述對(duì)于政治體系下的各個(gè)部分出于自身的權(quán)力目的來爭(zhēng)奪歷史合法性的可能。而政治體系內(nèi)對(duì)歷史合法性的爭(zhēng)奪，最終就表現(xiàn)為對(duì)歷史論述話語權(quán)的爭(zhēng)奪。本文就以古代中國歷史論述為例探索下政治體制下各個(gè)部分間的歷史合法性競(jìng)爭(zhēng)。

【關(guān)鍵詞】君臣競(jìng)爭(zhēng)；中國歷史；歷史論述

一、君臣間的歷史話語權(quán)競(jìng)爭(zhēng)形式

在中國古代歷史上，君臣都屬于統(tǒng)治階級(jí)，普通的小民是很難掌握歷史論述的話語權(quán)的。從權(quán)力上講，自然是君的權(quán)力大于臣子的權(quán)力，但這并不意味著臣子就沒有權(quán)力，通過一定形式的斗爭(zhēng)，臣子也可能在政治結(jié)構(gòu)中擴(kuò)大自己的權(quán)力。當(dāng)然，這種權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)更多體現(xiàn)為政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，君臣之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，更多表現(xiàn)為王朝上下層統(tǒng)治結(jié)構(gòu)間的權(quán)力分配，在一定程度上有利于探索更好的權(quán)力分配機(jī)制。如果臣子僭越成君王，或是君王失位為臣子，無非是一種權(quán)力爭(zhēng)奪，往往反而對(duì)政治結(jié)構(gòu)影響不大。故探索君臣之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，觀察古代政治變遷，對(duì)政治研究也是十分有益的。而在歷史敘述領(lǐng)域，也有同樣的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)存在。

但君王就算再有才能，主要精力還是集中在治國上的，不可能親力親為地寫歷史。所以君主對(duì)歷史論述的影響，主要表現(xiàn)為對(duì)歷史的寫作方式的影響，或者對(duì)歷史寫作者的影響。具體而論，君主可以對(duì)寫成的歷史進(jìn)行審查，例如乾隆皇帝就對(duì)明史乃至之前二十四史都進(jìn)行了審查。君主也可以用各種權(quán)位來引誘臣子為君主進(jìn)行歷史論述。當(dāng)然，有的臣子可能高風(fēng)亮節(jié)，絕不能加之于大部分。

而對(duì)于臣子而言，作為史官的話還是要以為君主服務(wù)為最高目的的。但這并不妨礙他們采取各種方式提高自己在歷史敘述領(lǐng)域的自由。史官可以在脫離官僚系統(tǒng)后自由表達(dá)，例如孔子去職后修訂魯國編年史為春秋。司馬遷在被宮刑后寫史記也不在乎劉邦和劉徹的形象了。同時(shí)，普通官員和知識(shí)分子私下寫歷史或筆記或日記也是一種歷史記錄方式，個(gè)別才能突出時(shí)間充分的知識(shí)分子還能為歷史做注或進(jìn)行考據(jù)。

君臣畢竟都有求名的需要，都希望自己的形象在歷史上更加光鮮。在古代君主影響歷史寫作被當(dāng)作大忌，李世民除玄武門事變外最大的污點(diǎn)就是親自審查了自己統(tǒng)治時(shí)的實(shí)錄（只怕是只有他被記錄下來了而已，明成祖改了自己的母親，卻沒見明朝人記錄他修改歷史的過程）。但臣子更改歷史就合理嗎？明武宗親自跑到邊疆打仗居然被記載為只殺死了幾個(gè)敵人，這只怕就是明朝臣子的杰作。司馬光更改歷史的程度和乾隆相比，只怕也是半斤八兩吧。

當(dāng)然，更多歷史合法性論述的爭(zhēng)奪，不過是像沈約和梁武帝一樣狗咬狗罷了，這種話語權(quán)爭(zhēng)奪很大情況下已經(jīng)不是良性競(jìng)爭(zhēng)目的，無非是君臣之間互潑臟水而已。當(dāng)然，如果像乾隆時(shí)期那樣君臣互相拍馬屁，只怕也非好事。

二、歷史論述的君臣競(jìng)爭(zhēng)歷程

在夏商周以及春秋時(shí)期，國史是主要的歷史記錄方式，而當(dāng)時(shí)記錄歷史的史官為天子或諸侯的家臣，就要為統(tǒng)治秩序服務(wù)，所以在這一時(shí)期，歷史論述是較為偏向君主的。

在春秋末期，趙盾和君主死亡并無直接關(guān)系，但還是有點(diǎn)間接關(guān)系的，畢竟殺死晉靈公的也算是趙盾的親戚。于是趙國史官董狐記載歷史為“趙盾弒其君”。同樣的故事也發(fā)生在齊國的太史簡(jiǎn)與崔杼之間。這體現(xiàn)了奴隸社會(huì)末期，偏向君王的歷史敘述試圖維持統(tǒng)治秩序的嘗試。

與此同時(shí)，孔子搞教育和著《春秋》后，“士”登上歷史舞臺(tái)。一些知識(shí)分子不需要官府供養(yǎng)就能研究歷史甚至著述歷史，春秋三傳就是其代表。這就使得臣民開始有了一定的歷史話語權(quán)。也正因?yàn)槿绱耍厥蓟史贂尤宀庞辛吮匾５谇貪h以前，國家和君主在歷史論述領(lǐng)域的地位是壓倒性的。

可一切在司馬遷的《史記》出現(xiàn)后，天平開始向臣子偏離。班固寫《漢書》的時(shí)候就給所有歷史人物都評(píng)了等級(jí)，而劉邦的排名不算太高。

不過在兩漢時(shí)期，私家著史的風(fēng)氣不濃，君王的面子還有點(diǎn)，但到了魏晉南北朝時(shí)期，光為史書做注的都形成了風(fēng)尚，一時(shí)間君王就可能顏面盡失了。

曹操在歷史上還算是個(gè)有才能的統(tǒng)治者，但在清談之士看來，就有十分的毛病。而被稱贊的對(duì)象，自然是臣子的代表諸葛亮。私家著史越來越多，就算寫正兒八經(jīng)的國史時(shí)，崔浩都不肯為北魏統(tǒng)治者遮掩了。這也難怪君綱不振了。這固然是史學(xué)繁榮，但很多史學(xué)作品越來越有小說化的傾向，極為不可信。

而親自擔(dān)任歷史審查員的李世民在唐代進(jìn)行一項(xiàng)重大改革就是，封建王朝開始自行為前朝著述史書，防范私人寫些不靠譜的東西。同時(shí)這種編寫國史的工作也收編了大量知識(shí)分子，他們也就知道為統(tǒng)治者說好話。君臣之間的歷史話語權(quán)又實(shí)現(xiàn)了新的平衡。也正因如此，無論是唐太宗自己，還是后來武則天，都大致得到了相對(duì)公允的評(píng)價(jià)。

但到了宋代，司馬光編寫資治通鑒只怕又是一次臣子在歷史論述領(lǐng)域的勝利。因?yàn)橹半m然君臣都有修改歷史傾向，但往往不過隱藏某個(gè)歷史史實(shí)，至少還不至于影響到當(dāng)前政治。而司馬光編寫資治通鑒的目的，就是為了對(duì)王安石變法進(jìn)行系統(tǒng)性的攻擊。這只怕就是日后反清復(fù)明口號(hào)下民間明史寫作風(fēng)格的濫觴。

也就是從宋代開始，臣子的文化水平普遍比君主高了，君主很多情況下都不知道臣子在拐著彎地罵自己。這種在智商的被碾壓的無力感，不得不使君主在明清之際選擇了文字獄這種手段。后來清王朝面臨反清復(fù)明的壓力，雍正皇帝終于抵不住罵，親自下場(chǎng)，寫了《大義覺迷錄》。不過發(fā)展到這一步，曾經(jīng)較為健康的君臣?xì)v史話語權(quán)競(jìng)爭(zhēng)徹底變成了惡性。

三、歷史評(píng)價(jià)對(duì)當(dāng)時(shí)政治的影響

歷史論述和當(dāng)時(shí)政治是相互影響的。歷史寫作本身就是為了鑒往知來，甚至借古諷今。但中國古代歷史論述最終還是走到了清末厚古非今的地步，加劇了當(dāng)時(shí)政治的保守，真的以為能以仁義為干櫓了。

明朝名臣特別多，清朝的明君特別多。只怕歷史論述領(lǐng)域，明朝人太不給君王面子，所以明朝皇帝才苦得想罷工，而清朝皇帝為了爭(zhēng)當(dāng)像乾隆那樣的十全老人，也不得不拼命工作。

在明朝早期，朱元璋獨(dú)裁程度很高，朱棣也親自修改歷史，所以他們兩個(gè)人是明君，后面都是昏君。清朝晚期，督撫權(quán)力巨大，臣子在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中地位上升，所以還算勤政的咸豐就是在避暑山莊縱情聲色的昏君，同治可能是逛窯子死的，而晚清失敗最大的責(zé)任人是慈禧太后。

歷史終究還是要對(duì)政治行為進(jìn)行客觀的歷史評(píng)價(jià)，如果做不到這一點(diǎn)，無非是兩種局面。一種是做得好的權(quán)力者被諷刺得受不了了，要么干預(yù)歷史記述，要么干脆像萬歷那樣怠工算了。一種是做得壞的權(quán)力者還能受到稱贊，以致飄飄然，導(dǎo)致錯(cuò)誤越犯越大。