都是“過橋”資金惹的禍

韋貴蓮

銀行行長為朋友做擔保向私人公司借錢600萬，不料借錢人“跑路”。行長為歸還欠款，竟偽造購銷合同，挪用客戶貸款150萬元。日前，此案由上海市青浦區檢察院偵查終結，被告人孟良以挪用公款罪被法院判處有期徒刑3年，緩刑3年。

2016年6月，青浦區法院受理一起借貸糾紛案，原告為上海領先網絡科技公司，被告為青浦區某銀行一支行的行長。公司訴稱，孟良于2013年4月向其公司借款150萬，直到2016年6月尚未歸還，要求歸還借款。

公司詳細敘述了借款經過：2013年4月初，上海領先網絡科技公司因業務需要，向孟良所在的銀行申請貸款150萬。4月16日，領先網絡公司經理王瑞剛接到銀行短信通知，稱貸款已發放。但直到當天晚上，資金一直沒有收到。

王瑞剛感到納悶，明明貸款已經發放，為何沒有收到款項呢？他急忙找到銀行行長孟良的辦公室，孟行長面帶難色，告訴王瑞剛：“我遇到了一點難處，暫時借用一下該筆資金，保證在5月30日前歸還。”孟行長還寫了一張借款150萬的欠條。王瑞剛雖然心有不快，但是人在屋檐下，他還是答應下來。

但是，3年過去了，孟良以各種理由拒不歸還。無奈，上海領先網絡科技公司只好將孟良起訴到法院。

法官在審查案件時，發現該案并非只是民事借貸關系這么簡單，孟良有可能涉嫌職務犯罪，于是將案件移送青浦區檢察院。

孟良為什么要挪用這筆公款呢？青浦區檢察院調查發現，孟良有個朋友叫張新華，是一家家具廠的老板。2012年4月，張新華曾向孟良所在的銀行借貸資金600萬，周期為一年。轉眼到了2013年4月，貸款馬上就該歸還，但是張新華的資金還沒有著落。他急忙找孟良討主意。

孟良看到愁眉苦臉的張新華，沉思了一會，告訴他：“我可以幫助你找一家公司短時間拆借一筆資金過渡一下，但是你必須保證按時歸還。”張新華馬上拍著胸脯說，“那是當然，新貸款下來，必定立馬歸還。”第二天，孟行長親自開車到上海順暢商行，與該商行的負責人講明了此行的目的，借款600萬幫助朋友的公司“資金過橋”，期限一周。順暢商行的老板一看支行行長親自陪同來拆借資金，且時間不長，焉有不借之理？于是在沒有任何抵押的情況下，順暢商行與張新華簽訂了借款協議，并注明擔保人是孟良。

然而，看上去板上釘釘的事情也會發生意外。張新華公司新貸款在孟良支行審批通過后，在上一級銀行遇到了麻煩。上級銀行考慮到在滬部分家具廠已經出現倒閉現象，且張新華還有其他貸款，為了防止不良貸款，上級銀行對張新華的貸款沒有審批，張新華的貸款計劃擱淺了。孟行長也傻了眼，自己做的擔保，新貸款批不出，順暢商行的600萬欠款如何歸還？這時，張新華倒是擺出一副死豬不怕開水燙的樣子：“孟行長，實在沒有辦法，你要不再幫個忙，到別的公司調調頭寸。”

孟良真是被氣得發瘋，一個窟窿還沒有填上，哪敢再挖什么窟窿？更想不到的是，幾天后，張新華“人間蒸發”，無論如何聯系不到他。暢順公司的老板找到孟良，要求孟良償還600萬元借款。孟行長無奈，只得出具了一張承諾還款的書面協議，表示由他孟良來歸還這筆借款。

領先網絡公司在孟行長的銀行有700萬的授信額度，2013年4月的第一筆放款是150萬元。當時，孟良被逼得快要發瘋，于是就瞄向了領先公司的150萬貸款。

領先公司的貸款需要受托支付到與領先公司有業務往來的公司賬上，但是順暢商行與領先公司之間沒有業務往來。孟良就想到偽造一份購銷合同。

檢察官審查證據時，該份合同真是令人啼笑皆非。合同第一頁上的公章一大一小，一個是領先公司在空白合同上敲的章，一個是通過掃描合同內容偽造的章；合同最下方甲乙雙方簽字蓋章的地方，既蓋了合同專用章，又蓋了公章；最明顯的一個錯誤是，把合同甲乙雙方搞錯，正確是領先是甲方，對方是乙方，而孟良則張冠李戴。里面的簽字也全是孟良本人的筆跡。為了搞一份假的購銷合同，孟良費勁了心思，但卻搞得錯誤百出，粗陋不堪，內行人一看就能看明白。

檢察機關認為，孟良在擔任銀行行長期間，利用職務便利，擅自挪用本應劃給客戶的貸款150萬，用于盈利活動，已經超過3個月的法定期限，其行為已經觸犯挪用公款罪。案發后，孟良主動歸還了挪用的款項，并取得諒解。法院遂做出上述判決。

檢察官提醒金融行業工作人員，在實踐中，公司企業的老板喜歡與金融工作人員套近乎，目的是便于從銀行中貸到自己需要的資金，有些金融工作者出于哥們義氣或其他目的，從中牽線搭橋“調寸頭”，看似幫人，實則會引火燒身，自身難保。

編輯：鄭賓