語文之“真”

葉水濤

前幾年，有專家提倡“真語文”，現在好像已不大有人提起。當初，許多專家學者都撰文表示支持，響應的學校和教師也不在少數。現在已明顯式微。

“真語文”的提出，是對語文教學中華而不實、虛張聲勢之不良教風的批判。尤其是一些所謂示范課，過分關注教師的表演，過分在各種噱頭上動腦筋。這種流弊由來已久，且有愈演愈烈之勢。提倡“真語文”，即提倡語文教學的去偽存真、返璞歸真，意在撥亂反正。

“真語文”之所以逐漸式微，大概在于語文之“真”，難以準確把握。何為“真”？在具體的語境里很難厘清真與不真。

語文的核心是語言。語言是一個分層系統，有語言與情境接面的語義層、體現語義特征的詞匯語法層以及體現詞匯語法的音系或書寫層。有語言學家認為，語法是意義創造的動力庫，是區別動物語言與人類語言的重要特征。

語言哲學家喬姆斯基早年認為，句法可以脫離語義而獨立存在。但后期的他又回到傳統語言學語音、語義、語法三個層面上了。他認為，語義是語言系統的核心，是語言之所以成為語言的基礎。

這就帶來了語文教學的困惑：以語言為核心的語文教學該側重于語法結構還是語義的意蘊？誠然語文教學的目的不是培養語言的研究者，而是培養語言的使用者，但對語言本身的理解，直接關乎語文教學中側重點的把握。

歐美語言學界于20世紀初期比較關注對語法的研究，20世紀中期重心轉移到對語義的研究，20世紀末側重于語用的研究。受此影響，中國的語言學界和語文教學界當下比較重視語用，甚至有語文教學專家提出，語文就是語用，語文就是語用之學。

從語言學的角度看，哪一種語言學的理論是真，其他則是假，如果攻其一點，不及其余，每家都能自圓其說，都能排斥別人。誰是“真”呢？當然也可以不分彼此，把它們和稀泥似的混在一起，那么，理論本身便失去意義，具體教學實踐中更難把握。

如果對語言是什么、語言的核心是什么，都不甚了了，那么，以語言為核心的語文教學怎么能得到體現呢？實在很難區別，側重語法的語言學、側重語義的語言學、側重語用的語言學，這三者中誰更能成為語文教學的指導性理論？換言之，誰更“真”呢？

德國語言學家洪堡特說：“漢語所具備的外在語法越少，它的內在語法就越多。滲透到漢語之中的語法觀念是合乎邏輯的觀念，這一觀念帶來了適當的語序，并必將通過運用這種正確地建立起來的語序而在人們的精神中繼續發展。”

洪堡特強調漢語的特殊性，這是很有見地的。他提醒要把語言結構、語序和人的精神貫通。但人的精神具有多種因素和多個側面，這些因素都很難量化并簡單地分出真假。認知與情感都屬精神的因素，但它們的作用與特點有很大不同。

休謨說：“在一千種不同的看法中，不同的人面對的或許都是同樣的對象，其中只有一種，僅僅只有一種看法，才是恰當和真實的，現在唯一的困難就在于找到并弄清它。但相反的是，一千種不同的情緒，它們被同樣的客體所激發，卻都是對的；因為沒有一種情緒代表真正的客體。”從認知角度可以分真假，但從情緒角度看便沒有對或錯。

語文教學基于感性，伴隨形象，擔有文學與美育的重任。美，在休謨看來“僅存在于沉思的心靈之中，每一個心靈都能想象一種不同的美麗”。訴諸感性與情感的“美”，不能用是非對錯真假去評價它。美，關乎情趣，不能武斷地區分真或假。

“真”的內涵非常豐富。從認識論角度看，“真”與假相對；從價值論角度看，是所謂是非之辯；從人的修養角度看，其含義為“誠”，與偽相對。“真”還指審美意義上的自然或本然，與矯揉造作相對，即返璞歸真。

語文教學中具體情況紛繁復雜，如何簡單化地劃定真假呢？語文教學不僅求真，而且追求“善”與“美”。何為“真”，如何把握“真”，誰是“真”語文呢？“真語文”需要作出新的詮釋，作更為完整的界說。