中國關(guān)于保護經(jīng)濟自由的經(jīng)濟法制度的完善研究

曲直

摘 要：經(jīng)濟自由是市場經(jīng)濟最根本、最重要的性質(zhì)和特點，是市場經(jīng)濟存在的前提。同時，無限制的經(jīng)濟自由必然會導致市場經(jīng)濟中的許多缺陷。經(jīng)濟研究表明，政府之手靈巧的點撥可以讓市場自由得以充分發(fā)揮，即使是強調(diào)自由放任的經(jīng)濟學家的研究結(jié)果也不例外。但是，政府的權(quán)力在運用不當時就很容易膨脹和擴張，甚至跨越邊界，從而導致市場被侵蝕、市場主體的經(jīng)濟自由權(quán)利被侵害，這將會導致政府失靈。若市場跨越邊界，政府很容易加以抵制；如果政府越界，市場就無能為力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟自由；壟斷；制度

中圖分類號：F22 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）08-0189-02

反壟斷法是一部為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，而制定的法律。它是市場經(jīng)濟的固有要求，對于實行市場經(jīng)濟的國家來說是必不可少的。反壟斷法根本目的就是反對壟斷、保護競爭。它保護參與經(jīng)濟交往的一般企業(yè)的經(jīng)濟自由，保護消費者的合法利益，保護雙方當事人的利益免受具有強大經(jīng)濟實力的壟斷企業(yè)的侵害。

大多數(shù)學者們一致認為，在我國，壟斷可以分為經(jīng)濟壟斷和行政壟斷。經(jīng)濟壟斷是排斥運營商或經(jīng)營者在經(jīng)濟中的聯(lián)合的經(jīng)濟權(quán)利優(yōu)勢或市場優(yōu)勢（包括綜合優(yōu)勢），以獲得壟斷利潤和限制競爭。行政壟斷是行政機關(guān)或其授權(quán)組織濫用行政權(quán)力，限制競爭行為。目前，對中國企業(yè)的行政壟斷大于經(jīng)濟壟斷的實際損害[1]。

只有打破行業(yè)壟斷和地區(qū)的封鎖，促進全國市場商品和生產(chǎn)要素的自由流通，健全統(tǒng)一、有序、開放的市場經(jīng)濟體系，給企業(yè)創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，并完善公平競爭的法律制度，從而能切實保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，才能夠為建設(shè)中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制奠定基礎(chǔ)。若能保持市場經(jīng)濟機制的公平自由競爭，社會資源將能得到最佳的配置。企業(yè)才能擁有創(chuàng)新發(fā)展的力量，消費者才能獲得更大的社會效益。令人欣慰的是，根據(jù)目前的情況，“反壟斷法草案預計在明年上半年提交全國人民代表大會常務委員會第二次審查，國務院還將設(shè)立一個反壟斷委員會。”

一、反壟斷法的立法安排

（一）明確對“行政壟斷”說“不”

由于當前仍然處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，行政壟斷是當期對競爭行為最嚴重的行為，主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護主義。這跟國外的反壟斷都表現(xiàn)為反經(jīng)濟壟斷的行為是截然不同的，這就是具有“中國特色”的行政壟斷，在國內(nèi)是最主要的壟斷行為[2]。但據(jù)報道，草案的內(nèi)容在這方面沒有統(tǒng)一的標準，主要是在這個問題上還有很大的爭議。區(qū)別是：有人認為行政限制競爭的現(xiàn)象是行政權(quán)的不當行使，進一步深化經(jīng)濟體制改革和行政體制是非常必要的。其他人認為，行政壟斷是中國最嚴重的壟斷形式。反壟斷法作為保護競爭的專門法律制度，應該規(guī)定一個具體的章節(jié)來限制行政性限制競爭。

然而，大多數(shù)學者同意將 “行政壟斷”加進這次的反壟斷法，原因是“有總比沒有好”。本文也非常同意這個觀點。如果這個問題沒有解決，中國的壟斷問題就不能消除。

（二）我國反壟斷機構(gòu)的設(shè)置

為了協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法，確保反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一、公正和權(quán)威，有必要成立特殊的反壟斷機構(gòu)。為了實施反壟斷執(zhí)法工作，反壟斷草案明確規(guī)定國務院設(shè)立反壟斷委員會。國務院設(shè)立的反壟斷委員會由國務院有關(guān)部門和法律經(jīng)濟專家組成。其主要職責是：組織領(lǐng)導反壟斷工作；進行國家反壟斷政策研究，向國務院提出建議；協(xié)調(diào)處理重大反壟斷案件，協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)[3]。

目前，國家發(fā)展和改革委員會、國家工商行政管理總局、商務部三個機構(gòu)也有意參加。但是，反壟斷法是一種特殊的法律，涉及的案件往往更為復雜，影響相對較大，因此世界各國已經(jīng)建立了特殊的反壟斷法律機構(gòu)，如德國稱為“卡特爾委員會”，日本稱為 “公平交易委員會”，由這個機構(gòu)直接受理反壟斷案件。因此，筆者認為，為了保障反壟斷執(zhí)法的獨立性和權(quán)威性，應設(shè)立一個特殊的反壟斷機構(gòu)。

二、干預法定化

馬克斯·韋伯指出，“權(quán)力是一種社會關(guān)系中的行動者無論抵抗力如何，都能實現(xiàn)自己意志的可能性，而不管這種可能性所依賴的依據(jù)?！币虼?，法律具有約束和限制政府權(quán)力作用，而我們必須按照法律確定的規(guī)則和標準來行使權(quán)利。經(jīng)濟干預法化是指政府或政府部門干預經(jīng)濟時，必須有法律的明確授權(quán)。從經(jīng)濟法律保護經(jīng)濟自由的角度來看，應該做到以下幾點。

（一）政府不應該參與市場競爭；應建立公共財政制度

政府干預是必要的，但國家應該作為外部力量干預，而不是內(nèi)部力量，否則會扭曲市場機制。因此，在干預過程中，對于一般行業(yè)的國有企業(yè)，可以實行“國退民進”。應明確規(guī)定哪些行業(yè)由法律干預或者放開，避免“與民爭利”。事實上，政府沒有理由為爭取商業(yè)利益而控制企業(yè)。

“國家所有權(quán)的內(nèi)部控制機制和權(quán)責損益分配機制都清楚地表明，國家所有權(quán)本質(zhì)上是以國家強制為基礎(chǔ)、以政治程序為運行機制的公共權(quán)力（或稱國家權(quán)力）?！钡魏喂矙?quán)力的商業(yè)化都可能導致濫用權(quán)力和政治腐敗的現(xiàn)象，這違背了法治和市場經(jīng)濟的基本原則，并極大危害了經(jīng)濟自由。

另外，還應該建立公共財政制度。為了使政府的職能適應市場經(jīng)濟的要求，中國的財政機制必須從原來的“國家財政”轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚴袌鎏峁┓盏摹肮藏斦保越ㄔO(shè)相應的公共預算、公共收入、公共支出和金融監(jiān)督系統(tǒng)。

（二）限制行政立法

政府應盡量減少對經(jīng)濟自由的控制，以保護市場和保護有序競爭。為了防止政府不正當干預市場機制，我們應該先把它限制在立法機關(guān)，如行政授權(quán)立法的范圍、地方和部門立法權(quán)的控制。盡快建立司法審查制度和司法審查制度，將各級規(guī)章納入審查范圍。嚴格的立法程序，引入立法強制聽證制度，通過多種方式而制定出代表廣大市場參與者在經(jīng)濟法的共同利益，嚴格限制法律解釋權(quán)。在執(zhí)法的法律法規(guī)中有疑問，應以立法解釋和司法解釋為準，而不是“誰執(zhí)法，誰解釋” [4]。

（三）明確經(jīng)濟法程序和責任體系

鑒于廣泛的自由裁量權(quán)是經(jīng)濟法律和法規(guī)的普遍特征，對程序規(guī)則的重視尤其重要，特別是“限制恣意”的重要功能。程序法的重要價值體現(xiàn)在它是實現(xiàn)程序正義的重要保證，經(jīng)濟法必須建立公開和透明的執(zhí)法程序。目前的中國經(jīng)濟法律法規(guī)中，存在許多不可訴現(xiàn)象。主要是由于現(xiàn)行立法和理論，在經(jīng)濟訴訟之外尚沒有獨立的經(jīng)濟訴訟程序。為了補償經(jīng)濟法的可訴性缺陷，我們可以采取一種新的訴訟形式來解決，如公共利益訴訟或設(shè)立一個特別的司法裁決機構(gòu)。

法律責任是任何法律必須具有的規(guī)范性要求，法律的執(zhí)行在很大程度上取決于法律的合理規(guī)定。建立經(jīng)濟法責任，應統(tǒng)一經(jīng)濟職權(quán)和法律責任。如果經(jīng)濟行政機關(guān)不履行或損害其義務，則必須承擔法律責任，對不行使或不適當行使其職能和權(quán)利的行為承擔法律責任。經(jīng)濟法責任不僅是傳統(tǒng)法律責任的簡單組合，而且還有自己獨特的責任形式，如政府的經(jīng)濟失誤賠償、改變或撤銷政府的經(jīng)濟法、懲罰性損害賠償?shù)取?/p>

總之，為了保護經(jīng)濟自由免受公權(quán)力的肆意破壞，它應實現(xiàn)干預的合法化，具體體現(xiàn)在干預的主體、內(nèi)容、程序、責任等方面，這些方面都應該法定化。

三、救濟司法化

有一個古老的法律諺語是“沒有救濟就是沒有權(quán)利”。它告訴我們，權(quán)利和司法救濟相互依賴，沒有救濟，權(quán)力就形同虛設(shè)。在法治國家，權(quán)利必須意味著司法救濟。訴訟權(quán)是公民尋求國家救濟的權(quán)利，但是“訴訟機制的缺乏是我國經(jīng)濟法體系最大的缺陷”。

“中國立法，尤其是經(jīng)濟立法的通病就是忽視了法律可訴性的關(guān)照，許多法律的癥結(jié)和表征則體現(xiàn)在缺乏可訴訟性上，難怪一些‘看起來漂亮的法律則很難通過司法操作程序。”有學者指出，“那些具有宏觀調(diào)控職能和市場規(guī)制職能的行政機關(guān)成為經(jīng)濟法最主要的執(zhí)法主體，因此經(jīng)濟領(lǐng)域的許多糾紛并不一定要通過司法機關(guān)來解決?！睘榱藢崿F(xiàn)經(jīng)濟法在真正意義上的經(jīng)濟自由，有必要開辟司法救濟途徑，具體建議如下。

（一）處理好經(jīng)濟訴訟與其他訴訟的關(guān)系

如果違反經(jīng)濟法的相關(guān)規(guī)定，情節(jié)在達到犯罪程度的同時并觸犯了刑法，可以按照刑法和刑事訴訟的規(guī)定追究刑事責任，則不再屬于經(jīng)濟訴訟的范圍。如果現(xiàn)行的民事訴訟和行政訴訟能夠很好解決經(jīng)濟法糾紛，則按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，只要經(jīng)濟法上的權(quán)利受到侵犯就能得到充分保護。若以上兩種訴訟不能很好解決經(jīng)濟法糾紛，則可以創(chuàng)設(shè)或補充新的法律訴訟程序，比如建立公益訴訟制度、“官告官”訴訟制度、“官告民”訴訟制度等。

當然，經(jīng)濟訴訟、民事訴訟和行政訴訟都應該有自己的調(diào)整范圍并明確相應的界限。只有以一定的原則為指導，我們才能正確創(chuàng)建程序和處理案例。

（二）創(chuàng)設(shè)專業(yè)法院或?qū)ｉT法庭，審理專門的經(jīng)濟法糾紛案件

根據(jù)實際特殊情況需求來創(chuàng)設(shè)專門的訴訟程序已經(jīng)成為世界潮流，如創(chuàng)設(shè)專門的反壟斷法庭、財政稅收法庭等，我們可以借鑒這些做法來保障經(jīng)濟法的有效實施。

政府對市場經(jīng)濟秩序的作用具有兩面性，既可以保護市場經(jīng)濟秩序，同時也容易破壞市場的效率。因此，經(jīng)濟法不僅能夠賦予政府干預市場的權(quán)利，保護市場“長期穩(wěn)定”，從而達到防止市場失靈的效果，同時還可以為了防止政府越位，政府干預失敗的時候，經(jīng)濟法反過來要規(guī)范限制政府的干預。

在現(xiàn)代社會，追求自由勢必限制自由，限制自由又容易危害自由。這種矛盾而又緊張的關(guān)系需要法律來進行調(diào)節(jié)。經(jīng)濟自由的保護同樣需要經(jīng)濟法來調(diào)節(jié)。經(jīng)濟法既要限制“看不見的手”，用“政府之手”彌補“看不見的手”的缺陷，以預防市場失靈；又要規(guī)范“政府之手”解放“看不見的手”，防止“可見的腳”踩住了“看不見的手”。

因此，保護經(jīng)濟自由的經(jīng)濟法要求良好的底層設(shè)計，以促進經(jīng)濟自由的健康發(fā)展，來實現(xiàn)市場經(jīng)濟的繁榮、穩(wěn)定以及國家的繁榮昌盛。

參考文獻：

[1] 魏曉文，王圣寵.略論企業(yè)員工人性需求與企業(yè)文化管理[J].經(jīng)濟問題探索，2002，（8）.

[2] 吳仲時.確立財務管理在企業(yè)管理中的核心地位[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，1996，（5）.

[3] 張莉.試論財務管理是企業(yè)管理的核心[J].經(jīng)濟技術(shù)協(xié)作信息，2004，（3）.

[4] 李志斌.財務管理作為企業(yè)管理核心的理論探討[J].教育與研究，1997，（1）.

[責任編輯 興 華]