行政執法監督法治化研究

陳尚龍

摘 要：行政執法監督是當前深化行政執法體制改革的重要內容，為推進依法行政、建設法治政府提供重要保障。行政監督權的行使，本質上是行政機關依法履行法定行政監督職責的體現，與行政復議制度相比，在權力來源、監督機制的啟動、監督的目的、監督的范圍、監督的程序等方面存在明顯區別。行政執法監督的主要制度由事前監督、事中監督、事后監督三個階段的相關制度構成，共同形成行政執法監督體系。推動行政執法監督法治化的實現，要結合“兩張清單”制度的實施，厘清執法權責，完善行政執法監督體制機制，創新監督方式和手段，全面落實行政執法責任制。

關鍵詞：行政執法；行政執法監督；層級監督；法治化

中圖分類號：D912.1 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）08-0191-03

行政執法是行政機關履行行政職能、完成行政任務的重要途徑。行政執法活動直接影響行政相對人的切身利益，行政執法水平的高低直接關系著政府施政目標的實現和政府形象的樹立。“有權必有責，用權受監督”，這是現代法治社會的基本規則。行政執法監督是行政執法體制的重要一環，對于規范行政執法活動、提高行政執法效能具有重要作用，是確保依法行政、推進法治政府建設的關鍵。“歷史經驗證明，權力不受制約和監督，必然導致濫用和腐敗。建設法治政府，確保執政為民，必須強化對行政權力的監督。”[1]而我國長期存在“重立法、輕執法、忽視監督”的現象[2]，極不利于依法行政的推進。為此，黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出，堅持嚴格規范公正文明執法，是深入推進依法行政、加快建設法治政府的重要內涵，明確要求加強執法監督；《法治政府建設實施綱要（2015—2020年）》也進一步要求加強執法監督，防止和克服執法工作中的利益驅動，懲治執法腐敗現象。

當前，為適應推進政府治理體系和治理能力現代化建設的要求，加快建設法治政府，各地在優化行政執法力量配置、相對集中行政執法權、行政執法和刑事司法銜接機制等方面展開探索，行政執法體制改革正逐步深入推進。據統計，廣東省、山東省、四川省、內蒙古自治區、重慶市等十多個省（直轄市、自治區）制定了省級地方法規——《行政執法監督條例》，不少省、市政府也出臺了關于行政執法監督的地方規章和規范性文件，甚至還有的地方成立了專門的行政執法監督機構。各地紛紛出臺制度并積極開展實踐探索，目的在于規范行政執法監督活動、增強行政執法監督效能。因此，深入研究行政執法監督，推動行政執法監督法治化，既是深化行政執法監督體制改革、加快法治政府建設的客觀要求，也是規范市場經濟秩序、促進政府治理體系和治理能力現代化的迫切需要。

一、行政執法監督的概念與特征

行政執法監督，顧名思義，是對行政執法活動進行監督。從寬泛意義的角度看，行政執法監督的主體非常廣泛，不僅包括執政黨的監督、權力機關的監督、司法機關的監督、行政機關內部的監督，而且包括輿論監督、社會團體和人民的監督等。因此在廣義上，行政執法監督是國家機關、政黨、社會團體和人民群眾，依法對國家行政機關及其工作人員的行政活動是否合法、合理和有效實施的監察、督促、檢查和糾正的行為[3]。但是，從狹義的角度看，行政執法監督專指在一定行政區域內上級人民政府對所屬行政執法部門、依法受行政機關委托的組織、法律法規授權的具有管理公共事務職能的組織和下級人民政府（簡稱“行政執法主體”）行政執法行為所進行的監督活動，屬于“行政職能監督”中的“一般監督”[4]。狹義的行政執法監督屬于行政機關內部的層級監督，是當前推進行政機關執法體制改革的重要內容，也是本文討論的對象范圍。根據行政機關監督主體的類型，可以分為層級監督和專門監督兩類。層級監督主要是上級行政機關對下級行政機關執法活動的監督；專門監督主要指的是行政監察、審計部門履行專門監督職能，按照法律、行政法規的規定對行政執法行為進行的監督。

二、行政執法監督的法律屬性

行政執法監督是上級行政機關依照憲法法律規定對下級行政機關行政執法行為所進行的監督活動，是依法履行法定職責的體現。我國《憲法》第89條規定了國務院行使的一系列職權，其中包括，“統一領導全國地方各級國家行政機關的工作，規定中央和省、自治區、直轄市的國家行政機關的職權的具體劃分”；“改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章”；“改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令”。這一規定明確賦予了國務院對全國地方各級行政機關的監督權，其監督權限既可以改變或者撤銷國務院部門、直屬機構的抽象行政行為，也可以改變或者撤銷地方行政機關的具體行政行為，這其中當然包括了行政執法監督權。可見，國務院對各級行政機關行政執法行為的監督是沒有層級限制的，不受行政層級的約束。此外，上一級人民政府對下一級人民政府執法活動的監督、一級人民政府對所屬執法主體執法活動的監督以及上一級政府職能部門對下一級工作部門執法活動的監督，都需要根據《憲法》、《國務院組織法》、《地方組織法》等相關法律法規賦予監督主體的行政執法監督權，對被監督執法主體的執法活動進行監督。行政監督權的行使，本質上是行政機關依法履行法定的行政監督職責。

行政復議也具有保障和監督行政機關依法行使職權的制度功能，因此，厘清和區分行政執法監督與行政復議制度的關系，是認識行政執法監督法律屬性的一個關鍵點。行政執法監督與行政復議實質上是既有聯系又有區別的兩項制度。行政執法監督與通過行政復議監督行政執法行為的相同之處在于，兩者都屬于行政機關內部的監督機制，都發揮著內部層級監督、保障行政機關依法行使職權的功能，都需要有法定的依據并遵循法定的程序，都是通過改變或者撤銷下級行政機關的行政行為來實現監督等。但是，這兩者具有本質上的區別：在權力來源上，行政執法監督權的來源是憲法法律法規賦予上級行政機關的行政職權，行政復議權則是來源于《行政復議法》的規定。在監督機制啟動方式上，行政執法監督通常由上級行政機關依職權主動進行；而通過行政復議監督行政執法行為，則需要通過行政相對人的申請，才能啟動行政復議程序，程序的啟動是被動性。在監督的目的方面，行政執法監督的目的在于確保下級行政機關的行政執法活動合法、適當，具有鮮明的職定性[5]；而行政復議監督制度的目的除了包括防止和糾正違法的或者不當的具體行政行為以外，更重要的目的在于向公民、法人和其他組織提供一個權利救濟的渠道，以保護公民、法人和其他組織的合法權益，體現了法定性和救濟功能。在監督的范圍方面，行政執法監督的范圍既包括行政機關具體的行政執法行為，也包括抽象行政行為，特定情況下還可以監督下級行政機關執法的內部行政行為；而行政復議監督的范圍由現行《行政復議法》明確劃定，主要監督行政機關的具體行政行為。在監督程序方面，行政執法監督適用一般的行政程序，有的地方出臺了關于行政執法監督的地方性法規或者地方政府規章，行政執法監督需按相關的法規規章規定的程序進行；但是通過行政復議的監督，需要嚴格遵循《行政復議法》規定的復議程序。

三、行政執法監督的主要制度

（一）行政執法事前監督的主要制度

行政執法的事前監督，是針對行政執法活動的一種預防性的監督，關鍵在于解決行政執法機關及其工作人員的職權范圍問題。為了防止行政執法機關及其工作人員有法不依或者濫用職權，首先需要明確其法定職責，合理劃分不同層級部門的行政執法職責權限。按照職權法定的原則，行政機關及其工作人員的法定職責是由法律法規規定明確的。法無授權不可為、法定職責必須為。行政執法必須要有法定的依據，必須履行法定的職責。行政執法的事前監督，主要通過行政執法依據的前置審查、執法依據的公開、規章及規范性文件備案等制度的實施。一方面，通過對行政執法依據的合法性審查，從源頭上確保行政執法依據符合法律法規的規定，符合職權法定的基本要求；另一方面，規范涉及行政執法的規章、規范性文件等依據的公開活動，讓與之有利害關系的公民、法人或者其他組織能夠知悉，滿足社會公眾對行政執法依據的知情權和監督權的行使；并且，通過規章及規范性文件備案制度，保證法制的統一實施。此外，通過行政執法主體公告、行政執法人員持證執法管理等制度，讓社會公眾得以知悉執法主體及執法依據。行政執法的事前監督制度，有助于及時糾正行政執法依據中存在的合法性和合理性的問題，避免損害行政相對人的合法權益。

（二）行政執法事中監督的主要制度

行政執法的事中監督，是指上級行政機關對行政執法行為在實施之中所進行的監督，以便發現問題及時糾正，是一種執法過程追蹤式的監督。行政執法的事中監督，主要通過規范行政執法程序、明確執法裁量基準等機制來對行政執法活動過程進行監督。雖然當前我國尚未制定統一的《行政程序法》，但是一般的行政執法活動都有相應的法定依據、程序規范和執法要求，各地也陸續制定了關于行政程序、行政處罰自由裁量權、行政執法證據規則、行政執法聽證、重大執法決定法制審核等相關制度和規范，要求行政執法過程中不能違反相關規定，細化行政執法程序，規范和促進行政執法機關及其工作人員合法、合理地行使執法權，同時充分保障行政相對人在行政執法過程中的權利，避免行政執法的隨意性。

（三）行政執法事后監督的主要制度

行政執法的事后監督，是指上級行政機關對行政執法行為實施完結后所進行的監督，屬于一種補救性或懲戒性的監督。執法案卷評查和執法評議考核制度是行政執法事后監督的兩項主要制度。對行政執法機關辦結的行政處罰、行政許可及其他行政執法案卷開展評查，能夠查核行政機關執法活動的全過程，從執法主體資格、證據收集、程序規范、實體處理、執法文書制作、案卷歸檔等方面全面了解行政執法的情況，實現對行政執法活動的事后監督。行政執法評議考核，是評判行政執法機關及其執法人員是否按照法定權限、程序和要求開展行政執法活動的制度，是落實行政執法責任制的關鍵制度。通過規劃、科學、合理的評判和考核，加之與執法過錯責任追究制度相結合，建立完善的行政執法責任制，懲治執法腐敗現象，監督行政機關依法履職，并且促進提高其依法行政的能力。

四、行政執法監督法治化的實現

“依法行政的關鍵是規范行政執法行為。”[6]行政執法監督是通過不同階段、眾多制度的實施，來實現規范行政執法行為、增強行政執法監督效能效果的。這些制度的實施，同樣需要在法律法規規定的框架內運行。實現行政執法監督法治化，是推動行政執法監督工作有效開展的法制基礎和規范保障。行政執法監督法治化的實現，建議從以下幾個方面推動。

第一，結合“兩張清單”制度的實施，厘清執法權責。“兩張清單”指的是行政機關的權力清單和責任清單。權力清單是將政府及各部門行使的行政權力及流程以清單的形式進行明確，依法劃定行政機關的行政職權，重點解決職權重疊、交叉的現象以及行政亂作為的問題。責任清單是從政府責任的角度明確劃分地方各級政府工作部門的責任事項和職責邊界，強調行政機關應當承擔的行政責任，重點解決行政不作為的問題。權力清單與責任清單在具體內容上各有側重，但相互配套，共同明確了行政機關的行政職權與行政職責。通過權力清單和責任清單制度的實施，切實做到法無授權不可為、法定職責必須為。“兩個清單”以法律法規規章、政府職能轉變和機構改革方案、機構編制“三定”規定為依據，遵循權責法定、權責一致的原則，全面厘清行政權力的項目和范圍，包括行政許可、行政處罰、行政強制等行政執法行為。行政執法職權和職責都包含在“兩張清單”當中，建議結合當前“兩張清單”制度的實施，全面厘清各行政執法主體的執法職權以及層級之間、部門之間的職責關系，明確執法職責，根據行政職權的履行需要科學合理設置機構、配備人員，在推進簡政放權的同時提升監管效能。

第二，完善行政執法監督體制機制，創新監督方式，豐富監督手段。行政執法監督體制機制改革是增強行政執法監督實效的關鍵。針對原有監督體制存在的監督主體不明確、監督人員履職不到位、監督實效不明顯等現象，建立站在推進依法行政、加快建設法治政府的高度重視行政執法監督改革，以行政執法監督體制機制完善作為著力點，開展專門的行政執法監督機構與隊伍建設探索，強化執法監督機構隊伍力量，明確監督員工作規則，理順行政執法監督機構與本級政府、同級政府部門之間的關系，充分發揮行政執法監督的作用。同時，要完善行政執法監督工作機制，探索建立規范性文件備案審查制度、執法資格管理制度、特邀行政執法監督員制度、行政執法全過程記錄制度、綜合行政執法信息平臺共享機制、行政執法與司法銜接機制、案卷評查制度、違法案例通報機制等一系列執法監督工作機制。此外，通過創新行政執法監督方式，將日常監督與專項監督、一般行政執法活動監督與重大行政執法決定法制審核相結合，豐富監督手段，實現行政執法監督的規范化、具體化、和常態化，切實增強監督實效。

第三，以全面落實行政執法責任制為載體，規范執法監督活動。“民主政治是責任政治，因此行政執法和執法監督工作理應嚴格實行責任制。”[7]行政執法責任制是關于明確行政執法責任的綜合制度，行政執法責任制要求執法主體合法明確，執法職責全面落實，執法依據依法明確，執法程序公正嚴密，執法行為文明規范，執法評議考核和責任追究機制健全。全面落實行政執法責任制，首先要明確行政執法主體的職權，根據不同部門、不同機構、不同崗位執法人員嚴格確定各主體的執法責任；其次要加快制定統一的行政程序規范和行政證據規則，為規范行政行為、促進行政機關合法公正高效行使行政職權提供制度基礎，嚴格規范行政執法程序和執法行為；最后要建立健全行政執法評議考核制度，通過落實責任、評議考核和實施獎懲等方式，形成制度化、常態化的行政執法過錯責任追究機制，督促行政執法主體嚴格執法。

參考文獻：

[1] 溫家寶.全面推進依法行政 努力建設法治政府——溫家寶總理在全國依法行政工作電視電話會議上的講話[R].國務院公報，

2004，（23）：8.

[2] 王衛星.我國行政執法監督探析[J].國家行政學院學報，2006，（1）：65.

[3] 曹康泰.全面推進依法行政實施綱要輔導讀本[M].北京：中國法制出版社，2004：167.

[4] 胡建淼.行政法學[M].北京：法制出版社，2008：770.

[5] 姜明安.行政執法研究[M].北京：北京大學出版社，2004：246-247.

[6] 張陽.依法治國背景下完善我國行政執法監督制度探析[J].廣西社會科學，2015，（4）：39.

[7] 莫于川.行政執法監督制度論要[J].法學評論，2000，（1）：54.

[責任編輯 張宇霞]