基于3D打印技術對我國專利保護制度的思考

徐伊麗

摘 要：在智能化時代背景下，3D打印技術逐漸普及到家庭，大量的個人制造嚴重威脅到專利權人的利益。由于使用者的直接侵權行為難以認定，CAD文檔提供者的間接侵權行為也難以成立，專利權人無法得到救濟，對我國現行的專利保護制度提出了挑戰。為了避免專利權人與社會公眾之間利益的失衡，我國有必要對專利制度進行調整，提高制度的實用性、適用性，切實保護權利人的利益，同時兼顧社會需要，與時代接軌，使專利技術發揮最大效用。

關鍵詞：3D打印技術；直接侵權；間接侵權；對策

3D打印技術是一種快速成型技術，它根據計算機輔助設計圖（CAD），利用3D打印機制造三維真實物體[1]，改變了傳統的制造模式，以其便捷高效低成本的優勢被廣泛使用。但大規模的家庭個人使用3D打印技術打印專利產品的行為，使專利權人對產品制造和使用的控制變得極為困難，其從產品銷售中獲得的利益將受到嚴重的損害。因此，在3D打印技術普及的今天，實現對專利權人權利的有效保護是我國專利制度應達到的目標之一。

1 3D打印侵權認定的困境

本文研究的“侵權”是指家庭個人以自己使用為目的運用3D打印技術打印專利產品時是否侵犯了專利權人的權利以及CAD文檔提供者是否構成間接侵權。

1.1 直接侵權

我國《專利法》第11條規定：“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”可見，構成專利侵權的要素之一就是以生產經營為目的。據此，利用3D打印機制造專利產品僅為個人使用的行為并不侵犯專利權。

然而我們應看到，在智能時代，簡便高效低成本的3D打印技術使產品制造門檻降低，個人使用正成為該技術的發展趨勢。大規模的個人使用對專利權人影響的疊加，勢必會造成實質損害，其后果與以生產經營為目的的類似行為無異。

1.2 間接侵權

大數據時代背景下，網絡為人們帶來便利的同時，也為侵權提供了可能。在個人運用3D打印技術制造專利產品的過程中，相關產品的CAD文檔是必需。那么此時，CAD文檔的提供者是否構成間接侵權是我們接下來要討論的。

我國《民法通則》第130條規定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第148條規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”可見，間接侵權是建立在直接侵權的基礎之上的。但根據上述對個人使用3D打印技術制造專利產品的行為是否構成直接侵權的分析，已將其排除在了直接侵權范圍之內，所以CAD文檔提供者的間接侵權也難以成立。

但CAD文檔提供者以獲得利益為目的，通過網絡銷售專利產品的CAD文檔，供購買者使用制造專利產品的行為，是建立在專利權人的利益遭受巨大損失的基礎之上的。若不判定為侵權，則會有更多的人受利益驅使在網上提供CAD文檔，致使專利保護成為口號，專利權人無法得到救濟，這與我國專利制度保護專利權、促進創新的設計初衷相悖。且由于網絡交易的隱蔽性，無法得知購買者的真實身份及購買目的，使CAD文檔提供者的此種行為存在潛在的侵權風險，一旦被生產廠商利用必將侵犯專利權人的權利。另一方面，專利間接侵權的認定利于解決起訴直接侵權人成本過高，專利權人無法得到及時、有效救濟的困境[2]，可以在一定程度上預防和控制損害后果。

2 完善我國現行的專利制度

面對3D打印侵權認定的困境，為了切實有效地保護專利權人的利益，保證我國專利市場健康有序的發展，對我國現行的專利制度進行完善是十分有必要的。

2.1 對“生產經營”的合理擴充

以個人目的實施專利權的行為利于社會共享科技進步的成果，促進技術的傳播和持續進步，基于此正面價值，我們不能貿然將《專利法》第11條中的“生產經營目的”刪去。但當個人實施3D打印行為實質性影響到專利權人的利益時，我們又不宜以非營利目的完全排除其構成侵權責任的可能，導致專利權人無法得到救濟。因此，《專利法》應對“生產經營”進行合理地擴充，即對個人非營利性使用的程度、范圍、效果等方面做出明確限定，防止個人過于寬泛的自由損及專利權人利益[3]。我國法律禁止未經專利權人同意、以生產經營為目的實施專利權的行為，那么對于以個人目的實施的行為，只要其結果與以生產經營為目的造成的后果相似，即可認定為侵權。簡言之，未經專利權人同意實施專利權的行為若對專利權人造成實質性損害，則不論其主觀目的如何，都應認定為侵權。

2.2 建立專利法特有的間接侵權制度

我國民法上的間接侵權以直接侵權為前提，但對于3D打印技術普及的當下，個人利用CAD文檔使用3D打印機制造專利產品不構成侵權的情況下，此規則已顯然不適用。因此，在專利法上，將間接侵權獨立于直接侵權，即承認沒有證據證明存在直接專利侵權行為而僅有行為人的誘導、教唆或提供侵權條件的情況為侵權，是十分有必要的。

借鑒刑法上關于犯罪行為發展過程中的完成形態的劃分，侵權違法行為也可有準備、未遂與既遂之分。按此區分，單獨存在的專利間接侵權行為，實際上是侵權違法行為的準備階段[4]。為了更有力地保護專利權、避免懲罰眾多直接侵權人而帶來的高額訴訟成本及執法困難，我們應將此種準備行為納入間接侵權之中，從根本上降低潛在的侵權風險。

2.3 設立數字時代下的《數字知識產權保護法》

網絡的發展將人們帶入了大數據時代，給人們的生活帶來了前所未有的改變，也對知識產權保護等法律領域產生了巨大的沖擊。傳統的法律已不能適應目前的發展，因此有必要針對數字時代的特點進行專門立法，切實保護知識產權，促進創新。其中，對專利的保護更是不可缺少的。

就3D打印問題來說，3D打印網絡運營商的行為對專利保護的沖擊與網絡對著作權保護的沖擊是類似的，因此在立法中，我們可以參考借鑒數字時代下對著作權的保護措施，如美國在1998年制定的《數字千年版權法》中的相關條款[5]。但也應注意到專利權的特性，如專利的排他性強于著作權、專利權并不自動獲得等，因此我們應在借鑒的基礎上做出適當改變。同時，考慮到我國正處于轉型升級階段，正需要大量的科學技術作為支撐，因此在加大專利保護力度的同時，我們也應充分發揮其社會性特征。如建立網絡專利共享機制，使3D打印技術讓“設計制造業民主化”和“社會化設計制造”成為可能，實現從“生產者主動”到“以用戶為中心”轉變的創新模式，[6]使專利產生的經濟效益和社會利益最大化，取得權利人、使用者和國家的多贏。

3 結束語

數字時代下，3D打印技術的普及在給我們帶來便利、促進生產發展的同時，也給專利權人帶來了前所未有的遭受侵權的風險。完善我國現行的專利制度，打擊侵權者、不法獲利者，保護專利權人的利益，充分發揮法制為科技創新、產業發展保駕護航的作用，是我們勢在必行的一步。

參考文獻

[1]劉強.3D打印技術專利侵權問題研究[J].武陵學刊，2014（1）：55-60.

[2]張今，盧亮.版權保護、數字權利管理與商業模式創新[J].學術交流，2009（8）：52-55.

[3]鞏姍姍.3D打印技術對專利合理使用的影響[J].知識產權，2015（9）：51-56.

[4]楊萌，鄭志柱.專利間接侵權與專利侵權判定原則[J].知識產權，2011（4）：55-58.

[5]劉鑫，余翔.3D打印技術對專利實施的潛在挑戰與對策思考[J].科技進步與對策， 2015， 32（10）：101-106.

[6]鄭友德，王活濤.論規制3D打印的法政策框架構建[J].電子知識產權，2014（5）：22-29.