管理研究的價值芻議

管理研究的價值芻議

近因《管理學報》刊發的“煮茶問道專欄”中圍繞席酉民教授和張曉軍博士的文章《從實踐者視角看管理研究的價值和范式》（以下簡稱“席張文”）而展開的討論，引發了中國管理學界的關注，發表了各自的看法。這些討論和看法隱含著一些值得辨析的好問題，雖然眾說紛紜，觀點不同，卻可促進管理研究的健康發展。

筆者以為，席張文倡導的是管理研究直面實踐的問題，強調研究問題來自于實踐中的管理困惑，藉此培養有責任感的管理學者，促進中國管理研究可以根植于現實，體現管理研究的價值。這一倡導無可厚非，若有不同之說，涉及研究者的認知程度、理性范圍、研究范式以及理論與實踐的關系等。當然，核心是管理研究的價值體現。

那么，何以有管理研究的價值體現問題？管理研究的價值何在？管理研究的價值標準又是什么呢？

首先，之所以出現管理研究的價值體現問題，是因為管理研究的價值導向出了問題。即學界普遍質疑的“學術GDP的價值導向”，把評判學術論文的價值標準定作所謂國際頂級刊物上發表的文章。學術成果的認定也是SCI、SSCI、CSSCI等等框定的刊物。否則，發表也是白費。結果，問題出現了，一些學校專聘能在框定的海外雜志上發表論文的“海龜”來湊數；一些本土學者也因“導向”的經濟利益專門去摸這些海外雜志的“路數”，用他們的話說，門路摸清了，也就一發不可收拾了。不少人靠這些套路教書、寫文章、評職稱、掙工分。真不知道這些研究的價值何在。且不說國內的一些雜志為擠進或保住“標準行列”，做了很多不正當的“合謀”行為。即便在海外“標準”雜志上發表的論文數上升了，也出現了“中國管理研究越來越接近西方主流學術標準，但卻又遠離管理實踐的趨向”。更有學者指出，“做研究不能‘耕了西方地，荒了中國田’”。均是對所謂“標準”的雜志上發表論文作為評判研究價值的質疑。

其次，如果西方主流的學術標準不是唯一的研究價值，那么，管理研究的價值何在？管理研究的價值標準又是什么呢？對此，席張文提出了管理研究直面實踐問題，藉以解決實踐中的困惑，體現管理研究的價值。直面實踐，解決管理實踐中的問題，無疑能體現管理研究的價值，可說是管理研究價值所在的一個方面，也是管理研究的價值標準之一。但是，我們應該知道，管理研究的理論供給還不足。改革開放取得的成就，一定意義上與學習西方的先進理念、管理方式和科技相關。但是在理論上，我們有些學者多用西方管理理論范式來剪裁中國管理的現實，難免有失偏頗。尤其是對于處在實現中華民族偉大復興的機遇期，中國管理研究需要理論而且一定能夠產生理論，需要管理思想而且一定能夠產生管理思想。加強對管理實踐的研究，對問題的研究，推進管理理論創新，構建理論上的中國式管理和中國式管理的話語體系，難道不是管理研究的價值嗎？

筆者認為，理論與實踐從來都是兩兩成對，相輔相成。管理實踐的研究離不開理論和方法，并在相關的理論范式下分析管理實踐中的問題，答疑、解惑，進而凝練、充實、完善和提升理論。理論——實踐——再理論——再實踐是一個循環往復、螺旋上升的過程。理論的總結往往是共性，提煉的是范式。用共性理論和范式解析的是個性的實踐。兩者的適配性以及度的把握尤顯重要。即便研究者面對的是同一問題，由于認知程度的區別，研究范式的選擇以及看問題的視角不同也會出現不同的結論。這就是學術爭鳴。百花齊放，百家爭鳴又是學術繁榮和學術發展的關鍵所在。因此，更不能用單一的標準來評判研究的價值了。管理研究的價值體現，一定是實踐跟理論的有機結合。管理實踐研究對解決問題有成效，從實踐中高度總結出來的管理理論對理論有凝練和提升，都可以視為管理研究的價值。尤其在當今快速變化的時代，互聯網、工業4.0、人工智能等運用均挑戰了過往的管理理論和范式，即便所謂主流的西方學術價值體系也顯現出問題多多。在這管理理論供給不足的情況下，加強對管理實踐的研究，對問題的研究，推進管理理論創新，構建“理論上的中國管理”和中國管理科學話語體系更應納入管理研究的價值標準。不是嗎？