楊慎的樂府詩文獻研究

摘 要：樂府詩文獻研究是楊慎樂府詩學用力最多、成就最高的部分，包括樂府詩題及本事的考證，詩中名物的考釋，詩中字、詞舛誤的考訂，對樂府詩版本的考證及詩歌補錄等。作為明代中期較早的樂府詩學大家，楊慎于明代樂府詩學發(fā)展有開創(chuàng)之功。

關鍵詞：楊慎 樂府 詩學 文獻

楊慎（1488—1559），字用修，號升庵，四川新都（今成都市新都區(qū)）人，祖籍廬陵，明代中期著名詩人、詩學家，明代“三大才子”之一。其父楊廷和曾任內閣首輔。楊慎是正德六年（1511）狀元，曾官翰林院修撰、經筵講官，后因“大禮議”一事被流放滇南，故又自稱博南山人、金馬碧雞老兵。楊慎的詩歌創(chuàng)作與詩學歷來研究者甚眾。然而，很少有人注意到，楊慎還是一位研究樂府詩的大家。其《升庵詩話》涉及樂府詩研究的內容近六十則，且研究對象廣泛，包括樂府詩文獻研究、音樂研究、文學研究等。而其中樂府詩文獻研究是楊慎樂府詩學用力最多、成就最高的部分。本文試圖從以下四個方面對楊慎的樂府詩文獻研究進行初步探討，以就教于方家。

一、樂府詩題及本事的考證

由于時代久遠，部分樂府詩題在流傳的過程中失去了本意，給后人解讀增加了難度。雖然有《樂府解題》《樂府詩集》和歷代史書中的“樂志”部分等可供參照，仍有很多難解之處。如《朱鷺》一題，《樂府詩集》卷十六引《儀禮》和《隋書·樂志》中的有關記載，得出“漢曲蓋因飾鼓以鷺而名曲焉”①。然而此說只是解釋了“鷺”的由來，卻未能說清“朱”之含義。楊慎則在《升庵詩話》卷四中說：“古樂府有《朱鷺曲》，解云：‘因飾鼓以鷺而名曲焉。’又云：‘朱鷺咒鼓，飛于云末。’徐陵詩有‘梟鐘鷺鼓’之句，宋之問詩‘稍看朱鷺轉，尚識紫騮驕’，皆用此事。蓋鷺色本白，漢初有朱鷺之瑞，故以鷺形飾鼓，又以朱鷺名《鼓吹曲》也。梁元帝《放生池碑》云：‘元龜夜夢，終見取于宋王。朱鷺晨飛，尚張羅于漢后。’與朱鷺飛云末事相葉，可以互證，補《樂府解題》之缺。”②在楊慎看來，正因為鷺一般都是白色，所以漢初的時候有朱鷺出現(xiàn)被認為是祥瑞之兆，并用鷺的圖形裝飾鼓，這才是《鼓吹曲》中《朱鷺》一題的由來。與《隋書·樂志》中的說法相較，楊慎的觀點更合情理，且有梁元帝的詩歌可以作為驗證，的確可以彌補《樂府解題》相關記載的缺漏。

又如《樂府詩集》卷七十六錄有沈約《夜夜曲》二首，并引《樂府解題》曰：“《夜夜曲》，傷獨處也。”③卷七十九又收錄薛道衡《昔昔鹽》一首：“隋薛吏部有《昔昔鹽》，唐趙嘏廣之為二十章。《樂苑》曰：‘《昔昔鹽》，羽調曲，唐亦為舞曲。“昔”一作“析”。’”④楊慎則認為這二個樂府曲調其實是同一個。《升庵詩話》卷六云：“梁樂府《夜夜曲》，或名《昔昔鹽》，昔即夜也。《列子》：‘昔昔夢為君。’鹽亦曲之別名。”⑤楊慎引《列子》中的記載，證明‘夜’與‘昔’同義，又指出‘鹽’為曲之別名，從而得出《夜夜曲》與《昔昔鹽》為同一曲調的結論。

除了對部分樂府詩題的解讀，楊慎還對一些樂府詩的“本事”進行了考證。如常見的“小姑無郎”一事，《升庵詩話》卷一云：“古樂府《清溪小姑曲》云：‘開門白水，側近橋梁。小姑所居，獨處無郎。’唐李義山詩：‘神女生涯元是夢，小姑居處本無郎。’小姑，蔣子文第三妹也。楊炯《少姨廟碑》云：‘虞帝二妃，湘水之波瀾未歇；蔣侯三妹，青溪之軌跡可尋。’”⑥“清溪小姑”雖然是后世詩歌中常見的意象，但關于樂府古辭中的“清溪小姑”的身份卻一直是個謎。楊慎則通過引用楊炯《少姨廟碑》中的有關記載，考評出“清溪小姑”真實的身份應該是東漢末年蔣歆的三妹，從而讓后人對“清溪小姑”的本事有了更準確的理解。

二、對樂府詩中名物的考釋

楊慎還特別擅長對樂府詩中名物的考釋。如“白■”一詞，《樂府詩集》卷五十五引《樂府解題》曰：“古詞盛稱舞者之美，宜及芳時為樂，其譽白■曰：‘質如輕云色如銀，制以為袍余作巾。袍以光軀巾拂塵。’”⑦但并未明確說出“白■”究竟為何物。楊慎則在《升庵詩話》卷三中引王建和元稹的詩句進行佐證，得出“白苧，舞衣也”這一結論⑧，更好地解釋了“白■”一詞的含義，有助于后人對于樂府古辭的理解。

又如劉言史《樂府雜詞》曰：“蟬翼紅冠粉黛輕，云和新教羽衣成。月光如雪金階上，迸卻玻璃義甲聲。”其中“義甲”一詞歷來意義不明。楊慎則在《升庵詩話》卷十二中說：“妓女彈箏護甲也，替指，或以銀，或以玻璃，杜詩‘銀甲彈箏卸’是也。其曰‘義甲’者，甲外有甲曰義，如假髻曰義髻，樂有義嘴笛，衣服有義欄，皆外也。項羽目所立楚王為義帝，以義男義女視之，其無道而猾賊甚矣，身死東城，詎非兆于此乎？”⑨楊慎根據“義髻”“義欄”等詞推定“義甲”的意思應當是妓女彈箏時佩戴的護甲，也就是我們今天所說的“假指甲”，其說有理。

再如樂府古詩中的“雙鯉”一詞，以往大家都認為就是指兩條鯉魚，剖開烹制時就會發(fā)現(xiàn)魚肚子里藏著書信。但楊慎認為并非如此：“古樂府詩：‘尺素如殘雪，結成雙鯉魚。要知心里事，看取腹中書。’據此詩，古人尺素結為鯉魚形即緘也，非如今人用蠟。《文選》：‘客從遠方來，遺我雙鯉魚。’即此事也。下云烹魚得書，亦譬況之言耳，非真烹也。五臣及劉履謂古人多于魚腹寄書，引陳涉罩魚倡禍事證之，何異癡人說夢邪！”⑩按照古樂府詩的說法，“雙鯉”指的是將尺素結為鯉魚形用來表達“緘封”之意，和后人用蠟封信不同。《飲馬長城窟行》一詩中所說的“烹魚得書”也并非真烹，而是譬喻。后世《文選》的注者們對此全都誤會了。

楊慎對樂府詩中名物的這些考釋往往能打破陳規(guī)、翻新出奇，并且多數(shù)言之有據，給后人更好理解樂府詩提供了很大幫助。

三、對樂府詩中字、詞舛誤的考訂

在樂府詩長期的流傳過程中，極有可能存在字、詞方面的訛誤。即使是郭茂倩所編的《樂府詩集》，也難免會出錯。楊慎在《升庵詩話》中就指出了《樂府詩集》和左克明《古樂府》在字、詞上存在的一些訛誤。

《升庵詩話》卷四“狄香”條云：“張衡《同聲歌》：‘灑掃清枕席，■芬以狄香。’■，履也。狄香，外國之香也。謂以香薰履也。近刻《玉臺新詠》及《樂府詩集》改‘狄香’作‘秋香’，大謬。吳中近日刻古書，妄改例如此，不能一一盡彈正之。”{11}楊慎認為，張衡《同聲歌》中的“狄香”原來是指外國之香，可以用來薰履，但后世所刻《玉臺新詠》和《樂府詩集》都將“狄香”改成了“秋香”，完全喪失了原詩的本義，可謂“大謬”。

卷七“康浪”條又云：“甯戚《飯牛歌》：‘康浪之水白石爛。’康浪水在今山東，見《一統(tǒng)志》，可考。今《樂府》誤作滄浪之水。滄浪在楚，與齊何干涉也。駱賓王文云：‘觀梁父之曲，識臥龍于孔明；聽康浪之歌，得飯牛于甯戚。’此可以證。近書坊刻駱集，又妄改‘康浪’作‘康衢’，自是堯時事，與甯戚何干涉也。”{12}楊慎指出，甯戚是齊地人，《飯牛歌》中原來所說的“康浪之水”在山東，與楚地的“滄浪之水”毫不相干，這一點駱賓王的文也可以佐證。而《樂府詩集》卻將“康浪”改成了“滄浪”，差之毫厘，失之千里，也屬于明顯的失誤。

除了糾正《樂府詩集》在字句上存在的一些失誤，楊慎還指出了左克明《古樂府》中一些類似的情況。《升庵詩話》卷十二“樂府誤字”條云：“陜西近刻左克明《樂府》本，節(jié)郭茂倩《樂府詩集》，誤字尤多，略舉一二。如《讀曲歌》云：‘逋發(fā)不可料，憔悴為誰睹。欲知相憶時，但看裙帶寬幾許。’逋發(fā)謂發(fā)之散亂未料理也。‘逋’字下得妙，今改作‘通發(fā)’，何解也？今據郭本正之。又《烏棲曲》云：‘宜城■酒今行熟。’■酒，重釀酒也。不知何人妄改作‘投泊’。■酒熟則有理，‘投泊’豈能熟也？雖郭本亦誤。按《北堂書鈔》云‘宜城九醞酒曰■酒’，并引此句。晉《白■舞》詞‘羅■徐轉紅袖揚’，何承天《芳樹曲》‘微飆揚羅■’，皆誤‘■’作‘鞋’。”{13}左克明的《古樂府》本是節(jié)選《樂府詩集》而成，但這個過程中又出現(xiàn)了一些錯訛。如將《讀曲歌》中的“逋發(fā)”改成了“通發(fā)”，“羅■”改成了“羅鞋”，都是明顯的失誤。另外，對于《樂府詩集》中原本就存在的一些問題，左克明也沒能發(fā)現(xiàn)并加以糾正。如《烏棲曲》中的“■酒”，《樂府詩集》已經誤作“投泊”，左克明又沿襲其誤。楊慎引《北堂書鈔》中的記載予以訂正。

楊慎于樂府詩字、句的考訂方面用力甚多，糾正了長期以來樂府詩作品中存在的一些錯誤，這方面的貢獻很大。

四、對樂府詩版本的考證及詩歌補錄

樂府詩在流傳的過程中可能會產生不同的版本，有時它們在字句上還會存在比較大的差異。弄清楚這些情況對于樂府詩的深入研究具有重要價值。楊慎在《升庵詩話》中提供了幾首樂府詩較為罕見的版本。

如關于杜甫的《麗人行》，《升庵詩話》卷十四“麗人行逸句”條云：“松江陸三汀深語予：‘杜詩《麗人行》，古本“珠壓腰■稱稱身”下有“足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀”二句，今本亡之。’淮南蔡衡仲昂聞之擊節(jié)：‘非惟樂府《鼓吹》，兼是周■美人畫譜也。’”{14}楊慎從陸三汀那里得知，杜甫的《麗人行》古本與當時的流行本不同，在“珠壓”一句后面還多出“足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀”兩句。蔡衡仲對這兩句大加贊賞。遺憾的是，楊慎并沒有具體說明這個古本的來歷。

又如《樂府詩集》卷三十五有《塘上行》五解，作者雖標為魏武帝，但按注釋實為魏文帝甄皇后臨終所作。全文如下：

蒲生我池中，蒲生我池中，其葉何離離。傍能行人儀，莫能縷自知。眾口鑠黃金，使君生別離。念君去我時，念君去我時，獨愁常苦悲。想見君顏色，感結傷心脾。今悉夜夜愁不寐。莫用豪賢故，莫用豪賢故，棄捐素所愛。莫用魚肉貴，棄捐蔥與薤。莫用麻■賤，棄捐菅與蒯。倍恩者苦枯，倍恩者苦枯，蹶船常苦沒，教君安息定，慎莫致倉卒。念與君一共離別，亦當何時，共坐復相對。出亦復苦愁，出亦復苦愁，入亦復苦愁。邊地多悲風，樹木何蕭蕭。今日樂相樂，延年壽千秋。{15}

而《升庵詩話》卷十“甄后塘上行”條則收錄了此詩的另外一個版本：

蒲生我池中，綠葉何離離。豈無蒹葭艾，與君生雖離。念君去我時，獨愁常苦悲。想見君顏色，感結傷心脾。念君常苦悲，夜夜不成寐。莫以豪賢故，棄捐素所愛。莫以魚肉賤，棄捐蔥與薤。莫以麻■賤，棄捐菅與蒯。倍恩常苦枯，蹶船常苦沒。教君安息定，慎莫致倉卒。與君一別離，何時復相對。出亦復苦愁，入亦復苦愁。邊地多悲風，樹木何搜搜。從君致獨樂，延年壽千秋。

楊慎注曰：“此詩《樂府》亦載，而詳略不同。然詞義之善，無如此錄之完美，故書于此。”{16}從兩個版本對比來看，《樂府詩集》中收錄的作品分成了“五解”，并給每一解加了一個小標題（即每解的第一句話），而且除了五言句之外，還出現(xiàn)了兩個七言句。相比之下，《升庵詩話》中收錄的版本更像是一首完整的五言古詩，語意也更加流暢，更符合甄后的身份和人物性格，應該是更早的版本。

楊慎在《升庵詩話》中還收錄了一首前人未曾發(fā)現(xiàn)的古樂府作品。卷十一“蜀棧古壁詩”條云：“余于蜀棧古壁見無名氏號硯沼者書古樂府一首云：‘休洗紅，洗多紅在水。新紅裁作衣，舊紅番作里。回黃轉綠無定期，世事反覆君所知。’此詩古雅，元郭茂倩《樂府》亦不載。李賀詩云：‘休洗紅，洗多顏色淡。卿卿騁少年，昨夜殷橋見。封侯早歸來，莫作弦上箭。’視前詩何啻千里乎？”{17}有一次楊慎經過蜀棧道，在山壁上發(fā)現(xiàn)了一首無名氏書寫的古樂府詩，這首詩《樂府詩集》并未收錄。楊慎認為，古樂府詩極為“古雅”，相比之下李賀的《休洗紅》詩語意太直露，與之相差甚遠。

樂府詩文獻的研究是整個樂府詩研究的前提，也是樂府詩學理論得以產生的重要基石。楊慎作為明代中期較早的樂府詩學大家，在樂府詩題及本事的考證，名物的考釋，字、詞舛誤的考訂，詩歌版本的考證及詩歌補錄上都取得了突出的成績。與后來的胡應麟、許學夷等人相比，楊慎在樂府詩學理論體系的建構上做的還不多，他的一些考證工作也帶有牽強附會的嫌疑。胡應麟就抨擊過他關于《團扇歌》作者的考證：“《白團扇》‘憔悴非昔容，羞與郎相見’，王珉嫂婢謝芳姿歌也。王子敬妾桃葉，亦有《團扇歌》三首，其一云：‘團扇復團扇，許持自障面。憔悴無復理，羞與郎相見。’與謝正同。豈王家婢妾，自相掇襲耶？然桃葉有‘障面’句，意乃完足。芳姿語殊未見工。楊用修強桃葉一歌附會謝作，且云芳姿如此才而屈為人婢，信佳人多薄命。恐大令有知，攘臂地下矣！漫識此，發(fā)一笑。”{18}但不能因此就否認楊慎在明代樂府詩學發(fā)展過程中的開創(chuàng)之功，而其豐富的樂府詩學也還有待于學界進一步深入研究。

①③④⑦{15} 郭茂倩：《樂府詩集》，中華書局1979年版，第226頁，第1070頁，第1109頁，第797-798頁，第522頁。

②⑤⑥⑧⑨⑩{11}{12}{13}{14}{16}{17} 楊慎：《升庵詩話》，見丁福保《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第703頁，第752頁，第643頁，第684頁，第890頁，第901頁，第712頁，第782頁，第885頁，第923頁，第847頁，第869-870頁。

{18} 胡應麟：《詩藪》，上海古籍出版社1979年版，第161-162頁。

作 者：劉 亮，文學博士、博士后，海南大學人文傳播學院教授，研究方向：唐宋文學、樂府文學、中國古代文學與文化等；徐 瑩，文學碩士，海南大學藝術學院助教，研究方向：中國文學批評史、音樂學等。

編 輯：魏思思 E-mail：mzxswss@126.com