回到“全能主義”概念本身*
——基于中國政治學(xué)語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院 江蘇 南京 210012)

回到“全能主義”概念本身*
——基于中國政治學(xué)語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院 江蘇 南京 210012)

鄒讜提出的“全能主義”是一個(gè)具有豐富理論內(nèi)涵的概念，一直以來被許多國內(nèi)學(xué)者引用，以闡述中國政治的諸多問題。然而，鄒讜在提出這一概念時(shí)就已明確分析了其所具備的兩個(gè)層面的內(nèi)涵，并使用“無暇顧及地帶”這一子概念進(jìn)行了輔證，卻被大多學(xué)者所忽視，從而導(dǎo)致我們在概念的使用上存在一定程度的偏差。同時(shí)，鄒讜提出“全能主義”的初衷是替代具有冷戰(zhàn)色彩的“極權(quán)主義”以解釋二十世紀(jì)的中國政治，但他并未對兩者的概念差異進(jìn)行深入分析，這也成為國內(nèi)學(xué)者對全能主義概念理解模糊的原因之一。因此，回到鄒讜討論全能主義的原點(diǎn)，進(jìn)一步比較全能主義與極權(quán)主義的差異，將有助于理清全能主義的本質(zhì)，以共同的語境解釋中國問題。

鄒讜；全能主義；無暇顧及地帶；國家—社會關(guān)系；極權(quán)主義

引言

全能主義是鄒讜在上個(gè)世紀(jì)八十年代提出的一個(gè)重要的政治學(xué)概念，以此來解釋一些國家的基本特性，即政治權(quán)力可以侵入社會的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，但須從兩個(gè)層次來理解：在原則上，它不受法律、思想、道德、宗教的限制；在事實(shí)上，國家侵入社會領(lǐng)域和個(gè)人生活的程度或多或少，控制的程度或強(qiáng)或弱。鄒讜在強(qiáng)調(diào)此概念時(shí)特別指出要區(qū)分清楚這兩個(gè)層次，并且用了大篇幅來進(jìn)行說明。而國內(nèi)學(xué)者在運(yùn)用全能主義這個(gè)概念時(shí)更多地是聚焦第一個(gè)層次，而有意或無意地忽略第二個(gè)層次，導(dǎo)致對此概念在理解上產(chǎn)生誤解，在使用上出現(xiàn)偏差，甚至發(fā)展出所謂“后全能主義”的概念。這里并不只是針對字面表述上的“先后”問題，而是這種“后”的表述容易讓我們忽視“全能主義”概念本身所具備的豐富理論內(nèi)涵，陷入拿來主義的桎梏之中。所以，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，探尋其本來面貌，厘清其本質(zhì)含義，以更好地構(gòu)建話語平臺。

一、誤解與偏差：國內(nèi)學(xué)者對全能主義概念的認(rèn)識

鄒讜對全能主義第二層次的含義闡釋為事實(shí)上國家對社會控制程度的大小強(qiáng)弱，并從兩個(gè)維度對其進(jìn)行解釋：從方法論上看，這個(gè)概念所表達(dá)的事物是一個(gè)變量，而不是一個(gè)單純的具有或不具有某一種屬性或某幾種特點(diǎn)的固態(tài)問題，而是這個(gè)屬性和這些特點(diǎn)或多或少的問題；從實(shí)際效果上看，全能主義所指的國家，對社會與個(gè)人事實(shí)上的控制可強(qiáng)可弱，時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，對某一個(gè)國家—社會關(guān)系領(lǐng)域可以非常強(qiáng)烈，同時(shí)對另外一個(gè)政治體制領(lǐng)域非常松懈。所以全能主義往往是一個(gè)具有彈性空間的程度問題。國內(nèi)學(xué)者忽視鄒讜對全能主義第二層次含義的強(qiáng)調(diào)，或者不將其作為一個(gè)變量，籠統(tǒng)地總結(jié)出所謂中國全能主義政治的特征；或者沒有將其看作是一個(gè)程度的問題，發(fā)展出與全能主義相并列的“后全能主義”來描述國家對社會與個(gè)人的控制減弱，都存在著對全能主義概念的片面理解。

如席曉勤、郭堅(jiān)剛于2003年發(fā)表的《全能主義政治在中國的興起、高潮及其未來》[1]和《全能主義政治與后全能主義社會的國家構(gòu)建》[2]，這兩篇文章就全能主義政治的基本特征進(jìn)行了總結(jié)：一是黨和國家的一體性和政治中心的一元性，二是政治權(quán)力的無限性和政治執(zhí)行的高效性，三是政治動員的廣泛性和政治參與的空泛性，四是意識形態(tài)的工具性和國家對外的封閉性。這其實(shí)只概括了中國全能主義政治在第一層次的特點(diǎn)，即原則上的性質(zhì)，而無法描述當(dāng)下在第二層次上國家對社會和個(gè)人控制減弱的狀態(tài)。李景鵬在2005年發(fā)表的《后全能主義時(shí)代的公民社會》[3]中提出“后全能主義模式”來形容當(dāng)下中國公民社會與國家的關(guān)系，并總結(jié)了政退市進(jìn)、政退社進(jìn)、政退民進(jìn)、權(quán)退法進(jìn)和政退黨進(jìn)等五大特征。而所謂后全能主義時(shí)代的特征本身就包含在鄒讜所闡述的全能主義中，全能主義所具有的“無暇顧及地帶”就使得政府能夠長期處于“進(jìn)可攻、退可守”的優(yōu)勢地位。

由于對全能主義概念的理解不足，導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)者在運(yùn)用此概念時(shí)還出現(xiàn)一些失誤。如席、郭二人在兩篇文章的開篇中都有一個(gè)共同的失誤：他們在闡釋全能主義時(shí)拿集權(quán)主義做類比，而集權(quán)主義在其文中括號里的英文注釋卻是totalitarianism，這本是極權(quán)主義的英文拼寫。或許是兩位學(xué)者的無心之失，然而卻造成了連環(huán)效應(yīng)，致使其他學(xué)者也混用兩概念。如聶偉迅2007年發(fā)表的論文《論20 世紀(jì)中國全能主義政治及其成因》[4]上，再一次用了全能主義和集權(quán)主義的類比，而這一次沒有英文注釋，全然演化為了一種以訛傳訛式的誤讀。集權(quán)主義(authoritarianism)與極權(quán)主義(totalitarianism)在政治學(xué)中含義大相徑庭，集權(quán)主義(authoritarianism)由權(quán)力(authority)一字而來，主要是用于描述地方和中央在縱向上的權(quán)力分配問題。而極權(quán)主義(totalitarianism)是在討論國家政治制度時(shí)，對某一類政體的性質(zhì)及統(tǒng)治者的統(tǒng)治方式所做的概括。簡單的從概念對應(yīng)上來說，集權(quán)對應(yīng)是分權(quán)，而極權(quán)對應(yīng)是憲政。因此論文中這樣概念的使用是不準(zhǔn)確的。同時(shí)，聶的文章中論述，20 世紀(jì)全能主義政治在中國興起的因素主要有以下六個(gè)方面：社會革命，蘇共政治模式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，意識形態(tài)，政權(quán)組織結(jié)構(gòu)和政綱失誤。而這六個(gè)方面中，在邏輯上并不能構(gòu)成形成因果關(guān)系的條件，尤其是后五個(gè)方面，更多的是20世紀(jì)全能主義政治在中國發(fā)展的結(jié)果。

基于國內(nèi)學(xué)者在理解和使用全能主義概念時(shí)出現(xiàn)的誤解和偏差，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，并在與其極為相似的“極權(quán)主義”概念的對比中探尋其本來面貌，厘清其本質(zhì)含義。

二、朔源與厘清：回到鄒讜的“全能主義”

(一)全能主義概念的來源

鄒讜在中文語境下首先提出了“全能主義”(Totalism)的概念。他所確定的研究對象是在二十世紀(jì)的中國由傳統(tǒng)權(quán)威主義政治向近代全能主義政治過渡過程中逐步形成的全能主義國家社會。鄒讜認(rèn)為，全能主義是“一種指導(dǎo)思想，即政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地、無限制地侵入和控制社會每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域”；而全能主義政治“是以這個(gè)指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會，但僅限于表達(dá)政治與社會關(guān)系的某一種特定形式，并不涉及該社會中的政治制度和組織形式”。[6]

在英文語境中，Totalism這個(gè)詞首次出現(xiàn)在里夫頓(Robert Lifton)于1961年發(fā)表的關(guān)于中國問題的研究上。[7]另外，在哲學(xué)領(lǐng)域中盧卡奇(CeorgLukacs)在針對一種經(jīng)濟(jì)決定論的歷史觀時(shí)也使用過總體性(Totality)辯證法以及總體論(Totalism)的概念。[8]而鄒讜是從1983年開始在英文文獻(xiàn)中使用Totalism，旨在專門描述國家—社會關(guān)系(State-society relation)的狀態(tài)以解除其自動暗含聯(lián)系政治制度類型的問題。[9]這是因?yàn)椋?980年訪問中國的旅途中發(fā)現(xiàn)，政權(quán)的類型和國家—社會的關(guān)系是同一個(gè)政治制度的兩個(gè)不同方面，也就是說，當(dāng)政權(quán)的類型保持不變的同時(shí)，國家—社會關(guān)系卻可以發(fā)生重大變化。[10]之后，鄒讜將Totalism的中文譯為“全能主義”，并于1986年首先將其登在一份中國的報(bào)紙上，此后被一些中國知識分子采納。他并非隨意地使用，而是為了進(jìn)一步闡釋中國“全能主義政治”和“全能主義制度”是起源于本土反抗外來侵略的斗爭和對社會主義革命的追求。[11]直到1994年，在《二十世紀(jì)中國政治》的后記中他才系統(tǒng)地闡明了全能主義的意義。[12]

全能主義是一個(gè)既能在西方背景下得以理解又能抓住中國現(xiàn)實(shí)的詞匯，在中文表述中更具中性。與極權(quán)主義的理論涵義不同，鄒讜理解中的全能主義需要和他的“無暇顧及地帶”(Zone of indifference)的概念相聯(lián)系。他認(rèn)識到，國家是如何退出社會的，但又永不放棄它重新進(jìn)入社會的可能(當(dāng)國家認(rèn)為它有這個(gè)必要的時(shí)候)。通過這種退出，國家創(chuàng)造了一個(gè)“無暇顧及地帶”，使得社會在文化大革命之后能夠得以恢復(fù)。因此，個(gè)體企業(yè)者出現(xiàn)在這一地帶中經(jīng)營，但是如果他們在某種程度上挑戰(zhàn)了國家，例如對某些事件中的個(gè)人或集體表現(xiàn)了某種支持，那么國家將會保有重新進(jìn)入社會的權(quán)力，并減小“無暇顧及地帶”的范圍。因此，全能主義的概念表達(dá)了這種國家重新進(jìn)入社會的權(quán)力現(xiàn)象。①

從歷史淵源和發(fā)展邏輯上看，全能主義之所以能夠成為20世紀(jì)中國國家—社會關(guān)系的重要特征，是因?yàn)榛蕶?quán)主義的終結(jié)所帶來的社會、政治、思想、文化等方面的全面危機(jī)。皇權(quán)主義發(fā)展到二十世紀(jì)，王朝覆滅讓傳統(tǒng)制度崩潰，軍閥混戰(zhàn)使國家解體，常規(guī)之思想、傳統(tǒng)之方法皆無法解決社會新問題。而其所塑造的高度一體化的國家，在政治、社會、文化等方面具有同構(gòu)性和同質(zhì)性，有“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)，由此對新的制度或模式會產(chǎn)生強(qiáng)烈的排斥性。這種抵抗力使得變革無法訴諸于部分漸進(jìn)地改變，而必須是整體和全面的革命，才能重建斷裂無續(xù)的社會網(wǎng)絡(luò)。只有強(qiáng)有力的政黨，以其強(qiáng)組織性深入社會各個(gè)階層才能重建國家與社會。因此，社會革命作為克服全面危機(jī)的方案，全能主義政治作為解決全面危機(jī)的對策，應(yīng)運(yùn)而生。鄒讜總結(jié)道，二十世紀(jì)中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化思想發(fā)展的特征是：“社會革命重建政治權(quán)威機(jī)構(gòu)或國家，社會與政治機(jī)構(gòu)或國家間的關(guān)系的根本變化，是在同一過程中發(fā)生的。”[13]正是由于全面危機(jī)和不成功的改革引起社會革命，而社會革命使得社會制度瓦解，只有用政治團(tuán)體的權(quán)力深入到社會各個(gè)層面，才能解決社會問題。所以，重建國家與重建社會同時(shí)進(jìn)行，使得中國社會革命從實(shí)踐的開始就帶有全能主義政治的必然因素。

國家與社會的重建同時(shí)進(jìn)行使得國家與社會之間產(chǎn)生了兩者運(yùn)動的彈性間隙。在國家危機(jī)時(shí)期，政治權(quán)力大量無限制地侵入與控制社會的各個(gè)階層與領(lǐng)域，這一間隙就變得緊張而狹小。且由于社會革命與全能政治的運(yùn)用具有時(shí)間限制和內(nèi)在限制，以階級為中心的社會革命容易引起階級中心論和階級斗爭擴(kuò)大化，全能政治又可以將這種斗爭反過來演變?yōu)閲覟?zāi)難性的全面危機(jī)。在國家穩(wěn)定時(shí)期，政治權(quán)力在國家保持優(yōu)勢地位并保有重新進(jìn)入社會權(quán)力的前提下，逐漸退出社會，這一間隙就變得極具張力，給予個(gè)體或組織以經(jīng)營和發(fā)展的空間。不過，政治權(quán)力在這一過程中始終處于上層主導(dǎo)地位，并且這一彈性間隙的發(fā)展也取決于執(zhí)政者“開明”的自覺意識，這顯然不同于西方社會中的多元博弈。但是，發(fā)展有限市場經(jīng)濟(jì)、承認(rèn)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)等改革都是彈性間隙的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，這就是“無暇顧及地帶”的促進(jìn)作用。

移動機(jī)械手由受非完整約束的移動平臺和固接在其上的機(jī)械臂構(gòu)成。理論上它擁有無限大的操作空間，冗余度高[1]，同時(shí)兼具工業(yè)機(jī)械臂的靈活性和移動機(jī)器人的快速到達(dá)特性[2]。但是從運(yùn)動學(xué)的角度看，平臺受到的非完整約束為整個(gè)系統(tǒng)引入了冗余的自由度。系統(tǒng)的控制輸入增多，動力學(xué)耦合復(fù)雜[3]。基于運(yùn)動學(xué)模型設(shè)計(jì)的控制器在高速的場景下無法滿足使用者的需求。因此，對它的動力學(xué)分析尤為重要。本文使用牛頓-歐拉方法計(jì)算了在末端執(zhí)行器軌跡已知的情況下機(jī)械手的逆動力學(xué)模型，并使用ADAMS對樣機(jī)的三維模型進(jìn)行了仿真，分析結(jié)果為樣機(jī)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和動態(tài)控制器的設(shè)計(jì)提供了技術(shù)依據(jù)。

(二)全能主義概念的內(nèi)涵

鄒讜提出全能主義(Totalism)是為了其替代“極權(quán)主義”(Totalitarianism)。他認(rèn)為全能主義政治源于二十世紀(jì)初期中國面臨的全面危機(jī)，它是應(yīng)對這一危機(jī)的對策，且成為了社會革命的手段，于是建立強(qiáng)大政黨運(yùn)用政治力量控制每一個(gè)階層和領(lǐng)域以達(dá)到重建社會國家的目的。因此，全能主義政治與社會革命是相生相長的關(guān)系，而與極權(quán)主義“采用極權(quán)主義的政治集團(tuán)卻不一定從事社會革命”是不同的。[14]鄒讜還認(rèn)為，在“極權(quán)主義”概念中，國家—社會關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)不能分開，有其一必有其二，且兩者同步發(fā)展。“全能主義”一詞專指國家—社會關(guān)系的一種形式而不涉及政權(quán)性質(zhì)，而國家—社會關(guān)系的變化會影響政權(quán)性質(zhì)的變化，所以中國的變化將以國家—社會關(guān)系變遷開始(但是這個(gè)過程不是必然的)；不過，人的選擇、政治行動者的策略可以影響這個(gè)過程的速度和進(jìn)退形式。[15]正如，中國自十一屆三中全會以來的變化是先從改變經(jīng)濟(jì)制度即國家—社會關(guān)系開始，卻仍然維持政權(quán)結(jié)構(gòu)不變，這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程，與“全能主義”的概念是不謀而合的。反之，蘇聯(lián)的制度轉(zhuǎn)型，以政治與經(jīng)濟(jì)制度同時(shí)改變，亦即國家—社會關(guān)系與政權(quán)結(jié)構(gòu)同時(shí)改變，是與“極權(quán)主義”的概念一致的。[16]

因此，西方常用的極權(quán)主義存在著基本錯(cuò)誤，就是把政權(quán)類型和國家與社會的關(guān)系這兩個(gè)方面混為一談，認(rèn)為它們都與極權(quán)主義政權(quán)(Totalitarian regime)有內(nèi)在的聯(lián)系。這導(dǎo)致學(xué)者們除了革命之外看不到有根本變化的可能性，也不能充分解釋為什么中國的當(dāng)權(quán)者可以發(fā)起或者至少支持國家與社會關(guān)系的改變。如果不把國家與社會的關(guān)系跟政權(quán)類型區(qū)別開來，就不可能對比解釋中國的發(fā)展與蘇聯(lián)的瓦解。

事實(shí)上，鄒讜將國家—社會關(guān)系和國家政治體制這兩個(gè)問題分開，指出全能主義是國家—社會關(guān)系的形態(tài)，與國家政治體制無關(guān)，是由于國家—社會關(guān)系的變化既是政治結(jié)構(gòu)改變的原因，又是政治結(jié)構(gòu)進(jìn)一步變化的動力。鄒讜對比了全能主義獨(dú)裁統(tǒng)治和極權(quán)主義獨(dú)裁統(tǒng)治，認(rèn)為兩者并非包含與被包含的關(guān)系，而是一種伴隨關(guān)系；這種內(nèi)在關(guān)系是個(gè)“經(jīng)驗(yàn)性問題(Empirical problem)，不能用定義法解決”，[17]說明了“國家—社會關(guān)系和政治制度不是內(nèi)在的關(guān)系”。[18]同時(shí)，鄒讜通過對國家—社會關(guān)系和國家政治體制的分區(qū)，闡述了全能主義兩個(gè)內(nèi)涵：在原則上，全能主義可以指出國家基本特性，即政治權(quán)力可以侵入社會的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，它不受法律、思想、道德和宗教的限制；在事實(shí)上，它是指國家侵入和控制社會領(lǐng)域和個(gè)人生活的程度。這一區(qū)分總結(jié)如下：

表1 全能主義的兩層內(nèi)涵

鄒讜進(jìn)一步將國家—社會關(guān)系看成一個(gè)抽象的連續(xù)體：一極是國家對社會的控制無限大，趨近于“無社會的國家”，國家功能包含全部社會功能；另一極是國家對社會的控制無限小，趨近于“無國家的社會”，國家功能由社會代替行使。全能主義國家—社會連續(xù)體和自由主義國家—社會連續(xù)體介于兩極之間，兩者是不同層次上的存在，具有本質(zhì)區(qū)分，但在程度上有階段性的表象雷同。因此，筆者將鄒讜所分析的國家—社會關(guān)系的兩個(gè)連續(xù)體置于二維平面坐標(biāo)系上：

圖1 國家—社會關(guān)系抽象連續(xù)體的二維平面坐標(biāo)系

如圖所示，X軸表示國家對社會控制程度，或者說是社會牽制國家的強(qiáng)度。原點(diǎn)0不是表示簡單的不存在，而是國家對社會的控制、社會對國家的牽制達(dá)到了一種相對的平衡。因此，X象限向左無限延伸的負(fù)值實(shí)際是指社會對國家的牽制變?nèi)酰幌喾矗琗象限向右延伸的正值是指社會對國家的牽制能力變強(qiáng)。Y軸表示在國家對社會的不同強(qiáng)度下所對應(yīng)的國家—社會關(guān)系形態(tài)，從無政府主義到極端全能主義，即從“強(qiáng)社會、弱政府”到“強(qiáng)政府、弱社會”。

PL表示自由主義連續(xù)體的任何一點(diǎn)，位于三四象限；PT表示全能主義連續(xù)體的任何一點(diǎn)，位于一二象限。PL和PT曲線分別位于X軸兩側(cè)，因?yàn)樽杂芍髁x和全能主義在原則上是不同的，所以兩條曲線向X軸無限趨近但不相交或重合。然而，從AB和CD的發(fā)展延伸線上，我們可以看到不同的曲線在連續(xù)體上卻有等值之處，也就是說，自由主義社會的強(qiáng)福利制度下國家對社會的控制等于甚至大于全能主義下國家對社會的控制。

所以，PT曲線可以通過減弱國家對社會的控制，無限發(fā)展趨近于X軸，當(dāng)距離趨近到相當(dāng)?shù)某潭葧r(shí)，全能主義就可能通過改革轉(zhuǎn)型到位于一二象限的PL曲線。這種自生性漸進(jìn)式改革的穩(wěn)定性和成功率是較優(yōu)于外力性激進(jìn)式改革。換句話說，第二層次上量的變化在長期有效的改革發(fā)展后可能引起第一層次上的國家—社會關(guān)系的質(zhì)的變化。當(dāng)緩和的改革綱領(lǐng)得以實(shí)施，PT趨近于X軸時(shí)，轉(zhuǎn)型的可能性增加，社會基礎(chǔ)和改革動力變強(qiáng)，保守派與激進(jìn)派能夠主動選擇討價(jià)還價(jià)的方式建構(gòu)妥協(xié)的平臺，逐步走向第一層次的質(zhì)變(即發(fā)展到PL曲線上)。

鑒于此，“后全能主義”概念的使用是值得商榷的。國內(nèi)學(xué)者將全能主義的概念延伸至“后全能主義”只能算是名稱上的借用，因?yàn)樗麄兯接懙摹昂蟆钡摹叭苤髁x”和鄒讜所談的“全能主義”并不是一回事。例如，蕭功秦曾提出后全能主義體制(Post-totalitarian Regime)，并用轉(zhuǎn)型政治學(xué)的思想把它進(jìn)一步定義為“全能主義型的技術(shù)專家治國的權(quán)威政治模式”(Post totalitarian Technocratic Neo-authoritarian Regime)，又結(jié)合中國政治發(fā)展做出了新的詮釋。②但是，全能主義的路徑演變并不是從全能主義國家政治體制到后全能主義體制，這種在歷史延續(xù)性上一前一后的發(fā)展歷程，而是在發(fā)展程度上從“積極”的全能主義到“消極”的全能主義、再從消極的自由主義到積極自由主義，這種一高一低的發(fā)展路徑，具有程度上強(qiáng)弱的區(qū)別。遵從鄒讜的理論體系，只有通過從事實(shí)變量上減弱國家對社會的控制、加強(qiáng)社會的自主能力，即拓展國家—社會關(guān)系中的彈性間隙，才能實(shí)現(xiàn)全能主義自身從第二層次到第一層次的轉(zhuǎn)變，以及向自由主義的質(zhì)變。

三、比較與分析：與極權(quán)主義的本質(zhì)差異

極權(quán)主義一詞由金蒂勒(Giovanni Gentile)首先提出，[19]在西方學(xué)界一般用以概括德國納粹主義、蘇維埃共產(chǎn)主義以及意大利法西斯主義，[20]是一個(gè)在基本含義和使用方法上都具意識形態(tài)的概念。[21]卡爾·弗雷德里克和布熱津斯基(Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.)較早地概括了極權(quán)主義的特征：極端主義的意識形態(tài)；一黨制的國家，受寡頭控制的群眾政黨；秘密警察統(tǒng)治；壟斷大眾傳播媒介；中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；政府壟斷軍隊(duì)。[22]而阿倫特(Hannah Arendt)進(jìn)一步認(rèn)為，極權(quán)主義意味著私人及公共生活的一切方面都包攝在一個(gè)囊括一切的統(tǒng)治過程之內(nèi)，其中包含五個(gè)要素：一是某種意識形態(tài)的存在，并被用來解釋全部歷史并證明政權(quán)及其政策的正當(dāng)性和“超感知”，可以凌駕于一切法律之上；二是全面恐怖，在納粹集中營和蘇聯(lián)勞動營里形成的實(shí)際制度化、機(jī)構(gòu)化，并全面實(shí)行；三是作為人類天然紐帶的家庭的瓦解，隨著公共領(lǐng)域的覆滅，私人空間也全面喪失；四是官僚制政府，絕對主權(quán)下秘密警察統(tǒng)治和法律制度敗壞，體制之下的每一個(gè)行為者無法進(jìn)行有效個(gè)人判斷，為極權(quán)政府的機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐著一種“中庸的惡”；五是殖民活動，將本國的“落魄流氓”、劣等民族或是不同政見者流放到某些地區(qū)，踐踏當(dāng)?shù)氐姆珊土?xí)俗，是一種海外帝國主義。[23]

世界反法西斯戰(zhàn)爭結(jié)束后，極權(quán)主義在冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景下有了進(jìn)一步的發(fā)展。這種冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景產(chǎn)生于美蘇兩個(gè)超級大國以及以它們?yōu)槭椎膬纱蠹瘓F(tuán)之間，是一場全球性的政治軍事對抗。蓋迪斯在《我們現(xiàn)在知道了》(We Now Know: Rethinking Cold War History)中強(qiáng)調(diào)，冷戰(zhàn)所要解決的是意識形態(tài)、思想觀念與制度層面的問題。[24]也就是說，冷戰(zhàn)意識形態(tài)下的對抗是對立雙方關(guān)于各自的制度是否有存在的合法性這樣根本性問題的競爭。因此，極權(quán)主義這一概念在解釋法西斯主義下的德意、布爾什維克主義下的蘇聯(lián)以及冷戰(zhàn)時(shí)兩大集團(tuán)的對抗都表現(xiàn)出明顯的政治性傾向，而在解釋二十世紀(jì)的中國政治問題時(shí)，這種傾向性是不恰當(dāng)?shù)摹＿@也是鄒讜提出全能主義的動因。

沃爾夫(David Wolfe)曾提出過“全控型國家”(Total State)的概念。他認(rèn)為，二十世紀(jì)的主要問題并不是一個(gè)要資本主義還是社會主義的問題，而是一個(gè)要有限型國家還是全控型國家的問題。全控型國家的本質(zhì)并不在于暴政或恐怖，而是在于國家希望控制一切。全控型黨國透過牢固地控制每一種社會組織，滲透到生活的每一個(gè)方面和每一種利益，負(fù)責(zé)每一種活動的組織，實(shí)現(xiàn)把個(gè)人和社會的利益和活動變?yōu)閲一顒印25]雖然“全控”與“全能”在英文的詞根相同，但是“全控型國家”這個(gè)概念實(shí)際上抓住了極權(quán)主義的本質(zhì)，即國家—社會的同一性。也就是說，極權(quán)主義主張國家與社會同一，國家的目的與社會的目的同一。而全能主義概念中的國家—社會關(guān)系卻擁有一個(gè)相對的彈性間隙，即“無暇顧及地帶”。正是擁有了這一地帶才使得二十世紀(jì)中國的革命與改革與別國有顯著的不同。具體而言，全能主義與極權(quán)主義的差異表現(xiàn)在四個(gè)方面：

首先，在歷史背景上，全能主義是在中國帝制結(jié)束和地主、官僚、士大夫的三位一體統(tǒng)治瓦解后，面臨全面危機(jī)后進(jìn)行社會革命而產(chǎn)生的。因此中國二十世紀(jì)政治的基本特征就是從一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)威主義政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)現(xiàn)代全能主義政治系統(tǒng)。而極權(quán)主義則可以追溯到19世紀(jì)歐洲仇視猶太人的反猶主義的興起以及第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的殖民帝國主義，含有種族滅絕的特點(diǎn)，其出現(xiàn)是西方文明內(nèi)部產(chǎn)生的現(xiàn)象；

其次，在對外擴(kuò)張上，全能主義基于中國歷史文化背景，權(quán)力指向是向內(nèi)的，不具有對外擴(kuò)張性。中華民族內(nèi)斂的民族個(gè)性，相較于日耳曼民族和斯拉夫民族具有很大差異。在儒家文化的熏陶下，中國人具有實(shí)踐上格物致知和理念上內(nèi)圣外王的特性，因此能夠形成與之相關(guān)聯(lián)的內(nèi)聚型的全能主義體制。然而，極權(quán)主義政權(quán)主要是指希特勒執(zhí)政時(shí)期的納粹德國政權(quán)和蘇聯(lián)的斯大林肅反時(shí)期，基本實(shí)行組織上國家化、意識形態(tài)全面化和政治野心全球化，而最后走向 “為擴(kuò)張而擴(kuò)張”的帝國主義征服之路，具有明顯的對外擴(kuò)張性；

再次，在對內(nèi)征服上，全能主義是在以階級為基礎(chǔ)的路線斗爭下，以意識形態(tài)為理論工具，以“思想整風(fēng)”式的斗爭為主要方式，輔以中國傳統(tǒng)政治的權(quán)術(shù)之治，通過精神的反復(fù)洗腦，改造人的靈魂，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)高度一致和對最高領(lǐng)袖的忠誠服從，以完成對內(nèi)征服的目標(biāo)。[26]但是，在極權(quán)主義的納粹集中營和蘇聯(lián)勞動營中，為了創(chuàng)造所謂“無階級社會”，他們是通過毀滅人性本能和大量消減人口的方式達(dá)到對內(nèi)征服的目的；

最后，在社會結(jié)構(gòu)上，中國的社會結(jié)構(gòu)是馬克思所形容的縱向式社會結(jié)構(gòu)，如“馬鈴薯”一般，其運(yùn)行依賴于權(quán)威。[27]費(fèi)孝通則運(yùn)用社會結(jié)構(gòu)分析方法提出，中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)是具有自我主義、相對的公私關(guān)系、私人道德、“禮治”社會、長老統(tǒng)治等特點(diǎn)的差序格局。[28]因此，這樣的社會結(jié)構(gòu)背景下，由中國農(nóng)民階級、中小知識分子領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)是單立的個(gè)體所進(jìn)行的抄底式的群眾運(yùn)動，人與人的結(jié)合只是依賴于傳統(tǒng)上對權(quán)威的慣性信任和在現(xiàn)代意識形態(tài)的思想教化下所形成的強(qiáng)組織性，既無公民精神的傳統(tǒng)又無社會資本的存量，缺乏相互信任和互動的團(tuán)體整合。然而，西方社會結(jié)構(gòu)是一種多元交錯(cuò)的形態(tài)。阿倫特曾用“洋蔥結(jié)構(gòu)”的比喻進(jìn)行說明：一個(gè)極權(quán)主義政體就像一個(gè)多層外皮的空心洋蔥，領(lǐng)袖處于中心的中空地帶，它的外部層層包裹著繁多的極權(quán)主義運(yùn)動和組成部分，包括先鋒隊(duì)、各種專業(yè)協(xié)會、黨員組織、政黨科層、精英隊(duì)伍和警察隊(duì)伍，他們之間相互成為一方面的外表和另一方面的中心，同時(shí)又相互扮演著正常的、外部世界的角色和極端的、過激主義的角色，以確保這個(gè)系統(tǒng)抵御了真實(shí)世界的事實(shí)性帶來的震蕩。[29]這種以團(tuán)體狀態(tài)形成的政權(quán)方式徹底控制整個(gè)國家的結(jié)構(gòu)，是全能主義所不具備的特性。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，極權(quán)主義的概念也有了相應(yīng)的發(fā)展，出現(xiàn)了“后極權(quán)主義”、“新極權(quán)主義”等新概念，同時(shí)已經(jīng)有不少學(xué)者將“極權(quán)主義”當(dāng)成政治科學(xué)中的中性概念來使用，如胡安·林茨(Juan J. Linz)。林茨基于對母國西班牙弗朗哥政體的關(guān)注，探討了非民主政體的類型學(xué)，并對比了極權(quán)主義與威權(quán)主義。他所提出的政體類型學(xué)(Typology)，是通過政治權(quán)力、意識形態(tài)和社會動員這三個(gè)維度界定不同國家在政體譜系中的位置和趨向。[30]而從這三個(gè)維度上分析極權(quán)主義與全能主義的區(qū)別，仍可發(fā)現(xiàn)：(1)在政治權(quán)力分化程度上，極權(quán)主義政體存在著一種一元的權(quán)力中心，國家—社會關(guān)系的高度融合，社會的高度政治化趨勢顯著，而全能主義政體的一元權(quán)力中心是有限兼容的，以增強(qiáng)元中心的合理性和合法性(這也是極權(quán)主義與全能主義差異的關(guān)鍵，即全能主義存在“無暇顧及地帶”，這樣一個(gè)相對的彈性間隙使國家能夠適時(shí)地退出社會同時(shí)又持有重新進(jìn)入社會的權(quán)力)，同時(shí)統(tǒng)治者行使著形式上不受約束但實(shí)際上有限制的權(quán)力，因此全能主義下的權(quán)力行使具有可預(yù)測性；(2)在意識形態(tài)的性質(zhì)上，極權(quán)政體存在單一排他的意識形態(tài)，而全能政體的意識形態(tài)會隨著不同領(lǐng)導(dǎo)核心對不同時(shí)代現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識而發(fā)生改變，甚至改變原有意識形態(tài)中的核心內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)理念上的靈活性和技術(shù)上的實(shí)用性，以保證其擁有話語的絕對優(yōu)勢；(3)在社會動員的程度上，極權(quán)主義是通過單一政黨及其處于壟斷地位的從屬組織實(shí)現(xiàn)社會動員和政治參與，而全能主義不一定通過政黨來實(shí)現(xiàn)社會動員，還可以吸納有一定影響力的個(gè)人、社團(tuán)和媒體參與政治，或者采取多樣的社會控制方式來滲透社會生活的方方面面，如城鄉(xiāng)分割的戶籍制和城市管理的單位制。

結(jié)語

鄒讜的學(xué)生傅士卓曾在訪談中表示：“鄒先生始終認(rèn)為，某種政治科學(xué)若要被拿來解釋中國，便必須要經(jīng)過概念再造”。[31]而這一概念再造就是在概念的“硬核”與中國的實(shí)際背景相結(jié)合中提出的。如果一定要給全能主義加上某個(gè)前綴以表示不同時(shí)期中國政治的發(fā)展，筆者認(rèn)為，在制度張力的彈性程度層面上，以“強(qiáng)全能主義”和“弱全能主義”表達(dá)國家—社會關(guān)系中存在的彈性間隙，也許更加恰當(dāng)。在彈性收縮和伸展的過程中，發(fā)展道路的模糊性和曲折性將是不可避免的。在革命時(shí)期取得的政權(quán)合法性正在“透支”，而改革目前積累的執(zhí)政合法性尚未能彌補(bǔ)“差額”，全能主義國家如何在此背景下運(yùn)用彈性間隙進(jìn)行量變與質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，如何避免國家—社會關(guān)系的斷裂造成對立面的激增與動蕩，將是未來中國改革與發(fā)展面臨的重大問題。因此，全能主義的概念在解釋當(dāng)下中國并非沒有積極的理論價(jià)值。基于中國長期一元主義的政治文化，我們在審慎地構(gòu)建切合世情、國情及民情的制度共識中，全能主義正承擔(dān)著新舊接續(xù)、維護(hù)國家基礎(chǔ)的作用。

注釋：

①關(guān)于“全能主義”與“無暇顧及地帶”的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識是來自于美國波士頓大學(xué)傅士卓教授(Joseph Fewsmith)在郵件交流中的啟發(fā)，在此特別表示感謝！

②蕭功秦認(rèn)為，因totalitarian對譯的中文是“極權(quán)主義”，具有太多冷戰(zhàn)色彩，所以借用了鄒讜所提出的更具描述性和中性的概念，即“全能主義”。但實(shí)際上，全能主義對譯的英文是totalism，這里存在翻譯的矛盾之處。抑或是，在許多中國學(xué)者看來，這是兩個(gè)概念并無太大差異，可以互換。參見蕭功秦：《中國的大轉(zhuǎn)型——從發(fā)展政治學(xué)看中國變革》，新星出版社，2009年版，第3、114、139、237頁。

[1] 郭堅(jiān)剛,席曉勤.全能主義政治在中國的興起、高潮及其未來[J].浙江學(xué)刊,2003，(5).

[2] 席曉勤,郭堅(jiān)剛.全能主義政治與后全能主義社會的國家構(gòu)建[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2003，(4).

[3] 李景鵬.后全能主義時(shí)代的公民社會[J].中國改革,2005，(11).

[4] 聶偉迅.論20世紀(jì)中國全能主義政治及其成因[J].江漢論壇,2007，(9).

[5] 史云貴.中國政黨“全能主義”治國模式及其政治現(xiàn)代化分析[J].社會科學(xué)研究,2006，(2).

[6][12][13][14][17][18] 鄒讜.二十世紀(jì)中國政治:從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].牛津大學(xué)出版社,1994.69、222、18、4、224、233.

[7] Robert Jay Lifton: Thought Reform and the Psychology of Totalism(New York: W. W, Norton, 1961).

[8] [匈]盧卡奇.歷史與階級意識[M].商務(wù)印書館,1996.76.

[9] Tsou, Tang, “Interpreting the Chinese revolution: Macrohistory and Micromechanisms”, Modern China, Apr 1 (2000):205.

[10][11][15][16] 鄒讜.中國革命再闡釋[M].牛津大學(xué)出版社,2002.102、101、204-205、235.

[19] Giovanni Gentile, “The Philosophic Basis of Fascism”, Foreign Affairs, Vol. 6, No. 2, (1928): 290-304.

[20] 陳偉.阿倫特的極權(quán)主義研究[J].學(xué)海,2004，(2).

[21] 鄧正來主編.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010.592.

[22] Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.. Totalitarian Dictatorship and Autocracy (Cambridge: Harvard University Press, 1956), 9.

[23] [美]布魯爾.阿倫特為什么重要[M].南京:譯林出版社,2008.33-41.

[24] 陳兼,余偉民.“冷戰(zhàn)史新研究”:源起、學(xué)術(shù)特征及其批判[J].歷史研究,2003，(3).

[25] Wolfe, B. D. .An Ideology in Power: Reflection on the Russian Revolution (London: GeorceAllen&Unwin, 1969), 154-157.

[26] 高華.紅太陽是怎樣升起的:延安整風(fēng)運(yùn)動的來龍去脈[M].香港中文大學(xué)出版社,2000.135-149.

[27] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.677-678.

[28] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海:上海人民出版社,2007.23-64.

[29] [美]漢娜·阿倫特.過去與未來之間[M].南京:譯林出版社.2011.93-94。

[30] Linz, Juan J. Totalitarian and Authoritarian Regimes (London: Lynne Rienner Publishers, 2000).

[31] 任軍鋒.“全輸-全贏博弈”與中國政治變遷與改革——傅士卓專訪[J].二十一世紀(jì)評論,2012，(2).

(責(zé)任編輯： 育 東)

2016-11-25

鮑俊逸(1988-)，女，江蘇南京人，碩士，南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾姓軐W(xué)。

D0-02

A

1672-1071(2017)01-0081-07