以審判為中心的訴訟制度改革背景下的檢律關系透視

張思東+趙宇峰

摘 要：黨的十八屆四中全會提出的以審判為中心的訴訟制度改革，使得檢律關系研究進入了一個全新的視域。通過對當前司法實踐中檢律關系的透視以及分析阻礙檢律關系良性互動的因素可發現，從以審判為中心的新型檢律關系必須被信仰的理念更新到完善檢律之間信任機制的建設，從建立健全檢律互相監督制約機制到保障法律賦予律師的執業權利、完善救濟措施及多元化懲戒制度，是檢律關系走向和諧的必由出路。

關 鍵 詞：以審判為中心；新型檢律關系；律師權利；檢察機關

推進以審判為中心的訴訟制度改革是一個系統工程，各方面的配合對于改革的落地生根具有不言而喻的作用。傳統觀念認為，檢察官和律師之間對抗訴辯多過對立統一。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的愿景，筆者認為，“以審判為中心的訴訟制度改革”的要義在于構建控、辯、審三方和諧有序的訴訟關系。在目前我國檢察官和律師關系并不理想的情況下重新探討檢律關系確有必要，而以審判為中心的訴訟制度改革則為重新審視檢律關系提供了必要和可能。檢察官與律師是刑事訴訟程序中的兩個重要角色，作為社會主義法治事業的重要組成部分，兩者之間的互動和諧程度直接影響程序正義的實現和法治建設的發展。在推進以審判為中心的訴訟制度改革的過程中，理順二者之間關系，對于國家的法治建設也助力頗多。

一、以審判為中心的訴訟制度改革

語境下的檢律關系

（一）以審判為中心的訴訟制度改革的內涵

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”隨之，“以審判為中心的訴訟制度改革”的提法在法學界掀起了長時間熱烈而廣泛的討論。

早在1996年的《刑事訴訟法》修改中，以審判為中心的訴訟制度的確立就已經被提及，但無論是1996年還是2012年的《刑事訴訟法》，該制度都沒能得到正式的確立。黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革，這是對于刑事訴訟規律再認識之后的總結，有利于通過提高庭審質量最大限度地避免冤錯案件。但應該明確，“以審判為中心”并不是“以法官為中心”，“以審判為中心”的提法主要針對的是我國當前刑事訴訟中存在的“偵查中心主義”和“案卷中心主義”問題。在“偵查中心主義”的訴訟制度中，庭審只是對偵查結果的確認，庭審所發揮的實際作用微乎其微，僅通過宣讀、出示相關證據就可以作為定罪量刑證據使用；在“案卷中心主義”的庭審模式中，法官判決依據主要是檢察機關移交的案卷材料，而當事人在法庭上的直言陳訴則顯得可有可無。這樣的庭審模式缺少對訴訟證據的實質審查，也是冤假錯案發生的重要原因之一。而辯護律師和當事人的相關意見缺乏與法官的直面說理，導致庭審判決的說服力往往存疑，司法實踐中大量“案了事不了”的現象就是最好的注解。

（二）以審判為中心的檢律關系

普通刑事案件中檢律關系只限于“控辯關系”，雖然“無罪判決率”在一定程度上影響著檢察院的業績考核，但是，大多數的抗辯都發生在偵查過程中。特別是在職務犯罪中，由于整個職務犯罪偵查活動是在一種單向、封閉、剝權的環境下完成，此時的檢律關系更加復雜，檢察機關變成偵查部門，檢律關系就變成了“偵辯關系”。偵查是刑事訴訟的第一道程序，也是刑事訴訟過程中收集、固定證據的關鍵環節，如果偵查機關在搜集、固定證據時不能秉持正義標準，案件的結果也就必然值得懷疑。根據檢察機關的職能和不同階段的作用，檢律關系具有四種不同內涵：第一種是在職務犯罪中，檢察機關變成偵查部門。此時的偵查人員對整個犯罪偵查活動享有完全的主導權，律師的作用主要體現在維護當事人的合法權益，監督偵查活動的合法進行。第二種是偵查監督關系。律師與檢察官的角力主要體現在公安機關是否要需立案，偵查的強制措施是否合法合理，是否需要逮捕等，并有權提出反對意見。第三種是審查起訴關系。這是目前檢律關系對抗最激烈、矛盾最大的環節。在罪責方面，雙方主要圍繞罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重來進行；在證據事實方面，雙方圍繞證據質證和案件事實的查明來進行。第四種是執行監督。此時檢察機關與律師的關系比較緩和，檢察機關主要為律師及其當事人權利的實現提供相關服務。[1]

二、現行立法中檢律關系的

定位與存在的問題

（一）現行立法中檢律關系的定位

根據1979年《刑事訴訟法》的規定，檢律關系只有到審判階段才會產生，1996年《刑事訴訟法》將檢律關系產生時間提前至審査起訴階段，2012年《刑事訴訟法》修訂后，檢律之間法律關系的產生時間提前至偵查階段。歷次修法將檢律關系產生的時間點不斷提前，體現了我國刑事司法的進步和國家對人權保護的重視。

關于檢律關系的官方定位，最高人民檢察院檢察長曹建明曾指出：檢察官和律師同屬法律職業共同體，都是法治工作隊伍的重要組成部分。兩者雖然角色定位、職責分工等不盡相同，但秉承相同的法治理念、職業信仰和價值觀，肩負共同的歷史使命，在本質上和基本要求上是一致的。檢察官和律師之間不是簡單的控辯關系、對抗關系，雙方既要各司其職、各盡其責，又要相互尊重、相互支持；既要相互信任、平等交流，又要依法規范、相互監督。[2]我國對法律職業的研究始于上世紀末，到本世紀初，關于法律職業的研究逐漸開始以法律職業共同體為核心。西方法治現代化歷程證明：法律職業共同體是以法律職業的出現為前提條件，是現代社會高效運行的內在要求，法律職業共同體的發展總是與一國的法治化進程緊密相連。律師和檢察官都是我國法治建設隊伍的有機組成部分，都應該得到應有的重視和尊重。

目前，我國學界對于檢律關系的定位也有不同的觀點，主要有“對抗說”“協作說”“折衷說”等。前兩種學說有其自身的局限性，“對抗說”不能說明檢律之間合作、互動的一面；“協作說”不能反映檢律間對抗、交鋒的一面。當下學界多采用第三種學說，即“對抗協作”的“折衷說”，斗而不破，“對抗不對立，交鋒不交惡”。①既有合作又有對抗，共同推進刑事訴訟的進行。[3]筆者認為，“折衷說”的確可以更完整地展現法律職業共同體的職業屬性及價值取向，檢察官和律師作為法律職業共同體的成員當然在追求司法公正上具有一致性。

（二）現行立法中檢律關系存在的主要問題

⒈理念落后。 我國刑事司法對實體正義的關注遠遠高于程序正義。刑事司法的目的是打擊犯罪和保護人權相統一，但在當前“穩定壓倒一切”的司法環境下，對于犯罪嫌疑人往往重打擊而輕保護檢察機關則更是強調對違法犯罪的打擊。在“偵查中心主義”模式下，公檢法之間的配合甚于監督制約且成為一種常態，重實體輕程序成為司法實踐的痼疾，這直接導致了有意或無意地忽視了對辯護律師權利及當事人合法權益的保障。此外，基于歷史傳統和現實國情，“官本位”思想也在一定程度上存在于民間或者官方生態中。在“官本位”思想的浸染下，檢察官基于體制賦予的權力，地位自然地凌駕于律師之上。

⒉情感上信任危機。情感上的不信任體現在檢律雙方對于自己公正執法、業務水平和業務能力的高度信任，而對于相對方是否嚴格依法辦事則缺乏必要的職業認同和信任。具體而言，檢察官根據犯罪嫌疑人或被告人與律師會見后往往會有新的證據或提出翻供的情況，天然地認為律師是“麻煩”的制造者進而很難產生職業信任；律師在執業過程中一直存在著會見難、調查取證難等問題，在相關執業權利得不到保障的情況下也容易得出檢察官是故意刁難的結論，對其是否能公正依法辦案存疑。由于雙方對各自角色的把握不準確，律師與檢察官之間“對抗不合作”甚至“交惡”的狀態在司法實踐中并不鮮見。更有甚者，雙方往往容易把對案件的不同理解延伸到生活中的敵對，把庭審中的交鋒辯論演變為庭審外的個人交惡。這種檢律雙方情感上的信任危機難免會加重職業隔閡，而這種職業隔閡常常表現為通過保持信息不對稱等方法來保證自己的優勢地位，但是，檢律之間的信息閉塞、惡意對立最終損害的還是犯罪嫌疑人或被告人的權益，同時也是對當下已經捉襟見肘的司法資源的浪費。

⒊監督制約機制運行不暢。檢察官和律師之間作為“控辯雙方”或者“偵辯雙方”，互相之間理應存在一定的監督制約機制，檢律之間互動的重要方面也應著眼于在保證職業道德規范的前提下強化職業自律和相互監督，探索建立檢律監督制約機制，但實踐中，相關機制建設仍然停留在形式意義上。從思想理念和執業模式上看，檢律雙方在監督制約機制的構建上都有一個從理論儲備向實務操作走向的過程；從實踐情況來看，律師或者檢察官由于辦理案件不規范而受到處罰的并不多見。眾多冤假錯案的平反過程也能反映出檢律之間監督制約機制運行不暢，幾乎所有的冤假錯案律師都提出了無罪辯護的意見，但是，律師對于檢察機關提起公訴的行為并沒有太好的辦法。因此，重新審視檢律關系，檢律雙方的互動和協作應該成為關注的重點，但在檢律關系監督制約機制建設過程中，系統內部的自我完善和系統外部的監督機制應當成為研究的重點。

⒋實務上的剝權。檢察官與律師在刑事司法中的角色定位不同，天生的控辯對抗性讓兩者之間的關系十分緊張，訴訟過程充滿的對立情緒往往使雙方投入相當的時間精力，但卻達不到預想的法律效果和社會效果。實務中，律師的會見權、調查取證權等職業權利被限制甚至被剝奪的情形時有發生。檢察人員通常會對法條做對自己有利的解釋，或者對律師的執業權利行使的例外情形做不合理的擴張，直接或變相限制律師權利。特別在貪污賄賂案件中，由于擔心律師的介入會對自己辦案產生不利影響，常常以“打草驚蛇”“走漏風聲”等理由限制律師行為，隨意擴大對“三類案件”中“特別重大賄賂犯罪案件”的理解。相較于1979年及1997年修訂的《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》將偵查期間經許可會見的情況進一步限縮為危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件三類案件。辯護律師在一般刑事案件中會見權基本可以得到保障，但在三類限制會見的案件中特別是在“特別重大賄賂犯罪案件”中，會見難成為困擾刑事辯護律師由來已久的問題。縱然理論界以及立法機關對于推動此類案件的會見權的努力有目共睹，但從實然的法律實施效果來看并沒有達到預期效果。

⒌救濟渠道的缺失。檢察機關對于律師介入案件的態度，使律師執業權利的保障缺乏足夠的確定性、嚴謹性和有效性。對于不同律師申請同一類案件相同的請求，檢察機關工作人員常常視情況而定，有時可能作出前后不一樣的答復卻不做任何理由說明；對于妨礙偵查的情形消失后不及時通知辯護律師會見；對于同一案件，本地律師和外地律師的待遇不一樣，“熟人律師”與普通律師的待遇不一樣。少數檢察機關工作人員辦案的隨意性，一定程度上損害了檢律關系的良性互動。實踐中，對檢察機關工作人員侵犯律師依法執業的行為如何追責并沒有具體明確的規定，往往是“不告不理”。律師投訴之后，相關部門考慮辦案人員出于工作，一般只停留于批評教育，整改糾正，搞下不為例，導致懲戒缺乏足夠的震懾力。[4]“無救濟則無權利”的原則所強調的是救濟對于權利實現的重要作用，沒有相應的法律后果必然導致救濟渠道的缺失。可見，救濟渠道的構建也是檢律關系良性發展的重要方面。

三、新型檢律關系的

制度構想

（一）理念更新：以審判為中心背景下的新型檢律關系必須被信仰

事物的革新往往理念先行，由“偵查中心主義”轉變為“以審判為中心”是一個長期的過程，需要檢察機關轉變傳統單線、單元、相對封閉的執法觀念，樹立多線、多元、相對開放的新型檢律關系價值觀。

⒈相互理解，相互尊重。西方法諺有云：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”刑事司法離不開檢律之間平等相處、相互尊重的理念，這是構建新型檢律關系的前提。現代檢察制度誕生于歐洲大陸的法國，并隨著社會民主和法治的進步而不斷地發展完善。從原始社會同態復仇、私力救濟到現代社會公力救濟的發展，從封建社會糾問式訴訟模式到現代社會的對抗式訴訟模式，檢察機關的作用不可磨滅。而律師基于其專業的法律素養，能夠幫助當事人更好地處理相關訴訟事務。從某種角度說，律師職業的興盛往往是一個國家民主法治和人權保護進步的真實反映。檢律雙方都是法治社會不可或缺的一部分，雙方都要學會用辯證思維看問題，學會換位思考，要學會尊重對方訴訟地位和法定權利，理解對方。

⒉對立協作，良性互動。檢律之間的關系并不是你贏我輸、你輸我贏的“零和關系”。縱觀世界各國的立法和司法實踐，沒有哪個國家把勝訴作為檢驗檢律雙方的最高目標和最終目的。檢察機關作為專門的法律監督機關其職能不能局限于打擊犯罪，而應該是打擊犯罪與保護人權的有機統一，最終的目的是為了維護人民的合法權益。我國《律師法》規定了律師有三大職責：維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施，維護社會的公平正義。因此刑事案件中，追求案件勝訴也不是辯護律師的最終目的。所以檢律雙方要在對立協作、良性互動的基礎上樹立正確的勝訴觀，以維護公平正義為出發點和落腳點。[5]

（二）制度更新：建立并完善檢律之間的信任機制

破解檢律之間的角色防御心理和職業隔閡，首要的方法是加強互信，換個角色想問題。主要包括兩個方面的工作，一是加強檢律文化層面的互動。構建檢律文化的互動交融機制，增強相互間法律制度文化的理解和認同。比如，可以在全國或者全省范圍內開展檢律之間的交流會、辯論賽；最高檢在制定涉及律師的司法解釋、指導意見時，可聽取全國律師協會的意見；檢律之間定期從對方選擇人員為己方講課等。二是完善檢律人才交流制度，加強法律職業共同體的建設。新《刑事訴訟法》實施以來，檢律關系不順暢的主要表現是辯護律師和檢察官對法律規則的認識和解釋存在差異，辯護律師和檢察官分別從不同角度出發選擇了對自身有利的角度去認識法律規則，不僅導致了職業共同體內部的互相不信任，更直接破壞了法律的正確、統一實施。作為法律職業共同體成員，辯護律師與檢察官追求的訴訟目的應具有一致性，辯護律師的辯護職能與檢察官的追訴職能都是為了發現法律事實，從防范冤假錯案角度出發，辯護律師也應是偵查機關可以信賴和應當依靠的力量。黨的十八屆四中全會《決定》提出“建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，“健全政法部門和法學院校、法學研究機構人員雙向交流機制，實施高校和法治工作部門人員互聘計劃。”這就為完善檢律人才交流、加強法律職業共同體的建設提供了依據。

（三）建立健全檢律互相監督制約機制

律師是法治進程的參與人，檢察機關身負法律實施的監督者與參與者雙重角色。律師、法官和檢察官都是法律人，有著共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價值觀及共同的法律語言、共同的思維方式和推理方式。[6]律師和檢察官在刑事訴訟過程中應讓相互監督成為一種可能，在正確的司法理念下，任何一方對于違背法治原則行為都應堅決抵制。檢察機關作為法律監督機關在具體執法過程中應踐行法治原則，對律師違反職業道德、違反法律的行為應予以懲罰。律師作為法治建設的重要參與者，在執業過程中也當然享有相同的監督權，對于檢察機關違法違規等行為也應及時提出異議并有權要求處理，雙方在互相監督方面地位平等。可行的辦法包括：一是將律師投訴屬實的案件數量納入檢察機關年度考核的范圍之內，二是搭建檢律交流聯系平臺。這樣，一方面可以通過“案件信息公開網”等途徑進一步提升律師監督渠道，暢通律師發表改進檢察工作意見建議的渠道。另一方面，檢察機關也可以定期邀請律協及律師代表等進行專題座談，聽取律師對檢察工作的意見建議，也可以考慮由律師在案件辦理終結前獨立填寫《檢察行為監督卡》，主要目的是對檢察機關辦案活動中存在的問題提出意見或者建議，強化外部監督，以進一步夯實檢察機關依法辦案的基礎。

（四）保障法律賦予律師的執業權利

目前，我國對于律師執業權利保障在立法層面已逐漸完善，主要問題是執行不足。構建新型檢律關系，檢察機關應當有法必依，嚴格執法。第一，檢察機關應該保障律師的會見權、閱卷權和調查取證的權利，特別是所謂的“特別重大賄賂案件”中的會見問題。偵查機關對于特別重大賄賂案件中辯護律師行使會見權持謹慎態度已成為困擾司法實踐的難題之一。由于該類案件對于口供依賴較大，所以偵查機關往往對于何謂“特別重大賄賂案件”做出了有利于己的擴大解釋。雖然《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第45條第2款規定了滿足以下三種情形之一的屬于“特別重大賄賂犯罪”：⑴涉嫌賄賂犯罪數額在50萬元以上，犯罪情節惡劣的；⑵有重大社會影響的；⑶涉及國家重大利益的。但是，賄賂類案件的數額并非立案之時就固定不變，而是隨著偵查的推進而不斷變動的，這就給偵查權的擴張提供了巨大的彈性空間，進而對律師依法會見等權利造成一定的擠壓。第二，檢律之間應該建立信息共享機制。除刑事訴訟法規定的“三類案件”和確實屬于偵查秘密的，都應該與律師無保留共享，全方位開放，就證據材料互換交流，防止“證據突襲”。第三，落實主動聽取律師意見制度。無論案件偵查、逮捕還是審查起訴，“兼聽則明”。無論律師是否提出意見，檢察機關都要主動詢問辯護律師的意見，對一些需要檢委會討論的案件，律師意見必須附卷且檢委會需要對律師意見做出回應；對辯護律師遞交的書面意見，辦案人員必須進行審查，并對采納與否進行說理。在審查起訴階段，檢察官可以召集偵查人員、案件當事人及其法定代理人、訴訟代理人和辯護人參加會議，圍繞案件爭議焦點聽取各方交換意見。此應為刑事訴訟中檢律關系“新常態”。

（五）完善救濟措施與多元化懲戒制度

“無救濟則無權利”，沒有救濟途徑和強制力為后盾，設想再好也就仍然是一紙空文，因此，構建新型檢律關系，完善救濟和懲戒措施至關重要。檢律雙方要互相監督，公正自律，堅決抵制各自隊伍里的不正之風，“打鐵還需自身硬”。檢察機關作為法定的法律監督機關應率先垂范。內部監督方面，檢察機關的案件管理部門可以通過對案件流程的全程監控，對辦案機關進行實時動態監督，紀檢監察部門應強化監督責任，打擊違法亂紀行為和強化日常監督并重。外部監督方面，應構建和完善檢律之間的沖突解決機制，明確解決問題的申訴程序和具體步驟，對于律師提出的申訴，檢察機關都要認真研究并給予明確答復。檢察機關在做好自身的同時，發現律師有違法情形時，要主動提出糾正意見，并與當地司法行政機關聯系，構成犯罪的，堅決給予懲處。[7]作為法律職業共同體，律師對于檢察官的司法水平和專業素養具有充分的發言權。有學者提出可以仿照西方的律師評估司法制度，從律師專業角度評估檢察官的辦案情況，從而促進檢察機關的公正、高效與廉潔。筆者建議，我國不妨試點相應的民主司法評估制度，這對于提升司法的公正透明是有幫助的。

四、結語

以審判為中心視野下的新型檢律關系對于檢察工作和律師實務而言都是一個新的話題，構建良性互動的新型檢律關系不是一種激烈對抗關系，而是通過雙方的互相監督、互相制約，以真正實現服務于以審判為中心的目的。這不僅僅意味著律師實務和檢察工作的更多配合，也對檢察工作提出了更高、更嚴的要求。盡管這可能會造成訴訟成本投入的增加，在一定程度上也會影響司法效率，但這是走向法治的應有之義，也是走向法治必須要付出的代價。“社會變革正在加速，負有制定法律和實施法律之重任的人們，在面臨需要作出各種法律結論的新形勢時，必須比他們的前輩具有更強的適應性。”[8]法治是需要成本的，這也是當代法律人應有的魄力和擔當，所以，在以審判為中心的訴訟制度改革過程中檢律關系走向和諧的陣痛，也應是走向法治需要承受的應有之重。

【參考文獻】

[1][4]秦國文，董邦俊.論“以審判為中心”視野下新型檢律關系之構建[J].浙江工商大學學報，2015，（03）.

[2]曹建明.著力構建彼此尊重良性互動的新型檢律關系[N].法制日報，2015-11-09.

[3][5]邱文華，呂曉斌.摒棄零和思維 構建合作博弈的新型檢律關系[A].訴訟法修改與檢察制度的發展完善——第三屆中國檢察基礎理論論壇文集[C].2013.

[6][7]全實.當前我國新型檢律關系的構建[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016，（03）.

[8]（英）彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值[M].中國法制出版社，2005.365.

（責任編輯：王秀艷）

Abstract：The lawsuit system innovation centre on trial that proposed by Fourth plenary session of eighteenth made research of the relationship between procuratorial and attorney entered a new field vision.Through perspective of the relationship between procuratorial and attorney that be contained in judicial practice nowadays and the research of benign interaction element that impede the relationship between procuratorial and attorney，we learn，the new relationship between procuratorial and attorney that center on trial must update by the concept of belief into the construction of confidence mechanism，and from establish and improve procuratorial and attorney mutual supervision to guarantee the law gives lawyer's right，improve remedies and diverse disciplinary is the only way that relationship between procuratorial and attorney begin to harmony.

Key words：centered on trial；the new type relationship between prosecutors and attorneys；the right of lawyers；procuratorial organ