刑事庭審實質化中的控辯對抗與協作

王智君+杜之平

摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，要解決刑事庭審虛化問題，強化控辯對抗與協作，確保獨立和中立裁判，促進庭審實質化，還需要完善非法證據排除、證人鑒定人出庭作證、不起訴等制度，規范法庭調查、辯論程序，建立司法人員職業保障制度。

關鍵詞：刑事庭審實質化 控辯對抗與協作 制度完善 司法公正

以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事庭審實質化成為關鍵環節和主體工程，它將否定刑事訴訟偵查中心模式，確立審判中心，“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。[1]

一、刑事庭審虛化導致控辯職能虛位

長期以來，刑事庭審存在控辯職能虛位、審判程式化“表演化”等問題，主要表現為七個方面。

（一）庭審程序跟隨偵查事實證據進行

刑事案件事實證據由偵查環節確認，公訴、辯護、審判依賴于偵查形成的卷宗，偶有補充偵查、印證。這種書面審形式，往往形成“你敢拘我敢捕，你敢捕我敢訴，你敢訴我敢判”的刑事訴訟惰性。尤其是法官，閱卷之后對證據采信、事實認定、定罪量刑已有初步決定并請示庭長、院長，重大疑難案件提交審委會討論或請示上級法院。這樣一來，法庭成為公開審判的秀場，舉證、質證成為“工序”，檢察 官、律師扮演著有名無實的控辯角色。被告人、辯護人提出的量刑意見，乃至公訴人提出的量刑建議，很難影響裁判結果。庭審的“先入為主”、“先判后審”、“先定后審”，使得被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人不愿請律師，去做無謂的辯護。

（二）定罪、量刑的調查和辯論程序不盡合理

法庭調查將定罪事實和量刑事實分開，但都在同一階段，且均與證據相關聯，諸如加重、從重、累犯、前科、劣跡等不利于被告人的量刑信息將在法庭調查階段提前出現，法官容易先入為主形成有罪心證。進入法庭辯論階段，如果被告方作罪輕辯護，提出犯罪預備、中止、未遂、自首、坦白、立功、未成年、聾啞、悔罪、和解等法定或酌定情節，尚可贏得從輕、減輕或免除刑罰的判決。如果被告方作無罪辯護，將會陷入兩難。堅持無罪，就得放棄量刑辯護，而法庭一旦定罪，將承擔“認罪態度不好”的后果。很多時候辯護方一方面作無罪辯護，另一方面又假設被告人被定罪，提出從輕、減輕或免除刑罰的辯護意見。這樣一來，難免弱化無罪辯護效果，有時甚至自相矛盾，推翻己方無罪意見，反而強化了法官“有罪”的內心確信。筆者認為，造成不利于無罪辯護的局面，是法庭調查和法庭辯論兩個階段機械割裂，定罪和量刑事實證據在兩個階段交疊出現的結果。

（三）證人、鑒定人出庭制度執行不理想

司法實踐中，證人、鑒定人出庭率極低。首先，證人、鑒定人認為已在偵查階段提供證據，盡了作證義務，再出庭作證要花費時間，還可能招致打擊報復，同時出庭補償難以落實，因此不愿出庭。其次，法庭一般也不愿證人、鑒定人出庭作證，擔心延長庭審時間。再次，控辯雙方都對證人、鑒定人出庭作證存在顧忌，擔心詰問之下節外生枝，作出與庭前證言不符的陳述，打亂控辯計劃。這樣一來，法庭調查以公訴人宣讀證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見等書面證據的方式進行，辯護人很少質證。偵查人員出庭作證的案件，更是鳳毛麟角。

（四）非法證據排除規則沒有被嚴格適用

“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，強化了非法證據排除理念，但審判實踐中對非法證據排除規則適用的案例不多。同時，非法證據排除的程序沒有統一規范，實施中差異較大。

（五）控辯雙方對庭審的監督手段和力度薄弱

憚于審判權威，庭審程序若非嚴重違法，控辯雙方均不會實質性監督。錯誤判決，檢察機關需要通過抗訴和發出糾正審判活動違法通知書糾正，辯方通過上訴和申訴等形式促成改判，且都是事后，程序繁瑣，過程漫長。對于徇私枉法構成職務犯罪的，檢察機關可以立案查處，但這類案件發現和查處困難。

（六）不起訴裁量權擠占審判空間

不起訴體現刑罰輕緩化、個別化、訴訟經濟、辯訴交易等思想，但存在突破法律規定情形。比如交通肇事類犯罪，有的造成死亡、重傷多人，因為刑事和解給付高額賠償，本應起訴到法院從寬判處，卻作了不起訴決定。可能判處1年有期徒刑以下刑罰需要特殊保護的未成年人都要附條件不起訴，而一些判處1年以上3年以下有期徒刑的成年人犯罪，卻可以微罪不起訴，這既不合法也不合理。突破法律規定適用不起訴，控辯雙方“協作”多于對抗，雖然有利于保障被害人權益，但繞過庭審讓被告人逃脫定罪量刑之罰，是對法治的傷害。

（七）司法人員履職能力有待提高

部分司法人員的司法理念、法律水平、履職能力、政治素質不能適應形勢，緊迫感不強，危機意識欠缺，墨守成規，導致冤假錯案時有發生。有的律師不重業務重勾兌，哄騙欺詐，借辦案謀取非法利益。法官、檢察官認為工作辛苦，收入待遇不及律師，辦案不下功夫，程式化推進。

二、庭審實質化的進路：增強控辯對抗與協作

以審判為中心的訴訟制度改革中，要通過庭審實質化，強化控辯對抗與協作，查清案件事實和證據，依法判決，實現打擊犯罪與尊重保障人權相統一。

（一）保持法庭獨立和中立

應在司法體制上處理好黨的領導與公正司法的關系，排除地方保護和違法干預。要理順上下級法院關系，限縮請示、報請案件范圍，回歸上下級法院監督與被監督關系。在回避、庭前會議等制度和相關辦案規定中，要限制案件實體審查。徹底落實“法官獨立”，使審判人員獨立于本機關、本部門領導意志獨立辦案。法官認證需體現直接言詞原則，即法官要親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當庭舉證、質證、辯論，在此基礎上認定案件事實證據并作出判決。認證有當庭認證和庭后認證之分，當庭認證是改革的理想模式，可以增強審判透明度，防止司法腐敗。

（二）增強控辯雙方的對抗

公訴人要維護國家和社會利益，辯護人則主要維護犯罪嫌疑人、被告人利益，這就決定了控辯關系首先是一種對抗關系。“沒有一種已知的替代物，作為一種企及真相的手段，可在有效性和正當性方面與對抗制匹敵”。[2]律師閱卷全面放開，知悉案件渠道與公訴人并無二致。審前雙方都有權會見或訊問犯罪嫌疑人，對證人、被害人及有關單位進行調查、收集證據。為此，雙方都要在開庭前做好閱卷、補充證據材料、庭前交換意見等功課，圍繞可能爭議的焦點做好出庭應對準備。庭審階段，公訴人對涉案證據應全面展示，尤其是被害人陳述、被告人供述和辯解、證人證言，應抓住同其他證據之間的關聯性予以反映，突出從重、加重情節，幫助法庭查明定罪和量刑事實。律師則應圍繞無罪或從輕、減輕、免除情節舉證，履行辯護職責。證人證言必須在法庭上經過公訴人、被告人、辯護人雙方質證，并查證屬實，才能作為定案的根據。一方舉證之后，對方應積極提出質疑或質問，確保質以解疑，問以證疑。

（三）加強控辯雙方的協作

公訴人與律師共同的價值取向是尊重和保障人權，維護公平正義。雙方均有權收集偵查機關有疑或沒有收集的證據，并將結果通知對方，以便質證。應完善法律援助制度，讓符合條件的當事人獲得律師辯護。律師要及時反映犯罪嫌疑人、被告人刑事和解意愿，與被害人溝通，達成和解協議。檢察機關要審查和解自愿性合法性，主持制作和解協議書，作出不起訴決定或者起訴法院提出從寬判處建議。檢察官和律師既要監督錯誤裁判，又要支持正確裁判，維護司法公正和審判權威。對于回避、法庭調查、法庭辯論、合議庭合議等程序不規范乃至違法情形，要敢于提出異議，檢察院還可通過糾正違法通知書糾正。對錯誤裁判抗訴和上訴，要力爭達到有據、有理、有效。對于公開審判允許旁聽案件，控辯雙方要理性控辯，正確引導普通民眾、新聞媒體，保證司法與民意良性互動。

三、控辯對抗與協作的制度化保障

庭審實質化中，需要完善相關訴訟制度和訴訟規則，保障法官中立和控辯平衡，同時要積極維護司法機關和司法工作者地位和權益，使其有尊嚴地從事司法活動。

（一）完善非法證據排除規則

偵查、檢察機關要加強溝通、配合，從應對法庭質疑和律師對抗角度，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據。無論是檢察官還是律師，既要對單個證據嚴格審查，也要對全案證據體系完整把握。要堅持“非法言詞證據絕對排除，非法實物證據相對排除”，確保認定事實得出唯一性、排他性結論。非法證據排除的范圍、條件、認定標準、原則、啟動、程序、舉證、認定、后果等內容，應由“兩高”統一規定，規范適用。

（二）完善證人、鑒定人出庭作證及相關制度

在司法解釋中明確，對于定罪量刑有重大影響且控辯雙方存在較大爭議的證言筆錄，證人無正當理由不出庭作證，證言筆錄不具有證據能力，不能在法庭上出示，更不能作為定案的根據。偵查人員應出庭作證而不出庭的，“說明材料”沒有證據能力，其收集的材料不能作為定案的根據。要完善和落實證人保護與經濟補償制度，使證人愿意出庭配合審判，打擊犯罪，保障人權。

（三）完善法庭調查、辯論程序

庭審可在法庭掌握基本事實基礎上，將調查、辯論程序合一，整個庭審分為定罪審和量刑審兩個階段，每個階段都要有法庭調查、法庭辯論，法庭調查幫助法官掌握事實證據，法庭辯論讓控辯雙方充分舉證質證。被告人認罪的案件，庭審直接進入量刑審，圍繞量刑和其他爭議問題進行，同時可適用簡易程序、輕微案件速決程序，落實認罪認罰從寬制度，提高庭審效率。被告人不認罪或辯護律師作無罪辯護的案件，先定罪審，再量刑審。經過調查、辯論，法庭認為無罪的，不再作量刑審。法庭確認有罪后，進入量刑調查和辯論程序。這樣一來，辯護方可以分階段充分表達訴求和意見，維護被告人合法權益。

（四）完善不起訴制度

庭審實質化必然導致一些案件訴訟時間延長，審判負擔加重，影響司法效率。有必要通過法制化方式，明確在現有基礎上放寬不起訴案件適用范圍和條件，通過辯訴交易和刑罰個別化，將輕微犯罪案件終結在檢察環節。要規范不起訴案件辦案原則、范圍條件、辦案程序、監督制約等內容，落實不起訴案件公開審查、疑難復雜案件檢委會決定等制度，正確適用不起訴。附條件不起訴、刑事和解不起訴等制度需要在控辯審三方的配合制約下進一步完善，確保庭審外的辯訴交易公正合法。

（五）建立健全司法人員職業保障制度

法官、檢察官、律師所擔負的法律責任重大，風險程度高，需要建立健全教育培訓、晉級分配、權益保障、廉潔司法等制度，提高司法能力和水平，增強職業榮譽感、履職安全感，防范執法犯法，違法司法。

注釋：

[1]參見《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

[2][美]詹姆斯、M·波恩斯等：《美國式民主》，中國社會科學出版社1993年版，第17頁。