減刑辦案化監督模式思考

陳小喜

摘要：當前，人民群眾對刑罰變更執行環節的公平正義高度關注，如何適應人民群眾的新要求、新期待，更好發揮法律監督職能，是檢察機關面臨的重大考驗。以審判為中心的訴訟制度改革，給現行減刑制度帶來沖擊，對減刑同步監督機制的完善是一個新的挑戰和機遇。現行減刑制度仍是以書面審理為主的行政審批式的審理模式，檢察監督也受到很大局限，與當前刑罰執行的新形勢和司法體制改革的新要求明顯不符。因此，筆者圍繞以審判為中心的訴訟制度改革，以刑事執行檢察由“辦事”向“辦案”轉變為立足點，從減刑案件的提請、審查與提起、審理等方面進行剖析，突出庭審在減刑案件的關鍵作用，探索減刑同步監督機制的完善。

關鍵詞：減刑 審判中心 辦案化 監督

當前，人民群眾對刑罰變更執行環節的公平正義高度關注，特別是對有權人、有錢人“花錢減刑”、“提錢出獄”問題反映強烈。因此，如何適應人民群眾的新要求、新期待，更好發揮法律監督職能作用，維護司法公正，是檢察機關面臨的重大考驗。要繼續深化減刑同步監督機制，就必須緊扣當前以審判為中心的訴訟制度改革，切實發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的重要作用，通過庭審的程序公正實現案件裁判的實體公正，實現庭審實質化，把證據裁判要求貫徹到刑罰變更執行環節，立足實踐，從制度層面破題。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對減刑制度的影響

以審判為中心就是要把庭審作為整個訴訟的中心環節，案件的所有審前程序都是圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官可以在庭審中直接聽取控辯雙方的意見，貫徹證據裁判規則，依據證據裁判規則作出裁決。[1]探索減刑的辦案化監督模式，就要準確把握以審判為中心的訴訟制度改革給減刑制度帶來的新的沖擊和影響。

（一）要進一步強化對執行權的檢察監督

在現行減刑制度中，執行機關權力過大，既負責罪犯的日常監管，對罪犯的服刑表現情況進行量化考核計分，又是罪犯減刑的提請主體，在整個減刑程序中起到至關重要作用。因此，要弱化執行機關的權力，將檢察監督權訴訟化，將減刑的提請權與最后的建議權相分離，即由執行機關負責罪犯的日?？己伺c減刑的初步提請，但是否向法院提出減刑意見及具體的減刑幅度的建議權則由檢察機關負責審查和提起，這樣才能切實發揮檢察機關的監督職能。

（二）要確立減刑案件的常態化開庭審理模式

目前，減刑案件的裁決結果主要還是由法官根據案件的書面審查情況作出，庭審成了走過場。要實現以審判為中心，就要讓減刑案件的庭審真正在事實認定、法律適用和證據裁判規則適用等方面發揮實質作用，通過對抗性的庭審辯論，達到甄別真偽、理清爭議、查清事實的目的，實現庭審應有的實質效果。

（三）要更加注重證據裁判規則的運用

以審判為中心實質是以證據為中心，庭前準備工作均圍繞庭審中證據的提交和質證進行，以證據還原事實，以證據支撐控辯雙方的主張。在以審判為中心的減刑制度中，要更加注重證據裁判規則的運用，建立與減刑案件相適應的舉證、質證和證據認定的規則，促使相關主體嚴格依法收集、固定、保存、審查和運用證據，明確減刑案件中的證據裁判規則。檢察機關應重點對執行機關提供的罪犯確有悔改表現的證明材料進行全面審查，發表質證意見。

（四）要更加凸顯法官的居中裁判地位

在減刑案件審理中，法官應是處于中立地位的裁判角色，其對罪犯適用減刑的審理是一個行使判斷權的過程，實現以審判為中心的減刑制度其關鍵在于突出審判機關的居中“裁判權”。[2]因此，應當弱化當前考核計分、服刑表現和財產刑履行情況等因素對罪犯減刑的關鍵作用，而是綜合考量罪犯反映悔罪表現、人身危險性、社會關系恢復等各方面因素，以確定罪犯是否符合減刑條件以及減刑幅度，確保案件審理在程序和形式上的公平公正。

二、當前減刑程序的反思

（一）權力過于集中，缺乏監督制約

在刑罰執行中，執行機關不僅負責罪犯的教育改造和日常管理，也對罪犯的改造表現進行考核，并負責刑罰變更執行程序的提起，與權力制約的原則不符。因為當前法律規定比較原則，沒有細化的操作標準，又缺乏強有力的監督制約機制，法官的主觀裁量權非常大。只要在法律規定的權限內，法官對罪犯是否具有悔改表現等因素認定，對罪犯是否予以減刑和具體減刑幅度具有完全的主觀決定權。這些容易導致執行環節和裁定環節的腐敗及侵犯罪犯合法權益的行為發生。

（二）庭審流于形式，缺乏實質對抗

目前關于減刑案件雖有庭審方面規定，但庭審沒有實質意義的控辯雙方，不具有對抗性，通過庭審難以起到應有的查明事實、理清爭議和甄別真偽的作用。檢察機關和執行機關也很少形成實質意義上的對抗，合議庭一般從執行機關提供的書面材料中早已形成了初步的審查意見，庭審查明的事實和經過書面審理查明的事實基本上是一致的，庭審成了走過場。

（三）檢察監督局限性大，缺乏監督剛性

現行減刑程序中，由于制度的局限和人力財力等多方面因素制約，檢察機關在減刑程序中的參與嚴重不足，監督效果和作用大打折扣。檢察機關對執行機關提請減刑的監督主要在減刑評審會階段，對減刑程序的啟動以及減刑的提請這兩個最重要的環節都無法參與。對于法院的監督也由于自身掌握情況有限，審查基數大、時間短，人力、時間、精力有限，加上部分派駐檢察機構的工作積極性和主動性不高等因素，導致檢察機關的監督無法起到應有的作用，難以真正形成有效監督。

（四）罪犯沒有參與程序，被害人缺位

現行減刑程序中相關利益主體的參與度還明顯不足。首先，被提請減刑的罪犯不能有效參與到減刑程序中。當前法院主要以書面審理為主，罪犯沒有抗辯和提交新的證據的機會，對于裁決結果只能被動接受。其次，被害人完全被排除于程序之外?，F行法律和相關司法解釋對刑罰變更執行程序中的被害人權利和地位完全沒有提及，導致被害人不能知曉罪犯的服刑情況，多數情況下連減刑裁定結果都無從知曉。在這種情況下，對有附帶民事賠償判決的被害人及其家屬的財產賠償需求和求償權都難以實現。

三、構建減刑辦案化監督模式的現實意義

（一）有利于增強檢察監督實效

構建以審判為中心的減刑辦案化監督模式，就是要通過完善的程序設計，明確各相關司法機關職責和權限，規范權力行使和履職程序，改變減刑案件相對封閉的辦理過程，實現減刑案件相關權力的合理配置，使檢察機關作為減刑程序的重要主體，確實有效地參與到減刑全過程，形成對減刑過程中執行機關、審判機關的權力的有效監督制約。

（二）有利于全面貫徹證據裁判規則

減刑案件是對法院原審生效判決作出改變，屬于刑事裁決結果的變更，具有顯著的司法屬性。因此，減刑的提請、審查和裁判，必須依據相應的證據裁判規則來進行。在減刑案件的提請、審查、審理過程中，對相關證據的真實性、合法性、證明力、證明責任分配和證據標準等必須逐項加以規范，建立與減刑案件相適應的舉證、質證和證據認定規則，明確具體證據運用規則，才能真正實現減刑在刑罰執行中的功能和價值。

（三）有利于罪犯和被害人回復社會

馬修的“尊嚴價值理論”提到“人的尊嚴是否能夠得到相當程度的維護，是評價法律程序正當與否的重要指標之一”。通過減刑案件的常態化開庭審理，尊重當事雙方的程序參與權，使雙方能夠充分表達自己的意見。在庭審中加強對案件的庭審證據出具和說理，做到有理有據、合法合情，既有利于保障罪犯的辯解和申訴的權利，也有利于被害人對罪犯變更執行裁決結果的接受，使罪犯和被害人雙方對裁決結果均能做到認判、服判和釋然。從權力制約和監督的角度來看，也有利于刑事執行活動的公開、公正和透明。

（四）有利于刑事執行檢察部門建立監督事項辦案化機制

構建以審判為中心的具有訴訟化性質的減刑案件辦案化檢察監督模式，是當前探索刑事執行檢察部門由“辦事”向“辦案”轉變的重要切入點。從法律屬性看，減刑案件的監督和刑事執行檢察部門的其他職能一樣，屬于監督職能，都不具有最終決定權，探索建立完善的減刑辦案化監督模式和庭審模式的改革，可以為刑事執行檢察部門監督事項辦案化提供有益的示范和借鑒。

四、減刑辦案化監督模式構建思考

（一）減刑辦案化監督模式構建的原則

1.證據裁判原則。要將證據裁判原則貫徹到減刑案件的整個辦理過程：首先，強調證據唯一性。要將證據作為判斷罪犯是否認罪悔罪、確有悔改表現等減刑關鍵因素認定的唯一基礎。其次，強調證據效力。庭審中各方對其主張事實所依據的證據材料都必須經過法庭舉證、質證和認證，方能予以采納。再次，強調直接言詞原則。要大力加強辯護權，實現控辯平等。要提升證人出庭率，擴大出庭證人范圍，確保各方知情人員均能出庭作證。

2.程序正當原則。“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”。只有實現減刑案件全過程的公開透明，將減刑的理由、依據、證人證言等都擺在桌面上、攤到陽光下，讓公眾看到了減刑案件程序運行的全過程，才能讓減刑的各環節規范、公正運行，防止和杜絕減刑過程中濫用職權和腐敗行為的滋生。

3.程序參與原則。任何人在做出影響他人權益的決定時都應當聽取他人的意見，這是法律程序正當原則的應有之義。減刑案件的開庭審理，是各方有效參與到減刑程序中的一個直接辦法。應確保主要程序參與者都能有效參與到程序中，充分、自由地表達自己的觀點，提出意見或看法。對于與案件有直接利害關系的被害人及其家屬等相關主體也應允許其參與到程序中，不僅有利于對被害人的安撫和說法釋理，也與當前恢復性司法理念相適應。

（二）合理配置減刑程序中各方權力

為實現減刑權的正確行使，必須對執行機關、檢察機關、法院、罪犯、被害人的權力進行合理優化，科學配置各方權力，進一步強化檢察監督職能。

1.執行權。執行機關負責罪犯的日常監管和量化考核評分，收集整理證明罪犯服刑表現相關證據材料，并提供罪犯是否“確有悔改表現”的正反兩方面證據材料，由檢察機關進行全面審查和判斷。同時，對于庭審中各方提出疑義的證據或存在爭議的事實，執行機關則有義務依據檢察人員要求提供相關證據。

2.檢察權。檢察機關由于在庭審中承擔了類似控訴的提請權，主要對減刑實體條件、提請幅度進行審查，向法院提起減刑意見，并提出具體減刑幅度的建議。在庭審中，檢察機關提出罪犯確有悔改表現的事實，發表罪犯是否符合減刑條件意見。同時，設置類似抗訴程序，檢察機關對減刑裁定有不同意見的，可以向上級法院提出抗訴，由上級法院組成合議庭重新審理。

3.審判權。審判機關處于居中裁判地位，主要依據檢察機關的提請，通過開庭審理，對的減刑案件進行裁判。對檢察機關提請的減刑的意見符合法律規定，程序合法，提請幅度適當，依法作出予以減刑的裁定。對于不同意見的，依法作出不予減刑的裁定，或者變更檢察機關提請幅度后作出減刑裁定。

4.罪犯與被害人的參與權。為了確保庭審更加公平公正，應保證罪犯享有的充分訴訟權利，賦予其聘請律師、提出新的證人、補充新的證據等權利。其次，刑罰的重要功能之一是安撫被害人的功能，達到平息被害人的憤怒和心理安撫的作用。因此必須賦予被害人參與到減刑程序的權力，被害人及其家屬可以就財產履行、賠禮道歉等訴求向法院提出申請。

（三）構建減刑案件的證據裁判規則

1.舉證主體和舉證責任分配。首先，要明確證明責任的規則。減刑案件提請、撤銷、辯護、申訴的證據提交主體和規則，可以參照“誰主張誰舉證”的民事舉證責任分配規則，在減刑案件審理中，各方根據自己的意見或主張，提供相關的證明材料。

2.證據的質證規則。在減刑案件的庭審中，控辯雙方可以就罪犯是否認罪悔罪、確有悔改表現和財產刑履行能力以及提請減刑程序是否合法等實體和程序兩個方面重點進行舉證和抗辯。檢察機關在庭審中出示相關證據，發表質證意見；罪犯可以就爭議問題進行自我辯解，出示證據，也可以聘請律師幫其進行辯護。

3.證據的證明標準。目前，對減刑條件和具體減刑幅度的認定，主要依據的證明標準的依據都散見于省級各家單獨或聯合制定的規定和辦法之中，因部門利益、理解差異等原因，在適用中容易出現爭議。因此，必須出臺統一的證據標準，以壓縮主觀裁量空間，防止人為操作，最大限度地保證減刑的客觀公正。

（四）檢察監督權的運行

1.將減刑提請權配置給檢察機關。構建以審判為中心的減刑辦案化監督模式，其前提就是讓檢察機關有效參與到減刑程序中，將檢察權貫穿減刑程序始終。檢察機關在減刑過程中地位相對超然，與罪犯沒有什么利益瓜葛，代表國家維護刑罰制度的穩定。[3]因此由檢察機關來負責審查決定罪犯是否符合減刑條件，更為合適。這樣不僅有利于權力的監督制約，同時也有利于檢察機關全程參與到所有減刑案件中，對案件進行全案審查，確保提請減刑的案件事實清楚，證據材料確實、充分。

2.檢察監督的具體流程。執行機關在日?？己嗽u分的基礎上，客觀收集證明罪犯現原判刑罰、認罪悔罪情況、服刑表現、財產刑履行情況和履行能力等各方面證據材料，在罪犯達到減刑起始時間或間隔期后，經過所在分監區、監區、獄政部門、評審會和監獄長辦公會的審查后，以監獄名義向檢察機關提出對罪犯提請減刑的初步建議，并移送全案卷宗。檢察機關在受案后，依據執行機關提交的案件卷宗材料，對罪犯是否符合減刑條件從實體和程序兩方面進行全面審查，制作案件審查報告，提出對罪犯是否予以提請減刑的意見和提請具體幅度的建議，報檢察長批準后，向法院正式提出減刑意見，制作提起減刑檢察意見書。最后，檢察機關認為裁定不當的，可以向上級法院提出抗訴，以增強檢察監督剛性。

（五）檢察機關應有的轉變

1.職能定位的轉變。檢察機關在減刑案件中的職能定位應類似于公訴部門的審查起訴和提起公訴職能，應當對執行機關移送的減刑案件卷宗依法進進行全案審查，決定是否向法院提起減刑意見并就提請減刑的具體幅度提出建議。在庭審中，檢察機關既履行提出減刑意見的職責，同時也對法院的減刑庭審過程和最終裁定結果負有監督職能。對于罪犯的獎懲材料、財產刑履行能力等具體認定，如果在現有證據基礎上，不足予以認定，可以設置類似退回補充偵查程序，退回執行機關補充證據材料。

2.機構人員的轉變。必須按照減刑案件辦案化要求，配齊配強派駐檢察機關人員。首先，要建立科學的人員配備和培養機制，優化派駐檢察室的學歷、年齡結構，實現檢察室人員的最充足配備。其次，要提高派駐檢察干警的綜合素能。由于刑事執行檢察監督事項辦案化要求，要及時更新知識結構，培養在復雜情況下獨立分析與處置問題的能力，以更好的適應新時期辦案工作更高的要求。

注釋：

[1]參見王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日。

[2]參見曾嬌艷：《探索以審判為中心的減刑假釋制度改革》，載《人民法院報》2016年6月15日。

[3]參見余大偉：《從五方面完善減刑案件證據規則》，載《檢察日報》2016年4月20日。